管轄權(quán)異議的裁定上訴期間原告撤訴問題淺析案例分析

1、案例分析管轄權(quán)異議的裁定上訴期間原告撤訴問題淺析【基本案情】 一審郊區(qū)人民法院受理原告太原市晉源區(qū)某公司 訴被告北京大興區(qū)某公司合同糾紛一案， 提交答辯狀期間， 北京大興 區(qū)某公司提出管轄權(quán)異議。 一審法院經(jīng)審查認(rèn)為異議不成立， 依照中 華人民共和國民事訴訟法第 38 條的規(guī)定，裁定駁回了北京大興區(qū) 某公司的對管轄權(quán)異議提出的申請。 北京大興區(qū)某公司合同不服該裁 定，上訴至本院。在本院審查管轄權(quán)異議期間，原告太原市晉源區(qū)某 公司向郊區(qū)法院提出撤訴申請，一審法院裁定準(zhǔn)予原告撤訴?！緺幾h焦點 】這一案件引出一個值得思考的問題，即：被告 對管轄權(quán)異議的裁定上訴期間， 一審法院能否作出準(zhǔn)許原告撤訴的裁

2、 定？【分歧】 對上述問題，法律上并無明確的規(guī)定，因此，在案件的 處理過程中引發(fā)了激烈的爭論，存在兩種截然不同的觀點。一種觀點認(rèn)為： 一審法院有權(quán)作出是否準(zhǔn)許原告撤訴的裁定， 二 審法院無需再審查管轄權(quán)異議的裁定， 應(yīng)終結(jié)案件的審理。 理由如下：民事訴訟法第 13 條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍 內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法 若干問題的意見第 161 條規(guī)定：“當(dāng)事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件， 如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法 處理的，人民法院可以不準(zhǔn)撤訴或者不按撤訴處理。 ”民事權(quán)利是一 種私權(quán)利，根據(jù)意思自治的原則，當(dāng)事人有權(quán)利自由處

3、分訴權(quán)。原告 從起訴后到宣判前，只要是不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不侵害 他人的合法利益， 不是出于惡意或規(guī)避法律， 就有權(quán)處分自己的民事 權(quán)利，包括實體權(quán)力和訴訟權(quán)利，因此，雖然案件在二審管轄異議審 理期間，只要原告的撤訴申請滿足前述條件， 一審法院就應(yīng)準(zhǔn)許原告 的撤訴。被告的管轄權(quán)異議上訴是建立在原告起訴、 原審法院駁回異 議申請的基礎(chǔ)上，既然原告已經(jīng)申請撤訴，一審法院又準(zhǔn)許撤訴，根 據(jù)“無訴便無審判”， 二審對管轄異議的上訴審理已經(jīng)沒有必要。 二 審法院應(yīng)根據(jù)一審法院準(zhǔn)許撤訴的裁定，終結(jié)上訴案件的審理。另一種觀點認(rèn)為：二審法院應(yīng)正常審理案件；在二審法院就管 轄權(quán)作出裁定前，一審法院無權(quán)

4、準(zhǔn)許原告撤訴。理由如下：當(dāng)事人就管轄權(quán)異議上訴后， 二審法院須就審判權(quán)的歸屬作出裁 定。在二審裁定作出前，一審法院的審判權(quán)處于待定狀態(tài)，而裁定準(zhǔn) 許撤訴與否是審判權(quán)的一部分，是有管轄權(quán)的法院才有權(quán)作出的裁 判。因此，在二審法院作出維持原裁定的結(jié)論之前，一審法院暫時無 權(quán)對原告的撤訴申請作出準(zhǔn)許與否的裁定。 一審法院應(yīng)根據(jù)二審的裁 定結(jié)果作出相應(yīng)的處理： 如果二審法院維持了一審駁回管轄異議申請 的裁定，則一審法院可根據(jù)原告的撤訴申請是否符合法律規(guī)定， 作出 準(zhǔn)許撤訴與否的裁定； 如果二審法院作出撤銷了一審裁定、 移送其他 法院審理的裁定， 則一審法院對該案沒有審判權(quán)， 無權(quán)準(zhǔn)許原告撤訴， 應(yīng)按二

5、審的裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理?！竟P者觀點】筆者認(rèn)為，這一看似細(xì)小的問題涉及法院、原告、 被告三方在民事訴訟中制衡的應(yīng)然關(guān)系。 從具體結(jié)構(gòu)看， 民事訴訟應(yīng) 當(dāng)是一個由原告、被告、法院三方構(gòu)成的等腰三角形。因此，筆者擬 從遵循訴訟結(jié)構(gòu)的動態(tài)平衡這一思路出發(fā)探討該問題。民事審判權(quán)是國家賦予人民法院的對民事案件進(jìn)行審理和 裁決的權(quán)力。 與審判權(quán)相對應(yīng)的是當(dāng)事人的處分權(quán)。 訴權(quán)屬于當(dāng)事人 的處分權(quán)，它是一種程序權(quán)利，是“當(dāng)事人可以基于民事糾紛的事實， 要求法院進(jìn)行裁判的權(quán)利?！?廣義的訴權(quán)應(yīng)包括起訴權(quán)、上訴權(quán)、 申請再審權(quán)和撤訴權(quán)。 訴權(quán)與審判權(quán)之間的應(yīng)然關(guān)系可以表述為： 訴 權(quán)制約審判權(quán)的運行

6、； 審判權(quán)監(jiān)督訴權(quán)的行使。 審判權(quán)和訴權(quán)在運行 中實現(xiàn)平衡， 是民事訴訟程序合理化的基本結(jié)構(gòu)。 一個相對制衡的訴 訟，才是一個公平和富有效率的解決糾紛的方式。由于本文討論的是被告對管轄權(quán)異議的裁定上訴期間原告 撤訴問題，涉及的訴權(quán)為原告的撤訴權(quán)和被告的程序上訴權(quán)。因此， 筆者僅展開討論該情形下雙方當(dāng)事人兩類訴權(quán)與審判權(quán)的應(yīng)然關(guān)系。（一）審判權(quán)與原告撤訴權(quán)的應(yīng)然關(guān)系。撤訴，又稱撤回起訴， 是指當(dāng)事人對人民法院已經(jīng)受理的訴 訟予以撤銷， 以求停止訴訟的行為。 撤訴權(quán)是當(dāng)事人的程序選擇權(quán)之一，狹義的撤訴權(quán)實則是原告一方對其訴訟權(quán)利的處分。 本文中討 論的撤訴權(quán)皆指狹義的撤訴權(quán)。1原告撤訴權(quán)制約法院審

7、判權(quán)。撤訴權(quán)是原告自由處分其訴訟權(quán)利的體現(xiàn)， 是原告自愿結(jié)束 訴訟程序意愿的體現(xiàn)。在以當(dāng)事人意思自治為基本原則的民事領(lǐng)域， 法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿， 在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許原告撤訴的情 形下應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許原告撤訴。2法院審判權(quán)監(jiān)督原告的撤訴權(quán)。民事訴訟法第 131條第 1 款規(guī)定：“宣判前，原告申請 撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！睆漠?dāng)事人的處分權(quán)對審判權(quán) 制約的程度來看， 分為絕對處分權(quán)和相對處分權(quán)， 我國民訴法規(guī)定的 撤訴權(quán)屬于后者，原告申請撤訴，法院必須進(jìn)行監(jiān)督，在必要情況下 可以進(jìn)行干預(yù)。撤訴權(quán)并非一經(jīng)行使即產(chǎn)生相應(yīng)法律效果。并且，實 踐中存在原告濫用撤訴權(quán)現(xiàn)象， 導(dǎo)致程序不安定和

8、訴訟效率低下。 例 如，原告反復(fù)的起訴、撤訴、同一法律關(guān)系再起訴，造成訴訟過程中 資源的耗費，無故增加司法活動的成本。因此，從實踐上看，原告的 撤訴權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到司法的監(jiān)督和合理干預(yù)。3處分實體利益的撤訴權(quán)對應(yīng)實體審判權(quán)原告撤訴是對實體利益的處分， 即撤訴權(quán)的行使會直接影響 當(dāng)事人的實體性權(quán)利， 直接關(guān)系已經(jīng)啟動的訴訟程序是否終止。 對法 院來說，撤訴也是法院的一種結(jié)案方式。因此，法院對撤訴的裁定權(quán) 關(guān)系到該院對該案的實體審理權(quán)。最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行 中華人民共 和國民事訴訟法 的若干規(guī)定關(guān)于管轄問題的第 3 條規(guī)定：“兩個 以上人民法院之間對地域管轄有爭議的案件， 有關(guān)人民

9、法院均應(yīng)當(dāng)立 即停止進(jìn)行實體審理， 并按最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的意見 第 36 條的規(guī)定解決管轄爭議。協(xié)商不成報請共同上級人民法院指定 管轄的，上級人民法院應(yīng)當(dāng)在收到下級人民法院報告之日起三十日 內(nèi)，作出指定管轄的決定。”第 4 條規(guī)定：“兩個以上人民法院如對 管轄權(quán)有爭議， 在爭議未解決前， 任何一方人民法院均不得對案件作 出判決。對搶先作出判決的， 上級人民法院應(yīng)當(dāng)以違反程序為由撤銷 其判決，并將案件移送或者指定其他人民法院審理，或者由自己提 審。”管轄權(quán)異議的裁定上訴期間， 案件管轄權(quán)和上述規(guī)定中所指的 管轄權(quán)一樣處于待定狀態(tài)， 在二審法院未作出終審裁定前， 一審法院 應(yīng)當(dāng)停止實

10、體審理， 不得對案件作出判決， 即一審法院對案件實體的 審判權(quán)處于凍結(jié)狀態(tài)。因此，一審法院無權(quán)裁定準(zhǔn)許原告撤訴。（二）審判權(quán)與被告程序上訴權(quán)的應(yīng)然關(guān)系被告對管轄權(quán)異議的裁定上訴屬于程序上訴， 二審法院應(yīng)當(dāng) 根據(jù)法律和事實作出終審裁定。 審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系在該上訴審程序中具體表現(xiàn)為： 一方面要求被告上訴權(quán)能自由的得到行使， 不受審判 權(quán)的獨斷和壓抑； 另一方面又要求審判權(quán)充分發(fā)揮作用， 審查被告上 訴的合法合理性， 保障訴訟的順利進(jìn)行。 由于二審法院對管轄權(quán)異議 裁定的審查并不涉及案件中原被告實體權(quán)利義務(wù)的審查， 鑒于長期存 在于我國訴訟過程中的“重實體、 輕程序”思想， 以及審判權(quán)作為國 家權(quán)

11、力天然具有的擴(kuò)張性，對被告程序上訴權(quán)的保障就顯得尤為重 要。在本案中， 認(rèn)為二審法院無需再審查管轄權(quán)異議的裁定， 一 審法院有權(quán)裁定是否準(zhǔn)許原告撤訴的觀點就無故剝奪了被告的程序 上訴權(quán)，應(yīng)屬不妥。（三）被告程序上訴權(quán)對原告撤訴權(quán)的制衡法律賦予了原告起訴的權(quán)利， 被告相對來說處于被動應(yīng)訴的 劣勢狀態(tài)。如果原告任意撤訴，將損害被告的訴訟利益，浪費被告投 入訴訟中的人力、 物力和財力。 如果不賦予被告相應(yīng)于原告起訴權(quán)的 權(quán)利，則 “造成原告、被告訴訟權(quán)利失衡，使被告的訴權(quán)部分地依 附于原告的訴權(quán)， 被告追求勝訴的權(quán)利就成了一種不確定的權(quán)利， 而 被告積極獲得利己判決的努力也隨時可能因原告的撤訴化為泡

12、 影?！?從某種意義上來說， 被告提出管轄權(quán)異議的權(quán)利和對管轄權(quán) 異議的裁定上訴的權(quán)利是對原告起訴權(quán)的一種限制。民事訴訟中，訴訟雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟地位和訴訟權(quán) 利。人民法院保障雙方當(dāng)事人平等訴訟權(quán)利的行使。 當(dāng)原告提出撤訴 申請時，處于水平狀態(tài)的原被告天平明顯出現(xiàn)了失衡， 此時原告處于 優(yōu)勢地位，打破了平衡狀態(tài)下原告、被告、法院形成的等腰三角形訴 訟結(jié)構(gòu)。對此， 需要法院保障被告相應(yīng)訴訟權(quán)利的行使，以致恢復(fù)訴 訟結(jié)構(gòu)的平衡狀態(tài)。 雖然我國現(xiàn)有法律對原告撤訴控制不夠， 對被告 相應(yīng)權(quán)利賦予不足， 但司法實踐中法官必須具有平衡原被告雙方訴訟 權(quán)利的思想和理念。 如若漠視被告的管轄權(quán)異議裁定上

13、訴權(quán)徑直由一 審法院審查原告撤訴無異于再次打破訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。 再者，鑒于實 踐中存在的地方保護(hù)主義， 被告提出管轄權(quán)異議的權(quán)利對于維護(hù)自身 的權(quán)益具有現(xiàn)實意義。綜上，筆者認(rèn)為，從有利于原被告雙方訴訟權(quán)利的平衡出發(fā)， 也應(yīng)當(dāng)?shù)却彿ㄔ簩Ρ桓娴某绦蛏显V作出終審裁定后， 由最終有管 轄權(quán)的法院審查原告的撤訴申請。【結(jié)論】根據(jù)分析原告、 被告、法院三方在管轄權(quán)異議的裁定上訴期 間原告提出撤訴時的制衡關(guān)系， 筆者得出結(jié)論： 一審法院應(yīng)當(dāng)?shù)却?審法院對被告的上訴作出裁定， 如果二審法院裁定一審法院對此案具 有管轄權(quán)， 那么一審法院有權(quán)作出是否準(zhǔn)許原告撤訴的裁定； 如二審 法院裁定一審法院對此案不具有管轄權(quán)， 一審法院應(yīng)將案件移送有管 轄權(quán)的人民法院，