沉默權(quán)移植與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

1、沉默權(quán)移植與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)              一、刑事沉默權(quán)制度的沿革及移植沉默權(quán)應(yīng)遵循的原則沉默權(quán)有三層含義：不被強(qiáng)迫自證其罪；有權(quán)拒絕陳述；不因拒絕陳述而被作出不利于己的法律推定。這一制度源于十七世紀(jì)英國(guó)的利爾伯案件，利爾伯以“自己不能控告自己”為由，對(duì)司法人員的訊問(wèn)保持沉默，得到了最高立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，被告人的沉默權(quán)遂成為英國(guó)刑事法律原則之一，并在1898年的刑事證據(jù)法中得以明確。美國(guó)最早移植了這一制度。美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定：“任何人不得被迫自證其罪”，此

2、后又通過(guò)判例從程序上對(duì)被追訴人的沉默權(quán)提供了切實(shí)的保障，將告知被追訴人有權(quán)保持沉默納入著名的米蘭達(dá)規(guī)則，凡違反被追訴人沉默權(quán)所取得的證據(jù)為無(wú)效證據(jù)。二戰(zhàn)以后，人權(quán)保障問(wèn)題逐漸走向國(guó)際化，刑事沉默權(quán)制度在各國(guó)得到普遍的確立。1966年12月16日，第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第十四條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！笔澜缧谭▽W(xué)協(xié)會(huì)第十五屆大會(huì)關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議第十七條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默?！贝送?，1985年11月25日我國(guó)參與制定的聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)即北京規(guī)則，也作了相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法第四十三條規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供

3、和以威脅，引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，但并沒(méi)有賦予被告人沉默權(quán)。相反，我國(guó)實(shí)行的是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，我國(guó)刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如實(shí)供述的義務(wù)。這些規(guī)定，與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式和國(guó)家權(quán)力本位主義是一致的，無(wú)疑這對(duì)迅速、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，懲罰犯罪，保護(hù)人民，維護(hù)社會(huì)秩序起到了極為重要的作用。但也應(yīng)該看到，供述義務(wù)不僅違背了無(wú)罪推定原則和舉證規(guī)則，也無(wú)助于取證行為的合法化和文明化，并且助長(zhǎng)了對(duì)犯罪嫌疑人口供過(guò)分依賴的心理，這種過(guò)分依賴，正是刑訊逼供屢禁不止的原因之一。再者，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”意味著犯罪嫌疑人犯罪后要么選擇坦白，獲

4、得從寬處理，要么選擇不坦白，被從嚴(yán)懲處，沒(méi)有中間道路可走，這與罪刑相適應(yīng)原則不符。隨著刑事訴訟法的修訂頒行，以及一些新的司法理念的植入，我國(guó)加大了保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的力度，訴訟模式由公、檢、法三家相互協(xié)調(diào)配合，共同追訴犯罪，犯罪嫌疑人只相當(dāng)于刑事訴訟的客體的強(qiáng)職權(quán)主義向控辯雙方相互對(duì)抗、法院居中裁判，犯罪嫌疑人相當(dāng)于相互對(duì)抗的一級(jí)的當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化（嚴(yán)格地說(shuō)，我國(guó)目前的訴訟模式應(yīng)屬于職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的混合模式），賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)正是出于保護(hù)人權(quán)，維持抗辯平衡的需要。任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則以及由此衍生的沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，有助于保障犯罪嫌疑人、被告人作有罪供

5、述的自愿性，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)和自由意志的尊重，為犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)提供了程序性保障，反映出一國(guó)刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明與進(jìn)步的程度。有學(xué)者甚至認(rèn)為：“沉默權(quán)制度是人類(lèi)通向文明的斗爭(zhēng)中最重要里程碑之一。”1998年10月15日，我國(guó)正式簽署加入了公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約，國(guó)際條約是我國(guó)法律的重要淵源之一，而且國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，刑事沉默權(quán)將被引入我國(guó)刑事訴訟之中。當(dāng)然，我們?cè)谝浦材稠?xiàng)法律制度時(shí)，應(yīng)該考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展水平，考慮到社會(huì)的承受能力。在移植刑事訴訟制度時(shí)，尤其應(yīng)該考慮到刑訴法打擊犯罪和保障人權(quán)這兩項(xiàng)基本任務(wù)；考慮到

6、國(guó)家、被害人、被告人三者的利益平衡；考慮到法的公平、效率、秩序等價(jià)值的綜合實(shí)現(xiàn)。否則，“在淮南為橘，移入淮北則為枳”，達(dá)不到移植的效果。刑事沉默權(quán)的移入，必然會(huì)引起現(xiàn)有的刑事制度的變化，本文重點(diǎn)探討沉默權(quán)對(duì)我國(guó)刑事制度中訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的影響以及我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)作的相應(yīng)調(diào)整。二、我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是指刑事訴訟中各訴訟主體提出證據(jù)對(duì)案件情況等待證事實(shí)進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的程度要求。我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)采取的是徹底真實(shí)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)必須做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。其標(biāo)志是：1.據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)；2

7、.案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；3.證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理的排除；4.得出的結(jié)論是惟一的，排除了其他的可能性。這一客觀標(biāo)準(zhǔn)是建立在一切案件事實(shí)都是可以絕對(duì)查清的這一理論基礎(chǔ)之上的，帶有很強(qiáng)的理想主義色彩，在我國(guó)以前強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式下，對(duì)引導(dǎo)司法人員努力追求案件的客觀真實(shí)、減少冤假錯(cuò)案發(fā)揮了積極的作用。但是，我們應(yīng)該看到，刑事訴訟證明要求“結(jié)論惟一，排除一切可能”是非常困難的。訴訟證明是司法人員通過(guò)對(duì)搜集到的證據(jù)材料進(jìn)行分析、判斷和推理來(lái)重現(xiàn)案件事實(shí)。由于證明材料具有有限性，邏輯推理具有主觀性和間接性，重現(xiàn)案件事實(shí)并不等于案件事實(shí)本身，因此，要實(shí)現(xiàn)絕對(duì)性認(rèn)識(shí)是十分困難的。

8、英國(guó)大不列顛百科全書(shū)稱(chēng)：“由于取得證據(jù)的方法有顯著不同和區(qū)別，證據(jù)只能產(chǎn)生程度不同的概然性，而不會(huì)有絕對(duì)真理的意義。”實(shí)行沉默權(quán)制度后，由于犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有義務(wù)向司法人員提供證明材料，往往會(huì)導(dǎo)致“可靠的和有價(jià)值的證據(jù)的喪失”，要達(dá)到“事實(shí)清楚和證據(jù)確實(shí)充分”的要求將更加困難，特別是一些犯罪分子利用沉默權(quán)制度對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的追訴，以逃避懲罰，要求證據(jù)排除一切其他的可能性幾乎沒(méi)有可能。我國(guó)現(xiàn)行刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)因其理論上的理想主義，實(shí)踐中往往會(huì)促使司法人員去盡力追求一種不可企及的真相，甚至采用刑訊逼供等非法手段，不但導(dǎo)致司法資源的大量浪費(fèi)，影響了訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而且嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法

9、權(quán)益，也損害了司法的公正和權(quán)威。因此，我們?cè)谝胄淌鲁聊瑱?quán)制度的同時(shí)，必須對(duì)我國(guó)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)。筆者認(rèn)為：我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該采取客觀確證性與高度概然性相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)?？陀^確證性就是我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該作為我國(guó)刑事證據(jù)證明的最高標(biāo)準(zhǔn)。概然性，是一種可能的狀態(tài)，高度概然性就是極有可能，指獲取的證據(jù)非常接近本來(lái)事實(shí)，這是刑事訴訟證明的最低標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定這種雙重證明標(biāo)準(zhǔn)的理由是：1.客觀確證性和高度概然性體現(xiàn)了唯物主義和辯證法的有機(jī)統(tǒng)一。一方面，世界是可以認(rèn)識(shí)的，司法人員經(jīng)過(guò)收集大量的充分的證據(jù)，通過(guò)分析判斷，能夠確證待證的事實(shí)，得出惟一的、排他的

10、結(jié)論；另一方面，世界又是復(fù)雜多變的，存在著我們不認(rèn)識(shí)的事物，只能得出高度概然性的結(jié)論。有人認(rèn)為，客觀確證性和高度概然性，是兩種完全不同的標(biāo)準(zhǔn)，兩者具有不可兼容性，不能同時(shí)作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樗`背了具體問(wèn)題具體分析的原則。任何證明標(biāo)準(zhǔn)都是與具體的案件聯(lián)系在一起的。大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)：“你獲得內(nèi)心確信了嗎？”這種內(nèi)心確信是對(duì)具體個(gè)案的內(nèi)心確證。顯然，法官在自由心證時(shí)，不可能對(duì)所有案件都奉行一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。合理懷疑是審判人員對(duì)控告的事實(shí)缺乏道德上的確信，對(duì)有罪判決的可靠性沒(méi)有把握時(shí)所存在的心理狀態(tài)。排除合理懷疑并不等于排除一切懷

11、疑，只是要求被排除的懷疑能夠說(shuō)得出理由，擺得出道理，經(jīng)得起理性論證。英美法系國(guó)家證明標(biāo)準(zhǔn)還有一條重要的原理-犯罪的性質(zhì)越嚴(yán)重，必要證據(jù)的最低要求就越高。大陸法系和英美法系實(shí)行的都是主觀標(biāo)準(zhǔn)，帶有極大的彈性，要求法官在審理案件時(shí)，靈活掌握，合理運(yùn)用。在我國(guó)，確立最高標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槲覀兡軌蜃C明某人確實(shí)犯罪；確定最低標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵诤芏嗲闆r下我們只能證明某人極有可能犯罪，符合實(shí)事求是精神?？陀^確證性與高度概然性標(biāo)準(zhǔn)要求我們應(yīng)就不同的訴訟證明對(duì)象實(shí)行區(qū)別對(duì)待，合理掌握刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。2.客觀確證性與高度概然性體現(xiàn)了追求實(shí)體真實(shí)與程序公正，司法公正與訴訟效率的有機(jī)結(jié)合?？陀^確證性要求必須完全徹底地查清案

12、件事實(shí)，只有在此基礎(chǔ)之上，才能真正實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，體現(xiàn)出司法的公正性和權(quán)威性。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，過(guò)分追求客觀真實(shí)，往往會(huì)影響到程序的公正，司法實(shí)踐中必然會(huì)發(fā)生不擇手段和過(guò)火的違法現(xiàn)象，從而降低人權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。訴訟效益論要求必須以較少的司法投入獲取最大的利益，案件不能久拖不決。對(duì)實(shí)體真實(shí)的過(guò)分熱愛(ài)，必然會(huì)導(dǎo)致司法資源的巨大浪費(fèi)，影響到訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，追求真實(shí)必須有一定的限度。過(guò)分追求實(shí)體真實(shí)往往使我們難以完成刑事訴訟的基本任務(wù)?？陀^確證性與高度概然性則正好兼顧了各方的利益。3.客觀確證性與高度概然性雙重標(biāo)準(zhǔn)符合我國(guó)國(guó)情。從社會(huì)心理和文化傳統(tǒng)來(lái)看，我國(guó)歷來(lái)追求實(shí)體真實(shí)，無(wú)論是審判式、

13、糾問(wèn)式還是職權(quán)式訴訟模式，均強(qiáng)調(diào)案件的客觀真實(shí)，客觀確證性的標(biāo)準(zhǔn)易為我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)心理所接受。高度概然性其實(shí)質(zhì)是英美法系“排除合理懷疑”和大陸法系“自由心證”主觀標(biāo)準(zhǔn)的客觀限制，帶有較大的彈性，需要法官具有較高的法律水平和良好的職業(yè)品行，運(yùn)用不當(dāng)，司法的靈活性就會(huì)變成司法的隨意性，損害法律的權(quán)威。目前，以我國(guó)司法隊(duì)伍的執(zhí)法水平和職業(yè)道德水平，還很難把握這一彈性標(biāo)準(zhǔn)。而且高度概然性證明標(biāo)準(zhǔn)還需要相應(yīng)的配套制度來(lái)保障，如陪審團(tuán)制度。而我國(guó)目前還沒(méi)有健全這些制度。因此，客觀確證性這一標(biāo)準(zhǔn)我們應(yīng)該堅(jiān)持。但同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，隨著新的刑事訴訟法的實(shí)施，重實(shí)體法、輕程序法的觀念正在發(fā)生變化，我國(guó)的職權(quán)主義

14、模式也開(kāi)始向抗辯式模式轉(zhuǎn)化，特別是沉默權(quán)植入后，必將大大加強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗強(qiáng)度，在此情況下，獲得案件的真實(shí)、客觀性將變得更加艱難，如果只機(jī)械地固守客觀確證性這一證明標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)放縱犯罪，而這種放縱犯罪又會(huì)引起新的犯罪（犯罪心理與犯罪后是否會(huì)受到處罰密切相關(guān)），影響國(guó)家控制犯罪的力度，并最終危及這一標(biāo)準(zhǔn)本身。另外，隨著警察法、檢察官法和法官法的頒行，警察、檢察官和法官的任職資格得到了較嚴(yán)格的限制，特別是中央關(guān)于政法隊(duì)伍建設(shè)的6號(hào)文件下發(fā)后， 政法各部門(mén)都在采取各種培訓(xùn)措施，優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)，提高人員素質(zhì)，疏通進(jìn)出口渠道，一大批政法院校的法律人才已充實(shí)到政法各部門(mén)。如果再通過(guò)完善一系列的配套

15、法律制度，高度概然性這一訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是能夠?yàn)樗痉ㄈ藛T所掌握的。事實(shí)上，這一證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中已有所運(yùn)用，例如，依靠間接證據(jù)對(duì)被告人定罪處刑。因?yàn)槿魏伍g接證據(jù)只能證明一種可能，即使是大量充分可靠的間接證據(jù)也只是一種“極有可能”而不是“必然”，更不是“惟一”。沉默權(quán)制度引入后，由于被告人供述這一直接證據(jù)的減少，大量案件需靠間接證據(jù)定案，確定高度概然性這一最低證明標(biāo)準(zhǔn)更顯重要。4.正確區(qū)分高度概然性標(biāo)準(zhǔn)與刑事疑罪的標(biāo)準(zhǔn)。刑事疑罪是指有證據(jù)證明犯罪，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)是否確實(shí)構(gòu)成犯罪存在著既不能肯定也不能否定的狀態(tài)。刑事疑罪是對(duì)現(xiàn)有證據(jù)“存在合理的懷疑”，是當(dāng)事人構(gòu)成犯罪存在著可能性。而高度概然性是排

16、除合理懷疑，當(dāng)事人構(gòu)成犯罪存在著極大的可能性。兩者不僅存在著證據(jù)量上的差別，更存在著質(zhì)的區(qū)別，前者適用無(wú)罪推定，后者應(yīng)作犯罪處理。例如，某甲向司法機(jī)關(guān)作證：稱(chēng)其為謀取利益向某乙行賄1萬(wàn)元，但沒(méi)有任何旁證，某乙否認(rèn)其收受了某甲的現(xiàn)金。在此情況下，某乙是否受賄存在著既不能肯定也不能否定的狀態(tài)，因?yàn)槟臣椎淖C詞有可能出于司法人員誘供逼供或某甲意圖從某乙處謀取利益而未得逞或出于其他目的誣陷某乙，這種懷疑被視為合理的懷疑，應(yīng)作無(wú)罪處理。同樣，某甲向司法機(jī)關(guān)自愿作證其向某乙行賄1萬(wàn)元，并從某乙處謀取利益， 某乙對(duì)此保持沉默。司法機(jī)關(guān)經(jīng)搜查某乙家發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金存折大大超出其合法收入，并且其超出部分除了受賄

17、外又沒(méi)有其他來(lái)源，同時(shí)某乙的妻子證實(shí)某乙有受賄的情況，在此情況下，我們應(yīng)將某乙作受賄犯罪處理。但對(duì)某乙定罪并非排除了一切可能性，我們同樣可以懷疑并沒(méi)有犯罪，某乙的沉默可以視為否認(rèn)犯罪，因?yàn)槟骋铱赡軟](méi)有收取某甲的錢(qián)，某乙家中超出其合法收入的錢(qián)物可能是某乙撿到的，只是為了欺騙其妻子稱(chēng)其為受賄所得。顯然，這種懷疑不是合理的懷疑，而是吹毛求疵。當(dāng)然，由于刑事疑罪與最大概然性標(biāo)準(zhǔn)都是證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)充分排除一切懷疑的程度，司法實(shí)踐中要正確把握兩者的區(qū)別很困難，這就需要大力提高司法人員的素質(zhì)，吃透法律精神，靈活具體地掌握和運(yùn)用。實(shí)際上世界其他國(guó)家在適用“排除合理懷疑”和“自由心證”這些證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并沒(méi)有遇

18、到太大的困難，而且國(guó)家賠償法的規(guī)定，對(duì)被告人的權(quán)利產(chǎn)生了一定的補(bǔ)救作用，可以有效地彌補(bǔ)實(shí)行最大概然性標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。三、關(guān)于沉默權(quán)的限制刑事訴訟肩負(fù)著雙重任務(wù)，即打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)。前者要求被告人如實(shí)供述，后者要求遵從被告人保持沉默的合理權(quán)利。平衡雙方利益的結(jié)果就是對(duì)沉默權(quán)予以限制，即在某些特定的案件中，被告人可以保持沉默，但司法人員可以作出對(duì)其不利的推定。英國(guó)規(guī)定了四項(xiàng)推定情形，即：1.嫌疑人在詢問(wèn)中沒(méi)有告訴警察期待提及的事實(shí)，而這一事實(shí)為辯護(hù)方審判中用來(lái)作為辯護(hù)的依據(jù)，那么，法官和陪審團(tuán)可以作出不利于被告人的推論；2.假如被告人在審判中保持沉默，法官和控訴方可以提請(qǐng)陪審團(tuán)作任何顯得合適的推論，包括認(rèn)同感，并且不對(duì)不利于被告人的證據(jù)和被告人有罪的證據(jù)加以解釋?zhuān)?.嫌疑人不向警察解釋為什么在犯罪發(fā)生的大約時(shí)間內(nèi)他們?cè)诜缸铿F(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)并因此被逮捕；4.嫌疑人拒絕回答警察關(guān)于可疑物體、物質(zhì)、痕跡的提問(wèn)，而這些東西在被告人的身體上或者被逮捕地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)時(shí)，法官和陪審團(tuán)可以作不利于被告的推論。美國(guó)也規(guī)定了一定情形的有罪推定。大陸法系實(shí)行自由心證的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪嫌疑人沉默的不利推定包含在法官的內(nèi)心之中。我國(guó)在引入沉默權(quán)時(shí)，也應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行合理的限制，筆者認(rèn)為對(duì)沉默權(quán)的限制應(yīng)該界定在必須得到犯罪嫌疑人、被告人的配合才能查清的案件，以及重大惡性