物權(quán)法第116條的適用范圍探討孳息

1、物權(quán)法第 116 條的適用范圍探討 羅昆武漢大學(xué)講師上傳時間:2010-11-1瀏覽次數(shù)：1422字體大小：大中小關(guān)鍵詞：孳息天然孳息法定孳息內(nèi)容提要:我國物權(quán)法第 116 條就孳息的歸屬做出了一般規(guī)定，但未對孳息及其屬概念 進行界定，其他的法律文件也多處涉及孳息的返還、收取和歸屬，為準確適用物權(quán)法第 116 條，必須明確孳息及其屬概念的范圍以及物權(quán)法第116 條與其他相關(guān)法律規(guī)定的效力關(guān)系。一、物權(quán)法第 116 條適用范圍不確定之原因物權(quán)法第 116 條關(guān)于孳息歸屬的規(guī)定看似簡單明了，但究竟在多大范圍內(nèi)可以適用該項規(guī)定來確定某物所有權(quán)的歸屬，理論上仍不無探討之余地。造成物權(quán)法第116 條適用

2、范圍不確定的原因主要有以下兩個方面：第一，孳息及其屬概念范圍不確定。雖然孳息、天然孳息、法定孳息作為法律概念已在我國的多部民事法律、 司法解釋中出現(xiàn)，但迄今卻沒有進行過準確的法律界定，而他國相關(guān)立法例也各不相同。這就導(dǎo)致一方面幾乎每個系統(tǒng)學(xué)習過法律知識的人都對孳息及其屬概念 耳熟能詳；可另一方面，究竟何謂孳息、何謂法定孳息、何謂天然孳息，學(xué)界爭議卻很大。 從邏輯上來說，某物的歸屬適用物權(quán)法第 116 條的前提是該物屬于天然孳息或法定孳息。物權(quán)法在未就孳息及其屬概念進行界定的情況下，其第 116 條通過兩款分別直接規(guī)定天然孳息和法定孳息的歸屬，必然造成該條規(guī)定適用范圍上的不確定。第二，物權(quán)法第

3、116 條與其它相關(guān)法律規(guī)定的適用效力問題。物權(quán)法頒布之前，我國法律已有若干關(guān)于孳息歸屬的直接或者間接的規(guī)定， 例如不當?shù)美贫戎械逆芟⒎颠€、擔保物的孳息收取、合同法第 163 條關(guān)于買賣合同標的物移轉(zhuǎn)前后所產(chǎn)生的孳息歸屬等。物權(quán)法頒布以后，其本身也還有若干涉及孳息的規(guī)定，包括關(guān)于擔保物所生孳息的收取和抵償、關(guān)于被無權(quán)占有的物所生孳息的返還等。這些規(guī)定與物權(quán)法第116 條相比往往屬于特別規(guī)定，在法律后果上也并不完全一致。這些特殊情形下能否適用物權(quán)法第116 條,也值得探討。因此，為準確適用物權(quán)法第 116 條，一是必須對孳息包括法定孳息和天然孳息進行準確的概念界定，二是必須明確 物權(quán)法第 11

4、6 條與其它有關(guān)孳息歸屬的法律規(guī)定各自的適用范圍。二、孳息的概念界定（一）天然孳息是否限于天然產(chǎn)生天然孳息是依據(jù)原物的自然屬性而產(chǎn)生，并不排斥天然孳息的產(chǎn)生經(jīng)過人工培養(yǎng)、種植、飼養(yǎng)等生產(chǎn)投入。例如果樹上結(jié)的果子， 不管是經(jīng)過人工培養(yǎng)而成還是自然生長，與 果 樹 分離后均屬于天然孳息。至于孳息與原物分離的原因是瓜熟蒂落還是人工摘取均不予考慮。我國物權(quán)法上雖然沒有所謂的“人工孳息”的概念，但是認可經(jīng)人工生產(chǎn)所得的孳息。必 須指出，人工培育而成的孳息與加工物不同。加工是指將不屬于自己的物，改變原來的性狀產(chǎn)生新物，實際上也屬于通過勞動創(chuàng)造新物，只是原來的物（加工的原料）不再存在。這樣,加工除了是針對不

5、屬于加工人自己的物這一點之外，還必定導(dǎo)致原來的物滅失。而孳息與原物分離之后，原物仍然是存在的。（二）孳息是否限于依物的本來用法所生某些立法例強調(diào)天然孳息是依據(jù)原物的本來使用方法而產(chǎn)生的，例如德國民法、日本民法、瑞士民法、泰國民法以及我國臺灣地區(qū)民法均有類似的表述。此一項規(guī)定在上述國家和地區(qū)引發(fā)了一些爭議。有的學(xué)者據(jù)此認為，奶牛產(chǎn)奶，系依奶牛的用法所生孳息，而耕牛所產(chǎn)的奶，則非孳息，此種理解未免過于牽強。1筆者認為，這樣的限制也并非毫無意義。在解釋上應(yīng)該把該項限制的重點放在“本來” 上，針對的主要是不適當?shù)摹坝梅ā?。例如承包樹林的人本來有每年砍伐一定林木的?quán)力，但是在承包期將屆滿的最后一年，將本

6、不應(yīng)砍伐的、尚未成才的幼年苗木也一同砍伐。此時應(yīng)認為砍伐未成年樹苗不屬于依物的本來用法收取孳息。我國物權(quán)法對天然孳息的收取權(quán)未加任何限制，但在解釋上宜采上述德國、瑞士、日本諸國民法相同的見解。至于耕牛所產(chǎn)的奶，在觀念上應(yīng)理解為與奶牛所產(chǎn)的奶并無不同，均屬于依物的本來用法所生孳息。（三）原物是否限于有體物原物是限于有體物還是包含權(quán)利，對此有兩種截然相反的立法例。根據(jù)德國民法典 第 99 條，孳息可以分為物的孳息與權(quán)利孳息。德國民法典第 99 條在兩個不同的層面上對孳息做了分類：一是依據(jù)其來源（源于物還是權(quán)利），二是依據(jù)其獲取方法（直接還是間接），共有四種孳息，分別為直接實物孳息、間接實物孳息、直

7、接權(quán)利孳息和間接權(quán)利孳息。 直接權(quán)利孳息是指權(quán)利（所有權(quán)除外）依其使用方法所產(chǎn)生的收入，間接權(quán)利孳息是指某項 權(quán)利因法律關(guān)系而產(chǎn)生的收入，如因轉(zhuǎn)讓專利權(quán)而取得的收入。2依此種理論，利息一方面屬于資本的間接實物孳息， 也可認為屬于債權(quán)的直接權(quán)利孳息。筆者認為，孳息的取得本來屬于所有權(quán)取得的特別規(guī)定，其范圍不應(yīng)過于擴大。以權(quán)利作為原物，一是沒有必要，二是容易導(dǎo)致理論的復(fù)雜化，不宜采納。例如將知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用而獲得的收益 作為孳息，按照孳息的歸屬規(guī)則來判斷該項收益的歸屬，似乎并無必要。又如因遲延履行須支付的違約金，系基于債權(quán)而生，其歸屬十分確定、明確，也無依據(jù)法定孳息取得規(guī)則來判 斷其歸

8、屬的必要。（四）原物是否必須保存不致減少筆者認為，孳息在與原物分離之前，本屬于原物的一部分；在與原物分離之后，原物必須仍然保存，也就是依通常觀念原物的性狀未被改變。至于原物的物理、化學(xué)成分或者價值是否絕對不能減少，不應(yīng)苛求。小牛、牛奶屬于天然孳息而牛肉不屬于孳息，其原因仍然在 于牛肉與牛相分離非依物的本來用法。礦物、石材屬于天然孳息，一是作為母物的土地仍然存在（分離的礦物、石材與母物土地相比可以忽略不計），二是未違背母物的本來用法。（五）法定孳息是否限于約定產(chǎn)生傳統(tǒng)民法認為，法定孳息是基于法律關(guān)系產(chǎn)生的，至于這種法律關(guān)系是基于當事人的約定（法律行為）還是基于法律的規(guī)定，則在所不問。雖然物權(quán)法第

9、116 條第 2 款規(guī)定:“法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得”，但不能認為當事人的約定（法律行為或者說合同）是產(chǎn)生法定孳息的唯一原因。此 處所說的“約定”是指約定孳息的歸屬，不是指約定產(chǎn)生孳息。因此，法定的利息屬于法定 孳息；當事人約定產(chǎn)生的租金、利息也屬于法定孳息。三、孳息歸屬的法律適用（一）物權(quán)法第 116 條之外關(guān)于孳息的法律規(guī)定物權(quán)法 第 116 條之外關(guān)于孳息的法律規(guī)定散見于我國多部法律、司法解釋等法律文件中，具體包括以下規(guī)定：1最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 若干問題的意見第 39 條規(guī)定：“利害關(guān) 系人隱瞞真實情況使他人被宣告死亡而取得

10、其財產(chǎn)的， 除應(yīng)返還原物及孳息外， 還應(yīng)對造成 的損失予以賠償。 ”第 131 條規(guī)定：“返還的不當利益，應(yīng)當包括原物和原物所生的孳息。利 用不當?shù)美〉玫钠渌妫鄢齽趧?wù)管理費用后，應(yīng)當予以收繳。 ”2擔保法 第 47 條和第 68 條分別規(guī)定了抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取抵押物和質(zhì)押物 的孳息， 并沒有正面解決孳息的歸屬問題。但因為擔保權(quán)人所收取的孳息應(yīng)該優(yōu)先抵償收取 孳息的費用、主債權(quán)的利息以及主債權(quán)（ 最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的解釋第 64 條），故可以由反面推知：第一，抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人不是孳息的所有 人；第二，抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)的效力及于擔保物的孳息。至于擔保物的孳息究竟歸屬于何人

11、， 仍然不明確。結(jié)合以上的規(guī)定，我國理論界和實務(wù)界多對孳息的歸屬采原物主義。33合同法第 163 條規(guī)定：“標的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有，交付之 后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有?！边@是在物權(quán)法頒布之前我國法律直接就孳息歸屬做出 的唯一正面回答。有學(xué)者據(jù)此認為，買賣合同中標的物孳息的歸屬是采用“交付主義” 。更 有學(xué)者聯(lián)系 合同法 第 142 條關(guān)于交付移轉(zhuǎn)標的物風險負擔的規(guī)定，參照標的物風險負擔 的“交付主義”和“所有人主義” ， 再加上所謂的“利益與風險一致”的原則，似乎孳息歸 屬的交付主義頗有道理。 44物權(quán)法第 197 條、第 213 條以及第 235 條分別規(guī)定了抵押權(quán)人、 質(zhì)

12、權(quán)人以及留置 權(quán)人有權(quán)收取擔保物的孳息，孳息應(yīng)該先充抵收取孳息的費用。 物權(quán)法第 243 條規(guī)定： “不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的， 權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息， 但應(yīng)當支付善意占 有人因維護該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費用。 ”在上述法律規(guī)定和司法解釋中，僅僅合同法第 163 條直接規(guī)定了孳息的歸屬。其他 規(guī)定雖然與孳息有關(guān)，但因為采用了非常模糊的處理方法，因此不僅不會與物權(quán)法第 116 條構(gòu)成沖突，相反還應(yīng)該與之結(jié)合適用才能確定請求返還的具體權(quán)利人。（二）物權(quán)法第 116 條與合同法第 163 條的沖突物權(quán)法第 116 條規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán) 人的，

13、由用益物權(quán)人取得。當事人另有約定的，按照約定。法定孳息，當事人有約定的，按 照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。 ”物權(quán)法 的這一規(guī)定既不 同于傳統(tǒng)的原物主義， 更不是生產(chǎn)主義。 而是以原物主義為原則， 以當事人的約定為例外而 且優(yōu)先適用。這一規(guī)定與 合同法 第 163 條的規(guī)定的沖突是顯而易見的， 主要表現(xiàn)在以下 三個方面： 第一， 合同法的規(guī)定沒有區(qū)分天然孳息和法定孳息分別規(guī)定不同的歸屬規(guī)則；第二，合同法的規(guī)定屬于強行性規(guī)定，沒有為當事人協(xié)議約定孳息的歸屬留下空間；第三， 具體就天然孳息而言， 結(jié)合我國法律關(guān)于物權(quán)變動的規(guī)定可知， 在不動產(chǎn)買賣中， 如果標的 物已經(jīng)交付

14、但未辦理登記過戶手續(xù)或在動產(chǎn)買賣中雖已交付但為出賣人保留所有權(quán)的情形 下5 ，依合同法第 163 條的規(guī)定標的物的孳息歸屬于買受人；而依物權(quán)法第 116 條的規(guī)定，標的物孳息歸屬于出賣人。（三）物權(quán)法第 116 條與合同法第 163 條的適用 既然物權(quán)法 第 116 條與合同法第 163 條存在沖突， 那么買賣合同標的物移轉(zhuǎn)前后所 得孳息的歸屬究竟應(yīng)該適用何種法律規(guī)定呢？根據(jù) 立法法 的相關(guān)規(guī)定以及法理學(xué)上關(guān)于 法律適用的一般理論， 法律適用的規(guī)則主要有三項： 上位法優(yōu)于下位法、 特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法。合同法與物權(quán)法的制定機關(guān)均為全國人民代表大會，屬于同一效力層次的法 律，不能適用上

15、位法優(yōu)于下位法的規(guī)則。立法法第 83 條規(guī)定：“同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、 規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的， 適用特別規(guī)定； 新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一 致的，適用新的規(guī)定。 ”物權(quán)法第 116 條屬于孳息歸屬的一般規(guī)定， 合同法第 163 條 僅是針對買賣合同標的物交付前后所生孳息的歸屬問題，相對而言， 合同法第 163 條的 規(guī)定屬于特別法。就制定的時間而言， 合同法制定和頒布在前， 物權(quán)法制定和頒布在 后，二者又構(gòu)成新法和舊法的關(guān)系。 因此總的來說， 物權(quán)法第 116 條與合同法第 163 條屬于新的一般法與舊的特別法的關(guān)系，無法簡單適用立法法第 83

16、條。根據(jù)立法法第 85 條第 1 款的規(guī)定： “法律之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，確定如何適用時，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決?！币虼耍羞m用的空間，還取決于全國人民代表大會常務(wù)委員會的裁決。（四）合同法第 163 條存廢的理論探討 如上所述，買賣合同標的物所生孳息的歸屬是適用物權(quán)法第 第 163 條，在有權(quán)機關(guān)做出裁決之前， 理論上的探討的空間是存在的。對 物權(quán)法第 116 條與合同法第 163 條的沖突之處的論述， 定相對而言更加合理。首先，就一般立法例而言， 確實應(yīng)該區(qū)分天然孳息與法定孳息分別規(guī) 定不同的歸屬規(guī)則； 其次， 根據(jù)私法自治的原則， 孳息的歸屬當然應(yīng)該

17、在允許當事人自由約 定之列，不應(yīng)全由法律強行規(guī)定；再次，就天然孳息的歸屬而言， 物權(quán)法的規(guī)定比合同 法的規(guī)定更具合理性。 合同法第 163 條規(guī)定的交付主義暗合買賣合同標的物風險負擔的規(guī)則，實現(xiàn)了所謂的風險與利益一致的原則。 殊不知， 孳息的歸屬規(guī)則在思路上與風險負擔 完全不同： 風險負擔考慮的是誰最能控制風險誰就負擔風險；而孳息歸屬考慮的是誰對孳息 的生產(chǎn)貢獻最大誰就取得孳息。縱觀各種立法例， 天然孳息的歸屬有日耳曼法和羅馬法兩種 主義。 6 日耳曼法采生產(chǎn)主義，即對于原物施以生產(chǎn)手段，增加勞動資本的人有取得孳息 的權(quán)利。羅馬法采原物主義，即對原物有所有權(quán)或其他權(quán)利的人，有取得孳息的權(quán)利，

18、近代 大多數(shù)國家采此種立法例。 7 原物主義和生產(chǎn)主義的區(qū)別其實就在于前者認為原物或者說 母物是產(chǎn)生孳息的最主要原因， 而后者認為勞動生產(chǎn)是產(chǎn)生孳息的最主要原因。 雖然存在原 物主義與生產(chǎn)主義之爭， 無論如何， 我們也不能說產(chǎn)生孳息的最主要的原因是占有 （交付主 義）。因此，有權(quán)機關(guān)將來在就物權(quán)法第 116 條與合同法第 163 條的適用進行裁決 時，應(yīng)該裁定廢止舊法而適用新法。也就是說，物權(quán)法第 116 條應(yīng)該適用于各種情形下 的孳息歸屬，包括買賣合同標的物交付前后產(chǎn)生的孳息。當然，根據(jù)法不溯及既往的原則， 物權(quán)法實施之前發(fā)生的案件，仍然應(yīng)該適用合同法第163 條的規(guī)定。注釋:1梁慧星：中國物權(quán)法研究 （上），法律出版社 1998 年版，第 60 頁。2 （德）迪特爾梅迪庫斯：德國民法總論，邵建東譯，法律出版社 2001 年版，第 893 頁。3 馬俊駒、余延滿： 民法原論 （第二版），法律出版社 2005 年版，第 71 頁。