論公司CEO的法律地位

1、論公司CEO的法律地位【內(nèi)容提要】CEO在本土大公司的顯現(xiàn)令人們開始關(guān)注其法律地位。CEO既不是董事長，也不是領(lǐng)導。CEO應該是公司的職業(yè)“代理人”，其地位類似于我國公司領(lǐng)導，但其享有比領(lǐng)導更多的原屬于董事會與董事長的一些權(quán)利。本土公司設(shè)置CEO與公司法有沖突，因此爾后修改公司法時，能夠在公司組織機構(gòu)中的“董事會、領(lǐng)導”部份增加CEO的有關(guān)規(guī)定，如此其治理結(jié)構(gòu)模式是“股東會董事會（CEO）監(jiān)事會:一、問題的提出20世紀，隨著跨國公司全世界業(yè)務(wù)的拓展，公司內(nèi)外部的信息交流日漸忙碌。如此，公司決策層和執(zhí)行層之間就可能存在信息傳遞時刻滯后性和溝通障礙，從而阻礙了領(lǐng)導層對公司重大決策的快速反映和執(zhí)行能

2、力。在此背景下，一些公司開始對傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)進行變革，例如：CEO確實是這種變革的產(chǎn)物之一。CEO的出此刻某種意義上代表著原來董事會手中的一些決策的權(quán)利讓渡到原有經(jīng)營層手中，從而避免決策層與經(jīng)營層的脫節(jié)。CEO的盛行始于美國。在CEO之下，還有C00（首席運營官）、CTO（首席技術(shù)官）、CLO（首席法務(wù)官）、CFO（首席財務(wù)官）等等。這些稱呼慢慢成為國際上慣用的對大公司高層人員的稱呼。設(shè)立CEO是國際上通用的一種公司治理方式?；钪?00強企業(yè)中，絕大部份企業(yè)都設(shè)有這一職位。CEO在我國最先出此刻一些網(wǎng)絡(luò)公司中，但那時并無引發(fā)人們的注意。后來，海爾的張瑞敏、春蘭的陶建幸、康佳的陳偉榮、長虹

3、的倪潤峰改稱CEO。這時CEO在傳統(tǒng)大公司的顯現(xiàn)才引發(fā)了人們的普遍關(guān)注。中華人民共和國公司法（以下簡稱公司法）中沒有規(guī)定CEO,那么公司CEO的概念究竟是什么？公司CEO的要緊權(quán)利與義務(wù)有哪些?本土公司設(shè)置CEO是不是沖破了現(xiàn)行公司法的規(guī)定?公司CEO與公司法的公司治理結(jié)構(gòu)模式有什么關(guān)系？本文擬就上述幾個涉及公司CEO的法律地位問題做一探討，以求教于大伙兒。二、公司CEO的概念為了準確明白得CEO的含義，筆者在此把CEO與我國領(lǐng)導和董事長別離進行比較，然后得出CEO的概念。（一）CEO與我國公司領(lǐng)導的比較二者在詞源上有著區(qū)別：CEO全稱為chiefexecutiveofficer,通常譯為首席

4、執(zhí)行官，而我國公司領(lǐng)導的英文翻譯是Manager。（注：參見公司法（中英文對照），中國法制出版社1999年版。）二者在職權(quán)上既有聯(lián)系，又有區(qū)別。在英美等國家，在公眾持股公司中，投資者極少直接參與治理事務(wù)。相反，決策一般是由通過專業(yè)訓練的一群高級治理人員組成的治理隊伍作出的。一個CEO通常作為要緊和諧人、政策制定者和推動者。（注：加拿大布萊恩R柴芬斯：公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運作，林華偉譯，法律出版社2001年版，第116頁。）全美公司董事會聯(lián)合會藍帶委員會的示范性CEO職位說明中更具體地規(guī)定了CEO的職權(quán)如下：1.營造一種增進道德性為、鼓舞個人正直和承擔社會責任的企業(yè)文化；2.維持一種有助于吸引、

5、維持和鼓舞在各個層次上由最高素養(yǎng)員工組成的多樣性群體的踴躍、道德的工作氣氛；3.為公司制訂能夠制造股東價值的長期戰(zhàn)略與遠景，并推薦給董事會；4.制訂能支持公司長期戰(zhàn)略的年度業(yè)務(wù)打算和預算，并推薦給董事會；5.確保公司日常事務(wù)取得適當治理；6.持續(xù)盡力實現(xiàn)公司的財務(wù)和運營目標；7.確保公司提供的產(chǎn)品或效勞的質(zhì)量和價值不斷提高；8.確保公司在行業(yè)內(nèi)占有并維持令人中意的競爭地位；9.確保公司有一個在CEO領(lǐng)導下的有效的治理隊伍，并有一個踴躍的治理隊伍進展、換屆打算；10.與董事會合作，確保有一個有效的CEO職位的繼任打算；11.制訂并監(jiān)督重大公司政策的實施；12.擔任公司的要緊代言人。（注：全美公司

6、董事聯(lián)合會藍帶委員會：首席執(zhí)行官、董事會和董事的業(yè)績評估，附錄一B,載于梁能主編：公司治理結(jié)構(gòu)：中國的實踐與美國的體會，中國人民大學出版社2000年版，第253頁。）在我國，長虹設(shè)置CEO的職權(quán)也是負責監(jiān)督落實董事會通過的各項經(jīng)營決策。（注：長虹CEO倪潤峰縱論“百年長虹”。From年02月19日11：36,新浪財經(jīng)。）由此可見，CEO的權(quán)利與我國公司領(lǐng)導的權(quán)利大體類似（注：我國公司領(lǐng)導的職權(quán)參見公司法第50條、第119條。），大體限定在業(yè)務(wù)執(zhí)行范圍內(nèi)，但原先董事會手中的一些決策的權(quán)利（注：我國公司董事會的職權(quán)參見公司法第46條、第112條。）,如:制訂公司的年度經(jīng)營打算與財務(wù)預算方案等已讓渡

7、到CEO手中;而且CEO與領(lǐng)導的上述不同能使CEO參加董事會決策，并負責監(jiān)督實施董事會通過的各項決策，避免決策層與經(jīng)營層的脫節(jié)。（二）CEO與公司董事長的比較CEO與公司董事長的區(qū)別仍是比較明顯的。在美國，CEO常常但并非老是被錄用為董事長（注：，ThelawofCorporations,.）,但在英國公司中標準作法已是分開CEO和董事長。（注：加拿大布萊恩R柴芬斯：公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運作，林華偉、魏譯，法律出版社2001年版，第656頁。）董事長負責公司的整體策略的宏觀治理,而作為總裁的CEO那么負責公司經(jīng)營具體事務(wù)的微觀治理。（注：胡果威：美國公司法，法律出版社1999年版，第173頁&

8、#176;）CEO由董事長領(lǐng)導下的公司董事會聘用或解聘，并對董事會直接負責。另外，一家公司通常只有一名CEO,但是并非僅僅限于一名，例如：聞名的SAP公司就有兩名CEO（注：戴維科克帕特里克：電子商務(wù)軟件之戰(zhàn)，財富（中文版）1999年4/5月第13期。）,但公司只能設(shè)董事長一人。美國沒有"法人代表"（LegalRepresentative）一說，但公司總裁（CEO）在許多方面行使我國公司法人代表（董事長）的職能（注：朱偉一：美國公司法判例解析，中國法制出版社2000年版，第86頁。括號內(nèi)容系筆者所加。）,如：檢查董事會決議的實施情形、擔任公司的要緊代言人、代表公司簽定合同和

9、各種文件等。由此可見，公司CEO類似于我國公司領(lǐng)導，但其享有我國公司董事會與董事長的部份職權(quán)。依照國內(nèi)外公司CEO的設(shè)立目的及職能,筆者以為：CEO負責直接參加（而不是僅僅參與）公司的董事會決策,也是他推動該決策的進行,也是他采取必要步驟來監(jiān)督實施該決策。三、公司CEO的要緊權(quán)利與義務(wù)從國內(nèi)外情形看，CEO的權(quán)利與義務(wù)由公司章程及董事會授權(quán)書具體定閱。CEO對公司的治理團隊負責，而且他自己也對董事會最終負責；CEO是職業(yè)領(lǐng)導人；因為CEO對公司的成功與失敗負最終責任，因此他（而且相當可能地只有他）能夠?qū)臼遣皇沁M行生意上的激進改變做出最終決定。（注：，ThelawofCorporations

10、,p323.）筆者以為，公司CEO由公司董事會聘用或解聘；CEO不必然是公司的股東，其應該是公司與董事會的職業(yè)“代理人”，因為：公司與董事會并無生命形體存在，它的法律行為能夠通過CEO等來實現(xiàn)，CEO應該在法律、公司章程及董事會授權(quán)的范圍內(nèi)享有權(quán)利并承擔義務(wù)，CEO對第三人（包括本公司員工）的職務(wù)活動是以公司與董事會的名義或自己的名義進行的，在上述范圍內(nèi)CEO的職務(wù)活動后果也由公司與董事會承擔，其地位確實是職業(yè)“代理人二還需指出，一些公司還授予特定的高級治理人員以特定的明示代理權(quán)，或以模糊語句授予較高階的高級治理人員更為普遍的權(quán)利，許諾其有默示代理權(quán)（注：蘇號朋主編美國商法一一制度、判例與問題

11、，中國法制出版社2000年版，第394至395頁。）（毫無疑問，那個地址的“較高階的高級治理人員”固然包括CEO）?；贑EO職業(yè)“代理人”的地位，結(jié)合設(shè)立CEO的目的及職能，一樣說來，公司CEO要緊享有以下權(quán)利：1 .參加董事會會議決策。2 .主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營治理工作，組織實施董事會決議。3 .制訂公司年度經(jīng)營打算、投資方案和財務(wù)預算方案，把它推薦給董事會。（注：由于公司董事會對CEO的信任，因此CEO的推薦方案往往能夠成功。）4 .擬定公司的大體治理制度。5 .代表公司簽定合同和各類文件。6 .提請聘用或解聘公司副總裁、財務(wù)負責人。7 .聘用或解聘應由董事會聘用或解聘之外的負責治理人員。

12、8 .檢查董事會決議的實施情形。9 .公司章程及董事會授予的其他權(quán)利?；贑EO職業(yè)“代理人”的地位，結(jié)合設(shè)立CEO的目的及職能，一樣說來，公司CEO要緊承擔以下義務(wù)：1 .應當遵守公司章程，忠實履行職務(wù)，保護公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利。不得利用職權(quán)收受行賄或其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。2 .不得挪用公司資金或?qū)⒐举Y金借貸給他人。不得將公司資產(chǎn)以其個人名義或以其他個人名義開列帳戶存儲。不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個人債務(wù)提供擔保。3 .不得自營或為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或從事?lián)p害本公司利益的活動。除公司章程規(guī)定或股東會同意外，不得同本公司定閱合同

13、或進行交易。4 .除依照法律規(guī)定或經(jīng)股東會同意外，不得泄露公司秘密。5 .致力于公司的久遠計劃，專注于公司的核心事業(yè)，將精力投入新產(chǎn)品開發(fā)，和開發(fā)新的市場。6 .普遍與股東、董事會、客戶、員工及媒體聯(lián)系，成立良好的公共關(guān)系。7 .公司章程及董事會約定的其他義務(wù)。應該說，公司CEO的權(quán)利是相當大的。需要指出，依照擴大職權(quán)與增強監(jiān)督相一致、相平穩(wěn)的原那么，在擴大公司CEO職權(quán)的同時,也有必要增強對公司CEO職權(quán)的監(jiān)督，以避免其濫用職權(quán)，從而產(chǎn)生“內(nèi)部人操縱”的風險。（注：朱雙慶：公司領(lǐng)導職權(quán)的擴大與監(jiān)督，載于光明日報2001年11月6日B2版。）在美國，在20世紀80年代和90年代，CEO權(quán)利也受

14、到了減弱。（注：,ThelawofCorporations,.）四、木土公司設(shè)置CEO的法律障礙及救濟從國外情形看，在不與公司法沖突的前提下，應該依照公司章程規(guī)定與董事會決議設(shè)置CEOo一樣地說，在一些大公司，而且股權(quán)相對分散，關(guān)于經(jīng)營能力強的領(lǐng)導，公司依照業(yè)務(wù)需要和實際可行性能夠授予他原領(lǐng)導的職權(quán)和部份董事會的職權(quán)，即領(lǐng)導變成CEO,這是因為：大公司的決策層和執(zhí)行層之間往往存在信息傳遞時刻滯后性和溝通障礙的問題;而經(jīng)營能力強的領(lǐng)導有能力勝任CEO的職責,從而來彌補該問題；同時股權(quán)相對分散也使監(jiān)督CEO變得可行。有學者以為，為進一步完善我國的公司治理結(jié)構(gòu)，應將總領(lǐng)導的職位譯為CEO。（注：倪建

15、林：公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實踐，法律出版社2001年版，第127頁。）對此筆者并非贊同，因為前文已分析了：CEO地位類似于我國公司領(lǐng)導，但其享有比領(lǐng)導更多的原屬于董事會與董事長的一些權(quán)利，因此不能簡單地把總領(lǐng)導的職位譯為CEOo此刻問題在于：我國公司法中沒有規(guī)定CEO,但目前有些本土公司卻設(shè)置了CEO的職位，對此該如何看待呢?筆者以為：公司是最重要的商主體，而商主體采法定主義原那么，這也包括公司的組織機構(gòu)是法定的（注：范健主編商法，高等教育出版社2000年版,第5至6頁。），即不能改變公司法規(guī)定的“股東會一一董事會（領(lǐng)導）一一監(jiān)事會”組織機構(gòu)模式；另外，公司法第46條、第112條規(guī)定了公司董事會

16、的職權(quán)，第114條規(guī)定了公司董事長的職權(quán)，這些在法律性質(zhì)上屬于強制性標準，而不是任意性標準，因此盡管公司法第50條、第119條規(guī)定了公司領(lǐng)導享有公司章程和董事會授予的其他職權(quán)，可是從法律角度上看，公司章程和董事會并非能沖破強制性標準一一給領(lǐng)導授予原董事會手中的一些決策的權(quán)利（如：制訂公司的年度經(jīng)營打算與財務(wù)預算方案等）和原董事長手中的一些職權(quán)（如：檢查董事會決議的實施情形）。前文已說明了“制訂公司的年度經(jīng)營打算與財務(wù)預算方案、檢查董事會決議的實施情形等”正是CEO的職權(quán)，由此可見，取消領(lǐng)導并改設(shè)CEO與現(xiàn)行的公司法有沖突（換言之，目前本土公司設(shè)置CEO存在著法律障礙）。可是，前文已說明了設(shè)置C

17、EO的背景與作用，即：避免決策層與經(jīng)營層的脫節(jié)；同時公司治理結(jié)構(gòu)要許諾創(chuàng)新（注：在2001年11月由教育部高教司和科技司聯(lián)合主辦的商法課程骨干教師培訓班上，筆者曾向聞名的法學家江平教授提問過，目前中國公司CEO的設(shè)置是不是符合公司法？由于時刻關(guān)系，那時江平教授沒有具體分析，但他表示對公司的制度創(chuàng)新要予以寬容。該觀點給筆者專門大啟發(fā)，在此引用并表示感激。），因此筆者建議：爾后修改公司法時，能夠在公司組織機構(gòu)中的“董事會、領(lǐng)導”部份增加CEO的有關(guān)規(guī)定，這能夠使實踐中CEO的設(shè)立有了法律依據(jù)，從而使法律更好地效勞于實踐需要。五、公司CEO與公司法的公司治理結(jié)構(gòu)模式關(guān)系依照公司法，公司的治理結(jié)構(gòu)模式

18、是采納三架馬車制，即股東會、董事會、監(jiān)事會，其中股東會是公司的最高權(quán)利機關(guān)；董事會對股東會負責，領(lǐng)導對董事會負責；監(jiān)事會要緊檢查公司財務(wù)、監(jiān)督有關(guān)人員（包括董事與領(lǐng)導）的行為。在英、美等國，由股東大會選任的董事組成董事會，董事會聘用CEO等高級治理人員（Officer）負責具體經(jīng)營，并監(jiān)督他們的經(jīng)營活動；專門是，非執(zhí)行董事或外部董事對執(zhí)行董事和CEO起著重要的監(jiān)督作用?？墒?，筆者以為：關(guān)于實踐中已設(shè)立CEO的本土公司，其治理結(jié)構(gòu)模式也是三架馬車制，即股東會、董事會、監(jiān)事會，其中股東會是公司的最高權(quán)利機關(guān)；董事會對股東會負責，CEO對董事會負責；監(jiān)事會要緊檢查公司財務(wù)、監(jiān)督有關(guān)人員（包括董事與CE