范疇內(nèi)涵清理與中國古代文論范疇研究對象的確定論文.

1、范疇內(nèi)涵清理與中國古代文論范疇研究|匕；對象的確定論文2019-01-02摘要：“范疇何謂”是古代文論范疇研究的一個前提性問題，但是由于學(xué) 界對古代文論的"術(shù)語”、“概念”和“范疇”的外延作機(jī)械劃分，至今無法 明確古代文論范疇研究的對象。根據(jù)亞理士多徳的“范疇論”，“范疇”的本 義是指各種說明事物之詞（“謂詞”），因此“古代文論范疇”即應(yīng)是古代文 論中各種說明文章之詞。盡管古代文論的“術(shù)語”、“概念”和“范疇”有各 自的獨特內(nèi)涵，但從外延上看，三者同樣是指古代文論中從不同角度說明.描 述各種文章現(xiàn)象的詞語。同一個詞，既是古代文論這一學(xué)科的“術(shù)語”，乂是 反映古代某個文章現(xiàn)象或問題的“

2、概念”，還是從某個方面說明古代文章現(xiàn)象 的某類“范疇”。理清了這層關(guān)系，古代文論范疇研究才能走出模糊之境，并 在堅實的學(xué)理基礎(chǔ)上建構(gòu)起真正完整的古代文論范疇體系。關(guān)鍵詞：中國古代文論；范疇；謂詞：術(shù)語；概念：三位一體范疇研究是中國古代文論研究的一項基礎(chǔ)工作，一直為學(xué)界所重。1980年 代中期以來，在大量具體范疇研究的基礎(chǔ)上，很多學(xué)者開始嘗試中國古代文論 “范疇體系”的建構(gòu)。i范疇體系研究乃是對古代文論范疇的一種整體把握， 與范疇個案研究的一個明顯區(qū)別在于，它需要研究者對“何為范疇”、“何為 古代文論范疇”、“如何確定古代文論范疇”等詢提性問題有更為自覺的認(rèn) 識。在已有研究論著中，很多學(xué)者對“范

3、疇”本身做了不同程度的辨析，問題 涉及“范疇” 一詞的涵義以及“范疇”與“概念”、“術(shù)語”之間的關(guān)系等。 從其用心看，研究者顯然是希望將自己對古代文論范疇的研究建立在一個明 晰、可靠的學(xué)理基礎(chǔ)之上；但是從實際效果看，與其說解決了一些問題，不如 說暴露了更多問題。沿著這些問題追溯下去便會發(fā)現(xiàn)，其根源正在于未能對 “范疇”以及“范疇”與“概念”、“術(shù)語”的關(guān)系獲得正確的理解。鑒于 此，本文擬對“范疇”問題作一番追根溯源之論，以期能提示古代文論范疇研 究走出無法確定其研究對象的困境?！胺懂牶沃^：欲辨還亂的古代文論“范疇”說到“范疇” 一詞的涵義，研究者經(jīng)常會引用列宇的話加以解釋，即范疇 是“認(rèn)識世界

4、的過程中的一些小階段，是幫助我們認(rèn)識和掌握自然現(xiàn)象之網(wǎng)的網(wǎng) 上紐結(jié)” ；ii但是，一旦進(jìn)入具體操作階段，面對古代文論中歷代累積起來 的無數(shù)名詞術(shù)語的時候，人們乂大多心生疑惑：難道這么多名詞都是古代文論 范疇嗎？難道這么多名詞都需要我們聯(lián)結(jié)到古代文論的體系之網(wǎng)中去嗎？而人 們的直覺反應(yīng)往往是：這不太可能！于是山疑惑而生否定，人們便希望能夠分 清這些名詞中哪些才是“真正”的文論范疇，哪些則不是。那么，應(yīng)該根據(jù)什 么標(biāo)準(zhǔn)來劃分呢？那些不能歸入文論范疇的詞語乂該稱為什么呢？為了解決這 個問題，一些研究者引入了 “概念”和"術(shù)語”，試圖以"術(shù)語一概念一范疇”三分模式為框架，將“真正”

5、的文論范疇甄別出來，而將剩下的文論詞語 分別劃歸“術(shù)語”和“概念"之內(nèi)。汪涌豪先生中國古代文學(xué)理論體系-范疇論一書對“術(shù)語”、“概 念”和“范疇”三者關(guān)系的辨析在有關(guān)論著中頗有代表性。對于“范疇”與“概念”的關(guān)系，他認(rèn)為，“范疇是比概念更高級的形式”，iii “概念是對 各類事物性質(zhì)和規(guī)律關(guān)系的反映，是關(guān)于一個對象的單一名言，而范疇則是反 映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本名言，是關(guān)于一類對象的那種概念，它的外 延比前者更寬，概括性更大，統(tǒng)攝一連串層次不同的概念，具有最普遍的認(rèn)識 意義?！?iv并舉例說明，“范疇指超越于具體機(jī)械層面或技術(shù)層面的專門名 言，是人們對客觀事物本質(zhì)特征的一些理

6、性規(guī)定。譬如'格律'之和諧、精 整，'結(jié)體'之適勁、疏朗，這“和諧'、'精整'、'遒勁'、4疏朗'是 概念、范疇，而'格律'、'結(jié)體'則不是?！?M對“概念”與“術(shù)語”的關(guān) 系，他認(rèn)為，“術(shù)語是指各門學(xué)科中的專門用語，上述'格律'、'章法'屬 此，其W形正同'色彩'之于繪畫，'飛白'之于書法。概念和范疇則不同， 概念指那些反映事物屬性的特殊稱名，與術(shù)語一旦形成必能穩(wěn)定下來不同，它 有不斷加強(qiáng)自己的沖動，它的規(guī)范現(xiàn)實的標(biāo)準(zhǔn)

7、越精確，意味著思維對客體的理 性抽象越精確?！?vi據(jù)此他批評“有人將古代文學(xué)理論批評范疇作泛化處 理，在確認(rèn)'道'、'氣'等本原性范疇，'神思'、'興會'等創(chuàng)作論范 疇，“靡麗'、'豪放'等風(fēng)格論范疇之外，還將“格律'、'結(jié)字'、'章 法'、'流別'、'文風(fēng)'等也定性為范疇，從而使古代文學(xué)理論批評發(fā)展的 線索，因此顯得淆亂不清vii但是看過論者對“術(shù)語”、“概念”和“范 疇”三者關(guān)系不可謂不詳細(xì)的分析，卻很難讓人有明朗、清晰之感。其中

8、的很 多論斷乍看很像那么回事，倘若細(xì)究，則乂顯得游移不定。例如，論者認(rèn)為“概念”是"關(guān)于一個對象的單一名言”，而“范疇”是“反映事物本質(zhì)屬性 和普遍聯(lián)系的基本名言” °后一句也許沒有問題，但是說"概念”只與“一個 對象”有關(guān)則明顯與事實不符?，F(xiàn)實中不僅有指稱一個對象的概念（如“長 城.、“故宮,，等），更有不少概括很多對象的概念（如“人”、 等）。顯然，以反映對象的“單一”和“普遍"作為區(qū)分“概念”和“范疇” 的標(biāo)準(zhǔn)是很不可器的。那么，如若以所反映對象普遍性程度的高低來區(qū)分“概 念”和“范疇” 乂是否可行呢？這樣做同樣會面臨諸如“究竟所反映對象的普 遍性

9、高到何種程度才是范疇，低到何種程度才是概念”之類的困惑。再如，論 者認(rèn)為“范疇”不應(yīng)該是“具體機(jī)械層面或技術(shù)層面的專門名言”，而是“對 客觀事物本質(zhì)特征的一些理性規(guī)定”，認(rèn)為“格律”、“結(jié)體”等表示文章構(gòu) 成和創(chuàng)作技巧的名詞僅僅是文論的“術(shù)語”，而只有那些表示“格律”、“結(jié) 體”特征的詞語如“和諧”、“精整”、“適勁”、"疏朗”才是概念和范 疇。這種說法問題更多：難道一門學(xué)科的專門術(shù)語就僅僅是那些“具體機(jī)械層 面或技術(shù)層面”的名言？難道"格律”、“結(jié)體”是古代文論的“術(shù)語”，而“和諧”、“精整”等就不能是古代文論的“術(shù)語” ？難道一個詞語是“術(shù) 語”的同時就不能是“概念”和

10、“范疇” ？反之，難道一個詞語是“概念”和“范疇”的同時就不能是“術(shù)語” ？而最令人疑惑的是，論者在這里反對把“章法”列為范疇，但是在該書后面論述古代文論范疇系列時，“章法” 乂被 明確視為創(chuàng)作論范疇，而且與之一起被列入創(chuàng)作論范疇的還有“字法”、“句 法”、“構(gòu)思”等眾多屬于“具體機(jī)械層面或技術(shù)層面的專門名言”，viii 這豈不是明顯的自相矛盾？羅宗強(qiáng)先生對術(shù)語、概念和范疇關(guān)系的看法比較審慎。他認(rèn)為解讀古代文 論范疇是“是一個難度很大的研究領(lǐng)域，哪些屬于范疇，哪些只是一般的批評 辭語？哪些是常用的、已經(jīng)進(jìn)入相對穩(wěn)定的古文論系統(tǒng)，哪些只是用于一時， 帶著隨意的性質(zhì)？因了這些問題的不同認(rèn)識，對于范

11、疇的選擇標(biāo)準(zhǔn)也就不同。 有的學(xué)者已就這些問題進(jìn)行了理論的探討，提出了一些意見。但要取得普遍的 認(rèn)同似尚須一個較長的討論過程。例如，我們?nèi)绻?#39;奇'作為一個范疇，那 么與之相類的“正'（貞、雅）、'逸'、'悲'、'怨'、'靜'、'遠(yuǎn)'、'輕'、'俗'、'寒'、'瘦'、'清'、'濁'、“飄逸'等等 就應(yīng)該歸入范疇之列；同理，司空圖二十四詩品中的很大一部份，也都應(yīng) 該歸入范疇之列。那么它們是不是

12、范疇呢？要知道這類用語是很多的，多到可 能有上疔個，而且其中的不少是帶著隨意性的，并不普遍也不經(jīng)常被使用。它 們中的一部份，其至只是某一位評論者在某一次的隨意的評論中用過。他們在 使用它的時候，既未作認(rèn)真的概念內(nèi)涵的嚴(yán)格界定，事后也未曾有慮義連貫的 使用。我們是稱這一些為術(shù)語呢？還是稱它們?yōu)楦拍?？還是稱它們?yōu)榉懂犇兀?那么我們要在這些性質(zhì)不易界定的術(shù)語、概念、范疇中挑選哪些作為范疇的研 究對象呢？另外一些詞語如'詩言志'、'詩緣悄、'文明道'等等，也有 研究者把它們當(dāng)成范疇。它們究竟是不是范疇？實在也是一個值得討論的問 題?；蛘呶覀兛梢园阉鼈儺?dāng)論短語，當(dāng)

13、作一個完整的文學(xué)觀點？面對古文論上 的這些復(fù)雜現(xiàn)象，我們有時可以從純粹理論上為'范疇'一詞下定義，來決定 我們的研究對象。但一到具體問題，立刻就會遇到麻煩。正是山于問題的復(fù)雜 性，有的研究者在面對這類問題時常有不易駕馭之感。例如，同一部著作中對 同一個詞前稱概念后稱范疇，或者理論闡述時把概念與范疇區(qū)別開來，而具體 論述時乂把二者含糊放在一起。我們似乎可以說，百年來的范疇研究，似是在 一種概念尚模糊、理論認(rèn)識尚未十分明晰的狀態(tài)之下展開的?！?ix之所以將羅先生的這段原文照引，并非因為這段話提供了問題的答案，而 是因為它指出了古代文論范疇研究中一個普遍存在的問題，即中國近百年來兒

14、代人所做的古代文論范疇的現(xiàn)代研究，基本上“是在一種概念尚模糊、理論認(rèn) 識尚未十分明晰的狀態(tài)之下展開的”。盡管羅先生本人也沒有明確提出確定古 代文論范疇的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但從他對學(xué)界有關(guān)古代文論范疇認(rèn)識的模糊性的具體 評述中，還是可以看出他的大致思路：第一，一個文論用語是否屬于范疇?wèi)?yīng)該 與這個用語使用的普遍性有關(guān)；第二，古代文論用語應(yīng)該根據(jù)其使用情況分為 術(shù)語、概念和范疇，作為范疇的文論用語應(yīng)該與作為術(shù)語和概念的文論用語有 所區(qū)別：第三，還應(yīng)該在古代文論中的概念和范疇的外延之間做出明確區(qū)分， 同一個古代文論用語不宜既稱為概念乂稱為范疇。羅宗強(qiáng)先生的觀點與前述汪 涌豪先生的看法大體相同，也反映了很多古代

15、文論范疇研究者對這一問題的基 本看法，其核心是試圖將古代文論用語明確劃分為“術(shù)語”、“概念”和“范 疇”三類而不相“混淆”。但是，論者自身的矛盾已經(jīng)表明，這一試圖消除古 代文論范疇“混淆”的方法非但未能真正消除古代文論范疇的“混淆”，反而 造成了更明顯的混亂。那么，走出困境的出路在哪里呢?“范疇”探源：亞理士多德的“范疇論”系,分。所謂術(shù)語（Term）,誠如汪涌豪先生所說，是指“各門學(xué)科中的專門用 ，也可稱各門學(xué)科中的專門名詞（廣義的）；而中國古代文論術(shù)語，當(dāng)指問題的癥結(jié)恰在于研究者未能真正理清術(shù)語、概念和范疇三者之間的關(guān) 在區(qū)別術(shù)語、概念和范疇的內(nèi)涵的同時，也對其外延做出了過于機(jī)械的劃語”中

16、國古代文論這門學(xué)科中的專門用語或名詞。山此可知，古代文論術(shù)語是針對 古代文論這門學(xué)科而言的，指的是具有古代文論學(xué)科特點的那些名詞；因此， 確定有關(guān)論著中的某個用語是否屬古代文論術(shù)語，主要是看這一用語是否具有 古代文論學(xué)科的特點，也即是看這個用語是否是對有關(guān)文章問題的描述和規(guī) 定。古代文論術(shù)語的這一基本特征，決定了其范圍是非常廣泛的，理應(yīng)包括古 人有關(guān)文章的起源（如“道”、“氣”、“圣”等）、創(chuàng)作（“格律”、“結(jié) 體”、"章法”）、文本（如“文質(zhì)”、“意象”、"意境”、“神韻”、“和諧"、“精整"、等）、欣賞（如“知音"、“滋味"、“興

17、"等）、發(fā) 展（如“通變”、“源流”、“體用”等）等各種問題的論述中所使用的眾多 詞語。而且，所謂術(shù)語的“學(xué)科特點”并不意味著不同學(xué)科術(shù)語之間的對立， 同一個用語既可以是此一學(xué)科的術(shù)語，也可以是彼一學(xué)科的術(shù)語，如“道”、“氣.、“神.、“理.、“性.、“情.等，可以同時作為中國古代哲學(xué)和 中國古代文論的術(shù)語。正因此，確定古代文論術(shù)語的關(guān)鍵是根據(jù)這個詞與古代 文論學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系，而不是根據(jù)這個詞與其他學(xué)科用語之間的外部關(guān)系。概念（Concept）是關(guān)于某種事物的觀念，表現(xiàn)為語言中的詞。概念與詞雖 然有觀念與符號之別，但二者是一里一表的關(guān)系，當(dāng)我們思及某個概念時總是 要想到某個詞，而當(dāng)我

18、們說到某個詞時，也總是意味著在表達(dá)某個概念。古代 文論的、概念是古人關(guān)于文章的觀念，其具體表現(xiàn)即為古代文論中的描述、說明 和規(guī)定文章的眾多詞語。這也就是說，并非古代文論著作中的所有詞語都是古 代文論的概念，詢提條件是這個詞必須表示有關(guān)文章的某種觀念和思想。據(jù)此 不難想像，古代文論的概念同樣是非常豐S的，它應(yīng)當(dāng)包括古代文論中所有有 關(guān)文章發(fā)生、發(fā)展、創(chuàng)作、構(gòu)成、特征、接受等各個方面的觀念，無論這個觀 念是主體的還是對象的，是整體的還是部分的，是宏觀的還是微觀的，是抽象 的還是具體的，是動態(tài)的還是靜態(tài)的。范疇（Category）與術(shù)語、概念一樣都是西語譯詞，但較之術(shù)語和概念， 范疇的涵義稍顯復(fù)雜。

19、作為認(rèn)識論和邏輯學(xué)用語的“范疇” 一詞始于亞理士多 德的工具論-范疇篇。在范疇篇中，亞理士多徳把語言的表達(dá)形式分 為“復(fù)合的”和“簡單的”兩種，復(fù)合的表達(dá)如“人跑”，“人得勝”，簡單 的表達(dá)如“人”、“跑”、“得勝”等。按照現(xiàn)在的說法，“復(fù)合的”表達(dá)相 當(dāng)于或長或短的句子，“簡單的”表達(dá)則相當(dāng)于詞。亞理士多徳乂將“一切非 復(fù)合詞”（即“簡單的表達(dá)”，也即詞）分為“實體”、“數(shù)量”、“性 質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點”、“時間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動”和“遭受” 10類，并舉例說明："實體，如人和馬；數(shù)量，如“兩肘長'、“三 肘長'性質(zhì)，如'白色的'、&

20、#39;有教養(yǎng)的'關(guān)系，如'一半'、'二倍'、'大于':地點，如'在呂克昂'、'在市場'時間，如'昨天'、'去年'；姿態(tài)，如'躺著'、'坐著'；狀況，如'穿鞋的'、'貫屮 的':活動，如'分割'、'點燃'；遭受，如“被分割'、'被點 燃'。”幻亞理士多徳把這10類“非復(fù)合詞”稱之為10類K a n Y 0 I a S,漢語把這個詞翻譯為“范疇”，取尚書-洪范

21、“洪范九 疇”中的“范” “疇”二字組合而成?！昂榉毒女牎敝械摹胺丁蓖癁榉绞?、方 法，“疇”童為同類、類別，合為“范疇”有“方法的類型”之義。但是，作 為“方法類型”的“范疇” 一詞主要反映的是山古希臘語K a n Y 0 I a S 詞衍生而來的category （英語）一詞的若干現(xiàn)代用義之一，嚴(yán)格地說，并不能 準(zhǔn)確傳達(dá)出亞理士多德所使用的Kan Y 0 I as詞的原初內(nèi)涵。a Y 0 £ V £ I V"使向下”，Kan Y 0 £ IV“控訴”（K a qK a n Y 0 I as是亞理士多德在著范疇篇時自撰的一個詞語，衍生 自另一個非常普通的

22、古希臘慣用語KanyoeiVoKanyoeiv在古 希臘語中意為“反對某人的言說”、“控訴”，其本身乂山K a a與兩個部分構(gòu)成。Ka a是古希臘語中一個普通的介詞，意為 a Y 0 £ V £ IV意為證明或公開地說，合為 一詞，便可表示“控訴”、“反對之語”等義。一般說來， Y。£ I V ）總是意味著要運用言語對一個事物或一件事1W的本來面u進(jìn)行描述和說明，而這也應(yīng)該是亞理士多徳依此創(chuàng)造的Kan Y。I as-詞的S本用義。換言之，亞理士多徳把表示“實體"、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“數(shù)量”等10類詞稱為K Q n Y 0 I as,即意在表明 它們都是

23、從某個方面描述、說明事物的詞。亞理士多徳在除K a a Y o I as 之外，還經(jīng)常使用與此相近的含有“肯定”、“說明”之義的KCiq 丫0£ loOci I 一詞，這也可以從側(cè)面說明他所造Kan Y o i a s 一詞的主要用義。綜合這些分析，亞理士多德在范疇篇使用的Kan Y 0 I as詞更適合譯作“謂詞” 一一 “謂”意為說明，“謂詞"即 用于說明之詞。xi根據(jù)K a q Y 0 I a s 詞的基本內(nèi)涵和亞理士多德對k a q 丫 o i a s 的具體論述，可以對其“范疇論”做出兩個最基本的說明。第一，亞理士多徳 “范疇論”的主要研究對象即是廣泛存在的所有的

24、詞（“一切非復(fù)合詞”）, 這些詞是用來描述、說明各種事物的。第二，根據(jù)詞描述、說明事物的不同角 度和層面，亞理士多徳把所有的詞歸入實體、數(shù)量、性質(zhì)、關(guān)系、地點、時 間、姿態(tài)、狀況、活動、遭受等10類，并把這10類詞統(tǒng)一稱為“謂詞”（范 疇）。因此第三，漢語學(xué)界所說的亞理士多徳的“范疇論”實為“謂詞論”， 所謂10類“范疇”即10類“謂詞”，也即10類說明事物之詞。分析至此，便接近了一個關(guān)鍵問題，即亞理士多徳所說的“謂詞”（范 疇）的具體所指（即外延）究竟是什么？有一種觀點認(rèn)為，亞理士多德所說的 “謂詞”（范疇）僅僅是指“實體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地 點”、“時間”、“姿態(tài)”、“狀

25、況”、“活動”、“遭受”等10個概念（詞）。如果這種說法成立，那么可稱為“謂詞”（范疇）的概念（詞）是十 分有限的。但是，這種說法顯然與亞理士多徳的本義不符。亞理士多德所說的 “謂詞”（范疇）的具體所指可以分三個層次來理解：首先，從其最直接的用意看，“謂詞”（范疇）應(yīng)是指包涵在這10類“謂詞”（范疇）中的所有具體 的詞，也即用于描述、說明各種事物的“一切非復(fù)合詞”。亞理士多徳的邏輯 其實很清楚：所有的詞可以分為10類，這10類詞即是10類“謂詞”（范 疇），因此其中的每個詞也自然都是“謂詞”（范疇）。詳言之，每個詞從其 所在的“謂詞”（范疇）類別看，可稱為“某某謂詞”（某某范疇）：而從其 所在

26、的類都是“謂詞”（范疇）的一類看，每個詞乂可以直接統(tǒng)稱為“謂詞”“時（范疇）。例如，我們一旦確定“黑”、“口”、“好”、“壞”等詞屬于 “性質(zhì)謂詞”（性質(zhì)范疇），那么它們也就毫無疑問地都是“謂詞”（范 疇）° “謂詞”（范疇）與每個具體的詞的關(guān)系乃是共名與個體的關(guān)系一一共 名總是適合于每一個個體，正如“人”這個共名可以用來泛稱每一個具體的 人。正是在這個意義上，我們說亞理士多德所說的“謂詞”（范疇）的直接所 指是極其廣泛的，實際上包涵了所有用來描述、說明各種事物的詞。這一結(jié)論 也許會讓一些研究者頗感意外，但這乂完全是在悄理之中，因為亞理士多德所 說的“謂詞”（范疇）本身即意為“用于說

27、明之詞”，而事實上乂有哪一個詞 不是“用于說明（事物）”的？ xii其次，既然“謂詞”（范疇）的本義是指 所有用于說明事物之詞，那么據(jù)此可以認(rèn)為那些表示各類“謂詞”（范疇）名 稱的詞本身如“實體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、"關(guān)系”、“地點”、間"、“姿態(tài)"、“謂詞”（范疇） 多的具體“謂詞” 等詞是用來描述、 量”、“性質(zhì)"、“狀況”、“活動”、“遭受”等10個詞也同樣應(yīng)該屬于 。具體地說，這10個詞所說明的是第一層意義上的10類眾 （范疇），例如，“人”、“兩肘長”、“cr、“一倍” 說明各種事物的具體“謂詞”（范疇），而“實體”、“數(shù) “關(guān)系”等乂是用來

28、描述、說明“人”、“兩肘長”、“口,，、“一倍”等具體“謂詞”（范疇）的“謂詞”（范疇）。一一這可以 視為亞理士多德所說“謂詞”（范疇）的第二層所指。沿著這一思路還可以追 問：作為所有具體“謂詞”（范疇）總名的“謂詞”（范疇）本身是否也是一 個“謂詞”（范疇）？答案自然也是tt定的，因為“謂詞”（范疇）這個詞其 實是對“一切非復(fù)合詞”的一個總的描述和說明。一一這可以視為亞理士多徳 所說“謂詞”（范疇）的第三層所指。如果說第一層次的具體所指是亞理士多徳范疇篇“謂詞”（范疇）的 “實謂”（即范疇篇“謂詞”（范疇）的實際所指），那么第二層次和第 三層次的具體所指則是亞理士多徳范疇篇“謂詞”（范疇）的

29、“當(dāng)謂”（即根據(jù)范疇篇之理，其“謂詞” 范疇?wèi)?yīng)當(dāng)有的具體所指）。但無論是 哪個層次的“謂詞”（范疇），就其都是說明事物的“謂詞”（范疇）而言， 其間并沒有根本差異。山此可見，根據(jù)亞理士多徳“謂詞論”（范疇論），語 言中所有的詞在一定條件下都可以成為說明某種事物的“謂詞”（范疇）。三、“范疇”涵義辨析及“范疇”.“概念”.“術(shù)語”關(guān)系另解藉山對亞理士多徳范疇篇的具體分析，我們可以對其“范疇論”形成 以下兒點基本看法：第一，“范疇”實為“謂詞”，即用于說明事物之詞。這 是“范疇” 一詞的原初內(nèi)涵，也是作為認(rèn)識論和邏輯學(xué)術(shù)語的“范疇” 一詞的 基本涵義。認(rèn)識到這一點可防止對“范疇” （categor

30、y） 一詞不同用義的混 淆。我們知道，在現(xiàn)代西語中，“范疇”一詞經(jīng)常用來表示某些基本的、明確 區(qū)分的實體類別或概念類別。筆者暫未找到有關(guān)語言學(xué)資料，可以清楚地說明最初表示“說明事物之詞”的“范疇”究竟是如何在現(xiàn)代西語中衍生出了 “事 物類別”（包括“概念類別”）這一流傳其廣的用義，但是下面的這個推理應(yīng) 該有一定的道理。根據(jù)前文分析，在亞理士多徳的范疇篇中，“范疇” 一 詞是10類“非復(fù)合詞”的共名，10類“非復(fù)合詞” BIJ 10類“范疇”，或者說 亞理士多徳所說的“范疇”包涵了 10類“非復(fù)合詞” :乂因為詞是概念的表現(xiàn) 形式，所以也可以認(rèn)為亞理士多徳所說的“范疇”包涵了 10類概念。但是在

31、后 人的理解中，“范疇”山表示“10種類別的概念”逐漸變成了表示“10種概念 的類別”，這樣“范疇”也就有了 “概念的類別”之義。在"概念類別”這一 用義的基礎(chǔ)上再稍作引申，“范疇”便有了 “事物類別”這一更廣泛的用義。 這一衍變過程可以示意如下：各類“非復(fù)合詞” 一一各類概念一一概念類別一一事物類別“一倍,可以看出，在“范疇”一詞用義的整個衍變過程中，從表示“各類概念” 到表示"概念類別”是非常關(guān)鍵的一步。有人可能認(rèn)為，“范疇”表示"各類 概念”與表示“概念類別”，其間沒什么本質(zhì)的區(qū)別。但事實并非如此，二者 表示的實際意義區(qū)別其大：說“范疇”表示“各類概念”，表

32、明這是用“概 念”來說明、界定“范疇”，“范疇”與“概念”之間是種概念和屬概念的關(guān) 系，表明“范疇”本身也是“概念”，最終要表現(xiàn)為具體的“概念”。這個意 義上的“范疇”，其具體所指應(yīng)該是各類概念中的所有具體的概念（詞），如 范疇篇中的"范疇"即應(yīng)該是指“人”、“兩肘長”、“tr、 等所有具體的詞。但如果說“范疇”表示“概念類別”，則是用“類別”來界 定、說明“范疇”，視“范疇”為一種“類別” C這種意義上的“范疇”，其 具體所指則是這些概念的“類別”，而不是所有具體的概念。照此理解，范 疇篇中的“范疇”就只能是指“實體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”."關(guān)系”等 詞所指稱的

33、10類“非復(fù)合詞”的“類別”本身，而不是各類中所有具體的 詞一一 “詞的類別”與“各類具體的詞”的區(qū)別正如“人類”與“各類具體的 人”的區(qū)別，其實質(zhì)是類別與個體的區(qū)別，二者雖極易混淆卻乂絕不能混淆。上述分析也表明，當(dāng)人們不再把亞理士多徳的“范疇”理解為“各類概 念”的共名而是理解為“概念類別”的共名時，其實已經(jīng)背離了 “范疇” 一詞 的原初用義。但是在西語中，“范疇” 一詞的原初涵義與現(xiàn)代用義是并存的， 學(xué)者一般也能夠意識到二者之間的區(qū)別和適用語境。問題是，當(dāng)我們組合成 “范疇"這個漢語詞把Kan Y 0 I a S以及其他語言中與之相應(yīng)的category 等詞翻譯為漢語時，卻只能表

34、達(dá)出這個詞所表示的"概念類別”或"事物類 別”這層用義，而將其對學(xué)科“范疇”研究而言極為重要的“謂詞”這一本義 遺落了。這一表總并不完整的翻譯埋下了漢語學(xué)界學(xué)科范疇研究中亂象叢生的 病根。正是在此基礎(chǔ)上，人們開始了對各種學(xué)科理論范疇的具體所指的普遍誤 解，主要表現(xiàn)為僅僅把作為各類概念的名稱的詞當(dāng)作“范疇”，同時把各類概 念中的具體概念僅僅視為“概念”以便與其所理解的“范疇”區(qū)別開來。如認(rèn) 為亞理士多徳范疇篇所說的“范疇”僅是指“實體”、“數(shù)量”、"性 質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點”、“時間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動”、 “遭受”等10個作為10類詞名稱的詞，而不是指

35、這10類詞中所包涵的 “人”、“兩肘長”、“口”、“一倍”等眾多具體的詞。論者并沒有認(rèn)識 到，亞理士多徳實際上是把“實體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地 點”、“時間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動”、“遭受”這十類詞稱為 “范疇"，而不是僅僅把“實體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)"、“關(guān)系”、“地 點”、“時間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動”、“遭受”這十個詞稱為“范疇”（當(dāng)然，這十個詞對其所說明的這十類詞來說也是范疇，但這已經(jīng)是 另一個層面的范疇）C第二，“范疇”作為說明事物之詞總是針對其所說明的 事物或事物的某個方面而言的，當(dāng)一個詞被用于說明某個事物或事物的某個方 面時，這

36、個詞也就成了說明某個事物或事物某個方面的某類“范疇”中一個。 如當(dāng)我們用“相同”這個詞說明兩個事物之間的關(guān)系時，“相同”也就成了說 明這兩個事物關(guān)系的一個"關(guān)系范疇”。從原則上說，一切語言中的一切詞都 可用于說明事物，因此一切語言中的一切詞在一定條件下都會成為“范疇”?！胺懂牎迸c詞的這層關(guān)系，為我們提供了確定某個學(xué)科或某個理論的“范疇” 的明確標(biāo)準(zhǔn)：所謂某個學(xué)科或某個理論的“范疇”，也就是所有用以從某個方 面描述、說明這門學(xué)科或這一理論研究對象的詞（概念）C這些詞就其所描 述、說明的研究對象的某個方面而言，可稱為“某類范疇”;而就其所描述、 說明的整個研究對象而言，乂可統(tǒng)稱為“某學(xué)科

37、范疇"或“某理論范疇"。第三，既然“范疇”即是用以從某個方面說明事物的詞（概念），那么根 據(jù)所說明事物的范ffl大小不同，作為“范疇”的詞的數(shù)量也會有多少之異。從 學(xué)術(shù)研究的角度看，有關(guān)“范疇論”可以根據(jù)其所說明的事物范ffl的大小分為 兩個基本層次，即“一般范疇論”和“學(xué)科范疇論”。所謂“一般范疇論”就 是關(guān)于說明所有事物的所有的詞的理論。前述亞理士多德的范疇篇即屬于 這一層次的范疇論。范疇篇并不研究某一具體學(xué)科、具體理論的范疇，而 是從超越具體學(xué)科和具體理論的最一般的層面，把語言中所有用于說明各種事 物的詞作為自己的考察對象，并在所有的詞與作為整體存在的世間各種事物之

38、間建立起了一種說明與被說明的關(guān)系。這是一種關(guān)于范疇自身的“范疇論”， 它雖然并不深入研究世界上任何一個具體的事物，但一切事物卻都是其觀照的 對象；雖然并不精心分析語言中的任何一個具體的詞，但所有的詞卻都是其關(guān) 注的U標(biāo)。作為“一般范疇論”，既然它所研究的是用于說明所有事物的所有 的詞，因此在它這里所有的詞就是關(guān)于所有事物的范疇，詞與范疇實現(xiàn)了完全 的統(tǒng)一。亞理士多徳乂把所有的范疇分為10個基本的大類，這是對“一般范 疇”更深入的說明。所謂“學(xué)科范疇論”是指有關(guān)某一具體學(xué)科和某一具體理論的范疇的理 論，諸如“哲學(xué)范疇論”、“社會學(xué)范疇論”、“詩學(xué)范疇論”等?！耙话惴?疇論”與“學(xué)科范疇論”之間是

39、一般與特殊的關(guān)系：“一般范疇論”揭示的各 種“學(xué)科范疇論”共同蘊涵的一般性規(guī)律，而各種“學(xué)科范疇論”則是一般性 范疇規(guī)律的具體體現(xiàn)?！皩W(xué)科范疇論”與“一般范疇論”的主要區(qū)別在于：“一般范疇論”中的范疇說明的是語言所能反映的世界上的所有事物，而“學(xué) 科范疇論”中的范疇說明的則是作為某一具體學(xué)科研究對象的某種或某類事 物；前者的外延（在理論上）是泛指的、無限的，后者的外延則是特定的、有 限的。至此，我們已經(jīng)對術(shù)語、概念、范疇三者作了必要的分析和比較。簡言 之，術(shù)語是指一門學(xué)科的專用名詞，概念是指關(guān)于事物的觀念，范疇則是指 （從不同方面）說明某個事物的詞（概念）。顯然，如果單從內(nèi)涵上看，三者 具有各

40、自的獨特規(guī)定性：但是如果從某個特定學(xué)科的術(shù)語、概念、范疇三者的 外延上看，就會出現(xiàn)一種很有意思的現(xiàn)象，那就是：這個特定學(xué)科的術(shù)語、概 念和范疇在外延上是基本一致的。其中的道理并不深奧：作為這個特定學(xué)科專 用名詞的“術(shù)語”，實即是從各個方面說明、描述這一學(xué)科研究對象的各種詞 語；而作為這一特定學(xué)科的“概念”，包涵了關(guān)于這一學(xué)科研究對象的各個方 面的觀念，其表現(xiàn)形式也是那些從各個方面說明、描述這一學(xué)科研究對象的各 種詞語；至于這一學(xué)科的“范疇”，同樣是從各個方面說明、描述這一學(xué)科研 究對象的這些詞語。也即是說，同一個詞，從其作為說明這個學(xué)科研究對象的 一個用語來說，可稱為這一學(xué)科的"術(shù)語

41、”;從其所反映的有關(guān)這門學(xué)科研究 對象的觀念來說，則可稱為這一學(xué)科的"概念”;而從其作為從某個方面說明 這個學(xué)科研究對象的某類概念中的一個概念來說，乂可稱為這一學(xué)科的“范 疇” °即以“韻味”這個詞為例，它是中國古代文論學(xué)科的一個專用名詞，因 此可稱為“古代文論術(shù)語”;它乂反映了古人關(guān)于文學(xué)作品性質(zhì)的一種觀念， 因此乂可稱為“古代文論概念”;它還是古代文論中用以說明文學(xué)作品性質(zhì)的 一類概念中的一個，因此還可稱為古代文論中關(guān)于“文學(xué)作品性質(zhì)的范疇”。 總之，在同一學(xué)科中，術(shù)語、概念和范疇是三位一體的；術(shù)語、概念和范疇實 際上是對這一學(xué)科理論所包涵的、具有這一學(xué)科理論特點的、用

42、于描述規(guī)定這 一學(xué)科研究對象的有關(guān)詞語的不同命名，表示的是同一個詞在不同關(guān)系中的三 種不同的身份。當(dāng)然，還有必要再強(qiáng)調(diào)一下同一個詞作為概念和作為范疇的區(qū)別。當(dāng)我們 稱一個詞為“概念”時，意在表明它反映的是某個事物或事物某個方面的觀 念，強(qiáng)調(diào)的是這個詞與其反映的觀念之間的相互關(guān)系：而當(dāng)我們稱這個詞為“范疇”時，則意在表明它表示有關(guān)某個事物的各類概念中的一個具體概念， 強(qiáng)調(diào)的是這個詞（概念）在有關(guān)這個事物的所有概念所構(gòu)成的概念系統(tǒng)中所處 的層次和位置，也即是強(qiáng)調(diào)這個詞（概念）與其所處的概念系統(tǒng)之間的相互關(guān) 系O四、走出古代文論范疇研究的困境當(dāng)我們理解了術(shù)語、概念和范疇之間的這層關(guān)系，重新回到中國古

43、代文論 范疇這個話題時，很多纏夾便能夠厘清，許多誤解便可以消除。首先，我們在 確定古代文論范疇的具體所指時不會再陷入非此即彼的機(jī)械困境，而是遵循亦 此亦彼的辨證思路。我們不必再為古代文論中的某個詞語究竟是“術(shù)語”還是 “概念”抑或是“范疇”大費其神，因為它既可以是術(shù)語，也可以是概念或范 疇。如前引汪涌豪先生所舉“章法” 一詞，本是術(shù)語、概念、范疇三位一體， 論者的錯誤并不在于既稱其為術(shù)語（前），乂稱其為范疇（后），而在于一面 堅持對術(shù)語、概念和范疇的外延作機(jī)械劃分，一面在具體研究中乂無法嚴(yán)格遵 循這一劃分。這一自相矛盾恰恰說明，在術(shù)語、概念和范疇的外延之間進(jìn)行機(jī) 械劃分的做法是行不通的。其次，

44、我們也不必再因為誤解范疇的“普遍性”而 陷于對“哪些古代文論用語是普遍使用的范疇，哪些古代文論用語僅僅是隨意 性使用的概念”之類問題的困惑。確定某個概念是否屬于范疇，其標(biāo)準(zhǔn)并不是 看這個概念的使用是普遍還是隨意，而是根據(jù)這個概念是否是從某個方面對有 關(guān)研究對象（實體）的規(guī)定和說明。根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，無論是使用極廣的“賦"、“比"、“興"、“慮境"、“意象"、“境"、“氣"、“風(fēng)骨" 等，還是使用范ffl較小、時間較短的概念，其至只是個別人使用的概念（如揚 雄論文所用的“元”、“妙”、“包”、“要”、“文”，明唐順之論文

45、所說 的“丹頭”等xiii）,從有關(guān)文章的某個類別的概念來看都可以稱為古代文 論的范疇（如揚雄所說“元”、“妙”、“包”、“要”、“文”等是說明文 章特征的范疇，唐順之所說的“丹頭”是說明文章構(gòu)成的范疇）。學(xué)界因循的 根據(jù)概念使用的普遍性確定何者為范疇的做法，不惟與概念和范疇的辯證關(guān)系 不合，亦且?guī)в泻軓?qiáng)的經(jīng)驗性，以至于反復(fù)陷入其本來要竭力避免的隨意性。 第三，不至于再將不同范疇層次間的區(qū)分與概念和范疇的區(qū)分相互混淆。如薛 S興先生曾在關(guān)于中國古代美學(xué)范疇體系一文稱：“范疇是反映一門學(xué)科 研究對象和過程最巫要環(huán)節(jié)，勾勒該學(xué)科基本輪廓的核心概念，是一門學(xué)科的骨 架。反映每一門學(xué)科體系的范疇的數(shù)量

46、是十分有限的，但每一個范疇卻可以有 不同的概念表達(dá)形式Cxiv其實“反映一門學(xué)科研究對象和過程最重要環(huán) 節(jié)，勾勒該學(xué)科基本輪廓的核心概念，是一門學(xué)科的骨架”以及“數(shù)量是十分有 限的”云云，說的并不是一門學(xué)科所有范疇的特征，而應(yīng)該是這門學(xué)科的“基 本范疇”或“重要范疇”的特征。而一門學(xué)科中除了這些基本范疇和重要范疇 外，還有大量的"非基本范疇”和"次要范疇”，這些范疇卻并不一定要“反 映一門學(xué)科研究對象和過程最巫要環(huán)節(jié)”，也不必“是一門學(xué)科的骨架”，其 數(shù)量也不是“十分有限”，而應(yīng)該是“十分豐a”的。例如，在他所舉的“味”與“滋味”、“韻味”、“興味”等文論名詞中，并不能因為

47、“味”是 “滋味”、“韻味”、“興味”等概念的共名，就認(rèn)為只有“味”是“范疇”，而“滋味”、“韻味”、“興味”等就只是"概念” ° 一個恰當(dāng)?shù)恼f法 是：“味”是一個文章鑒賞范疇，而“滋味”、“韻味”、“興味”等則屬于 文章鑒賞范疇中的“味” 一類范疇。在古代文論范疇中，“味”所處的范疇層 次可能稍高一點，而“滋味”、“韻味”、“興味”等所處的范疇層次可能稍 低一點，但這卻并不等同于范疇與概念的區(qū)別。事實上，如果僅僅根據(jù)“味” 與其所表示的某個文章鑒賞觀念的關(guān)系，那么“味” 一樣可稱為“概念”；而 如果著眼于“滋味”、“韻味”、“興味”等與有關(guān)文章鑒賞的這類概念的關(guān) 系，那么

48、它們同樣可以稱為“范疇”。xv理解了術(shù)語、概念和范疇之間的這層關(guān)系，前引羅宗強(qiáng)先生的一系列疑問 也便可以得到解釋。如問：“我們?nèi)绻?#39;奇'作為一個范疇，那么與之相類 的'正'（貞、雅）、“逸'、'悲'、'怨'、'靜'、“遠(yuǎn)'、'輕'、'俗'、'寒'、'瘦'、'清'、'濁'、'飄逸'等等就應(yīng)該歸入范疇之 列；同理，司空圖二十四詩品中的很大一部份，也都應(yīng)該歸入范疇之列。 那么它們是不是范疇呢？

49、要知道這類用語是很多的，多到可能有上白個，而且 其中的不少是帶著隨意性的，并不普遍也不經(jīng)常彼使用。它們中的一部份，其 至只是某一位評論者在某一次的隨意的評論中用過?！北疚牡幕卮鹗牵?quot;奇” 與“正"（貞、雅）、“逸"、“悲"、“怨"、“靜"、“遠(yuǎn)"、“輕"、“俗”、“寒”、“瘦”、“清”、“濁”、“飄逸”等都毫無例外是中國古 代文論的范疇，司空圖二十四詩品所說的那些詞語也同樣應(yīng)該歸入古代文 論范疇之列；不論這類用語多到何種程度，也不論其使用帶著多大的隨意性和 不普遍，按理都應(yīng)該是古代文論的范疇。只要是古人從某個方面描

50、述、規(guī)定文 章的詞語，都屬于某種類型的古代文論范疇（羅宗強(qiáng)先生列舉的這些用語屬于“文章特征范疇"或“文章風(fēng)格范疇"）。乂問：“我們是稱這一些為術(shù)語 呢？還是稱它們?yōu)楦拍?？還是稱它們?yōu)榉懂犇?？那么我們要在這些性質(zhì)不易界 定的術(shù)語、概念、范疇中挑選哪些作為范疇的研究對象呢？ ”本文的回答是： 我們既可以稱這些詞為“術(shù)語”，也可以稱這些詞為"概念”和“范疇”。Ifl 于這些詞都可以稱為范疇，所以也就不必在它們中挑選哪些作為范疇的研究對 象，我們要做的是確定哪些范疇作為主要研究對象，哪些范疇作為次要研究對 象。至于羅宗強(qiáng)先生所說的“同一部著作中對同一個詞前稱概念后稱范疇，

51、或 者理論闡述時把概念與范疇區(qū)別開來，而具體論述時乂把二者含糊放在一起” 這種現(xiàn)象，恰恰是同一學(xué)科理論中概念與范疇的外延重合關(guān)系的真實反映。同 一個文論詞語，當(dāng)研究者為了強(qiáng)調(diào)它所反映的某個文章觀念時，往往會不自覺 地稱之為“概念”，而當(dāng)研究者為了強(qiáng)調(diào)它與關(guān)于文章的概念系統(tǒng)中的某一類 概念的關(guān)系時，往往乂會很自然地稱之為“范疇”。因此，說“任何范疇必須 是概念”當(dāng)然沒錯，但是說“并非所有的概念都是范疇”則要作具體分析：如 果這是一些孤立的概念當(dāng)然不是范疇，但如果這些概念都是某個學(xué)科理論中的 概念，都是從不同方面對這一學(xué)科研究對象的規(guī)定和說明，那么則應(yīng)該都屬于 這一學(xué)科的某類范疇?！拔牧_宗強(qiáng)先生的

52、另一個問題也很有意義，即“詩言志”、“詩緣1W”、 明道”等究竟是不是范疇的問題。他的懷疑是有道理的。根據(jù)亞理士多徳的理 解，范疇?wèi)?yīng)該是“非復(fù)合詞”（即詞），而不應(yīng)是“復(fù)合的”語言表達(dá)（即句 子）° “詩言志”、“詩緣1W”、“文明道”等顯然并不是詞語（羅宗強(qiáng)先生 稱之為“詞語”是不準(zhǔn)確的），而是短句（與亞理士多德所說的“人得勝”這 一復(fù)合語屬于同一類表達(dá)形式），因此不能稱之為古代文論范疇一一恰當(dāng)?shù)恼f 法是“古代文論命題”。需要補(bǔ)充說明的是，對術(shù)語、概念和范疇三者之間關(guān)系的誤解，不僅存在 于中國古代文論范疇研究中，也同樣存在于中國古代哲學(xué)范疇研究中；其至可 以說前者對術(shù)語、概念和范疇

53、三者關(guān)系的誤解，很大程度上是山于受到了后者 的影響。這里特別需要提到的是張岱年先生的中國古代哲學(xué)概念范疇要論 這部著作。在該書中，張岱年先生對名詞、概念、范疇做出了明確區(qū)分：“名 詞、概念、范疇三者既有同一性，乂有差別性。表示普遍存在或表示事物類型 的名詞可稱為概念，如物、馬等等。而表示一個人或某一物的名詞不能叫做概 念，如一個人的姓名稱號或某一歷史事件的名稱等等都不是概念。在概念之 中，有些可以稱為范疇，有些不是范疇。簡單說來，表示存在的統(tǒng)一性、普遍 聯(lián)系和普遍準(zhǔn)則的可以稱為范疇，而一些常識性的概念如山、水、日、月、 牛、馬等等，不能叫做范疇xvi張岱年先生所理解的三者的關(guān)系是一種逐 層包含

54、的關(guān)系，即名詞包含概念，概念乂包含范疇。從外延上來看，名詞的外 延最大，概念的外延次之，范疇的外延最小。但是，張岱年先生的這種區(qū)分并 沒有足夠的學(xué)理根據(jù)：如為什么只能稱表示一類事物的名詞為概念，而不能稱 為表示某個特定事物的名詞為概念？事實上所有的名詞都應(yīng)該表示概念（亞理 士多徳其至把表示“第一實體” 一一即不可再分的單個事物一一的詞歸為“實 體范疇”）。乂如：為什么說那些“常識性的概念”如山、水、日、月、牛、 馬等不能叫做范疇？而在亞理士多徳所劃分的10類范疇中，就有一類專指“人.、“牛.、“馬.、“動物,，等概念（詞）。亞理士多徳把這類范疇稱 為“實體范疇”，而且是所有10類范疇中的核心范

55、疇。張岱年先生乂根據(jù)上述思路對中國古代哲學(xué)用語做出了更具體的劃分。他 認(rèn)為：“凡一家獨用的概念或名詞，不能算作有普遍童義的范疇。例如墨子所 講的“三表'，在墨家思想中是很重要的，但沒有被別的學(xué)派接受，墨家滅絕 之后，'三表'成為一個歷史名詞了。公孫龍所謂'指'是他一家的一個獨創(chuàng) 的概念，也沒有成為一個普遍的承認(rèn)的范疇。還有些概念，在一定的歷史時期 頗為流行，但后來銷聲匿跡了，例如'玄冥'、'獨化'，在兩晉南北朝時期 頗為流行，唐宋以后則無人采用，因而也不能算作有普遍慮義的范疇。乂有個 別的思想家，喜歡自造生詞，如揚雄在太玄

56、中仿照周易'元亨利貞' 而獨創(chuàng)的所謂“岡、直、蒙、酋”，只能算作個人的用語，不能列為范疇 但他接著乂說："但是，也有一些思想家提出了一些獨創(chuàng)性的概念，雖然沒有 普遍流行，卻是正確地反映了客觀實際的某一方面，具有較高的理論價值，所 以仍可稱為哲學(xué)范疇。例如張載所謂能（正蒙-乾稱：屈申動靜終 始之能'）、方以智所謂'反因'（東西均反因），似乎都可以列入古 代哲學(xué)的范疇?！?xvii|lU后兩段對比，可以更清楚地看出根據(jù)所謂“普遍 性”和“流行性”這一模糊的、經(jīng)驗的標(biāo)準(zhǔn)來確定中國古代哲學(xué)范疇所帶來的 隨機(jī)性和矛盾性。前面說“一家獨用的概念或名詞，不能

57、算作有普遍意義的范 疇”，后面乂認(rèn)為有些思想家獨創(chuàng)的、沒有普遍流行的概念“仍可稱為哲學(xué)范 疇”;前面判斷范疇的標(biāo)準(zhǔn)是概念使用的普遍性和流行性，后面判斷范疇的標(biāo) 準(zhǔn)則乂變成了 “較高的理論價值”。再有，說“凡一家獨用的概念或名詞，不 能算作有普遍童義的范疇”，乂說"玄冥”、“獨化不能算作有普遍意義 的范疇”，那么這些沒有"普遍意義”的范疇究竟是不是范疇？根據(jù)一般邏 輯，沒有“普遍意義”的范疇當(dāng)然還是范疇；但根據(jù)論者確定范疇的標(biāo)準(zhǔn)，似 乎乂不能算是真正的范疇。另外，如果因為“玄冥”、“獨化”在唐宋以后無 人采用便不能算是范疇，那么古代很多哲學(xué)用語現(xiàn)在都已經(jīng)不再被采用，這豈 不是

58、說它們都不能算是范疇嗎？種種矛盾說明，根據(jù)所謂概念使用的普遍性和 流行性來確定何者是范疇，實際上是走進(jìn)了一個永遠(yuǎn)無法自圓其說的怪圈，只 能左支右細(xì)，平添各種混亂。普遍性可以作為區(qū)分普遍范疇和非普遍范疇的標(biāo)準(zhǔn)，流行性可以作為區(qū)分 流行范疇與非流行范疇的標(biāo)準(zhǔn)，理論價值可以作為區(qū)分理論價值較髙的范疇和 理論價值較低的范疇的標(biāo)準(zhǔn)，但是它們都不能作為區(qū)分范疇和非范疇的標(biāo)準(zhǔn)。 確定某個理論的范疇的標(biāo)準(zhǔn)只能是概念（詞）與有關(guān)某個實體的概念系統(tǒng)中的 某類概念的關(guān)系。具體地說，首先是看這個名詞（廣義的）是否是對這一理論 所研究對象的描述和規(guī)定。這是確定范疇的最基本的標(biāo)準(zhǔn)，一個詞只要是對有 關(guān)研究對象的描述和規(guī)定，即使暫時不知道它究竟屬于其中的哪個類別的概 念，仍然可以肯定它是關(guān)于這個研究對象的理論的范疇。其次是看這個詞屬于 有關(guān)研究對象的概念中的哪個類型。這一步是為了對這個范疇獲得更具體的認(rèn) 識。范疇分類的角度和形式是多樣的，可以根據(jù)研究需要分別做出不同的劃 分。概言之，只要是符合上述條件的詞，都可以稱為有關(guān)某個研究對象（實 體）的某類范疇；這與其使用人數(shù)的多少無關(guān)，與其使用時間的長短無關(guān)，也 與其理論價值的高低無關(guān)?？傊?/p>