公允價(jià)值會(huì)計(jì)放大了金融危機(jī)

1、公允價(jià)值會(huì)計(jì)放大了金融危機(jī)         <TABLE     style="PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-LEFT: 10px; PADDING-BOTTOM: 10px; LINE-HEIGHT: 22px; PADDING-TOP: 10px"     cellSpacing=0 cellPadding=3 width="96%" align=center

2、     border=0>               財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)信息都視為與使用者經(jīng)濟(jì)決策有關(guān)的信息.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本質(zhì)上是公共產(chǎn)品.準(zhǔn)則制定者的任務(wù)和責(zé)任是在做出適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)福利取舍之后去改進(jìn)準(zhǔn)則.可能會(huì)使公允價(jià)值低估了.                   &#

3、160;                   在金融危機(jī)中，作為公共產(chǎn)品的公允價(jià)值會(huì)計(jì)，其信息質(zhì)量的相關(guān)性受到了質(zhì)疑。公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)觀念和原則的挑戰(zhàn) 無(wú)論是美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則還是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性主要是指一般相關(guān)，是將企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)信息都視為與使用者經(jīng)濟(jì)決策有關(guān)的信息。而公允價(jià)值會(huì)計(jì)運(yùn)用市場(chǎng)價(jià)格、模型估價(jià)或者未來(lái)現(xiàn)金流來(lái)為金融工具計(jì)價(jià)，主要為投資者服務(wù)，從而使一般相關(guān)

4、向投資人相關(guān)優(yōu)先轉(zhuǎn)變。而實(shí)際上，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本質(zhì)上是公共產(chǎn)品，因此，準(zhǔn)則制定者的任務(wù)和責(zé)任是在做出適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)福利取舍之后去改進(jìn)準(zhǔn)則，并不能僅僅只考慮投資者。退一步講，即使假定公允價(jià)值會(huì)計(jì)所推崇的投資者優(yōu)先的相關(guān)性是恰當(dāng)?shù)?，就公允價(jià)值計(jì)量的層級(jí)設(shè)置本身來(lái)講，也存在著部分層級(jí)相關(guān)性較弱的問(wèn)題?？傮w上看，SFAS157會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下公允價(jià)值計(jì)量具有價(jià)值相關(guān)性，但其不同層級(jí)的相關(guān)性存在差異。從活躍市場(chǎng)上獲得的層級(jí)1和層級(jí)2的公允價(jià)值對(duì)投資者的價(jià)值相關(guān)性，要大于模型推導(dǎo)的層級(jí)3的公允價(jià)值對(duì)投資者的價(jià)值相關(guān)性；不同的公司治理結(jié)構(gòu)會(huì)強(qiáng)化這種差異，具有較好公司治理結(jié)構(gòu)的大公司的公允價(jià)值具有較大的價(jià)值相關(guān)性（特別是層級(jí)

5、3的公允價(jià)值）；但危機(jī)期間不正常市場(chǎng)條件下的層級(jí)3的公允價(jià)值的價(jià)值相關(guān)性，低于其正常市場(chǎng)條件，并且將資產(chǎn)移入到層級(jí)3的分類是和負(fù)收益相關(guān)。即使堅(jiān)定支持繼續(xù)推行公允價(jià)值會(huì)計(jì)的SEC，臨床醫(yī)學(xué)論文也認(rèn)為活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)缺失下公允價(jià)值的列報(bào)存在問(wèn)題。公允價(jià)值會(huì)計(jì)假設(shè)條件喪失以后，信息質(zhì)量的可靠性受到影響。正常市場(chǎng)條件下公允價(jià)值會(huì)計(jì)本身就存在導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不可靠的特性。SFAS157允許對(duì)不存在活躍市場(chǎng)的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債，可采用估值技術(shù)來(lái)確定公允價(jià)值。這一做法的主要問(wèn)題是主觀性，從而影響公允價(jià)值的可靠性。這與歷史成本能夠準(zhǔn)確地核實(shí)資產(chǎn)購(gòu)買價(jià)格以及相關(guān)的獲得費(fèi)用，形成了鮮明對(duì)比。在場(chǎng)外市場(chǎng)進(jìn)行交易的一些

6、金融工具，由于沒(méi)有統(tǒng)一的市場(chǎng)價(jià)格，財(cái)務(wù)報(bào)告目的的估價(jià)只能依靠管理者的認(rèn)定、關(guān)于適當(dāng)基準(zhǔn)或者市場(chǎng)的假定或者合理的估價(jià)模型的輸入變量等。當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)所反映信息的不可靠性在原有基礎(chǔ)上又有所增加。在金融危機(jī)中，公允價(jià)值運(yùn)用的假設(shè)前提所計(jì)量的資產(chǎn)或負(fù)債存在著一個(gè)有序的交易市場(chǎng)或公平交易市場(chǎng)并不成立。美歐許多大銀行要求宣告交易無(wú)序以及轉(zhuǎn)向模型決定基礎(chǔ)或者預(yù)期未來(lái)現(xiàn)金流基礎(chǔ)的公允價(jià)值，會(huì)計(jì)理論論文因而降低了財(cái)務(wù)報(bào)告的可比性和可靠性。當(dāng)市場(chǎng)處于蕭條狀態(tài)，銀行等主體的商業(yè)模式、金融工具的市場(chǎng)特性等，與公允價(jià)值估值方法的特征的結(jié)合，可能會(huì)使公允價(jià)值低估了金融工具真實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。鑒于以上特征，公允價(jià)值

7、會(huì)計(jì)可能被一些大公司操縱。作為公共產(chǎn)品的公允價(jià)值會(huì)計(jì)的穩(wěn)健性原則受到削弱，導(dǎo)致了不可驗(yàn)證的未來(lái)現(xiàn)金流資本化到資產(chǎn)負(fù)債表中。這種不可驗(yàn)證和可能作出戰(zhàn)略估價(jià)選擇的機(jī)會(huì)將巨大的噪音引入到財(cái)務(wù)報(bào)告中去，而這對(duì)投資者而言可能帶來(lái)較高成本。而且，公允價(jià)值會(huì)計(jì)使公司會(huì)計(jì)遠(yuǎn)離交易基礎(chǔ)，這與SEC意在通過(guò)嚴(yán)格規(guī)定收益計(jì)量和確認(rèn)準(zhǔn)則，努力確保只有完成了的銷售交易才能寫進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告和影響受益的目標(biāo)相矛盾。公允價(jià)值會(huì)計(jì)不依靠交易的結(jié)束去估計(jì)金融資產(chǎn)或者契約的價(jià)值，使報(bào)告收益戲劇性地增加。公允價(jià)值隱含著如下假設(shè)，即在每一報(bào)告期末，一個(gè)實(shí)體按照市場(chǎng)價(jià)格或者模型估計(jì)的價(jià)格出售它的資產(chǎn)或者結(jié)清它的負(fù)債。這與資產(chǎn)負(fù)債表的清算基本

8、相同，但與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則持續(xù)經(jīng)營(yíng)的會(huì)計(jì)假設(shè)相矛盾。SFAS157號(hào)中的公允價(jià)值的概念屬于“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)論文退出”的概念，與報(bào)告實(shí)體的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)的概念相抵觸。公允價(jià)值會(huì)計(jì)放大了金融危機(jī)公允價(jià)值會(huì)計(jì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的更大波動(dòng)。危機(jī)中的實(shí)證表明，當(dāng)危機(jī)爆發(fā)、資產(chǎn)價(jià)格下降時(shí)，途經(jīng)公允價(jià)值會(huì)計(jì)渠道，造成資產(chǎn)負(fù)債表的權(quán)益數(shù)額下降。如果現(xiàn)在部分金融工具采用公允價(jià)值計(jì)價(jià)的樣本商業(yè)銀行，其所有的金融工具全部采用公允價(jià)值計(jì)價(jià)，其收益的波動(dòng)性比目前美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則下的綜合收益的波動(dòng)性高3倍以上，比目前美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則下的凈收益的波動(dòng)性高5倍以上。IMF認(rèn)為，在某些風(fēng)險(xiǎn)管理框架下運(yùn)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)會(huì)使資產(chǎn)負(fù)債表的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)性更加

9、透明，會(huì)加劇資產(chǎn)和負(fù)債的周期性波動(dòng)；尤其當(dāng)與金融市場(chǎng)額外流動(dòng)性缺乏相結(jié)合時(shí)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)框架會(huì)加劇資金的周期性波動(dòng)。因此，過(guò)去兩年金融市場(chǎng)極度動(dòng)蕩導(dǎo)致了金融機(jī)構(gòu)的波動(dòng)，這潛在地放大了投資者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和各國(guó)政府對(duì)危機(jī)嚴(yán)重性的感知。危機(jī)的傳染與觸發(fā)資產(chǎn)銷售的公允價(jià)值會(huì)計(jì)之間存在直接或者間接的聯(lián)系。其基本邏輯是，銀行主動(dòng)或者被迫按照低于基礎(chǔ)價(jià)值的價(jià)格出售資產(chǎn)，這些被迫出售中所形成的價(jià)格，與其他執(zhí)行公允價(jià)值計(jì)價(jià)的、將它們的資產(chǎn)盯住該類資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格的金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。資產(chǎn)價(jià)值的降低，引起保證金的追加要求，造成資產(chǎn)進(jìn)一步低價(jià)出售，導(dǎo)致保證金追加循環(huán)；中等教育論文引發(fā)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)重新評(píng)級(jí)審定問(wèn)題；進(jìn)而引起以該

10、資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格為公允價(jià)值會(huì)計(jì)盯住價(jià)格的金融機(jī)構(gòu)的權(quán)益資本的下降，造成金融機(jī)構(gòu)間的傳染；最終作用到融資流動(dòng)性和市場(chǎng)流動(dòng)性，使市場(chǎng)流動(dòng)性緊縮，甚至出現(xiàn)流動(dòng)性黑洞；引發(fā)金融危機(jī)。特別是部分銀行倒閉和資產(chǎn)減計(jì)侵蝕到銀行資本時(shí)，金融機(jī)構(gòu)會(huì)被迫去杠桿化，持續(xù)的去杠桿化過(guò)程會(huì)給高杠桿實(shí)體企業(yè)和中小型企業(yè)帶來(lái)壓力，危機(jī)傳染到實(shí)體經(jīng)濟(jì)。IMF( 2009)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則采用的混合屬性模式具有內(nèi)嵌的波動(dòng)性和順周期性。公允價(jià)值會(huì)計(jì)在資產(chǎn)和負(fù)債的存續(xù)期間向收入和資本引入的波動(dòng)性要多于歷史成本會(huì)計(jì)。公允價(jià)值工具的損益通常會(huì)影響到收入、凈利潤(rùn)和權(quán)益的波動(dòng)，資產(chǎn)負(fù)債表會(huì)呈現(xiàn)出順周期的重建激勵(lì)，加劇了金融體系

11、的波動(dòng)，并在危機(jī)中引起金融市場(chǎng)的下降循環(huán)。公允價(jià)值會(huì)計(jì)實(shí)踐中的應(yīng)用問(wèn)題當(dāng)公允價(jià)值計(jì)量的假設(shè)條件已經(jīng)發(fā)生改變，關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的準(zhǔn)則中并沒(méi)有針對(duì)這些條件發(fā)生變化后的更具操作性的指南。比如危機(jī)中如何判斷何為非活躍的市場(chǎng)、非流動(dòng)市場(chǎng)、非公平交易市場(chǎng)，如何判斷主要市場(chǎng)是否存在，如何在市場(chǎng)報(bào)價(jià)缺失時(shí)估價(jià)，建筑規(guī)劃論文如何判斷是拋售交易還是公平有序交易，如何對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行重新分類等，這些問(wèn)題均需要更具體的指南加以規(guī)范，以編制報(bào)表。具體指南的缺失，使管理者、董事長(zhǎng)和審計(jì)人員面對(duì)嚴(yán)重的訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及重大的法律懲罰，這些懲罰在2002年10月頒布的薩班斯奧克斯利法之后大量增加。信息披露在危機(jī)中出現(xiàn)了令人困惑的相互矛盾的現(xiàn)象：一方面，需要更多的信息披露來(lái)增加投資者信心，而另一方面，更多的披露似乎又導(dǎo)致更大危機(jī)的發(fā)生。毫無(wú)疑問(wèn)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)在市場(chǎng)缺乏流動(dòng)性的情況下，資產(chǎn)價(jià)格的短期波動(dòng)可能與基礎(chǔ)價(jià)值及長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)無(wú)關(guān)。這種短期波動(dòng)會(huì)減計(jì)資產(chǎn)價(jià)值，或者不必要地減少金融監(jiān)管資本。其實(shí)，順周期的原因應(yīng)當(dāng)是公允價(jià)值計(jì)價(jià)和監(jiān)管資本要求共同作用的結(jié)果，它們是兩個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)分開(kāi)考慮?？傊?，如果把公允價(jià)值會(huì)計(jì)僅僅定位于它是傳遞信息的信使的中性角色，就潛在地低估了它的實(shí)際重要性及其與美國(guó)金融危機(jī)的相關(guān)性。不同的會(huì)計(jì)制度及其構(gòu)成，會(huì)帶來(lái)不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，因而會(huì)計(jì)信息是非中性的。數(shù)學(xué)教育論文但是僅僅調(diào)整會(huì)計(jì)制度是不夠