蒯因論邏輯真理的哲學(xué)性質(zhì)

1、蒯因論邏輯真理的哲學(xué)性質(zhì)    邏輯真理的哲學(xué)性質(zhì)是什么，這是一個(gè)一直備受關(guān)注的問題。邏輯實(shí)證主義將這些性質(zhì)歸結(jié)為分析性、必然性、先驗(yàn)性和可修正性。在這一問題上，蒯因的看法有很大的不同。蒯因從其整體主義知識(shí)觀和經(jīng)驗(yàn)論的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為“分析性”這一概念是模糊的，沒有統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，因而邏輯實(shí)證主義者是不可能在分析陳述與綜合陳述之間劃出一條嚴(yán)格的界線的。據(jù)此，蒯因的結(jié)論是，邏輯真理不具有分析性和先驗(yàn)性，而是具有相對(duì)必然性和可修正性。本文在把握邏輯真理的涵義及其特征的基礎(chǔ)上，將邏輯實(shí)證主義關(guān)于邏輯真理的分析性等的看法與蒯因的邏輯真理理論相比較，探討蒯因關(guān)于邏輯

2、真理的哲學(xué)性質(zhì)的看法，以就教于方家。關(guān)于邏輯真理的涵義及其特征對(duì)邏輯真理的涵義，不同的哲學(xué)家有不同的解釋。無論是萊布尼茨的“推理的真理”(16-18世紀(jì)西歐各國哲學(xué)，第297頁)、休謨的“觀念的關(guān)系”(同上，第368頁)，還是維特根斯坦的“重言式”(維特根斯坦，第54頁)，都對(duì)我們理解邏輯真理起到了一定的幫助作用。但相較之下，蒯因的論述更為準(zhǔn)確、全面。蒯因說，“一個(gè)邏輯真理可以定義為這樣一個(gè)語句：在我們用語句代換它的簡(jiǎn)單句時(shí)，從它只得到真語句”，“邏輯真理就是如此從一個(gè)有效的邏輯模式得到的真語句”。(蒯因著作集第3卷，第426頁；下引僅標(biāo)卷數(shù)和頁數(shù))“一個(gè)邏輯真理是一個(gè)語句，甚至在對(duì)實(shí)詞資源加

3、以補(bǔ)充的情況下，它也不會(huì)由于對(duì)實(shí)詞的代換而變成假的”。(同上，第435頁)在經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條這篇文章中，蒯因明確指出了邏輯真理的涵義：“一個(gè)邏輯真理，就是這樣一個(gè)陳述，它是真的，而且在給予它的除邏輯常詞以外的成分以一切不同的解釋的情況下，它也仍然是真的?！?第4卷，第31頁)十分明顯，在蒯因看來，邏輯真理就是邏輯真語句，而且，他強(qiáng)調(diào)邏輯常項(xiàng)對(duì)于邏輯真理的決定性作用和意義。上述對(duì)邏輯真理涵義的最基本的解釋，奠定了蒯因邏輯真理論的基礎(chǔ)。如所周知，真理有經(jīng)驗(yàn)真理與形式真理之分。經(jīng)驗(yàn)真理描述自然現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象和心理現(xiàn)象的性質(zhì)與關(guān)系，從而揭示其規(guī)律性；它是人們通過感性經(jīng)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)手段獲得的。而演繹科學(xué)領(lǐng)域

4、或系統(tǒng)中的公理、公設(shè)以及依據(jù)規(guī)則推導(dǎo)出的定理，則是形式真理。形式真理主要揭示現(xiàn)實(shí)對(duì)象之間或者命題之間的形式關(guān)系。邏輯真理就屬于形式真理。邏輯真理是由命題的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)所決定的真命題、邏輯真語句，它至少有以下特征：第一，邏輯真理具有抽象的、理想化的形式，可靠性程度高。它是人類對(duì)認(rèn)識(shí)活動(dòng)抽象化和理想化的產(chǎn)物。如果說數(shù)學(xué)真理抽象地反映現(xiàn)實(shí)的數(shù)量關(guān)系和空間形式，“為了能夠從純粹的狀態(tài)中研究這些形式和關(guān)系，必須使它們完全脫離自己的內(nèi)容，把內(nèi)容作為無關(guān)緊要的東西放在一邊；這樣，我們就得到?jīng)]有長寬高的點(diǎn)、沒有厚度和寬度的線、a和b與x和y，即常數(shù)和變數(shù)”(馬克思恩格斯選集第3卷，第77頁)，那么，邏輯真理則

5、比數(shù)學(xué)有更高的抽象性和更充分的理想化，因?yàn)檫壿嬅}拋開了一切具體內(nèi)容，抽象為形式結(jié)構(gòu)，建立了抽象的圖式。理想化是為了使對(duì)象的本質(zhì)方面以純粹的方式呈現(xiàn)出來，以易于用簡(jiǎn)約而明確的形式表達(dá)所研究的結(jié)構(gòu)和關(guān)系。因此，邏輯真理作為純形式的真理，它反映客觀事物間或命題間最一般的方面或關(guān)系。列寧曾經(jīng)這樣描繪邏輯真理的特點(diǎn)：“邏輯學(xué)是和具體科學(xué)(關(guān)于自然和精神的科學(xué))相反的形式科學(xué)它的對(duì)象是純粹真理”，“邏輯中形式的東西是純粹真理”。(列寧，第184-185頁)正因?yàn)檫h(yuǎn)離事實(shí)、遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)，因此邏輯真理不能被事實(shí)所否定。第二，邏輯真理具有很強(qiáng)的普適性?！斑壿嬚胬碓谒械膶?shí)詞代換之下保持真”，“它一視同仁地參與所有

6、的科學(xué)。這又一次為邏輯真理在實(shí)詞代換之下的不變性所說明?！?第3卷，第476頁)邏輯真語句(或真命題)是對(duì)事物關(guān)系高度抽象的產(chǎn)物，是純形式的。在這種意義上，邏輯真語句具有工具性質(zhì)，它規(guī)范著人們的思維，被稱為思維的語法。因此，它具有很強(qiáng)的適用性，有廣闊的適應(yīng)范圍。以經(jīng)典二值邏輯為例，邏輯真句子不論在其本系統(tǒng)內(nèi)還是在關(guān)涉真假二值的知識(shí)范圍內(nèi)都起作用。第三，邏輯真理比其他真理有更強(qiáng)的穩(wěn)定性。其表現(xiàn)為，邏輯真理即邏輯真語句的有效是相對(duì)于某種語義解釋而言的。當(dāng)其適用域不變時(shí)，其有效性不變。例如，矛盾律普遍有效是相對(duì)于經(jīng)典的語義解釋而言的。經(jīng)典演繹邏輯的重言式的真值、它們的有效性，在其適用的邏輯系統(tǒng)內(nèi)總是

7、保持不變。第四，邏輯真理具有相對(duì)性。需要指出的是，這里的相對(duì)性不是經(jīng)驗(yàn)真理意義上的，也就是說，邏輯真理的相對(duì)性不是指它的真理性程度，而是指它的應(yīng)用范圍。其表現(xiàn)之一是，邏輯命題的有效性總是相對(duì)于一定系統(tǒng)而言的。例如，相容選言推理否定肯定式(PQ)P)Q、雙重否定律(PP)在二值邏輯系統(tǒng)中有效，是著名的邏輯規(guī)律，但在路易斯的嚴(yán)格蘊(yùn)涵系統(tǒng)中卻不能成立，是無效的。其表現(xiàn)之二是，邏輯真的命題對(duì)語義模型有依賴性。例如模態(tài)邏輯公式PP，PP，PP，PP，PP的真理性是依賴模型的邏輯性質(zhì)的，也就是除PP外，其余的分別在串行的、自返的、對(duì)稱的、傳遞的、歐幾里德的模型中真，而PP在對(duì)稱的模型中就不是真的。第五，邏

8、輯真理具有層次性。邏輯真的公式隨研究內(nèi)容的深入而不斷增添新的定理，相應(yīng)地，適應(yīng)范圍卻依次縮小，從而邏輯的真語句便分成若干層次。(以上參見鐘肇祥，第283頁)關(guān)于分析性與邏輯真理在哲學(xué)史上第一次對(duì)分析命題和綜合命題做出明確區(qū)分的是康德。康德認(rèn)為，一切命題都可以區(qū)分為分析命題和綜合命題。分析命題“通過謂詞不給主詞的概念增加任何東西，它只是把我們?cè)谥髟~中所已經(jīng)始終思考著的內(nèi)容(雖然是不清楚地)分析為那些構(gòu)成分析命題的概念”。(康德，第32頁)而綜合命題“給主詞概念增加一個(gè)我們?cè)谌魏畏绞较露紱]有思考過的謂詞，并且這個(gè)謂詞不能用分析的方法從主詞中抽引出來”。(同上)康德所定義的分析命題是在具有全稱主謂結(jié)

9、構(gòu)的語句中劃分出一個(gè)子類，其中每個(gè)語句的主詞概念都包含在謂詞概念之中，并且稱該子類中的語句為分析命題。但是從邏輯的角度看，康德所說的分析命題僅僅是具有全稱主謂結(jié)構(gòu)的邏輯真語句。如果一個(gè)語句不具有全稱主謂結(jié)構(gòu)，便會(huì)被排除在分析命題的范圍之外，但是這樣的命題卻不會(huì)被排除在邏輯真理的范圍之外?？档聦⒎治雒}和綜合命題完全對(duì)立起來，認(rèn)為二者之間有著根本的區(qū)別和嚴(yán)格的界限。按照康德的觀點(diǎn)，一切分析命題都是必然的、先驗(yàn)的，而一切綜合命題都是偶然的、經(jīng)驗(yàn)的；邏輯真理是分析命題，因而是必然的、先驗(yàn)的，毫無經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的。筆者認(rèn)為，把分析性命題等值于邏輯真理是錯(cuò)誤的?？档绿岢龅倪@一區(qū)分，在現(xiàn)代分析哲學(xué)家中長期以來幾

10、乎被視為真理，其中尤以卡爾納普等邏輯實(shí)證主義者對(duì)它的宣傳最為有力。因?yàn)檫壿媽?shí)證主義者堅(jiān)持徹底的經(jīng)驗(yàn)論，他們認(rèn)為：經(jīng)驗(yàn)是一切科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)，一切具有實(shí)際內(nèi)容的科學(xué)知識(shí)都是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，其真假取決于經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，能夠被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的知識(shí)才是科學(xué)的。他們還提出可證實(shí)性原則，認(rèn)為命題的意義在于其證實(shí)方法。但是，邏輯實(shí)證主義者面臨如下質(zhì)疑：邏輯和數(shù)學(xué)命題在原則上也是不可證實(shí)的，難道它們也是不科學(xué)的、虛假的命題嗎？為了解決這一問題，邏輯實(shí)證主義者利用康德關(guān)于分析命題與綜合命題之間具有嚴(yán)格界限這一論斷，認(rèn)為邏輯真理是超出經(jīng)驗(yàn)范圍的，與那些需要用經(jīng)驗(yàn)去證實(shí)的命題根本不同，由此斷言“可證實(shí)性原則”是有效的。這樣一來，他

11、們就既可以堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)論立場(chǎng)，也可以保持邏輯和數(shù)學(xué)命題的真理性和必然性了。但是，蒯因于1951年對(duì)包括主張分析命題和綜合命題具有根本區(qū)別的觀點(diǎn)在內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判。這一批判在英美分析哲學(xué)界引起了一場(chǎng)長期論戰(zhàn)，并最后導(dǎo)致邏輯實(shí)證主義在20世紀(jì)60年代走向衰落。蒯因指出：“現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論大部分是受兩個(gè)教條制約的。其一是相信在分析的、或以意義為根據(jù)而不依賴于事實(shí)的真理與綜合的、或以事實(shí)為根據(jù)的真理之間有根本的區(qū)別。另一個(gè)教條是還原論：相信每一個(gè)有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗(yàn)的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造?！?第4卷，第29頁)他在批判第一個(gè)教條之前，首先考察了“分析性”的涵義。蒯因認(rèn)為，一

12、般意義上的陳述可以分為兩類，一類是可以稱為邏輯地真的陳述，例如：沒有一個(gè)未婚的男子是已婚的。蒯因認(rèn)為，這個(gè)例子的特點(diǎn)是：它不僅按照現(xiàn)在寫出來的樣子是真的，而且在給予“男子”和“已婚的”這兩個(gè)詞語以一切不同的解釋下，它都仍然是真的。實(shí)際上，該語句就是一個(gè)邏輯真理。我們用一階邏輯來表示這類命題，即：x (FxFx)。從這一表達(dá)式來看，這類命題是最不可能為假的，因?yàn)樗欠厦苈傻摹Ｒ虼?，可以肯定這類命題是邏輯真理，即重言式或普遍有效式。但是，蒯因又提出第二類陳述：沒有一個(gè)單身漢是已婚的。這個(gè)句子能夠通過同義詞的替換而變成一個(gè)邏輯真理。因此，如果用“不結(jié)婚的男子”來替換它的同義詞“單身漢”，例二就是

13、例一。但是，蒯因又提出，根據(jù)什么理由知道“不結(jié)婚的男子”就是“單身漢”的同義詞呢？也就是說，在解釋“分析性”這一概念之前，必須弄清“同義詞”的涵義。但是，同義性概念同分析性概念一樣，本身也需要做進(jìn)一步的闡釋。(參見同上，第31頁)顯然，要提供分析性標(biāo)準(zhǔn)就必須提供同義性標(biāo)準(zhǔn)。但是蒯因通過分析發(fā)現(xiàn)，利用保全真值的互相替換性等理論來解釋同義性的種種嘗試都失敗了，因?yàn)樗鼈冏罱K都導(dǎo)致了邏輯循環(huán)。因此，“分析陳述和綜合陳述之間的分界線一直根本沒有劃出來，認(rèn)為有這樣一條界線可畫，這是經(jīng)驗(yàn)論者的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)教條，一個(gè)形而上學(xué)的信條?！?第4卷，第42頁)實(shí)際上，這個(gè)分界線是劃不出來的。理由是，不可能把一個(gè)個(gè)具體

14、的命題直接與感覺經(jīng)驗(yàn)相對(duì)照。因此，將具體的命題進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)或者證偽這種方法是行不通的。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)內(nèi)容是為一個(gè)理論整體所共享的；可以對(duì)照經(jīng)驗(yàn)并且進(jìn)行證明的不是該理論中的某個(gè)命題，而是這個(gè)理論本身。在這里，蒯因論證了分析性這一概念本身就是模糊的，是沒有一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)的，所以，邏輯實(shí)證主義者在分析陳述與綜合陳述之間劃出一條嚴(yán)格界線的嘗試是不可能成功的。既然如此，邏輯真理和數(shù)學(xué)真理就不是與經(jīng)驗(yàn)毫無關(guān)系的分析命題。筆者同意蒯因的觀點(diǎn)：邏輯真理不是經(jīng)驗(yàn)命題，但它與經(jīng)驗(yàn)是有聯(lián)系的。問題在于，我們應(yīng)當(dāng)怎樣正確理解這種聯(lián)系？關(guān)于必然性與邏輯真理雖然蒯因?qū)τ谶壿媽?shí)證主義者關(guān)于分析性陳述與綜合性陳述之間有根本區(qū)別的觀

15、點(diǎn)進(jìn)行了批判，但是通過蒯因?qū)壿嬚胬砗x的闡釋以及我們對(duì)該闡釋的分析可以看出，蒯因并不否認(rèn)邏輯真理的必然性。筆者認(rèn)為，邏輯真理自身的形式化、普遍有效性以及無矛盾等特征，決定了邏輯真理具有必然性。但是，這種必然性不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的；這種相對(duì)主要表現(xiàn)在：一個(gè)邏輯真理的必然性與推出該邏輯真理的邏輯系統(tǒng)有關(guān)；只有在該邏輯系統(tǒng)中，邏輯真理的必然性才能得到解釋和說明。眾所周知，一個(gè)具有可靠性的系統(tǒng)內(nèi)的邏輯真理，通常包括公理和定理；定理是由公理和推理規(guī)則得到的，因此定理的必然性是相對(duì)于公理和推理規(guī)則而言的。這引起了我們的思考：公理和推理規(guī)則的必然性來自何處？難道真的是來自它們本身的“自明性”嗎？對(duì)此需要

16、做出明確的回答。但是在這里，“自明性”的概念又是需要證明的，因而單憑“自明性”并不能從根本上解決問題。筆者認(rèn)為，公理和推理規(guī)則的必然性實(shí)際上是相對(duì)于其中的邏輯常項(xiàng)和變項(xiàng)而言的。我們知道，不同的變項(xiàng)決定著一個(gè)邏輯公式真值的不同，而對(duì)于邏輯常項(xiàng)來說，對(duì)它的解釋和規(guī)定也是同樣重要的。所以，從根本上說，邏輯真理只是相對(duì)于邏輯公理和推理規(guī)則中的邏輯常項(xiàng)和變項(xiàng)才具有必然性；失去這一基礎(chǔ)，邏輯真理不但不具有必然性，甚至連它的存在也是不可能的。因而，邏輯真理是必然的，但這種必然性只是相對(duì)的。這一結(jié)論是哲學(xué)邏輯在20世紀(jì)中期迅速興起的結(jié)果，它給絕對(duì)邏輯真理觀帶來了極大的沖擊。關(guān)于先驗(yàn)性與邏輯真理先驗(yàn)性是指根據(jù)在

17、先的東西所得到的關(guān)于某物的性質(zhì)和特征。先驗(yàn)命題是指那些可以獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)而為真的命題，即那些僅僅通過對(duì)其自身的考察而斷定其為真的命題。這些命題與經(jīng)驗(yàn)完全無關(guān)，不用經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的檢驗(yàn)即為真。那么，邏輯真理是先驗(yàn)的嗎？關(guān)于這個(gè)問題，有兩種不同的答案：一種答案是肯定的，其理由與認(rèn)為邏輯真理具有分析性和必然性相同。相關(guān)內(nèi)容前已論及，此不贅述。另一種答案是否定的，即認(rèn)為邏輯真理不是先驗(yàn)的。這種觀點(diǎn)以穆勒為代表，穆勒認(rèn)為邏輯命題和數(shù)學(xué)命題在根本上以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。這種觀點(diǎn)有合理之處，但它夸大了經(jīng)驗(yàn)對(duì)于邏輯真理的作用，忽視了邏輯命題和數(shù)學(xué)命題對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的相對(duì)獨(dú)立性，因而并沒有把邏輯真理與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系準(zhǔn)確地表述出來。與

18、穆勒的觀點(diǎn)相比較，蒯因的觀點(diǎn)更為準(zhǔn)確與合理。在這個(gè)問題上，蒯因運(yùn)用了他在批判經(jīng)驗(yàn)論的第二個(gè)教條時(shí)所提出的整體主義知識(shí)論。蒯因說：“我們所謂的知識(shí)和信念的整體，從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律，它只是沿著邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸。整個(gè)科學(xué)是一個(gè)力場(chǎng)，它的邊界條件就是經(jīng)驗(yàn)。而邏輯規(guī)律也不過是系統(tǒng)的另外某些陳述，場(chǎng)的另外某些元素?！?第4卷，第47頁)蒯因認(rèn)為，所謂的知識(shí)和信念是一個(gè)整體，接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的是這個(gè)整體，而不是處于整體內(nèi)部或者邊緣的單個(gè)命題。邏輯真理和數(shù)學(xué)真理作為這個(gè)整體中的要素，與其他陳述一起共同接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。二者處于整體中的核心位置，與經(jīng)驗(yàn)有著一定的聯(lián)系

19、，與經(jīng)驗(yàn)有相關(guān)性。但怎樣認(rèn)識(shí)與把握邏輯真理與經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系或相關(guān)性，卻是見仁見智的事情。如前所述，邏輯真理不是先驗(yàn)的，因?yàn)樗谋厝恍砸蕾囉谀硞€(gè)邏輯系統(tǒng)中的公理和推理規(guī)則，而公理和推理規(guī)則的真理性則取決于邏輯常項(xiàng)和變項(xiàng)。進(jìn)而言之，邏輯常項(xiàng)和變項(xiàng)也不是先天就有的，而是人們?cè)陂L期的實(shí)踐過程中經(jīng)過高度抽象得到的。正如列寧指出的：“人們的實(shí)踐經(jīng)過了千百萬次的重復(fù)，它在人們的意識(shí)中以邏輯的格固定下來，這些格正是(而且只是)由于千百萬次的重復(fù)才有著先入之見的鞏固性和公理的性質(zhì)。”(列寧，第204頁)因此，邏輯真理與經(jīng)驗(yàn)是相關(guān)的。不過，這種相關(guān)只是在邏輯真理形成的過程中存在，也就是說，邏輯真理在形成的過程中受到經(jīng)

20、驗(yàn)的支持。而邏輯真理一旦形成、以“邏輯的格”固定下來以后，它就遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)了，就不再具有經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容了。所以，在這種意義上可以說，作為形式真理，邏輯真理雖然不是與經(jīng)驗(yàn)無涉的先驗(yàn)真理，但它已經(jīng)沒有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容了。正因此，蒯因一方面說：“顯而易見，真理一般地依賴于語言和語言之外的事實(shí)兩者”，另一方面又指出：“說在任何個(gè)別陳述的真理性中都有一個(gè)語言成分和一個(gè)事實(shí)成分，乃是胡說，而且是許多胡說的根源?？偟膩砜?，科學(xué)雙重地依賴于語言和經(jīng)驗(yàn)；但這個(gè)兩重性不是可以有意義地追溯到一個(gè)個(gè)依次考察的科學(xué)陳述的。具有經(jīng)驗(yàn)意義的單位乃是整個(gè)科學(xué)?！?第4卷，第42-47頁)蒯因在這里雖然并沒有十分明確地表示邏輯與數(shù)學(xué)真理沒有經(jīng)

21、驗(yàn)內(nèi)容，但這樣的意思是存在的。蒯因一方面反對(duì)割裂真理與經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系，另一方面又區(qū)別了一般情況與特殊情況。經(jīng)驗(yàn)真理與經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系是一般情況，而邏輯真理與經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系則是特殊情況，這種特殊情況表明，邏輯真理已經(jīng)遠(yuǎn)離事實(shí)、遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)。其實(shí)，邏輯學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)告訴我們，邏輯學(xué)是事實(shí)真與邏輯真的辯證統(tǒng)一。以命題邏輯為例。原子命題的真假依經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和實(shí)踐而決定：事實(shí)真它就真，事實(shí)假它就假。原子命題對(duì)真假的判定是認(rèn)識(shí)論意義上的，因此它是一種經(jīng)驗(yàn)命題。然而，經(jīng)過邏輯常項(xiàng)連接以后，復(fù)合命題中的命題變項(xiàng)的真假已經(jīng)不是事實(shí)上的真假，而只是事實(shí)真假的邏輯模型。事實(shí)真假的邏輯模型不是真正的真值，只可稱之為模擬真值。例如，“或者物體

22、摩擦，或者并非物體摩擦”，這個(gè)命題中的“物體摩擦”并不是事實(shí)上的。描述它的邏輯形式PP，是由變項(xiàng)和邏輯算子構(gòu)成，真假則是由其內(nèi)部各要素間的邏輯關(guān)系決定的；也就是說，它們的真假屬于邏輯范疇，叫做邏輯真或邏輯假。PP是邏輯真的命題，即邏輯真理。由此看出，高度形式化以后的邏輯真理，已經(jīng)毫無經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容可言。關(guān)于可修正性與邏輯真理根據(jù)邏輯真理不具有分析性和先驗(yàn)性、但具有相對(duì)必然性的特點(diǎn)，我們可以很自然地認(rèn)識(shí)到邏輯真理“是可以修正的”這一性質(zhì)。蒯因從其整體主義知識(shí)觀出發(fā)，得出了邏輯真理是可以被修正的這一結(jié)論。他說：“在我們不斷演進(jìn)的學(xué)說之內(nèi)，我們可以盡可能完全而認(rèn)真地判定真理；當(dāng)然這并不否認(rèn)真理總是可以修正

23、的。”(第4卷，第220頁)盡管蒯因沒有直接說明邏輯真理是可以被修正的，但是從其論述中可以感受到他的這一思想。邏輯真理不是被“可修正性”這一性質(zhì)排除在外的，它同樣具有這一性質(zhì)。只是這一性質(zhì)在邏輯真理中是“隱性的”。需要注意的是，這里的邏輯真理的“可修正性”應(yīng)當(dāng)理解為，其一，在人類經(jīng)驗(yàn)整體不斷擴(kuò)大的過程中，為邏輯真理劃出適用域的界限，而并非修改邏輯真理自身。(參見弓肇祥，第284頁)例如，隨著量子力學(xué)的發(fā)展，人類經(jīng)驗(yàn)整體由于增加了量子現(xiàn)象測(cè)不準(zhǔn)知識(shí)而得到擴(kuò)大，這就為二值邏輯排中律劃出了適用范圍：它不適于描述量子現(xiàn)象；然而這不是修改排中律本身。其二，如前所述，邏輯真理具有相對(duì)性。邏輯命題的有效性總

24、是相對(duì)于不同的邏輯系統(tǒng)而言的。由于公理和規(guī)則選擇不同，從而在不同系統(tǒng)有不同的永真公式的集合。所以，如果說某個(gè)可靠的邏輯系統(tǒng)很可能會(huì)得到修正，那么依賴性較強(qiáng)的邏輯真理的被修正就是不可避免的。其三，邏輯真理的可修正性絕不意味著“邏輯真理可錯(cuò)”。如前所述，邏輯真理是形式真理，具有比其他真理更大的穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性即它特有的保值性、保真性，如同蒯因所說：“邏輯真理就是這樣的語句，其語法結(jié)構(gòu)使得所有帶有那種結(jié)構(gòu)的語句都是真的”。(第3卷，第434頁)“一個(gè)邏輯真的句子有這樣的特性：其基本虛詞如是、并非、并且、或者、除非、如果、那么、既不、也不、有些、所有的以某種方式出現(xiàn)在句子中，使得該句子為真完全不依賴

25、句中的其他成分。”(第1卷，第177頁)如前所述，邏輯真理作為形式真理，乃思維高度抽象的產(chǎn)物，是事實(shí)真假的邏輯模型，具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性；而且，它總是在一定系統(tǒng)內(nèi)被確認(rèn)的，當(dāng)其適用域未變化時(shí)，它就是永真的，其有效性始終保持不變。因此，邏輯真理也就是邏輯真語句是不可錯(cuò)的。例如，在二值邏輯系統(tǒng)內(nèi)，(PQ)PQ，(PQ)QP，PP等邏輯真語句就不可能有錯(cuò)誤。通過上面的論述不難看出，邏輯真理的相對(duì)必然性使得當(dāng)它所依賴的邏輯系統(tǒng)出現(xiàn)變化時(shí)，它必然要隨之發(fā)生改變。我們?cè)O(shè)想一下，如果邏輯真理不可以被修正，那么它如何面對(duì)非經(jīng)典邏輯的巨大挑戰(zhàn)？蒯因指出：“邏輯并不比量子力學(xué)或相對(duì)論較難容許修正。如果難得提出如此深切

26、以至觸及邏輯的修正，那么就有了一個(gè)清楚的足夠的理由來支持極小損傷原則?！?第3卷，第475頁)這個(gè)“極小損傷”原則是在對(duì)邏輯真理作出修正性時(shí)必須遵循的原則。也就是說，在邏輯真理被觸動(dòng)(雖然很少)之后對(duì)其進(jìn)行修正時(shí)，一定要遵循這一原則，這樣才能使這一修正付出最小的代價(jià)而得到想要的結(jié)果。無論是構(gòu)造邏輯系統(tǒng)還是對(duì)其進(jìn)行修正，目的都是為了研究的需要；最終要達(dá)到的目的是構(gòu)造出沒有矛盾、具有強(qiáng)完全性和可靠性的邏輯系統(tǒng)，從而保持推理的有效性。蒯因說過，邏輯真理和數(shù)學(xué)真理處于邏輯學(xué)中的核心位置，而邏輯在整個(gè)科學(xué)體系中處于核心的地位，因此，邏輯真理是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。邏輯的改變將會(huì)引起整個(gè)科學(xué)體系極其強(qiáng)烈的動(dòng)蕩，對(duì)其他學(xué)科造成難以估量的影響。因此，對(duì)邏輯真理的任何修正，我們都要采取非常嚴(yán)格、精確的方法和手段，以確保邏輯真理的可靠性。既然邏輯真理可以被修正，那么從這一前提出發(fā)，其結(jié)論應(yīng)當(dāng)是：變異邏輯的存在是合理的。但是，蒯因卻對(duì)其采取了排斥的態(tài)度，不承認(rèn)模態(tài)邏輯、時(shí)態(tài)邏輯、高階邏輯等非經(jīng)典邏輯存在的合理性。他從動(dòng)機(jī)、來源、解釋等方面對(duì)模態(tài)邏