保留所有權(quán)買賣案例

1、保留所有權(quán)買賣案例保留所有權(quán)買賣案例我國(guó)民法通則第72條雖然在買賣合同所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定中確定了所有權(quán)交付轉(zhuǎn)移的例外。但真正明確保留所有權(quán)制度的是我國(guó)合同法第134條，即:當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買手人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。所有權(quán)是所有權(quán)人依法對(duì)其所有的物享有的占有、使用、支配和最終處分的排他性權(quán)利。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移一般以交付為特征，所有權(quán)的依法轉(zhuǎn)移，意味著權(quán)利主體的變更、風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁。保留所有權(quán)制度則作為所有權(quán)交付轉(zhuǎn)移的例外，賦予了出賣人將標(biāo)的物作為債的擔(dān)保，暫時(shí)阻卻所有權(quán)移轉(zhuǎn)的權(quán)利。根據(jù)此規(guī)定，當(dāng)買受人按照合同約定支付全部?jī)r(jià)金后，標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買受人,

2、當(dāng)買受人未按合同約定支付價(jià)金的，標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍歸出賣人所有，進(jìn)而出賣人可以依照雙方約定或者法律規(guī)定取回標(biāo)的物或者解除合同?？梢娦惺购贤獬龣?quán)或標(biāo)的物取回權(quán)，顯然是法律賦予所有權(quán)人的民事救濟(jì)權(quán)利。關(guān)于取回權(quán)的本質(zhì)，學(xué)理上曾經(jīng)有“解除權(quán)效力說(shuō)”，但是上述學(xué)說(shuō)存在的問題是，將標(biāo)的物的取回權(quán)與合同解除權(quán)混為一體，認(rèn)為取回標(biāo)的物時(shí)合同即解除、合同解除權(quán)即標(biāo)的物取回權(quán)。這是值得商榷的。首先，標(biāo)的物的取回權(quán)與合同解除制度，作為不同的法律制度有其各自的獨(dú)立性，二者的依據(jù)不同。對(duì)于取回權(quán)制度我國(guó)現(xiàn)行法律并無(wú)明文規(guī)定，出賣人行使標(biāo)的物取回權(quán)，其法律依據(jù)是雙方簽訂的生效合同，其理論依據(jù)是民事行為意識(shí)自

3、治原則，體現(xiàn)的是所有權(quán)至高無(wú)上。合同解除權(quán)是我國(guó)既有的一項(xiàng)法律制度，學(xué)理上有“協(xié)商解除”、“約定解除”和“法定解除”之分。我國(guó)合同法第93條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除合同、當(dāng)事人約定的解除合同的條件成就時(shí)，也可以解除合同。合同法第94條規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)解除合同的要件:1因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,2|，在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù),3當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行,4當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,5法律規(guī)定的其他情形。行使合同解除權(quán)除按雙方約定外必須符合以上法定要件。其次，取回權(quán)行使的方式、時(shí)

4、間，取回權(quán)行使的途徑以及行使后的財(cái)產(chǎn)處理，均依雙方約定處理。當(dāng)合同無(wú)約定或約定不明確時(shí)，應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信和過(guò)錯(cuò)原則規(guī)范與評(píng)判行使取回權(quán)的正當(dāng)性，既要保護(hù)出賣人的擔(dān)保權(quán)益也要保護(hù)買受人的已付價(jià)金利益，防止取回權(quán)的濫用。出賣人行使合同解除權(quán)，只有在解除合同的實(shí)質(zhì)要件和形式要件均具備時(shí)，除可以徑行援引合同法第93條第2款、第94條的規(guī)定外，還可以根據(jù)第167條“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的全額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同”的規(guī)定解除合同。這時(shí)的合同解除并非雙方合意的結(jié)果，而完全屬于單方的獨(dú)立行為，但是出賣人應(yīng)當(dāng)依照合同法規(guī)定，履行通知買受人的義務(wù)，該通知到達(dá)買

5、受人后即發(fā)生合同解除的法律后果。再次，當(dāng)合同中約定的出賣人行使標(biāo)的物取回權(quán)的情況出現(xiàn)后，并不必然發(fā)生合同解除的效力。根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)論是“約定解除”還是“法定解除”，享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人均應(yīng)履行“通知”義務(wù)，只有當(dāng)通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人后，才會(huì)發(fā)生合同解除的法律后果，否則合同仍然處于生效狀態(tài)。另外出賣人取回標(biāo)的物后，當(dāng)買受人表露繼續(xù)履行合同的意思表示時(shí)，此時(shí)出賣人處于交易成本和交易目的考慮往往會(huì)恢復(fù)合同的履行，阻止合同解除。臺(tái)灣學(xué)者也曾有就物求償說(shuō)”, 見王澤鑒 : 附條件買賣買受人之期待權(quán) , 和“附期限解除契約說(shuō)”,見黃靜嘉:動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保法,。“就物求償說(shuō)”認(rèn)為標(biāo)的物取回制度系出賣人就物求償

6、價(jià)金的特別程序，但其論證的基礎(chǔ)是臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)交易法，似缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撘罁?jù)。我更加同意“附期限解除契約說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，取回權(quán)系附有法定期限的解除契約，出賣人取回標(biāo)的物時(shí)，契約尚未解除，須超過(guò)回贖期限后買受人不作出回贖時(shí)，契約開始解除。該學(xué)說(shuō)擺脫臺(tái)灣現(xiàn)行立法從物權(quán)法理以及合同自治角度出發(fā)，論述了取回制度的法律性質(zhì)，現(xiàn)實(shí)中，取回權(quán)又大多體現(xiàn)在交易雙方的合同中，約定一定的期限到達(dá)時(shí)或條件實(shí)現(xiàn)時(shí)出賣人可以徑行收回標(biāo)的物，在寬限期內(nèi)買受人仍未滿足價(jià)金條件的有權(quán)解除合同。取回權(quán)與合同解除權(quán)的區(qū)別，決定二者的不同屬性，行使合同解除權(quán)的直接依據(jù)是債權(quán)理論和法律明確授權(quán)，行使標(biāo)的物取回權(quán)的直接依據(jù)是所有權(quán)理論和合同

7、自治原則，因此，對(duì)二者的判斷應(yīng)分別援引不同的依據(jù)。保留所有權(quán)制度的架構(gòu)從法的價(jià)值論體現(xiàn)了一種權(quán)利分配的均衡，取回權(quán)的衍生卻更加保護(hù)債權(quán)人,出賣人,的利益。保留所有權(quán)制度區(qū)別于一般買賣的不同之處在于:出賣人享有所有權(quán)而實(shí)際完全喪失了占有、使用和現(xiàn)實(shí)收益的權(quán)利，其享有的所有權(quán)已經(jīng)不是法律意義上完整的所有權(quán)。而買受人實(shí)際占有控制著標(biāo)的物卻不享有所有權(quán)，但仍可以獲得占有標(biāo)的物期間發(fā)揮標(biāo)的物使用價(jià)值的收益，所有權(quán)的部分權(quán)能由買受人實(shí)際享有，表面上法律似乎把買受人推向了“所有權(quán)”人的地位。所以保留所有權(quán)制度框架下，第三人極少知道保留所有權(quán)買賣中標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)屬情況，顯然，這種法律模式凸顯出的最大缺陷在于:

8、缺乏公示性，從而埋下了買賣各方利益沖突的伏筆。主要有:1買受人在尚未完全取得所有權(quán)的情況下，擅自處谿標(biāo)的物，2出賣人將標(biāo)的物交付給買受人后，以所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移再次處谿標(biāo)的物。一旦買受人出于某種考慮將實(shí)際占有的標(biāo)的物出讓、抵押、質(zhì)押等，第三人出于善意接受時(shí)，由于法律出于維護(hù)交易秩序考慮普遍承認(rèn)善意取得制度，此時(shí)出賣人的權(quán)益將難得到保護(hù)，最終可能導(dǎo)致出賣人、買受人與第三人相互之間產(chǎn)生利益沖突，甚至造成法律制度的尷尬，對(duì)物權(quán)的排他性產(chǎn)生沖擊,同理，當(dāng)出賣人將保留所有權(quán)的標(biāo)的物再行處分時(shí)，也將產(chǎn)生出賣人、買受人與第三人相互之間權(quán)利的沖突。所有權(quán)屬于物權(quán)，抵押、質(zhì)押則屬于擔(dān)保物權(quán)，一旦買受人或者出賣人的行

9、為導(dǎo)致發(fā)生權(quán)利沖突，將以何種法律標(biāo)準(zhǔn)作出判斷,關(guān)于買受人的行為導(dǎo)致的權(quán)力沖突問題，由于立法缺陷導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn):1、是認(rèn)為買受人實(shí)施的轉(zhuǎn)讓、抵押等行為，因其對(duì)標(biāo)的物不享有所有權(quán)，所以屬無(wú)處分權(quán)行為，應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓、抵押等行為無(wú)權(quán)，出賣人仍可以根據(jù)雙方約定行使標(biāo)的物的取回權(quán)。2、是認(rèn)為對(duì)買受人的行為應(yīng)考察第三人的取得是善意取得還是惡意串通。若第三人基于正當(dāng)市場(chǎng)交易行為而取得標(biāo)的物上的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定買受人的行為有權(quán)，出賣人的取回權(quán)應(yīng)受到限制。鑒于目前我國(guó)法律尚無(wú)明文規(guī)定，我認(rèn)為，此時(shí)的買受人雖然對(duì)標(biāo)的物不享有完整的所有權(quán)，但卻實(shí)際占有、使用標(biāo)的物，對(duì)此應(yīng)客觀的將其視為具有所有權(quán)人的特征，享

10、有所有權(quán)的部分權(quán)利，屬于“準(zhǔn)所有權(quán)人”。另外，從維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，保護(hù)正當(dāng)?shù)慕灰装踩霭l(fā)，各國(guó)法律普遍承認(rèn)善意取得制度，因此，應(yīng)區(qū)別于一般的“所有權(quán)”轉(zhuǎn)移，認(rèn)定買受人的行為屬于有效法律行為，從而限制出賣人的取回權(quán)，避免發(fā)生更多的不應(yīng)有的法律沖突。由于受標(biāo)的物占有的限制，出賣人向第三人重復(fù)處分標(biāo)的物的情況極為少見，但仍有發(fā)生。一旦出賣人在買受人不知情的情況下，將標(biāo)的物再次出賣或者用于抵押，買受人的合法權(quán)益難免受到損害。對(duì)此，我國(guó)法律并未作出規(guī)定，以致司法實(shí)踐分別根據(jù)不同的理論作出不同的判決。一種依據(jù)所有權(quán)理論認(rèn)為基于所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，雖然買賣關(guān)系客觀存在，但出賣人仍然享有標(biāo)的物的所有權(quán)，故認(rèn)定

11、出賣人的該處分行為有效。一種依據(jù)債權(quán)理論認(rèn)為盡管標(biāo)的物的所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但出賣人與買受人在先的買賣關(guān)系合法有效，買賣雙方均應(yīng)根據(jù)雙方的約定履行合同，出賣人在買受人不知情的情況下擅自再次處分標(biāo)的物，侵害了買受人的權(quán)益，故該處分行為無(wú)效?？梢?，在千變?nèi)f化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各種法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，保留所有權(quán)制度逐漸顯現(xiàn)出“力不從心”。出賣人行使取回權(quán)遇到的法律障礙，明顯違背了立法者的初衷。四雖然近幾年我國(guó)合同法律制度不斷完善，保留所有權(quán)制度得以明文規(guī)定，但受政治經(jīng)濟(jì)體制影響，與此配套的取回權(quán)制度目前尚未健全的法律規(guī)定。盡管實(shí)踐中因該制度而發(fā)生的糾紛屢見不鮮，但對(duì)其產(chǎn)生的權(quán)力沖突時(shí)的價(jià)值評(píng)判，在理論

12、上一直存在認(rèn)識(shí)分歧，主要體現(xiàn)在能否行使取回權(quán)、如何行使取回權(quán)以及取回權(quán)應(yīng)否受到法律規(guī)制等。從比較法角度看，國(guó)外立法大多對(duì)取回權(quán)制度作有具體規(guī)定，如美國(guó)統(tǒng)一商法503條規(guī)定“擔(dān)保權(quán)人得因延遲履行，而有取得擔(dān)保物占有的權(quán)利”。臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第28條規(guī)定“買受人不依約償還價(jià)款者出賣人有權(quán)取回占有標(biāo)的物”。出賣人行使取回權(quán)表現(xiàn)為對(duì)標(biāo)的物的恢復(fù)占有、使用和再處分。出賣人可就標(biāo)的物重新處分所得價(jià)款實(shí)現(xiàn)債權(quán)，側(cè)重了對(duì)出賣人利益的重點(diǎn)保護(hù)。隨著現(xiàn)代法學(xué)界追求公平正義的呼聲日益高漲，直接牽動(dòng)著立法者的神經(jīng)，法律的價(jià)值取向亦更加強(qiáng)調(diào)傾向于有關(guān)各方利益的平衡。美國(guó)統(tǒng)一商法即是很好的例證，其在制定之初對(duì)此就有所保

13、留，規(guī)定“靠保留所有權(quán)買賣中買受人所付價(jià)金超過(guò)全部?jī)r(jià)金的60%時(shí)，買受人未放棄履行合同的，則出賣人不能徑行取回或處分標(biāo)的物。這雖體現(xiàn)了權(quán)利的制衡符合公平原則，但類似的治標(biāo)不治本的拾遺補(bǔ)漏的立法，仍無(wú)法避免因“缺乏公示性”而帶來(lái)的法律困擾。要從根本上解決引起各種權(quán)利乃至法律的沖突，應(yīng)盡快確立保留所有權(quán)的公示制度。目前對(duì)保留所有權(quán)采取公示的方式有以下兩種。一是登記生效主義。保留所有權(quán)買賣中，當(dāng)事人不但要意思表示一致，同時(shí)還應(yīng)到登記機(jī)關(guān)履行標(biāo)的物保留所有權(quán)的登記方能生效。如瑞士民法715條。二是登記對(duì)抗主義。保留所有權(quán)買賣當(dāng)事人意思表示一至訂立書面合同既有效，但未經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記的不得對(duì)抗第三人。如臺(tái)

14、灣動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法、意大利民法。我國(guó)合同法的規(guī)定則類似俄羅斯民法和德國(guó)民法的規(guī)定，未對(duì)登記公示作出規(guī)定，實(shí)為缺憾。比較上述兩種公示方式，登記對(duì)抗主義迎合了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體追求高效率的心理，登記與否由買賣雙方視標(biāo)的物用途、價(jià)值、交易成本而定，完全取決于當(dāng)事人意思，更符合現(xiàn)代法制人性化的要求。建議我國(guó)立法在充分借鑒成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合國(guó)情實(shí)際，分別將動(dòng)產(chǎn)登記與不動(dòng)產(chǎn)登記作出相應(yīng)的法律規(guī)定，以使合同法確立的保留所有權(quán)法律制度更加完善。保留所有權(quán)又被稱之為附條件買賣，是指在商品交易中，合同雙方約定當(dāng)買受人未履行或未完全履行支付價(jià)款的義務(wù)時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移而仍有出賣人享有以作為債權(quán)擔(dān)保的一種法律

15、制度。據(jù)文獻(xiàn)記載，這一制度源于羅馬法而興于德國(guó)法。羅馬法時(shí)期曾出現(xiàn)了保留所有權(quán)制度的萌芽，但由于受古羅馬時(shí)期經(jīng)濟(jì)條件的制約，而未被得到普遍重視。隨著時(shí)間推移，經(jīng)濟(jì)的逐漸繁榮，保留所有權(quán)制度的作用漸顯突出，隨著法律實(shí)踐的推波助瀾，法學(xué)研究發(fā)生了深刻變化。1898年德國(guó)民法第二次修改委員會(huì)在主流法學(xué)派的干預(yù)下，確立了“動(dòng)產(chǎn)出賣人于價(jià)金得到清償前保留所有權(quán)的，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以清償全部?jī)r(jià)金為停止條件”，即德國(guó)民法第488條之規(guī)定，為保留所有權(quán)制度奠定了成文法基礎(chǔ)。此后，許多國(guó)家在買賣相關(guān)的立法中，相繼吸收了這一制度，較為典型的有美國(guó)統(tǒng)一附條件買賣法、統(tǒng)一商法、法國(guó)擔(dān)保法以及臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)

16、擔(dān)保變易法等，從而加速了保留所有權(quán)買賣制度的發(fā)展。安全與效率是市場(chǎng)交易各方普遍重視的問題，同時(shí)也是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展致關(guān)重要的因素。在保留所有權(quán)制度出現(xiàn)以前，人們大多采取傳統(tǒng)的債權(quán)擔(dān)保方式進(jìn)行市場(chǎng)交易，如財(cái)產(chǎn)抵押、質(zhì)押、留谿等，以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。抵押與質(zhì)押雖在很大程度上保證了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的安全，但由于是在現(xiàn)物上設(shè)定一定的權(quán)力，實(shí)際上妨礙了物的價(jià)值利用，并且操作程序較為復(fù)雜、費(fèi)工費(fèi)時(shí)，成本較高，客觀上降低了交易數(shù)量，影響了交易的成功率，所以日漸不能滿足市場(chǎng)主體追求安全、高效的雙重需求。而保留所有權(quán)制度，只需交易各方以合同特別約定即可完成，操作起來(lái)具有簡(jiǎn)單便捷的特點(diǎn)，同時(shí)當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)未能得到滿足時(shí)，

17、標(biāo)的物的所有權(quán)仍歸債權(quán)人，其性質(zhì)如同其他傳統(tǒng)的擔(dān)保方式具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，并且兼顧了安全與效率的要求，恰恰彌補(bǔ)了傳統(tǒng)擔(dān)保方式的先天不足。因此很快就被廣泛運(yùn)用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。我國(guó)民法通則第72條雖然在買賣合同所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定中確定了所有權(quán)交付轉(zhuǎn)移的例外。但真正明確保留所有權(quán)制度的是我國(guó)合同法第134條，即:當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買手人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。所有權(quán)是所有權(quán)人依法對(duì)其所有的物享有的占有、使用、支配和最終處分的排他性權(quán)利。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移一般以交付為特征，所有權(quán)的依法轉(zhuǎn)移，意味著權(quán)利主體的變更、風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁。保留所有權(quán)制度則作為所有權(quán)交付轉(zhuǎn)移

18、的例外，賦予了出賣人將標(biāo)的物作為債的擔(dān)保，暫時(shí)阻卻所有權(quán)移轉(zhuǎn)的權(quán)利。根據(jù)此規(guī)定，當(dāng)買受人按照合同約定支付全部?jī)r(jià)金后，標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)至買受人,當(dāng)買受人未按合同約定支付價(jià)金的，標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍歸出賣人所有，進(jìn)而出賣人可以依照雙方約定或者法律規(guī)定取回標(biāo)的物或者解除合同。可見行使合同解除權(quán)或標(biāo)的物取回權(quán)，顯然是法律賦予所有權(quán)人的民事救濟(jì)權(quán)利。關(guān)于取回權(quán)的本質(zhì)，學(xué)理上曾經(jīng)有“解除權(quán)效力說(shuō)”，但是上述學(xué)說(shuō)存在的問題是，將標(biāo)的物的取回權(quán)與合同解除權(quán)混為一體，認(rèn)為取回標(biāo)的物時(shí)合同即解除、合同解除權(quán)即標(biāo)的物取回權(quán)。這是值得商榷的。首先，標(biāo)的物的取回權(quán)與合同解除制度，作為不同的法律制度有其各自的獨(dú)立

19、性，二者的依據(jù)不同。對(duì)于取回權(quán)制度我國(guó)現(xiàn)行法律并無(wú)明文規(guī)定，出賣人行使標(biāo)的物取回權(quán)，其法律依據(jù)是雙方簽訂的生效合同，其理論依據(jù)是民事行為意識(shí)自治原則，體現(xiàn)的是所有權(quán)至高無(wú)上。合同解除權(quán)是我國(guó)既有的一項(xiàng)法律制度，學(xué)理上有“協(xié)商解除”、“約定解除”和“法定解除”之分。我國(guó)合同法第93條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除合同、當(dāng)事人約定的解除合同的條件成就時(shí)，也可以解除合同。合同法第94條規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)解除合同的要件:1因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,2|，在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù),3當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行,4當(dāng)事人一方延遲履行

20、債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,5法律規(guī)定的其他情形。行使合同解除權(quán)除按雙方約定外必須符合以上法定要件。其次，取回權(quán)行使的方式、時(shí)間，取回權(quán)行使的途徑以及行使后的財(cái)產(chǎn)處理，均依雙方約定處理。當(dāng)合同無(wú)約定或約定不明確時(shí)，應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信和過(guò)錯(cuò)原則規(guī)范與評(píng)判行使取回權(quán)的正當(dāng)性，既要保護(hù)出賣人的擔(dān)保權(quán)益也要保護(hù)買受人的已付價(jià)金利益，防止取回權(quán)的濫用。出賣人行使合同解除權(quán)，只有在解除合同的實(shí)質(zhì)要件和形式要件均具備時(shí)，除可以徑行援引合同法第93條第2款、第94條的規(guī)定外，還可以根據(jù)第167條“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的全額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同

21、”的規(guī)定解除合同。這時(shí)的合同解除并非雙方合意的結(jié)果，而完全屬于單方的獨(dú)立行為，但是出賣人應(yīng)當(dāng)依照合同法規(guī)定，履行通知買受人的義務(wù)，該通知到達(dá)買受人后即發(fā)生合同解除的法律后果。再次，當(dāng)合同中約定的出賣人行使標(biāo)的物取回權(quán)的情況出現(xiàn)后，并不必然發(fā)生合同解除的效力。根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)論是“約定解除”還是“法定解除”，享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人均應(yīng)履行“通知”義務(wù)，只有當(dāng)通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人后，才會(huì)發(fā)生合同解除的法律后果，否則合同仍然處于生效狀態(tài)。另外出賣人取回標(biāo)的物后，當(dāng)買受人表露繼續(xù)履行合同的意思表示時(shí)，此時(shí)出賣人處于交易成本和交易目的考慮往往會(huì)恢復(fù)合同的履行，阻止合同解除。臺(tái)灣學(xué)者也曾有“就物求償說(shuō)”,見

22、王澤鑒:附條件買賣買受人之期待權(quán),和“附期限解除契約說(shuō)”,見黃靜嘉:動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保法,?！熬臀锴髢斦f(shuō)”認(rèn)為標(biāo)的物取回制度系出賣人就物求償價(jià)金的特別程序，但其論證的基礎(chǔ)是臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)交易法，似缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撘罁?jù)。我更加同意“附期限解除契約說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，取回權(quán)系附有法定期限的解除契約，出賣人取回標(biāo)的物時(shí)，契約尚未解除，須超過(guò)回贖期限后買受人不作出回贖時(shí)，契約開始解除。該學(xué)說(shuō)擺脫臺(tái)灣現(xiàn)行立法從物權(quán)法理以及合同自治角度出發(fā)，論述了取回制度的法律性質(zhì)，現(xiàn)實(shí)中，取回權(quán)又大多體現(xiàn)在交易雙方的合同中，約定一定的期限到達(dá)時(shí)或條件實(shí)現(xiàn)時(shí)出賣人可以徑行收回標(biāo)的物，在寬限期內(nèi)買受人仍未滿足價(jià)金條件的有權(quán)解除合同。取回權(quán)

23、與合同解除權(quán)的區(qū)別，決定二者的不同屬性，行使合同解除權(quán)的直接依據(jù)是債權(quán)理論和法律明確授權(quán)，行使標(biāo)的物取回權(quán)的直接依據(jù)是所有權(quán)理論和合同自治原則，因此，對(duì)二者的判斷應(yīng)分別援引不同的依據(jù)。保留所有權(quán)制度的架構(gòu)從法的價(jià)值論體現(xiàn)了一種權(quán)利分配的均衡，取回權(quán)的衍生卻更加保護(hù)債權(quán)人,出賣人,的利益。保留所有權(quán)制度區(qū)別于一般買賣的不同之處在于:出賣人享有所有權(quán)而實(shí)際完全喪失了占有、使用和現(xiàn)實(shí)收益的權(quán)利，其享有的所有權(quán)已經(jīng)不是法律意義上完整的所有權(quán)。而買受人實(shí)際占有控制著標(biāo)的物卻不享有所有權(quán)，但仍可以獲得占有標(biāo)的物期間發(fā)揮標(biāo)的物使用價(jià)值的收益，所有權(quán)的部分權(quán)能由買受人實(shí)際享有，表面上法律似乎把買受人推向了“所

24、有權(quán)”人的地位。所以保留所有權(quán)制度框架下，第三人極少知道保留所有權(quán)買賣中標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)屬情況，顯然，這種法律模式凸顯出的最大缺陷在于:缺乏公示性，從而埋下了買賣各方利益沖突的伏筆。主要有:1買受人在尚未完全取得所有權(quán)的情況下，擅自處谿標(biāo)的物，2出賣人將標(biāo)的物交付給買受人后，以所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移再次處谿標(biāo)的物。一旦買受人出于某種考慮將實(shí)際占有的標(biāo)的物出讓、抵押、質(zhì)押等，第三人出于善意接受時(shí)，由于法律出于維護(hù)交易秩序考慮普遍承認(rèn)善意取得制度，此時(shí)出賣人的權(quán)益將難得到保護(hù)，最終可能導(dǎo)致出賣人、買受人與第三人相互之間產(chǎn)生利益沖突，甚至造成法律制度的尷尬，對(duì)物權(quán)的排他性產(chǎn)生沖擊,同理，當(dāng)出賣人將保留所有權(quán)的

25、標(biāo)的物再行處分時(shí)，也將產(chǎn)生出賣人、買受人與第三人相互之間權(quán)利的沖突。所有權(quán)屬于物權(quán)，抵押、質(zhì)押則屬于擔(dān)保物權(quán)，一旦買受人或者出賣人的行為導(dǎo)致發(fā)生權(quán)利沖突，將以何種法律標(biāo)準(zhǔn)作出判斷,關(guān)于買受人的行為導(dǎo)致的權(quán)力沖突問題，由于立法缺陷導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn):1、是認(rèn)為買受人實(shí)施的轉(zhuǎn)讓、抵押等行為，因其對(duì)標(biāo)的物不享有所有權(quán)，所以屬無(wú)處分權(quán)行為，應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓、抵押等行為無(wú)權(quán)，出賣人仍可以根據(jù)雙方約定行使標(biāo)的物的取回權(quán)。2、是認(rèn)為對(duì)買受人的行為應(yīng)考察第三人的取得是善意取得還是惡意串通。若第三人基于正當(dāng)市場(chǎng)交易行為而取得標(biāo)的物上的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定買受人的行為有權(quán)，出賣人的取回權(quán)應(yīng)受到限制。鑒于目前我國(guó)法律

26、尚無(wú)明文規(guī)定，我認(rèn)為，此時(shí)的買受人雖然對(duì)標(biāo)的物不享有完整的所有權(quán)，但卻實(shí)際占有、使用標(biāo)的物，對(duì)此應(yīng)客觀的將其視為具有所有權(quán)人的特征，享有所有權(quán)的部分權(quán)利，屬于“準(zhǔn)所有權(quán)人”。另外，從維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，保護(hù)正當(dāng)?shù)慕灰装踩霭l(fā)，各國(guó)法律普遍承認(rèn)善意取得制度，因此，應(yīng)區(qū)別于一般的“所有權(quán)”轉(zhuǎn)移，認(rèn)定買受人的行為屬于有效法律行為，從而限制出賣人的取回權(quán)，避免發(fā)生更多的不應(yīng)有的法律沖突。由于受標(biāo)的物占有的限制，出賣人向第三人重復(fù)處分標(biāo)的物的情況極為少見，但仍有發(fā)生。一旦出賣人在買受人不知情的情況下，將標(biāo)的物再次出賣或者用于抵押，買受人的合法權(quán)益難免受到損害。對(duì)此，我國(guó)法律并未作出規(guī)定，以致司法實(shí)踐分別根據(jù)不同的理論作出不同的判決。一種依據(jù)所有權(quán)理論認(rèn)為基于所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，雖然買賣關(guān)系客觀存在，但出賣人仍然享有標(biāo)的物的所有權(quán)，故認(rèn)定出賣人的該處分行為有效。一種依據(jù)債權(quán)理論認(rèn)為盡管標(biāo)的物的所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但出賣人與買受人在先的買賣關(guān)系合法有效，買賣雙方均應(yīng)根據(jù)雙方的約定履行合同，出賣人在買受人不知情的情況下擅自再次處分標(biāo)的物，侵害了買受人的權(quán)益，故該處分行為無(wú)效。可見，在千變?nèi)f化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各種法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，保留所有權(quán)制度逐漸顯現(xiàn)出“力不從心”。出賣人行使取回權(quán)遇到的法律障礙，明顯違背了立法者的初衷。四雖然近幾年我國(guó)合同法律制度不斷完善，保留所有