對我國《交通安全法》第七十六條規(guī)定的不同理解

1、對我國?交通平安法?第七十六條規(guī)定的不同理解張愛民秦昌東2021年 5月 1日施行的?中華人民共和國道路交通平安法?以下簡稱?交安法?第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生 交通事 故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第 三者責(zé)任 強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額 的局部，按 以下方式承當(dāng)民事責(zé)任：。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥顺尚脑斐傻?，機(jī)動車一方不承當(dāng)民事 責(zé)任。對該規(guī) 定最直接的理解是：交通事故發(fā)生后的損失， 由保險(xiǎn)公司在機(jī)動 車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接承當(dāng)賠償責(zé) 任。超過的限額的部 分，由受害人和侵權(quán)人根據(jù)各自責(zé)任的大 小予以分擔(dān)。至于說保 險(xiǎn)公司在賠償案件中

2、所處的訴訟地位以 及對受害人請求是否能 夠抗辯等問題那么不予考慮。筆者認(rèn)為這 樣的規(guī)定值得商榷。筆者 認(rèn)為?交安法?第七十六條的規(guī)定主 要存在以下問題：一、用語不嚴(yán)謹(jǐn)。 保險(xiǎn)責(zé)任的承當(dāng)基于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人訂立了保險(xiǎn)合同并 由約 定保險(xiǎn)事由的發(fā)生而產(chǎn)生。雖說保險(xiǎn)合同的訂立不適用合 同法 的規(guī)定，而是適用我國保險(xiǎn)法的規(guī)定，但就合同的性質(zhì)來 講，保險(xiǎn)合同仍然是平等民事主體之間的一種意定的民事合 同，必 須有保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的合意為要件。只不過由于保險(xiǎn) 行業(yè)的 特殊性，合同的內(nèi)容和形式釆取的是一種格式條款的規(guī) 定。根 據(jù)我國保險(xiǎn)合同的性質(zhì)和保險(xiǎn)法的規(guī)定，機(jī)動車第三者 責(zé)任險(xiǎn) 并不是一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，只不

3、過是在機(jī)動車的年檢過程 中，由 于車輛管理部門的要求，必須有機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)的 保險(xiǎn)合 同方可以檢車，第三者責(zé)任險(xiǎn)成了事實(shí)上的強(qiáng)制保險(xiǎn)。 且不說 ?交安法?第十三條的規(guī)定是否在事實(shí)上進(jìn)一步確立了 保險(xiǎn)公 司的行業(yè)壟斷地位因?yàn)榇_定了機(jī)動車年檢必須要有機(jī) 動車第 三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，盡管第三者責(zé)任險(xiǎn)是由保險(xiǎn)法調(diào) 整的一 種自愿選擇的險(xiǎn)種，單就從專業(yè)術(shù)語來看，沒有“機(jī) 動車第 三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) 一說。從嚴(yán)格意義上來說，?交安 法?所 規(guī)定的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)并不存在，保險(xiǎn) 公司可 以拒絕承當(dāng)責(zé)任。二、原那么不標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)?交安法?第七十六條的規(guī)定，事故造成的損失由保 險(xiǎn) 公司先在第三者責(zé)任險(xiǎn)

4、的限額范圍內(nèi)承當(dāng)責(zé)任，超過責(zé)任限 額的 局部，才由侵權(quán)人和受害人根據(jù)各自的過錯分擔(dān)責(zé)任。從 該規(guī)定 可以確定，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)，無論受害人 對造成的 損失是否有過錯，其對事故造成的損失是不需要承當(dāng) 責(zé)任的。只 有超出限額的局部，受害人才可以根據(jù)自己的過錯 承當(dāng)責(zé)任。這樣的規(guī)定到底是為了保護(hù)受害人還是放縱了受害人？根據(jù)我國侵權(quán)賠償?shù)耐ㄕf，行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯程度承當(dāng)民事責(zé)任,貫徹的是過錯責(zé)任原那么。?民法通那么?第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái) 產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人 身的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。第一百三 H一條規(guī)定：“受害人對 于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕

5、 侵害人的民事責(zé)任。該兩 項(xiàng)規(guī)定即是對過錯責(zé)任原那么的表達(dá)。?交安法?第七十六條一個 很明顯的缺陷就是，受害人對 造成的損失是否承當(dāng)責(zé)任，完全取 決于機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)的 限額范圍。同樣的事故損失，同樣的 過錯程度，如果保險(xiǎn)合同 商定的保險(xiǎn)金額髙，超出了事故造成的 損失，受害人那么不承當(dāng) 責(zé)任。如果保險(xiǎn)合同商定的保險(xiǎn)金額底， 低于事故造成的損 失，受害人那么需要承當(dāng)民事責(zé)。受害人是否對 損害承當(dāng)責(zé)任要看他的運(yùn)氣如何，取決于侵權(quán)機(jī)動車是否投保了 第三者責(zé)任險(xiǎn)以及保險(xiǎn)金額上下。?交安法?確定的是由侵權(quán)人 在保險(xiǎn)責(zé)任 限額范圍內(nèi)承當(dāng)了事實(shí)上的嚴(yán)格責(zé)任原那么雖然是由 保險(xiǎn)公司承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，但保險(xiǎn)公司

6、是基于與侵權(quán)人的保險(xiǎn)合 同關(guān)系而承當(dāng)?shù)囊环N轉(zhuǎn)承責(zé)任O從法律責(zé)任的歸責(zé)原那么來說，?交安法?所確立的這種根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額來 確定受害人是否對損失承當(dāng)責(zé)任而不是根據(jù)過錯程度來確定受 害 人是否承當(dāng)責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原那么與我國民事侵權(quán)法律中的過 錯責(zé)任原那么相違背。同時，從法律淵源上來說，根據(jù)?中華人民共和國立法法?第七條的規(guī)定，全國人民代表大會制定的是基本法律，而全國人大常委會制定的是一般法律。?民法通那么?由全國人大制定，?交安法?那么由全國人大常委會制定，在法律適用上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用?民法通那么?的規(guī)定。無論從民事侵權(quán)法律歸責(zé)原那么還是從具體的法律規(guī)定來說，?交安法?第七十六條有關(guān)“

7、機(jī) 動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定實(shí)屬立法缺乏。三、規(guī)定不明確。根據(jù)?交安法?第七十六條的規(guī)定，交通事故損害賠償訴訟中，受害人通常會一并訴訟保險(xiǎn)公司。在適用該法律規(guī)定中，司法實(shí)踐出現(xiàn)了混亂。首先混亂的是保險(xiǎn)公司的訴訟地位?，F(xiàn)在的通常做法是將保險(xiǎn)公司作為被告或者作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。無論是何種訴訟地位，結(jié)果是一樣的，均由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)直接承當(dāng)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為確認(rèn)保險(xiǎn)公司的被告地位或者無獨(dú)立請求權(quán)的第三人地位均有不妥。交通事故損害賠償訴訟是一種侵權(quán)之訴。能夠成為侵權(quán) 之訴被告的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán) 行為人或者依

8、據(jù)法律規(guī)定對行為人行為 承當(dāng)責(zé)任的人。保險(xiǎn)公司 在交通事故損害賠償訴訟中既不是侵權(quán)行為人亦不是行為人的法定責(zé)任人，其只與侵權(quán)人之間存在 一種特定的民事合同關(guān)系一 一保險(xiǎn)合同關(guān)系。受害人與保險(xiǎn)公 司沒有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。保險(xiǎn) 公司與侵權(quán)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān) 系與受害人與侵權(quán)人之間的侵 權(quán)之訴既非同一亦非同類，因此 將保險(xiǎn)公司作為共同被告訴訟沒 有法律依據(jù)。將保險(xiǎn)公司作為 無獨(dú)立請求權(quán)的第三人同樣有不妥 之處。之所以要保險(xiǎn)公司在 責(zé)任限額內(nèi)先行承當(dāng)賠償責(zé)任是基于 保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人之間存 在保險(xiǎn)合同關(guān)系。無論賠償多少，保險(xiǎn) 公司都需要與侵權(quán)人根 據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行分擔(dān)。從這個方面 來說，保險(xiǎn)公司與侵

9、權(quán)人對交通事故損害賠償訴訟的處理結(jié)果利 益是共同的。如果 排除保險(xiǎn)公司權(quán)利人的地位或者排除保險(xiǎn)公司 的抗辯甚至是主 張權(quán)利，那么可能對保險(xiǎn)公司的利益造成損害。不 排除受害人與 侵權(quán)人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)惡意串通取得保 險(xiǎn)金行為的存 在。比方，受害人的損失是 6 萬元，保險(xiǎn)限額是 10 萬。根據(jù) 保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司的賠付率是 80%o 如果按照正常的 賠償程 序，保險(xiǎn)公司在賠償 6 萬后，可以向侵權(quán)人主張 20%,即 1.2 萬。實(shí)際賠付 4.8 萬。如果受害人和侵權(quán)人串通，確定的損失 為 10 萬根據(jù)最髙人民法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適 用 法律假設(shè)干問題的解釋?的有關(guān)規(guī)定，對受害人有精

10、神損害 的，存 在精神損害撫慰金賠償?shù)膹椥詶l款，那么保險(xiǎn)公司賠償 10萬后向侵權(quán)人主張 20%,即 2萬，保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付了 8 萬。 所以將保險(xiǎn)公司置于該訴訟地位同樣不妥。其次是法律關(guān)系的混亂。由保險(xiǎn)公司參加的訴訟中，存在 兩 種法律關(guān)系，即受害人和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系與侵權(quán) 人和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。法院通常會詳細(xì)審查受害人和侵 權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系比方訴訟主體、侵權(quán)事實(shí)、 損害事實(shí) 等，對侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司之間的法律關(guān)系只作一般 的審查，即 侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司之間有無保險(xiǎn)合同關(guān)系以及所保 的第三者責(zé) 任險(xiǎn)的最髙限額。最莫名其妙的是，法院根本不審 查受害人和保 險(xiǎn)公司之間的法律關(guān)系以及保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人之 間的權(quán)利義務(wù) 關(guān)系。雖然保險(xiǎn)公司參加了訴訟，可根本就沒有 解決保險(xiǎn)合同當(dāng) 事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人 假設(shè)協(xié)商不成，還需 要通過訴訟進(jìn)行解決。將歸責(zé)原那么和承當(dāng)責(zé) 任的方式完全不同的 兩種法律關(guān)系放在同一訴訟之中而又不確 定其中一種法律關(guān)系 當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，復(fù)雜了司法活動。我國合同法規(guī)定代位權(quán)與第三人履行制度，?交安法?的該項(xiàng)規(guī)定不屬于代位權(quán)的行使，也不屬于第三人履 行債務(wù)，地位為難。第三，條文理解上的混亂。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事 故 造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé) 任強(qiáng) 制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。倘假設(shè)發(fā)生