動(dòng)產(chǎn)抵押第三人范圍研究(一)

1、動(dòng)產(chǎn)抵押第三人范圍研究 一 摘要：我國(guó)?擔(dān)保法?第 43 條規(guī)定： “當(dāng)事人未辦理抵押物登記的， 不得對(duì)抗第三人。 但未明確動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記不得對(duì)抗的第三人為 善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦 理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。本文從具體情況出發(fā)進(jìn)行分 析，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押未登記不得對(duì)抗的第三人應(yīng)以善意為原那么，但存有 例外，如留置權(quán)人，并且其時(shí)第三人的范圍并非沒(méi)有限制，動(dòng)產(chǎn)抵押 即使已登記亦不得對(duì)抗任何第三人。 關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押登記第三人善意 我國(guó)?擔(dān)保法?第 43 條規(guī)定: “當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗 第三人。雖然該條規(guī)定未明確指出 “抵押物 為動(dòng)產(chǎn)，

2、但結(jié)合?擔(dān)保法? 第 41、42 條的規(guī)定，我們可知該條所指 “抵押物僅限于動(dòng)產(chǎn)。該條規(guī) 定了當(dāng)事人未辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)該動(dòng)產(chǎn)抵押的效力，但并未明確第 三人為善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人 如已辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。本文擬就如上三個(gè)方 面的問(wèn)題做一探討。一、未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人得否善意的問(wèn)題 我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將本條所指第三人限定為善意第三人，認(rèn)為我國(guó) 善意取得制度是以第三人取得財(cái)產(chǎn)是出于善意為前提的，對(duì)于明知該 財(cái)產(chǎn)已設(shè)定抵押權(quán)而仍然受讓的惡意第三人，不管其受讓為有償或無(wú) 償，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍然對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力。因此， ?擔(dān)保法?第 43條所規(guī)

3、定的應(yīng)指善意第三人。筆者認(rèn)為此觀(guān)點(diǎn)從善意取得制度出 發(fā)，從而得出本條規(guī)定的第三人僅限于善意第三人的結(jié)論， 有失偏頗。 再那么，此觀(guān)點(diǎn)并不符合我國(guó)法律的實(shí)然。目前我國(guó)法律雖然未對(duì)此問(wèn) 題作出明確的規(guī)定，但我們可以從?擔(dān)保法?的相關(guān)規(guī)定得出相反的 結(jié)論。盡管法律的實(shí)然并不一定就是法律的應(yīng)然，但是未對(duì)法律的實(shí) 然進(jìn)行分析就得出如上結(jié)論，那么未免有失臆斷。本文試就以下幾種具 有典型意義的第三人作一分析。1. 關(guān)于抵押物所有權(quán)受讓人得否善意的問(wèn)題。 抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人對(duì)抵押物的所有權(quán)并未喪失，仍得讓與抵押物 的所有權(quán)。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為并非是無(wú)權(quán)處分行為，第三人取 得所有權(quán)也非基于善意取得。此時(shí)，

4、第三人得否基于所有權(quán)而阻斷動(dòng) 產(chǎn)抵押權(quán)的追及力？我國(guó)學(xué)者對(duì)此存在分歧。按上引觀(guān)點(diǎn)，第三人須 為善意第三人方可切斷動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及力。而有人那么為區(qū)分第三人 為善意抑或惡意， 認(rèn)為第三人受讓抵押物所有權(quán)即可發(fā)生阻斷的效力。 因?yàn)槲唇?jīng)登記而設(shè)定的抵押權(quán)，不具有追及效力。當(dāng)?shù)盅喝松米赞D(zhuǎn)讓 抵押物時(shí)，抵押權(quán)人只能請(qǐng)求抵押人另外提供相應(yīng)的擔(dān)保，不能追及 至抵押物的受讓人行使抵押權(quán)。筆者認(rèn)為一概地否認(rèn)未經(jīng)登記的動(dòng) 產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力，不利于有效地維護(hù)抵押權(quán)人的正當(dāng)利益，并且 將使動(dòng)產(chǎn)抵押制度失卻其意義。如果抵押權(quán)人的正當(dāng)利益得不到有效 的維護(hù)，抵押權(quán)人就根本不會(huì)利用這一制度，從而使法律規(guī)定成為一 紙具文，

5、從而涉及債務(wù)人的利益，也不利于資金融通。我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押原那么實(shí)行登記對(duì)抗主義，并不以登記作為動(dòng)產(chǎn)抵押的生效要件。 但是如果動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，抵押權(quán)人的正當(dāng)利益就無(wú)法得到有效的 維護(hù)，那么將迫使抵押權(quán)人為保護(hù)自身利益而不得不進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記， 此實(shí)將使登記對(duì)抗主義制度失其成效。我國(guó)?最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)擔(dān)保法假設(shè)干問(wèn)題的解釋? 以下簡(jiǎn)稱(chēng)?解釋? 第 67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間， 抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者 未告知受讓人的如果抵押物未登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人。依此規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物已通知抵押權(quán)人且已告知受讓人的，即 使抵押物未登記的，抵押權(quán)可以對(duì)抗第三人。這就從法

6、律上為未登記 的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力提供了依據(jù)。但是，該條對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù) 是不完全的。 抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)未通知抵押權(quán)人但已告知受讓人的， 抵押權(quán)仍不得對(duì)抗受讓人。這對(duì)抵押權(quán)人是不公平的。為平衡抵押權(quán) 人與受讓人之間的利益，并使動(dòng)產(chǎn)抵押制度不致有墜其成效的危險(xiǎn)， 筆者主張，受讓人如或應(yīng)知抵押物已設(shè)定抵押權(quán)而仍然受讓的， 那么未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)得對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力；受讓人如不知且不應(yīng)知抵 押物已設(shè)定抵押權(quán)而受讓的，那么未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)其產(chǎn)生對(duì) 抗力。2. 關(guān)于后次抵押權(quán)人得否善意的問(wèn)題。我國(guó)?擔(dān)保法?第 35 條規(guī)定，抵押權(quán)人可以對(duì)抵押物所擔(dān)保債權(quán)的余 額進(jìn)行再次抵押。該條規(guī)定并不要求抵押

7、人為再次抵押是第三人須為 善意。第三人與抵押人為設(shè)定抵押權(quán)交易時(shí)，只要抵押人非為重復(fù)抵 押，那么無(wú)論其是否抵押物已設(shè)有抵押權(quán)，都可取得抵押權(quán)。雖然 我國(guó)法律禁止重復(fù)抵押，但先次抵押權(quán)人與后次抵押權(quán)人仍可能發(fā)生 現(xiàn)實(shí)的權(quán)利對(duì)抗。因?yàn)樵诘盅哼^(guò)程中，抵押物的價(jià)值往往是通過(guò)估計(jì)而不是通過(guò)準(zhǔn)確計(jì) 算得出的；其次，抵押物的價(jià)值會(huì)因市場(chǎng)的波動(dòng)而表現(xiàn)出不同的價(jià)格； 再次，抵押物的價(jià)值減少難以完全防止，且有時(shí)無(wú)法獲得恢復(fù)或重新 的相應(yīng)擔(dān)保。針對(duì)抵押權(quán)的對(duì)抗問(wèn)題，我國(guó)?擔(dān)保法?第 54 條規(guī)定： “抵押物已登記的先于未登記的受償。 依此規(guī)定，后次抵押人如先行登 記，那么無(wú)論其為善意抑或惡意，均可阻斷成立在先未登記

8、的動(dòng)產(chǎn)抵押 權(quán)的對(duì)抗力。但如此顯然不利于維護(hù)先次抵押權(quán)人的利益，并易滋長(zhǎng) 惡意搶先登記之風(fēng)氣。因此應(yīng)認(rèn)為，后次抵押權(quán)人明知已有其他未經(jīng) 登記之動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)存在時(shí)，縱先經(jīng)登記，其效力仍劣于成立在先之抵 押權(quán)，以貫徹惡意不受保護(hù)根本原那么。3. 關(guān)于留置權(quán)人得否善意的問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣?動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法?第 25 條規(guī)定： “抵押權(quán)人依本法規(guī)定實(shí)行占 有抵押物時(shí)，不得對(duì)抗依法留置標(biāo)的物之善意第三人。 即善意第三人 所取得的留置權(quán)，其效力優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。我國(guó)?解釋?第 79 條規(guī) 定：“同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)， 留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。 該規(guī)定所指的抵押權(quán)，應(yīng)包括未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和已經(jīng)登記的動(dòng)

9、產(chǎn)抵押權(quán)。 但此規(guī)定并未明確留置權(quán)人得否善意， 并且我國(guó) ?擔(dān)保法? 第 84 條規(guī)定， 并不要求留置權(quán)人對(duì)被留置物上是否已設(shè)定抵押權(quán)進(jìn)行 考察，即不以留置權(quán)人出于， 惡意為否認(rèn)留置權(quán)優(yōu)先效力的條件。 因此，我們認(rèn)為留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償， 并不以其善意為必要。 美國(guó)?統(tǒng)一商法典?第 9 編第 3 章規(guī)定： “如果任何人在正常業(yè)務(wù)過(guò)程 中就設(shè)有擔(dān)保權(quán)益的貨物提供效勞或提供原材料，且制定法或法律原 那么規(guī)定該人可以就此和效勞或材料對(duì)占有的貨物享有留置權(quán)，那么此種 留置權(quán)具有對(duì)抗前存完善擔(dān)保權(quán)益的優(yōu)先權(quán)，除非規(guī)定留置權(quán)的是制 定法且該法明確作出其他規(guī)定。 可見(jiàn)美國(guó)?統(tǒng)一商法典? 在此問(wèn)題上，

10、也不以留置權(quán)人的善意為要件， 其條件限制僅為 “正常業(yè)務(wù)過(guò)程 。但是， 如果留置權(quán)人以正常業(yè)務(wù)為由，出于對(duì)抗抵押權(quán)人利益的目的，與抵 押人惡意串通的，如以較少的效勞或材料索要高額承攬費(fèi)，其所享有 的優(yōu)先權(quán)應(yīng)受到一定限制。 因此，筆者認(rèn)為本條所規(guī)定第三人原那么上為善意第三人 ,但不能排斥存 在例外情形。并且本條所指善意第三人取得標(biāo)的物的權(quán)利并非只能基 于善意取得方可阻礙未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力。二、未經(jīng)登記即得以對(duì)抗的第三人的范圍 對(duì)于第三人的范圍，如從法理上理解，應(yīng)泛指所有具有利害關(guān)系的第 三人，包括一般債權(quán)人，擔(dān)保物權(quán)人，用益物權(quán)人等。但是，本條所 指的第三人并不能泛指所有的第三人

11、。按照物權(quán)的排他性，優(yōu)先性以 及抵押權(quán)登記的公信力，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗以下第三人。1. 一般債權(quán)人。 從法律性質(zhì)來(lái)看， 物權(quán)具有排他性， 其效力優(yōu)先于一般 債權(quán)。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為物權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)，即使未經(jīng)登記，亦可 優(yōu)先于一般債權(quán)。從文義上講，所謂對(duì)抗，系以權(quán)利依其性質(zhì)有競(jìng)存 抗?fàn)庩P(guān)系為前提，例如在同一標(biāo)的物上有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)是，始生 對(duì)抗的問(wèn)題。而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以其本質(zhì)即優(yōu)先于債權(quán)，自不發(fā)生所謂對(duì) 抗問(wèn)題。2. 后次動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人。雖然我國(guó)?擔(dān)保法?禁止重復(fù)抵押，但抵押人可 以在抵押物價(jià)值的余額局部進(jìn)行再次抵押。在同一標(biāo)的物上設(shè)立的多 個(gè)抵押權(quán)發(fā)生對(duì)抗時(shí)，依我國(guó)?擔(dān)保法?第 54 條規(guī)

12、定： “未登記的， 按照合同生效時(shí)間的先后順序清償， 順序相同的，按照債權(quán)比例清償。 抵押物已登記的先于未登記的受償。 如第三人未進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記的， 那么成立在先的抵押權(quán)以其合同生效時(shí)間在先而得以對(duì)抗成立在后的動(dòng) 產(chǎn)抵押權(quán)。3. 后次租賃權(quán)人。 抵押期間， 抵押人對(duì)抵押物享有用益權(quán)。 抵押人將抵 押物出租時(shí)，在同一標(biāo)的物就存在抵押權(quán)與租賃權(quán)的競(jìng)合。抵押權(quán)注 重的是抵押物的交換價(jià)值，而租賃權(quán)注重的是抵押物的使用價(jià)值，所 以?xún)烧邽橄嗳葜畽?quán)，可以并存于同一抵押物之上。動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)定的事 實(shí)并不影響成立在后的租賃合同的效力。抵押權(quán)成立在先，因而具有 優(yōu)先的效力，此后成立的租賃權(quán)不得損害抵押權(quán)。我國(guó)?解釋?第 66 條規(guī)定： “抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì) 受讓人不具有約束力。 該條僅對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后租賃合同的效力作出規(guī) 定，從中似可推出設(shè)定在先的抵押權(quán)具有對(duì)抗設(shè)定在后的租賃權(quán)的效 力。但并未明確由于租賃權(quán)的存在而有害于抵押權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)時(shí)，抵 押權(quán)人得采何種措施保護(hù)其抵押權(quán)。 ?日本民法典?第 395條規(guī)定：“ 其租賃對(duì)抵押權(quán)人發(fā)生損害時(shí)，法院得因抵押權(quán)人的請(qǐng)求，命令其解 除。臺(tái)灣