工傷認(rèn)定行政起訴狀-精選范文

1、工傷認(rèn)定行政起訴狀工傷認(rèn)定行政起訴狀（一） 原告：江西 * 有限公司 ? 地址：江西 * 縣 法定代表人： *? 公司董事長 被告：吉安市人力資源和社會保障局 ? 地址：江西省吉安市 法定代表人： *? 局長 第三人： * ，男， 1970 年 5 月 20 日生，住 * 身份證號： * 訴訟請求1 、依法撤銷被告作出的吉人社工傷認(rèn)字 2019第 * 號工傷認(rèn) 定決定書2 、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān) 事實(shí)與理由2019 年 3 月 3 日原告與 * 簽訂了水泥包裝、搬運(yùn)承包協(xié)議 ， 雙方約定自 2019年 3 月 5 日至 2019 年 3 月 5 日止由 * 承包原 告的水泥包裝、搬運(yùn)裝車，

2、雙方按搬運(yùn)數(shù)量結(jié)算費(fèi)用。協(xié)議簽訂 后， * 雇傭* 負(fù)責(zé)水泥搬運(yùn)工作，這是 * 個人行為，與原告 無關(guān)。雖然 2019年 3 月 14 日* 受傷，但因原告與 * 無勞動合 同關(guān)系，那么其受傷也不能認(rèn)定為工傷。 后* 縣勞動爭議仲裁委 員會于 2019年 12 月 6 日作出關(guān)于確認(rèn) * 與原告存在勞動關(guān)系 的回復(fù)。被告據(jù)此認(rèn)定用人單位為原告的工傷認(rèn)定決定書。原告認(rèn)為，在被告作出工傷認(rèn)定之前，原告已就勞動關(guān)系提出 異議并提供了水泥包裝、搬運(yùn)承包協(xié)議 ，那么在沒有經(jīng)勞動 仲裁部門裁決確認(rèn)屬于勞動關(guān)系的前提下， 被告就不能確認(rèn)其工 傷情況。雖然第三人提供了 * 縣勞動爭議仲裁委員會的“關(guān)于確 認(rèn)勞

3、動關(guān)系的回復(fù)”， 但是這并不是生效的仲裁裁決書， 更沒有 開通審理確認(rèn)勞動關(guān)系爭議一案， 法律上也沒有規(guī)定“回復(fù)”可 以作為確認(rèn)勞動合同關(guān)系合法依據(jù)。 因此， 被告的工傷認(rèn)定書也 是錯誤的。綜上，被告作出的吉人社工傷認(rèn)字 2019第* 號工傷認(rèn)定決 定書事實(shí)錯誤， 請法院依法撤銷該工傷認(rèn)定決定書， 望判如所請。此致* 區(qū)人民法院江西 * 有限公司2019 年 1 月 12 日工傷認(rèn)定行政起訴狀（二）原告：珠海市XXXX工程有限公司住所地： * ，聯(lián)系電話： *法定代表人： XXX。被告：珠海市香洲區(qū)人力資源和社會保障局，住所地為香洲區(qū) 教育路 24 號。原告不服珠海市香洲區(qū)人力資源和社會保障局

4、人香勞社工決字XXXXX傷認(rèn)定決定書，提起訴訟。訴訟請求：一、撤銷被告珠海市香洲區(qū)人力資源和社會保障局香勞社工決字XXXX號工傷認(rèn)定決定書；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由： 原告不服珠海市香洲區(qū)人力資源和社會保障局人香勞社工決字20191112號工傷認(rèn)定決定書。原告認(rèn)為，原告從未與XXX建立任何形式的勞動合同關(guān)系， 因此該工傷認(rèn)定決定以及行政復(fù)議 決定的作出均屬違法，特此提起行政訴訟。此致珠海市香洲區(qū)人民法院申請人：珠海市 XXXXX程有限公司XXXX年XX月XX日工傷認(rèn)定行政起訴狀（三）上訴人：原告：河南科興建設(shè)有限公司， 住所地：鄭州市金水區(qū)經(jīng)五路 15 號院。法定代表人：董海絲，職

5、務(wù)：董事長。 被告：鄭州市人力資源和社會保障局，住所地：鄭州市中原區(qū) 互助路 73 號市委北院。法定代表人：周春輝，職務(wù)：局長。訴訟請求：1 、依法撤銷被告于 20* 年 9 月 6 日作出的豫（鄭）工傷認(rèn)字（ 20* ） 5068 號河南省工傷認(rèn)定決定書 ；2 、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：20* 年 12 月 1 日上午 11 時許，在原告承建的鶴壁市民兵訓(xùn) 練基地工地由于繩卡脫落導(dǎo)致鋼筋反彈， 傷到在此工作的許效軍 的下顎部。事故發(fā)生后， 原告立即派人帶其到鶴壁市第一人民醫(yī) 院做了 16 排螺旋 CT 平掃和 CT 成像檢查，診斷結(jié)果為頭顱 CT 掃描未見異常。原告為此支付了全部

6、費(fèi)用。同時，自 20* 年 12 月 1 日事故發(fā)生至今，許效軍未再來原告處工作。20* 年 7 月 12 日，許效軍向被告提出工傷認(rèn)定申請， 聲稱自 己當(dāng)初被鋼筋反彈除傷及下顎外， 還傷到了左眼， 致使“左眼視 網(wǎng)膜震蕩傷”。被告經(jīng)補(bǔ)正（審查）后，于 7 月 19 日受理了 許效軍的工傷認(rèn)定申請，并于 7 月 25 日書面通知原告就許效 軍所受傷害是否為工傷做出書面說明并提供相關(guān)證據(jù)， 于 20 日 內(nèi)報被告。 原告收到被告的 工傷認(rèn)定舉證通知書 后，于 8 月 5 日向被告做出書面說明， 認(rèn)為許效軍聲稱的“左眼視網(wǎng)膜震蕩 傷”并非因當(dāng)初被鋼筋碰傷所造成， 與原告無關(guān)， 不能認(rèn)定為工 傷。同時，原告向被告指出， 20* 年 12 月 1 日，原告派人帶 許效軍去鶴壁市第一人民醫(yī)院就診時， 該醫(yī)院所出具的診斷報告 書及 CT 影像在許效軍處。 但被告對原告做出的書面說明置之不 理，未經(jīng)調(diào)查核實(shí)， 就認(rèn)定許效軍所受的“左眼視網(wǎng)膜震蕩傷” 為工傷。綜上所述，許效軍所受“左眼視網(wǎng)膜震蕩傷”不是在工作時間 和工作場所內(nèi)，因工作原因受到的事故傷害，不能認(rèn)定為工傷。 故原告不服被告作出的