《刑事訴訟法》試題及參考答案

1、刑事訴訟法試題班級_ _ 姓名_ 分數(shù)_（以下五題任選兩題，字數(shù)不低于1500字）一、 簡述人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權(quán)的原則。二、 簡述刑事證據(jù)的概念和特征。三、 試論死刑復(fù)核程序的立法完善。答：死刑復(fù)核程序，是指人民法院對判處死刑的案件進行復(fù)審核準所遵循的特別審判程序，是在人民法院內(nèi)部實行的一種對死刑案件的特別監(jiān)督程序。應(yīng)該說刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的特殊程序性規(guī)定體現(xiàn)了立法者對有關(guān)死刑案件的特別審慎的態(tài)度，有利于貫徹少殺、慎殺，防止錯殺的方針，防止死刑濫用，在確保適用死刑的正確性和統(tǒng)一死刑規(guī)格的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)了人權(quán)保護和司法公正的目的。但是由于這一程序在設(shè)計方面就存在著一些先天的

2、問題和缺陷，致使上述目標的實現(xiàn)存在著一定的難度。 首先，關(guān)于死刑核準權(quán)下放的問題。 刑法對于死刑規(guī)定的條件是：罪行極其嚴重的犯罪分子。而這個條件太過于籠統(tǒng)，由于不同法院和不同的法官對此條件理解不一，導(dǎo)致了死刑判決的適用標準不統(tǒng)一和判決的不公正。因此，刑訴法規(guī)定：對于死刑判決必須經(jīng)過死刑復(fù)核程序，并且死刑核準權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。而目前的核準權(quán)的分布情況是：除了因犯危害國家安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、貪污賄賂犯罪而被判處的死刑需要由最高法院復(fù)核外，其他的死刑判決的復(fù)核權(quán)則由各省法院代為行使，這一放權(quán)行為卻有悖于死刑復(fù)核程序的設(shè)立初衷。另外，核準權(quán)下放導(dǎo)致證據(jù)、程序上的疑點不能充分考慮

3、，發(fā)案率，社會治安一票否決權(quán)等類似的東西使省一級高院在處理時某些環(huán)節(jié)上不太好把握，還出現(xiàn)了第二審程序和復(fù)核程序合二為一的現(xiàn)象。由于刑事訴訟法沒有特意強調(diào)死刑復(fù)核庭應(yīng)與二審合議庭分開，司法實踐中，法院大多將二審程序與死刑復(fù)核程序合二為一。而法律之所以設(shè)置獨立的死刑復(fù)核程序，就是要為死刑判決設(shè)置一道關(guān)口，以保證死刑判決的正確性。所以，將兩個程序合二為一的做法忽略了死刑復(fù)核程序的獨立價值，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序的萎縮和虛置。其次，關(guān)于程序啟動方面。目前的死刑復(fù)核程序由法院主動加以啟動，腔辯雙方對此既不能加以選擇，也不能進行有效參與，這使得死刑復(fù)核程亭難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。這樣做就違背了審判的被動性特征，從

4、而使控辯雙方失去了對復(fù)核程序的有效制約，使法官的自由裁量權(quán)擴大，并且導(dǎo)致了書面審和審判的行政化傾向。再次，關(guān)于死刑復(fù)核程序的審理方式問題。目前的死刑復(fù)核程序不是通過開庭審理方式，而是沿用書面的、秘密的、單方面的審核方式，違背了審判的直接、言辭原則。另外，在目前的死刑復(fù)核程序中控辯雙方的地位不對等。我國刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟進行法律監(jiān)督，作為控訴方的人民檢察院可以在死刑判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯誤時提起抗訴，還可以在罪犯執(zhí)行死刑時派員臨場監(jiān)督，并可以提出糾正建議。由此可見，死刑復(fù)核程序是當(dāng)然接受人民檢察院的監(jiān)督的。但是，辯護方在死刑復(fù)核程序中的法律地位卻缺失了。雖然，法律規(guī)定在復(fù)核死

5、刑過程必須提審被告人。但是，為了更好地保證被告人辯護權(quán)利的行使，筆者認為，應(yīng)保證辯護律師在此階段的有效而充分的參與權(quán)，在被告人沒有委托辯護律師的，同樣應(yīng)該為其指定辯護律師，這樣才能保證被告人程序參與權(quán)和辯護權(quán)的充分實現(xiàn)，從而保證了控辯雙方的對抗和司法公正。最后，關(guān)于死刑復(fù)核程的審理期限問題。刑事訴訟法對偵查、起訴、審判（一審、二審和再審）等程序，均明確規(guī)定了訴訟期限，唯獨對死刑復(fù)核程序未規(guī)定期限。雖然死刑復(fù)核程序有其特殊性，例如案情重大復(fù)雜，共同犯罪的被告人多，原審法院與復(fù)核法院路途遙遠或郵路不暢等，但是，對死刑復(fù)核期限不作任何規(guī)定是不合適的。因為，它不僅有損于法律的嚴肅性和統(tǒng)一性，而且不利于

6、迅速、及時復(fù)核案件，導(dǎo)致對被告人羈押時間過長、數(shù)量增多，給羈押場所造成緊張，給管理工作帶來困難，特別是死刑判決長期處于不確定狀態(tài)，一方面較低了訴訟的效率使得死刑的威懾力降低。因為“只有使犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相連的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即猛醒過來，推遲刑罰只會產(chǎn)生使這兩個概念分離開來的結(jié)果”；另一方面，刑罰越是及時，就越是公正，因為“它減輕了捉摸不定給犯人帶來的無意而殘酷的折磨，犯人越富有想象力，越感到自己軟弱，就越感受到這種折磨”。所以，刑訴法應(yīng)明確規(guī)定死刑的審理期限問題。 死刑復(fù)核程序的正義與否，事關(guān)被告人的生死存亡和死刑判決的公正與否。所以，進

7、一步改善目前的死刑復(fù)核程序，是解決這一問題的根本出路。四、 試論上訴不加刑原則。答：訴不加刑原則是刑事訴訟中的一項重要原則，其意指對于被告人提起的上訴或者為被告人利益提起的上訴，上訴審法院不得科以重于原判決的刑罰。上訴不加刑原則是世界各同在刑事訴訟中普遍采用的一項重要原則，旨在保障被告人依法享有的上訴權(quán)，使其不至于因害怕上訴后可能被加重刑罰而不敢提出上訴，從而確保上訴審制度不致成為虛設(shè)。如今，絕大多數(shù)國家都在立法上確立了上訴不加刑原則，雖然對這一原則的適用范圍和表達方式不完全一樣，但內(nèi)容卻是基本相同的我國刑事訴訟法第 190 條規(guī)定 ：“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親

8、屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰?！?人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制。該條是上訴不加刑原則在我國立法中的體現(xiàn)。我們雖然在立法上統(tǒng)一了認識，確立了上訴不加刑原則，但在理論上、司法實踐中還存在一些不同的認識和作法，但需要正確認識上訴不加刑原則。 上訴不加刑原則是民主、自由、人道主義精神在刑事訴訟法中的體現(xiàn)，它設(shè)立的目的是使被告人能夠無顧忌地行使上訴權(quán)，保證被告人的訴訟地位不會由于上訴而更加惡化。這項原則同封建時期不許上訴或因上訴而招致更重的刑罰等公開專制的制度相比，是一個歷史進步。 1 、上訴不加刑原則有利于保證上訴制度和兩審終審制度的貫徹執(zhí)行。設(shè)立上訴制度的目的是為

9、了通過上級法院的再次審理、糾正原判在定罪量刑上可能存在的錯誤。如果沒有上訴不加刑原則，被告人一方提出上訴后，二審法院不僅沒有減輕或免除刑罰，反而加重了刑罰，就必然會增加被告一方對上訴的思想顧慮，甚至在一審判決不正確的情況下也不敢上訴，這在客觀上會限制被告人行使上訴權(quán)，同時也使得一審的錯誤因為沒有上訴而得不到及時的發(fā)現(xiàn)和糾正，這樣，上訴制度會流于形式，從而不利于通過兩審終審來糾正錯誤，提高辦案質(zhì)量。 2 、它是被告人行使上訴權(quán)的重要保障。憲法和法律賦予被告人有辯護權(quán)。上訴權(quán)也是辯護權(quán)的重要部分，是被告人在一審判決后行使辯護權(quán)的一種方式。被告人不服一審的判決，提出上訴，總是從對向己有利方面考慮，繼

10、續(xù)作無罪或罪輕的申辯。希望通過上訴程序，改變或減輕對向己的不利的判決。如果上訴有可能反被加重刑罰，自然會使被告人產(chǎn)生上訴還不如不上訴好的想法。甚至確有冤屈或處斷不公之事也會害怕反遭重罰而不敢提出。因此，法律上明確規(guī)定上訴不加刑，就可以為被告人解除因上訴而被加刑之憂，放心地行使自己的上訴權(quán)利，這對于真正實現(xiàn)訴訟民主，發(fā)揮法律的教育作用，都是有利的。 3 、上訴不加刑原則的存在有利于促進檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)。由于上訴不加刑還包含著檢察機關(guān)同時提出了抗訴的案件不受上訴不加刑限制的內(nèi)容，二審法院審理抗訴案件如果原判量刑確屬過輕，可以改判加重被告人的刑罰。如果檢察機關(guān)對原判確有錯誤，量刑過輕的案件沒

11、有抗訴，二審法院就不能改判加重被告人的刑罰?？梢?，上訴不加刑原則可以加強檢察機關(guān)的責(zé)任感，促使其發(fā)揮監(jiān)督作用，及時做好對量刑過輕案件的抗訴工作。 4 、有利于促使法院加強責(zé)任心，提高辦案質(zhì)量。第一審法院如果對被告人量刑過輕，第二審法院受上訴不加刑的限制，不能改判加重刑罰，就可能產(chǎn)生輕縱罪犯的后果。為避免這種結(jié)果出現(xiàn)，就必須提高一審辦案質(zhì)量。 上訴不加刑原則從國家和人民的利益出發(fā)，真正是為了保障被告人的上訴權(quán)利，消除其上訴的顧慮，充分聽取上訴人的申述，經(jīng)過全面審查，反復(fù)核實，糾正錯誤，保證判決的正確。因此，上訴不加刑的積極作用，應(yīng)當(dāng)予以肯定。 有人認為，上訴不加開刑原則，對量刑不當(dāng)?shù)纳显V案件，只

12、能減輕，不能加重，不符合實事求的精神，這種看法是不夠客觀的 ，實事求是本身，要求看問題從實際出發(fā)，符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律。實行上訴不加刑原則有好處，允許上訴不加刑會帶來危害，這是客觀存在的事實，也是這一原則符合客觀規(guī)律的正確反映。當(dāng)然，我們也不否認，在司法實踐中，確有個別案件，在上訴審查中發(fā)現(xiàn)原判量刑過輕的問題，檢察機關(guān)又未抗訴，審判員因受上訴不加刑原則的約束而感到難于處理。我們不能因?qū)嶋H工作有這種個別的事例而整個再走這一原則的正確性。任何一個原則，都是特定的情況提出來的，它有相應(yīng)的適用范圍，不應(yīng)要求它解決一切問題。如果要求超出了這個原則所能達到的范圍，其本身就不是實事求是。上訴不加刑原則的提

13、出，主要是為了保障被告人的上訴權(quán)，它只應(yīng)適用于被告一方提出的上訴請求。在這個范圍內(nèi)排斥加刑是這一原則本身的要求，是完全正確的。法院在審查中發(fā)現(xiàn)量刑過輕的問題，已經(jīng)不屬于上訴請求范圍以內(nèi)的問題，應(yīng)當(dāng)依法通過其他途徑去解決，如果在程序上和被告人的上訴放在一起去處理，勢必造成被告人上訴不但沒有得到有利于自己的解決，反而遭到加重刑罰的結(jié)果嗎這既不合法，也不合理。 有人認為，由于受上訴不加刑的限制對有的上訴案件該加重刑罰而不能加重刑罰，對懲罰犯罪不利。實際上這是屬于如何對待上訴案件中有個別量刑過輕的問題。用實際工作中存在的個別事例來一般地反對上訴不加刑原則，這種認識是不夠妥當(dāng)?shù)摹嵭猩显V不加刑原則可以使

14、被告人消除顧慮，申述上訴理由，也便于法院及時發(fā)現(xiàn)糾正一審判決中的錯誤。即使經(jīng)過審查，被告人的上訴理由是無根據(jù)的，也可以通過上訴的審理，使被告人受到教育，認罪服判。這對于準確地懲罰犯罪，以及在執(zhí)行中更好地教育、改造罪犯都是有好處的，因此，認為實行上訴不加刑對懲罰犯罪不利是沒有根據(jù)的。當(dāng)然，我們也不存認在上訴案件中可能有重罪輕判的問題。但是，我即使發(fā)生了重罪輕判，如果是屬于在量刑幅度內(nèi)的一般偏輕，根據(jù)歷來的作法，就不必再行改判。如果確屬畸輕，非改判不可的，也可以通過檢察機關(guān)的法律監(jiān)督程序或法院的審判監(jiān)督程序去解決，并不影響懲罰犯罪。 實行上訴不加刑原則，是否會使上訴案件增加，加重二審法院的負擔(dān)，影響正常的審判工作呢？實行上訴不加刑比不實行上訴不加刑，上訴案件肯定會增加一些的。原來害怕上訴被加刑而不敢上訴的被告人，現(xiàn)在敢于上訴了，這種上訴案件的增加，應(yīng)看作是正常的現(xiàn)象。其中也可能發(fā)生有被告人濫用上訴的權(quán)利，不該上訴的也上