連帶責任與按份責任

1、 連帶責任與按份責任摘要：連帶責任和按份責任是我國現(xiàn)代民法理論中非常重要的概念，也是我國處理民事糾紛司法實踐中最常用的侵權(quán)責任形態(tài)。隨著侵權(quán)責任法的頒布，對共同侵權(quán)作樂連帶責任和按份責任的詳細界定。對原有模糊不清的責任認定方式進行了一個大膽的梳理和劃分。這之中，明確的是對于保障私權(quán)、明確侵權(quán)責任，更加體現(xiàn)了民法中所一貫秉承的公平公正原則。連帶責任與按份責任認識和分別它們不同與意義，是非常重要的。在此，著重討論的便是連帶責任和按份責任的聯(lián)系和區(qū)別。關(guān)鍵詞： 共同侵權(quán) 連帶責任 分別侵權(quán) 按份責任 一、共同侵權(quán)行為的概念與構(gòu)成要件 概念： 共同侵權(quán)行為是指兩個或者兩個以上的行為人，基于共同的故意或

2、者過失，侵害他人合法民事權(quán)益，應當承擔連帶侵權(quán)責任的侵權(quán)行為。侵權(quán)責任法第8條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！边@里強調(diào)必須是侵權(quán)行為，而且具有共同主觀過錯。構(gòu)成要件：（一）侵權(quán)主體行為人的復數(shù)性。共同侵權(quán)行為主體即共同加害人須由二人或者二人以上構(gòu)成，單個的侵權(quán)人無論實施何種行為，都不能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。這是共同侵權(quán)行為的人數(shù)數(shù)量上的規(guī)定性。而共同加害人可以使自然人，也可以使法人。（二）共同侵權(quán)行為的行為人之間在主觀上具有共同故意或者客觀上的關(guān)聯(lián)共同。在數(shù)個共同行為之間須有共同致害人的故意，基于此，而使數(shù)個行為人的行為聯(lián)結(jié)為共同行為。在這里，假如，數(shù)個行為人

3、并不是基于共同的故意，而是由于各個行為人之間的行為共同造成一個侵害的發(fā)生，而他們有沒有共同侵害的意思，則是按份責任。這在其后予以解釋。（三）損害結(jié)果的同一性，即數(shù)人的行為導致了同一個結(jié)果。共同侵權(quán)行為導致的損害結(jié)果是不可分割的，構(gòu)成一個統(tǒng)一的整體。共同加害人的行為是相互聯(lián)系的共同行為，其行為無論是否分工，都造成一個統(tǒng)一的損害結(jié)果，而不是每個加害人個人獨立行為所引起的后果機械相加。（四）侵權(quán)行為與損害結(jié)果必須有因果關(guān)系。損害結(jié)果必須是損害行為所導致的，由于受害人自身原因所導致的損害，不能賠償。共同侵權(quán)是多數(shù)人的侵權(quán)，其嚴重性和社會危害性要遠遠超過單獨侵權(quán)行為。法律以連帶責任作為責任承擔原則，其目

4、的是給予受害人更加充分的救濟，從而能最大程度上保障受害人的合法利益，使其損害賠償能夠及時實現(xiàn)。二、連帶責任的主要內(nèi)容（一）連帶責任可分為真正的連帶責任和不真正的連帶責任。這樣的劃分意義在于補償救濟，更有利于保障債權(quán)人的合法權(quán)益。侵權(quán)連帶責任，是指依照法律規(guī)定或者當事人約定，多個侵權(quán)人實施了共同的危險行為或者實施了教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為，受害人向數(shù)個行為人中任何一個人或數(shù)個人請求賠償全部損失，而任何一個人或數(shù)個人都有義務向受害人負全部的賠償責任；共同加害人中的一人或數(shù)人已全部賠償了受害人的損失的，則免除其他共同加害人向受害人應負的賠償責任。共同侵權(quán)連帶責任是對受害人的整體責任；受害人有權(quán)請求

5、共同侵權(quán)行為人中的任何一個人承擔連帶責任；共同侵權(quán)連帶責任的各行為人內(nèi)部有責任份額；連帶責任時法定責任不得改變。例如：甲、乙、丙、丁四人共謀傷害張某，將張某打傷。在此，甲、乙、丙、丁四人是一個整體對受害人張某承擔連帶責任。作為受害人的張某可以請求這四個行為人之中的一個或兩個或三個承擔全部的責任或部分責任，張某可以請求甲承擔四分之一的責任，請求乙承擔剩余四分之三的責任，而丙和丁不承擔責任，或者是請求甲一人承擔全部責任等。假設張某請求了甲承擔了全部責任，則由此免除了對乙、丙、丁的責任，但是甲可基于自己承擔了全部責任而請求另外三人承擔其應當承擔的部分。再假設，甲、乙等四人商定了各自應當承擔的責任份額

6、，但是這并不能對抗受害人張某的請求權(quán)，張某仍然可以請求他們中任意一個人或者數(shù)個人承擔全部或者部分的責任。（二）不真正連帶責任在理論上被這樣界定的：兩個以上的賠償義務人出于不同的原因?qū)ν粋€受害人承擔同一給付內(nèi)容的責任，每個賠償義務人對受害人都有清償全部責任的義務，但是最終只有一個人來承擔責任的形態(tài)。即受害人可以選擇侵害人或者第三人中的一人承擔責任，侵害人承擔后可以向第三人追償，這就是在侵害人與第三人之間形成的不真正連帶責任。如侵權(quán)責任法第59條規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?；颊呦?/p>

7、醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負有責任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償?！边@就是一條不真正連帶責任的條文，這種選擇加追償?shù)呢熑畏绞骄褪遣徽嬲B帶責任。侵權(quán)責任法第68條：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！钡?3條規(guī)定：“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。”這些規(guī)定的也是不真正連帶的形式。由此可見，不真正連帶責任有一下特點：（1）是由多個不同的行為人基于不同的行為而造成的同一損害結(jié)果

8、。（2）受害人可以選擇向其中任意一個或幾個侵權(quán)人賠償。（3）任何一個侵權(quán)人完全賠償后都能使得受害人的請求權(quán)歸于消滅。（4）承擔賠償責任的加害人有權(quán)利向其他應負責任人追償。（三）連帶責任與不真正連帶責任有著必然的聯(lián)系，但是也有嚴格的區(qū)別。其產(chǎn)生的原因不同，連帶責任產(chǎn)生一般是基于共同的原因和目的，而不真正連帶責任的責任主體之間欠缺一種共同的基礎，大多是第三人的介入而導致的特殊侵權(quán)行為。同時兩者之間的是否存在最終責任人也有區(qū)別。共同侵權(quán)責任所有的行為人都是責任人，而不真正連帶責任最終的責任人只有一個人。例如生產(chǎn)廠家生產(chǎn)出的偽劣商品，銷售者銷售后造成消費者損害。由于銷售者并沒有過錯，最終承擔的責任主體

9、是生產(chǎn)者，為了保障消費者的求償權(quán)，消費者可以向銷售者求償，銷售者賠償之后可以向最終的責任人生產(chǎn)者追償。從此例子，別能很直觀的看出真正的連帶責任和不真正的連帶責任之間的區(qū)別。同時我們也能發(fā)現(xiàn)，不管是真正還是不真正的連帶責任，都是在保障者受害人的求償權(quán)，在受害人取得賠償之后，侵權(quán)人他們之間的責任分擔問題都是由他們之間自己來進行解決的。三、分別侵權(quán)行為與按份責任（一）概念：分別侵權(quán)行為，也稱為無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權(quán)，是指數(shù)個行為人事先既沒有共同的意思聯(lián)絡，也沒有共同過失，只是由于客觀上的聯(lián)系，而共同造成同一個損害結(jié)果。侵權(quán)責任法第12條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，

10、各自承擔相應的責任，難以確定責任大小的，平均承擔排場責任?！保ǘ┡c共同侵權(quán)行為的區(qū)別。分別侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為相比較，最顯著的區(qū)別，是各行為人在主觀上沒有共同的過錯。即共同侵權(quán)行為是各行為人之間共同實施，存在意思上的聯(lián)絡，他們之間有共同的故意。而分別侵權(quán)行為人，他們之間不存在主觀上的意思聯(lián)絡，也不能對自己的行為與他人的行為發(fā)生結(jié)合時造成受害人的同一損害有事先的預見，因而既沒有共同故意，也沒有共同過失。例如：甲、乙兩家工廠同時向河里排污水，造成了河水污染。兩廠之間沒有共同的意思聯(lián)絡便是承擔按份責任，假若是兩廠有意思聯(lián)絡，則承擔的是共同連帶責任。（三）分別侵權(quán)行為的認定分別侵權(quán)如何認定，實質(zhì)上

11、關(guān)系到共同侵權(quán)行為的本質(zhì)如何界定問題。在侵權(quán)責任法主張共同侵權(quán)行為的本質(zhì)是共同過錯，這就沒有把分別侵權(quán)行為包括其中，而是將分別侵權(quán)行為作為一種特殊侵權(quán)行為，是侵權(quán)行為中的一種表現(xiàn)形態(tài)。分別侵權(quán)行為的認定就是一個區(qū)別分別侵權(quán)行為和共同侵權(quán)行為的過程。這其中最重要的是先清楚行為人是數(shù)人，為二人以上。然后區(qū)分行為人之間是否有共同的意思聯(lián)絡，數(shù)人實施的行為是直接導致了結(jié)果的發(fā)生還是間接導致了結(jié)果發(fā)生。間接導致的特征是數(shù)人的行為不構(gòu)成引起損害發(fā)生的統(tǒng)一原因，各個行為對損害結(jié)果的發(fā)生分別產(chǎn)生作用。如果數(shù)個行為人之間沒有意思聯(lián)絡，數(shù)個行為人的行為是間接結(jié)合導致了損害結(jié)果的發(fā)生，那么就可以此行為是分別侵權(quán)行為

12、。（四）分別侵權(quán)的責任承擔方式分別侵權(quán)的責任承擔方式有兩種，一種是不能確定行為人的責任承擔份額，則數(shù)個行為人之間承擔連帶責任。第二種是能確定行為人之間的責任承擔份額，數(shù)個行為人則以自己的份額為限承擔按份責任。在這里我們著重說按份責任。按份責任，是指責任人為多人時，各責任人按照一定的份額向債權(quán)人承擔民事責任，各債務人之間無連帶關(guān)系。在此我們舉例說明按份責任。假設甲承包施工地在路邊挖坑，一天乙騎自行車行駛，丙開車逆行，乙為躲開丙，而掉入坑中受傷。排除其他的干擾因素，甲、丙之間并不認識，那么乙受傷的損害應當如何賠償？從這里開始分析，我們可以看出甲、丙沒有意思聯(lián)絡，并且甲、丙的任何獨立的一個行為都不能

13、造成乙的受傷。同時我們也可以看出，如果沒有丙的逆行，乙也不會掉入坑中，但是我們也能明白，甲、丙的行為和乙的損害之間并沒有百分之百的原因力。即一個行為獨立的并不能導致?lián)p害。甲、丙的行為是對損害后果發(fā)生分別產(chǎn)生了作用。所以在此可以認定此是一個分別侵權(quán)行為。假設乙起訴甲、丙，法院作出判決，認定甲應當承擔一半的責任，丙也應當承擔一半的責任，那么甲和丙就各自承擔自己應當承擔的責任。四、連帶責任和按份責任的區(qū)別（一）責任產(chǎn)生的要求不同。按份責任對產(chǎn)生的原因沒有特殊的要求，其產(chǎn)生的原因與一般民事責任產(chǎn)生的原因并無不同，都是責任人違反法定義務或約定義務而產(chǎn)生。而連帶責任產(chǎn)生的原因不僅要求責任人違反法定義務或約

14、定義務，還要求各責任人之間存在著法定的連帶關(guān)系。 （二）責任的效力不同。在按份責任的效力中，只存在權(quán)利人與各責任人之間的效力，而且各責任人均只對自己應承擔的責任份額負責。在連帶責任中，不僅存在權(quán)利人與各責任人之間的效力，還存在各責任人內(nèi)部的效力，各責任人均應向權(quán)利人承擔全部責任，而不管其承擔是否已超出各責任人內(nèi)部確定的責任份額，只是在該責任人向權(quán)利人履行全部義務后，可以就超出其責任份額的部分向其他責任人行使追償權(quán)。  （三）承擔責任的方式不同。連帶責任是一種特殊的財產(chǎn)型責任，在我國民法通則所規(guī)定的十種責任形式中，它只能適用賠償損失和支付違約金兩種責任形式，其他八種責任形式不

15、能適用。而按份責任適用的責任形式多一些。（四）有無共同目的不同。設立連帶責任的根本目的在于確保債權(quán)的滿足，各連帶責任人均具有此目的。而按份責任的各責任人都是承擔自己應承擔的責任，各責任人之間不存在共同目的。 （五）法律要求不同。按份責任是多數(shù)人責任的常態(tài)。而連帶責任因其可能加重責任人的責任，法律對其有嚴格的要求，只有在法律有規(guī)定的情況下才能適用，即連帶責任采法定原則。五、連帶責任的其他情形在法律中，除了侵權(quán)責任的連帶責任性情，還有別的一些應當承擔連帶責任的情形。例如，在合伙企業(yè)法中規(guī)定，普通合伙人對于合伙債務應當承擔無限連帶責任。在代理關(guān)系中的連帶責任：（1）被代理人授權(quán)不明時的連帶

16、責任；（2）代理人與第三人惡意串通損害被代理人利益的，代理人與第三人對被代理人的連帶責任；（3）第三人明知代理人沒有代理權(quán)仍然與其進行民事行為損害被代理人利益的，代理人與第三人對被代理人承擔連帶責任。對于無、限制民事行為能力人致人損害的責任承擔。侵權(quán)責任法第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。”在這里假設，甲為十歲孩子，一天，乙教唆甲向張某扔石頭。第一種情形，甲的父親丙此時并不在現(xiàn)場，那么甲由于受到乙的教唆，扔石頭造成張某的損害，此時乙和監(jiān)護人丙之間承擔的是不真正的連帶責任，最終的責任人為乙，可適當減輕丙的侵權(quán)責任。第二種情形，甲向張某扔手頭之時，丙就在現(xiàn)場，并且知道甲的接下來的行為，卻并沒有進行阻止，那么此時作為