對執(zhí)行申請人舉證責(zé)任的質(zhì)疑

1、    對執(zhí)行申請人舉證責(zé)任的質(zhì)疑                             民事執(zhí)行程序中，許多同志據(jù)民訴法第64條規(guī)定的“誰主張、誰主證”原則，以及第233條規(guī)定的申請人發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的隨時請求執(zhí)行權(quán)，認(rèn)為申請執(zhí)行人應(yīng)負(fù)提出證據(jù)證明被申請人有履行能力的責(zé)任，

2、并認(rèn)為申請人負(fù)舉證責(zé)任可以防止當(dāng)事人無理纏訴，利于提高執(zhí)行效率，是克服執(zhí)行難的有效手段。對這種認(rèn)識，筆者持有不同意見。所謂舉證責(zé)任，“是指法律預(yù)先規(guī)定由誰承擔(dān)提供證據(jù)證明案件事實(shí)以及舉不出證據(jù)證明案件事實(shí)由其承擔(dān)敗訴法律后果的風(fēng)險責(zé)任”。如果將舉證責(zé)任直接適用于執(zhí)行程序，那就意味著如果申請人不能提出證據(jù)證明被申請人有履行能力或提供不了被申請人的財(cái)產(chǎn)狀況，生效裁判文書所確定的內(nèi)容就得不到實(shí)現(xiàn)。舉證責(zé)任的設(shè)置及分配，對于司法審判解決民事實(shí)體權(quán)益糾紛具有決定意義。那么，這種舉證責(zé)任是否也適用于民事執(zhí)行程序呢？一回答是否定的。從理論而言，民事審判權(quán)與民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)不同，因而對當(dāng)事人的舉證要求不同

3、。審判權(quán)屬司法權(quán)，其功能在于通過訴訟的手段，將一般的法律規(guī)定、抽象的價值觀念適用于紛爭或矛盾的個案，從而分散或瓦解它們可能給政府或社會體系正統(tǒng)性帶來的沖擊，起著一種“平衡器”的特殊作用。司法能夠得到民眾的普遍尊從以及在維持法治秩序上的舉足輕重地位，并非表明司法在社會及政治體系中享有至高無上的權(quán)力，恰恰相反，這種地位的獲得往往是以司法的消極性或自我抑制性為前提。法官在訴訟中欲不偏不倚，必須始終處于中立狀態(tài)，冷靜、審慎地聽取雙方當(dāng)事人的意見和主張，給予其充分的舉證和主張的權(quán)利保障，并對爭議的事實(shí)或當(dāng)事人主動干預(yù)的傾向加以規(guī)制，在此基礎(chǔ)上的內(nèi)心確信而形成的裁判結(jié)果方能令人信服，否則難以擺脫偏聽偏信、

4、主觀臆斷之嫌。法官既然充當(dāng)“中立仲裁人”，由于訴訟的開始及訴訟范圍、訴訟階段的擴(kuò)張或收縮、訴訟證據(jù)的提出或質(zhì)證、訴訟的中止及終結(jié)主導(dǎo)權(quán)基本掌握在當(dāng)事人手中，那么，審判階段要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任是不言而喻的。執(zhí)行權(quán)則是國家強(qiáng)制力對私權(quán)實(shí)現(xiàn)的介入，就其內(nèi)容而言，由于司法權(quán)所應(yīng)具備的謙抑性和自我抑制性而呈現(xiàn)出的中立狀態(tài)和被動性，司法權(quán)不能包容執(zhí)行權(quán)。從執(zhí)行行為所表現(xiàn)出的單方意志性和強(qiáng)制色彩的表面特征來看，其與行政強(qiáng)制行為并無二致，具有強(qiáng)烈的主動性和濃厚的職權(quán)主義傾向，如執(zhí)行機(jī)構(gòu)對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取的查封、扣押、拍賣、變賣等執(zhí)行措施，被執(zhí)行人除依法服從外并無選擇的余地。如對抗執(zhí)行，可能招致更嚴(yán)重的處罰直

5、至刑事制裁。除此之外，執(zhí)行依據(jù)仍有大量的行政機(jī)關(guān)申請法院執(zhí)行的法律文書，這也從另一個角度表明，執(zhí)行權(quán)具有行政權(quán)的屬性，因而，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬準(zhǔn)行政權(quán)更為妥當(dāng)，這也是有人主張將執(zhí)行權(quán)劃歸公安機(jī)關(guān)管理的理論依據(jù)。執(zhí)行程序啟動后除申請人明確表示放棄權(quán)利外，執(zhí)行機(jī)構(gòu)始終是程序進(jìn)程的主導(dǎo)，無論調(diào)查取證，還是執(zhí)行措施的選擇與運(yùn)用，執(zhí)行的中止與終結(jié)都是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的單方判斷而作出，因而并無當(dāng)事人積極參與之必要，而是依法定義務(wù)被動地接受協(xié)助和配合，當(dāng)然也就談不上舉證責(zé)任的承擔(dān)問題。這是第一。第二、審判程序與執(zhí)行程序的直接目的和內(nèi)容不同，決定了二者在具體程序的設(shè)置和證據(jù)運(yùn)用規(guī)則上有重大區(qū)別。審判是法院追求公平、正義的理

6、念，慎重地審理并作出裁決的行為，而執(zhí)行則是執(zhí)行機(jī)關(guān)在裁判判決及合法債權(quán)文書的前提下，追求迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)睦砟疃鴮?shí)施的旨在從事實(shí)上實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的事實(shí)行為、實(shí)力行為。盡管隨歷史的變遷，對舉證責(zé)任的內(nèi)涵有不同的認(rèn)識，但自羅馬法以來舉證責(zé)任一直是與狹義的訴訟僅指審判緊密相關(guān)的概念卻是不爭的事實(shí)。執(zhí)行過程中，雖然也存在著證據(jù)的收集、審查和判斷，但這并不表明審判程序中證據(jù)規(guī)則可以直接適用于執(zhí)行程序，而是為保障順利執(zhí)行,法律賦予法院必要的調(diào)查取證權(quán)限。將舉證責(zé)任機(jī)械套用于執(zhí)行程序，加大了債權(quán)人的債務(wù)不能得以清償?shù)娘L(fēng)險。筆者以為，生效裁判文書的制發(fā)標(biāo)志著審判的終結(jié)，而當(dāng)事人的舉證責(zé)任也即完成。執(zhí)行程序再強(qiáng)

7、求當(dāng)事人的舉證責(zé)任，有因執(zhí)行權(quán)運(yùn)作不暢而引發(fā)的執(zhí)行難問題向當(dāng)事人推卸或轉(zhuǎn)嫁的危險，所以，“執(zhí)行程序法律上并不像在審判程序那樣，認(rèn)為當(dāng)事人要承擔(dān)舉證責(zé)任，舉不出證據(jù)要承擔(dān)對自己不利的后果。”第三，審判和執(zhí)行領(lǐng)域的改革呈相反方向，而當(dāng)事人的舉證責(zé)任與國家權(quán)力對私權(quán)的干預(yù)呈此消彼長關(guān)系，因而執(zhí)行程序要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任是與改革方向相背的。民事審判領(lǐng)域，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，昭示國家司法權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型，由極強(qiáng)的職權(quán)干預(yù)以及舉證責(zé)任的虛化化，向強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟主體地位，舉證效果與舉證責(zé)任相銜接，從而淡化超職權(quán)主義向當(dāng)事人主義訴訟模式趨近。至于民事執(zhí)行領(lǐng)域，其發(fā)展趨向恰恰相反，針對執(zhí)法環(huán)境的復(fù)雜，大量

8、的生效裁判變成“一紙空文”而嚴(yán)重地動搖國民對司法裁判的信心，甚至迫使其尋求自力救濟(jì)而走上違法犯罪道路等狀況，因而民事執(zhí)行領(lǐng)域的走勢將是國家權(quán)力愈來愈強(qiáng)化，并由此將使整個執(zhí)行體制出現(xiàn)大的變革，可以預(yù)見，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)將會通暢無阻，此時仍強(qiáng)求當(dāng)事人的舉證責(zé)任，則使國家職權(quán)在該領(lǐng)域的強(qiáng)化成為多余。二理論認(rèn)識上的偏差，導(dǎo)致實(shí)踐誤入歧途。如果僅因法律術(shù)語表達(dá)的不嚴(yán)謹(jǐn)，而將舉證責(zé)任局限于當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，即片面理解為一般意義上的訴訟行為而不直接產(chǎn)生行為后果的話，那么債權(quán)人的實(shí)質(zhì)權(quán)利倒不一定受損，然而，一則僅將舉證責(zé)任理解為行為責(zé)任，而不從結(jié)果責(zé)任的角度來綜合考量舉證責(zé)任已為現(xiàn)代證據(jù)法所拋棄，二來司法實(shí)務(wù)中

9、并非如此，有的同志認(rèn)為，“當(dāng)申請人向人民法院申請執(zhí)行時，其主張就是被執(zhí)行人有履行能力能夠保證自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，申請人就應(yīng)當(dāng)向人民法院提供被執(zhí)行人有履行能力的證據(jù)或證據(jù)線索，否則就可能承擔(dān)自己民事權(quán)利不能圓滿實(shí)現(xiàn)的法律后果”。將提供證據(jù)或證據(jù)線索與是否執(zhí)行直接“掛鉤”，這就表明，如果申請人不能舉證，執(zhí)行機(jī)構(gòu)就可以不執(zhí)行。這種對舉證責(zé)任不加區(qū)別的套用，在實(shí)踐中是極為有害的。其一，直接侵害了申請人的合法權(quán)益，極可能使其求償權(quán)落空。雖然有時在商業(yè)交易中債權(quán)人可能了解一些債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況或者財(cái)產(chǎn)線索，但更多情況下，債權(quán)人對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況并不知曉或知道的不夠詳細(xì)。前一種情況下，債權(quán)人為了盡早實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)

10、一般而言會主動提供線索協(xié)助法院執(zhí)行，因而沒有強(qiáng)調(diào)其舉證的必要。而第二種情況卻是大量存在的，因?yàn)樯暾埲思捌湓V訟代理人無權(quán)查詢被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，無權(quán)對被執(zhí)行人的住所或人身進(jìn)行搜查，尤其是被執(zhí)行人為規(guī)避執(zhí)行采取種種手段轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)時，此時仍苛求申請人的舉證責(zé)任，不啻于讓其放棄權(quán)利。其二，對舉證責(zé)任在執(zhí)行問題上的曲解，為執(zhí)行機(jī)構(gòu)怠于履行職責(zé)提供了合理借口。雖然審判程序與執(zhí)行程序存在重大差異，但筆者并無意將二制度絕然分開，執(zhí)行程序仍然屬程序法調(diào)整范疇，在證據(jù)運(yùn)用的一般規(guī)則上并無二致。反觀最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）第28條之規(guī)定：“申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)

11、行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索。”正是由于該規(guī)定，使許多同志認(rèn)識上出現(xiàn)了偏差，將其與申請人舉證責(zé)任等量齊觀。而筆者以為，該規(guī)定并非舉證責(zé)任，而是民事訴訟的法定證據(jù)之一當(dāng)事人陳述，這種陳述是執(zhí)行人員進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)執(zhí)行標(biāo)的證據(jù)來源之一，雖然有“應(yīng)當(dāng)”的字眼，但這只是如實(shí)陳述的義務(wù)而非舉證責(zé)任?！皥?zhí)行難”對法院提出了挑戰(zhàn)，它要求執(zhí)行人員要正視現(xiàn)實(shí)，努力拓寬執(zhí)行渠道，積極擴(kuò)大執(zhí)行效果，有些法院探索的限制消費(fèi)、公告獎賞舉報線索、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、發(fā)放債權(quán)憑證等新的執(zhí)行方法不僅為執(zhí)行工作積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，更重要的是引入了新的執(zhí)行理念，很值得研究和學(xué)習(xí)。如要求申請人負(fù)舉證責(zé)任，不僅是一種“一推了之”的不負(fù)責(zé)任行為，同時，在

12、申請人無法舉證時，法院的積極查證變成既可為又可以不為，為執(zhí)行人員預(yù)置了太大的彈性空間，極易誘發(fā)腐敗。其三，會造成對公正審判程序的威脅。民訴法規(guī)定，調(diào)解必須遵循自愿和合法原則，因不知債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況如何，慮及以后的執(zhí)行狀況，債權(quán)人在訴訟中往往不得不忍氣吞聲、被迫接受債權(quán)人的種種條件，形成債務(wù)人往往振振有辭，神氣十足，而債權(quán)人卻苦苦哀求仿佛討施舍這種強(qiáng)烈反差，在審判人員的“因勢利導(dǎo)”下調(diào)解結(jié)案，從這個角度而言，不僅僅再是債權(quán)人屈從了債務(wù)人，也是對司法權(quán)威的嘲諷。審判人員雖然用心良苦，然而違法。其四，無異放縱債務(wù)人的賴債行為，阻礙了商品交易的正常運(yùn)行。只要債權(quán)人不知債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在何處，就無法執(zhí)行，因

13、而相當(dāng)一部分當(dāng)事人在訴訟期間就開始挖空心思轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)，有的公款私存，主要財(cái)產(chǎn)寄居在法人代表或員工名下；有的搞假買賣、假抵押、假贈與；有的成立新的法人實(shí)體，抽走優(yōu)良資產(chǎn)，只留下負(fù)債累累的老企業(yè)來周旋債權(quán)人等等不一而足，這些情況即使法院查證都難以查清，債權(quán)人如何“能提出證據(jù)證明被申請人有履行能力”？長此以往，動搖的不僅是國民求助司法救濟(jì)的信心，進(jìn)而也將使整個社會信用下降，而信用危機(jī)直將制約著民商事交易的正常運(yùn)行，最終危及的是市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和繁榮。三執(zhí)行是當(dāng)事人借助國家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利的過程，是公民尋求公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的最后的合法保障。從本質(zhì)而言，執(zhí)行是國家強(qiáng)制權(quán)如何運(yùn)作以實(shí)現(xiàn)已確定私權(quán)的過

14、程。因此，解決“執(zhí)行難”固然不可舍棄申請人的協(xié)助義務(wù)，但最根本的是要對現(xiàn)行的執(zhí)行體制以及執(zhí)行權(quán)限重新審視和構(gòu)造，擴(kuò)大法院的功能，強(qiáng)化司法權(quán)威觀念，并確立民事執(zhí)行制度獨(dú)立的人格和能力，使執(zhí)行機(jī)構(gòu)真正具有“極大的權(quán)威和力量”來尋找出路。其次應(yīng)考慮將誠實(shí)信用原則引入民事執(zhí)行領(lǐng)域，對債務(wù)人的種種規(guī)避執(zhí)行的行為，加大制裁力度。唯有如此，才能根除“債權(quán)人流淚，債務(wù)人陶醉”這種反?，F(xiàn)象，才能使申請人的損害得到補(bǔ)償，失去的東西得到回復(fù)，違法受到制裁，而正義得到伸張。雖然如此，筆者并無意表明所有的債權(quán)都能夠得到清償，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)窮盡了各種執(zhí)行手段，對債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行必要的調(diào)查、審計(jì)，而且整個執(zhí)行過程嚴(yán)格遵照法

15、律規(guī)定，仍然執(zhí)行不能的，可以終結(jié)執(zhí)行程序。此時執(zhí)行不能的后果由債權(quán)人自己承擔(dān)，這是當(dāng)前商業(yè)信用水準(zhǔn)較低、交易風(fēng)險較大的社會環(huán)境下，債權(quán)人本應(yīng)具備的風(fēng)險預(yù)期，不能將這種風(fēng)險責(zé)任苛求于法院。但這種執(zhí)行不能與要求申請人承擔(dān)舉證責(zé)任是不同的問題，不能相提并論。注   釋：戴建志主編：法院執(zhí)行運(yùn)作實(shí)務(wù)，法律出版社，1999年版，第2022頁王發(fā)榮主編：中國民事審判學(xué)，法律出版社，1992年版，第154頁由于行政權(quán)的運(yùn)作是維護(hù)社會公益，而民事執(zhí)行權(quán)主要是實(shí)現(xiàn)私權(quán)的過程，并且執(zhí)行程序的啟動與終結(jié)仍有一定的被動性，所以民事強(qiáng)制執(zhí)行不能等同于行政權(quán)。劉龍寶：執(zhí)行工作不是審判工作，載政治與法律

16、,1999年第5期，第4頁日三月章：民事執(zhí)行法，弘文堂1981年版，第25-26頁黃金龍著：關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定實(shí)用解析，中國法制出版社第80頁廣義的民事訴訟指關(guān)于保護(hù)私權(quán)的程序法，其中分為訴訟程序與執(zhí)行程序。狹義的民事訴訟僅指前者。筆者此處所言的民事訴訟為狹義的民事訴訟。上述概念參見劉文富著：國際強(qiáng)制執(zhí)行法律匯編，法律出版社，第14頁畢玉謙著：民事證據(jù)法及其程序功能，法律出版社，第141-143頁戴建志主編：法院執(zhí)行運(yùn)作實(shí)務(wù)，法律出版社，1999年版，第21頁常怡主編：強(qiáng)制執(zhí)行理論與實(shí)務(wù)，重慶出版社1990年版，第72頁章武生等著：司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)，法律出版社，2000年版，第603頁