限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表的編制

1、限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表的編制        【摘要】 目的編制能對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行客觀分級(jí)的評(píng)定工具。 方法結(jié)合國(guó)內(nèi)外有關(guān)的鑒定理論與實(shí)踐報(bào)道，參考國(guó)內(nèi)外的類似評(píng)定工具編制出限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表(dcrrs)；并對(duì)該量表進(jìn)行回顧性測(cè)試分析其信度和效度。結(jié)果限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表具有較好的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)合理其界限值所劃分的不同法定能力等級(jí)與專家鑒定間也高度一致。 結(jié)論dcrrs對(duì)于客觀地對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行分級(jí)具有參考價(jià)值?！娟P(guān)鍵詞】 限定刑事責(zé)任能力；量表；信度：效度【中圖分類號(hào)】d919-3： d

2、914【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a【文章編號(hào)】10079297(2004)04030203a study on the rating scale of diminished criminal responsibility cai weixiong, zheng zhan-pei，sha0 yang,et al1institute offorensic& rii ilinistry ofjtice r china,shanghai200063【abstract】0bjective to develop a tool to objectively assess diminished criminal

3、responsibility methods after reviewingthe existing tools and literatures，a chinese version of scale，diminished criminal responsibility rating scale(dcrrs)，wasdeveloped a retrospective trial was carried out for evaluating its validity and reliability results the reliability and validity ofdcrrs were

4、good enough for clinical use， and the decision by dcrrs at cutof points were similar to the evaluation made byexpertsconclusion dcrrs is useful in objectively dividing diminished criminal responsibility【key words】diminished criminal responsibility，scale，reliability，validity目前 在我國(guó)精神疾病患者的刑事責(zé)任能力評(píng)定工作中，限

5、定責(zé)任能力的評(píng)定問(wèn)題一直是一個(gè)難點(diǎn)。一方面存在著擴(kuò)大化的傾向，尤其是鑒定人員存在意見分歧時(shí)往往折中為限定責(zé)任能力。另一方面司法人員認(rèn)為鑒定結(jié)論含糊，對(duì)于具體該限定多少往往難以確定常給量刑工作造成操作上的困難。ill因此有學(xué)者提出對(duì)限定責(zé)任能力的程度進(jìn)行分級(jí)，以便于實(shí)際操作，提高鑒定工作的科學(xué)性。1-z但具體如何分級(jí)，尚缺乏一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。本研究試圖通過(guò)編制限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表，來(lái)對(duì)限定責(zé)任能力的案件進(jìn)行客觀評(píng)定，并進(jìn)行分級(jí)。材料和方法一、研究對(duì)象為2002年1月至2003年12月在司法部司法鑒定中心司法精神病研究室鑒定的案例，鑒定結(jié)論均由3名以上鑒定人組成的鑒定小組共同完成。鑒定資料完整。符

6、合標(biāo)準(zhǔn)的共239例，其中男197例，女42例；平均年齡為33921035(歲)，年齡最小的為17歲最大的為76歲；教育程度：文盲14例，小學(xué)63例，初中88例高中、技校46例，大專以上28例；婚姻狀況：已婚ll4例。未婚105例，離婚20例；職業(yè)：農(nóng)民81例，無(wú)業(yè)或待業(yè)66例，工人4j4例，其他48例；作案類型：兇殺ll3例傷害38例詐騙6例，強(qiáng)奸、猥褻等15例。盜竊30例。其他37例；診斷：精神分裂癥67例，情感性精神病36例。精神發(fā)育遲滯25例，腦器質(zhì)性精神障礙14例偏執(zhí)性精神障礙與其他精神病性障礙9例，酒中毒精神障礙5例，其他22例，無(wú)精神病62例；責(zé)任能力：完全責(zé)任能力78例，部分責(zé)任

7、能力92例，無(wú)責(zé)任能力69例二、研究工具以湖南醫(yī)科大學(xué)精神衛(wèi)生研究所編制的         責(zé)任能力量表原有的15個(gè)條目為基礎(chǔ)。再結(jié)合其他文獻(xiàn)資料及rogers刑事責(zé)任能力量表，又增加3個(gè)條目。分別為作案現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)、作案前先兆、作案的誘因、作案時(shí)間選擇性、地點(diǎn)選擇性、對(duì)象選擇性、工具選擇性、作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任、審訊或檢查時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)掩作者簡(jiǎn)介 蔡偉雄(1967一)，男，湖北崇陽(yáng)人，醫(yī)學(xué)博士，副研究員，主要從事司法精神病學(xué)鑒定與研究。te1：+862i-62440148-2613 e-ma11：t s a

8、1 se126com基金項(xiàng)目 科技部中央級(jí)科研院所2002年度科技基礎(chǔ)性工作專項(xiàng)資金項(xiàng)目(2002deb20076)法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第11卷(第4期)蓋、審訊或檢查時(shí)偽裝、對(duì)作案行為的罪錯(cuò)性認(rèn)識(shí)、對(duì)作案后果的正確估計(jì)、生活自理能力損害、工作或?qū)W習(xí)能力損害、自知力損害、現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)?zāi)芰p害、自我控制能力損害等。評(píng)分在原有的3級(jí)評(píng)分的基礎(chǔ)上加以細(xì)化，2個(gè)條目為3級(jí)，12個(gè)條目為4級(jí)，4個(gè)條目為5級(jí)。作為初步編制的限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表。三、方法采用回顧性研究方法， 由專家對(duì)全部案例材料進(jìn)行復(fù)習(xí)，依據(jù)修訂后的條目對(duì)239例案例進(jìn)行逐一評(píng)分。同時(shí)嘗試對(duì)其中92例限定責(zé)任能力的案例重新進(jìn)行分級(jí)，根

9、據(jù)作者先前的研究，分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)為：(1)大部分限定責(zé)任能力：精神癥狀輕，辨認(rèn)能力、控制能力輕度減弱；(2)部分限定責(zé)任能力：精神癥狀明顯，辨認(rèn)能力、控制能力中度減弱；(3)小部分限定責(zé)任能力：精神癥狀較嚴(yán)重，辨認(rèn)能力、控制能力明顯減弱。對(duì)限定責(zé)任能力案例進(jìn)行分級(jí)者與量表評(píng)分者之間互盲。最后對(duì)上述資料用spss統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)該量表的一些信度和效度指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié) 果一、評(píng)定者間一致性2名評(píng)分者對(duì)10例對(duì)象聯(lián)合施評(píng)，各條目均有較高的一致性(kappa在05091之間，p<005)。表明該工具有良好的穩(wěn)定性和可操作性。二、量表內(nèi)部一致性與分半信度全量表cronbach f=096，表明

10、各條目具有較好的同源性。按題號(hào)分半。奇、偶號(hào)題目分之間的相關(guān)系數(shù)r=-089，p=-0000。三、量表評(píng)分經(jīng)方差分析發(fā)現(xiàn)，量表總分在無(wú)責(zé)任能力組、限定表1 不同責(zé)任能力組間總分比較table l comparison of total sgores among different criminal respon·sibility groups表2 三組限定責(zé)任能力案例組總分比較table 2 comparison of total sgores among diferent diminished crimi ·nal responsibility groups·

11、303 ·責(zé)任能力組和完全責(zé)任能力組中有顯著差異(表1)。而將限定責(zé)任能力組劃分成3組后，量表總分也有顯著差異(表2)。由于總分越高，責(zé)任能力越大。作者初步采用均值加減標(biāo)準(zhǔn)差的方式作為評(píng)定l臨界值(小部分組的下限，大部分組的上限用兩倍標(biāo)準(zhǔn)差)，即小部分組為大于15分、小于24分，部分組2428分，大部分組大于28分、小于37分劃分3組。而15分以下為無(wú)責(zé)任能力，37分以上為完全責(zé)任能力。四、經(jīng)驗(yàn)效度表3 量表分責(zé)任能力等級(jí)與專家鑒定結(jié)論之間的一致性table 3 the coherence between scale scores and expert conclusionskapp

12、a=o85 p=0000以上述的劃分界得到的評(píng)定結(jié)果與專家鑒定結(jié)論(責(zé)任能力無(wú)、限定和完全，以及限定責(zé)任能力組中的劃分)之間高度一致(表3)。討 論近年來(lái)，不斷有學(xué)者建議對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行分級(jí)，從而為案件的量刑提供較為具體可行的依據(jù)。不過(guò)在應(yīng)當(dāng)分為幾級(jí)、具體的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)該如何界定等問(wèn)題上還沒有一致意見。0-4作者以往的研究發(fā)現(xiàn)，t5-71以疾病嚴(yán)重程度作為醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，辨認(rèn)和控制能力的受損程度作為法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，將限定責(zé)任能力分為3級(jí)是完全可行的，這樣也可以使司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)更加精確。為了準(zhǔn)確地對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行分級(jí)，同時(shí)也能精確地同完全責(zé)任能力和無(wú)責(zé)任能力做出區(qū)分，作者嘗試編制限定責(zé)任能力量表以進(jìn)行量化

13、評(píng)定在選擇量表的條目時(shí)，作者考慮，條目應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地反映出對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行分級(jí)的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而言，疾病的嚴(yán)重程度最終要通過(guò)疾病對(duì)工作、學(xué)習(xí)生活能力和自知力的損害程度來(lái)反映，這是和ccmd一3中的疾病嚴(yán)重程度標(biāo)準(zhǔn)相符合的，同時(shí)法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)辨認(rèn)能力和控制能力的削弱程度的判斷也最終要落實(shí)到作案動(dòng)機(jī)、作案的預(yù)謀準(zhǔn)備、自我保護(hù)和對(duì)作案性質(zhì)后果的認(rèn)識(shí)等一系列客觀指標(biāo)上，這一設(shè)想得到了以往研究的支持， 上述內(nèi)容能夠有效地對(duì)限定責(zé)任能力進(jìn)行分級(jí)。以作者前期研究成果為基· 304 ·礎(chǔ)同時(shí)結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究報(bào)道和已成熟的責(zé)任能力評(píng)定工具，作者初步篩選出了l8項(xiàng)條目，這些條目

14、基本覆蓋了上述內(nèi)容。之后根據(jù)專家鑒定經(jīng)驗(yàn)對(duì)各條目的評(píng)分等級(jí)及相應(yīng)的具體評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行初步設(shè)定以此編制了限定責(zé)任能力量表(drrs)用于限定責(zé)任能力案例的評(píng)分劃分。對(duì)該量表進(jìn)行的初步測(cè)試結(jié)果顯示drrs的同質(zhì)信度為096，分半系數(shù)為089提示該量表具有較好的信度。以初步確定的劃分界進(jìn)行分級(jí)的結(jié)果與專家鑒定結(jié)論之間的一致性也較高(kappa=085，p=0。0001，說(shuō)明drrs具有良好的經(jīng)驗(yàn)效度。同時(shí)在測(cè)試過(guò)程中，作者感到雖然drrs題目覆蓋的方面較廣，但結(jié)果簡(jiǎn)單，易于被評(píng)分人員掌握；而且實(shí)際測(cè)試不必花費(fèi)太多時(shí)間，通過(guò)對(duì)案卷的全面復(fù)習(xí)，能夠比較容易地進(jìn)行評(píng)分，有較強(qiáng)的實(shí)用性。綜上，drrs對(duì)于對(duì)限

15、定責(zé)任能力的評(píng)定和劃分有較好的參考價(jià)值。由于是回顧性研究，也存在一些問(wèn)題。在根據(jù)界限值區(qū)別責(zé)任能力等級(jí)時(shí)有較多重疊，影響了區(qū)分效度同時(shí)個(gè)別案例的評(píng)分明顯偏離均值，所以作者認(rèn)為對(duì)界限值的劃分尚需進(jìn)一步研究與修正，同時(shí)在正式形成的量表中條目的增減、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的修訂還有待于通過(guò)前瞻性研究加以確定。參考文獻(xiàn)【1 龍青春，孫毅建議將限定責(zé)任能力分為兩級(jí)中華精神科雜志，2001， 34(1)：45462】石華孟將限定責(zé)任能力分為二級(jí)評(píng)定原則的再探討 中華精神科雜志，2002，35(1)：513】吳國(guó)娟司法精神病鑒定中限定刑事責(zé)任能力i3zj臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，200414(2)：9495法律與醫(yī)學(xué)雜志2004年第1 1卷(第4期)f4】趙秉志主編疑難刑事問(wèn)題司法對(duì)策m】長(zhǎng)春：吉林人民出版社，l99974-75f5】湯濤，蔡偉雄，吳家聲精神分裂癥限定刑事責(zé)任能力司法鑒定的初步研究【j1法醫(yī)學(xué)雜志，200319(4)：2092l16】蔡偉雄，黃富銀，湯濤精神病人刑事責(zé)任能力影響因素研究j】_法醫(yī)學(xué)雜志，200218(4)：213215f7】蔡偉雄，邵陽(yáng)，管唯，等精神病患者限定責(zé)任能力評(píng)定分級(jí)依據(jù)研究fj】法醫(yī)學(xué)雜志，2004，20(3)：145149(收稿：20040916)附：精神病人限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表?xiàng)l目 評(píng)分