論仲裁制度中的意思自治原則

1、論仲裁制度中的意思自治原則.    關(guān)鍵詞: 仲裁/意思自治/限制 內(nèi)容提要: 意思自治是國際民商事仲裁中的重要原則。本文論述了仲裁制度中意思自治原則的含義以及仲裁制度中確立意思自治原則的必要性，并針對我國仲裁法對意思自治進(jìn)行的不當(dāng)限制提出了修改建議。         意思自治原則是仲裁制度中的一個(gè)最基本的原則，在整個(gè)仲裁活動(dòng)中起主導(dǎo)作用，是仲裁制度賴以存在的基石。它不僅反映了仲裁制度的基本特點(diǎn)，也是仲裁制度區(qū)別于民事訴訟的一個(gè)顯著標(biāo)志。我國現(xiàn)行仲裁法自1994年8月31日頒布以來，實(shí)

2、現(xiàn)了仲裁制度由行政仲裁向民間仲裁的突變，意思自治原則也得到了比較充分的體現(xiàn)和貫徹。然而，受過度追求制度化、法律化的影響，現(xiàn)行仲裁法中還存在種種不當(dāng)限制當(dāng)事人意思自治的規(guī)定。本文擬就這一問題談?wù)勛约旱目捶ā?#160;     一、意思自治原則的含義      仲裁制度中的自愿原則來源于私法中的意思自治原則。意思自治思想最早可以追溯到古羅馬法，但“羅馬法并沒有將意思自治原則提到民法特別是合同法的基本原則高度來看待，換言之，羅馬法雖然孕育了意思自治思想和精神，但并未將意思自治抽象為私法原則?！?意思自治原則由

3、16世紀(jì)法國法則區(qū)別說的代表人物杜摩林（Dumoulin，15001566）在其所著的巴黎習(xí)慣法評述一書中創(chuàng)立。資產(chǎn)階級革命成功后，自由主義和個(gè)人主義思想受到充分尊重，私法自治思想得以廣泛傳播。歐洲大陸以及英國、美國、日本等國的立法和司法實(shí)踐已經(jīng)廣泛采納了這一理論。被譽(yù)為契約自由典范的1804年法國民法典第1134條規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力?！背窃撈跫s違反了該法典第6條所說的公共秩序或善良風(fēng)俗，才不具有法律效力。      意思自治原則雖然源于被視為合同法“靈魂”的“契約自由”原則，合同領(lǐng)域的意思自治卻產(chǎn)

4、生了溢外效應(yīng)，在其他領(lǐng)域獲得了新的生長土壤。繼合同之后，意思自治原則逐漸被適用于侵權(quán)、婚姻家庭、物權(quán)、遺囑繼承、國際民商事案件的管轄等領(lǐng)域，并“君臨”國際商事仲裁制度，成為其中的基石性原則。國際私法中，在決定合同法律適用的理論中，有主張契約準(zhǔn)據(jù)法可由當(dāng)事人自行選擇的“意思自治”理論或稱“當(dāng)事人自治”說。2在程序法中，國際民商事案件的管轄也可以當(dāng)事人的意思作為根據(jù)，即協(xié)議管轄，也稱作“當(dāng)事人意思自治”。3除此之外，“當(dāng)事人意思自治原則還逐漸滲透到民商事糾紛的解決過程中，在訴訟及訴訟外糾紛處理方式上，其結(jié)果是當(dāng)事人雙方的合意對于糾紛的解決起越來越重要的作用。”4   

5、   意思自治的主旨即當(dāng)事人有權(quán)依其自我意志作出自由選擇，當(dāng)事人的自我意志是約束其契約關(guān)系的準(zhǔn)則，當(dāng)事人可以而且應(yīng)該對依其自我意志作出的選擇負(fù)責(zé)。意思自治離不開契約，當(dāng)事人的自我意志、自主選擇都應(yīng)當(dāng)以契約為載體。無論是選擇準(zhǔn)據(jù)法還是國際民事訴訟中的協(xié)議管轄，都是依當(dāng)事人之間的契約才可以“意思自治”。仲裁制度也不例外，仲裁協(xié)議或者合同中的仲裁條款都是契約的主要表現(xiàn)形式。      意思自治原則的另一層含義即對意思自治的限制。一項(xiàng)原則的確立應(yīng)當(dāng)兼顧問題的各個(gè)方面，綜合事物的各種特性，應(yīng)當(dāng)避免內(nèi)容單一可能導(dǎo)致的失之公允。原則應(yīng)當(dāng)是

6、一個(gè)內(nèi)涵確定的價(jià)值目標(biāo)，并由各種相互聯(lián)系又相互制約的要素結(jié)合而成的有機(jī)體。“意思自治”作為一項(xiàng)原則，其內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是全面的。歷史上，無論是學(xué)說還是實(shí)踐，對意思自治的弘揚(yáng)和對意思自治的限制總是相伴而生，同時(shí)并存的。早在提出“意思自治”學(xué)說時(shí)，杜摩林就指出，那些具有強(qiáng)制性的習(xí)慣，是不能依當(dāng)事人的意思而排除其適用的。因此，作為法律原則，“意思自治”本身就包含著“當(dāng)事人自主選擇”和“不得違反強(qiáng)行法的規(guī)定”兩層含義。意思自治是自由和限制的矛盾統(tǒng)一體。      其一，“意思自治不是任意的、絕對的，而是要在法律和社會公序良俗允許的范圍內(nèi)運(yùn)用才是有效的?！?由

7、于過分地、片面地維護(hù)表面的民事主體的意思自治，致使在合同領(lǐng)域不考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，引發(fā)了壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)時(shí)期許多實(shí)質(zhì)的不公平現(xiàn)象。而這一時(shí)期的法律也由個(gè)人本位發(fā)展到社會本位，國家逐漸開始對意思自治原則加以規(guī)制。1900年的德國民法典在確立意思自治原則的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)以原則性規(guī)范控制法律行為，主張將國家統(tǒng)制性法規(guī)和公序良俗原則引入對意思自治的控制機(jī)制，創(chuàng)“私法干預(yù)”之先河。      其二，意思自治的效力并非來自于行為人的意志或觀念道德因素，而是法律規(guī)則確認(rèn)的結(jié)果。這也是法律對意思自治原則的干預(yù)和控制的表現(xiàn)。法律范圍內(nèi)的自由，當(dāng)然受法

8、律的規(guī)范和制約。意思自治要符合法律的規(guī)定和社會公序良俗的要求才能有效，才能實(shí)現(xiàn)民事主體預(yù)期達(dá)到的法律效果。因此，意思自治的效力是來自于法律對其的確認(rèn)。      二、仲裁制度中意思自治原則的表現(xiàn)      意思自治不僅在實(shí)體法領(lǐng)域獲得高度的認(rèn)可，還逐漸滲透到民商事糾紛的解決過程中，并深刻地影響著糾紛的解決方式及解決過程。仲裁就是一種深受意思自治影響的訴訟外解決糾紛的方式。在現(xiàn)代仲裁制度中，當(dāng)事人之間的合意對于糾紛的解決甚至可以起到?jīng)Q定性的作用。意思自治原則也成為現(xiàn)代仲裁制度存在的基礎(chǔ)。意思自治在

9、仲裁制度中包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面，當(dāng)事人有權(quán)決定采用仲裁方式解決民商事爭議以及仲裁解決爭議的程序制度；另一方面，當(dāng)事人的意思自治不能違背社會公共秩序和善良風(fēng)俗。意思自治對仲裁制度提出了下列具體的要求：      1.仲裁法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)當(dāng)事人在不違反法律基本原則的限度內(nèi)有為自己設(shè)定仲裁方式、從事程序上的法律行為（如簽訂仲裁協(xié)議、仲裁員協(xié)議）的意思自由，并賦予其效力性。仲裁協(xié)議是仲裁制度中當(dāng)事人意思自治的集中體現(xiàn)。當(dāng)事人協(xié)議將爭議提交仲裁解決，即受自己這一意思自治行為的約束，不得再向法院起訴。有學(xué)者主張當(dāng)事人與仲裁員之間的關(guān)系也是一種契約關(guān)系，即仲

10、裁員協(xié)議或稱仲裁人契約，是基于仲裁職務(wù)的委托要約與承諾而成立的契約關(guān)系。6筆者同意這一理論，在當(dāng)事人分別選定一名仲裁員的場合，因仲裁協(xié)議原承認(rèn)當(dāng)事人分別選定一名仲裁員，故一方當(dāng)事人如未對對方當(dāng)事人選定的仲裁員為不適當(dāng)?shù)穆暶鳎纯梢暈閷Ψ疆?dāng)事人所選定的仲裁員予以承認(rèn)，因此一方當(dāng)事人所選定的仲裁員與對方當(dāng)事人之間可認(rèn)為也成立了仲裁員協(xié)議。7在仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人意思自治的內(nèi)容是排除法院管轄權(quán)，而這一合意通過仲裁員協(xié)議得以固定下來，最終完成了對法院管轄權(quán)的排除。           除是否采用仲裁方式解決糾紛取

11、決于當(dāng)事人雙方的共同意愿外，仲裁制度中意思自治原則還體現(xiàn)在：對糾紛進(jìn)行裁決的仲裁機(jī)構(gòu)由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定；請求仲裁的爭議事項(xiàng)，由雙方當(dāng)事人自主選定；仲裁庭的組成方式和仲裁員由雙方當(dāng)事人自主選擇；在開庭和裁決程序中，當(dāng)事人還可以約定審理方式、開庭形式等程序事項(xiàng)；當(dāng)事人雙方有權(quán)和解解決爭議，也可以自愿調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議等。      2.意思自治原則確認(rèn)依法成立的仲裁協(xié)議具有優(yōu)先于仲裁法的任意規(guī)范或推定條款而適用的效力。按照民法理論，現(xiàn)代民法中的全部任意性規(guī)范僅僅建立在意思推定原則基礎(chǔ)上，它們僅為彌補(bǔ)當(dāng)事人意思不明確而設(shè)，其作用在于“擬制意思表示”，

12、亦即在當(dāng)事人雙方的仲裁協(xié)議以及其他的合意事項(xiàng)與仲裁法的任意規(guī)范并存時(shí)，應(yīng)首先適用仲裁協(xié)議中的具體約定，只有在當(dāng)事人沒有約定或約定不明確時(shí)，才可以適用任意規(guī)范或推定規(guī)范。從這個(gè)意義上看，當(dāng)事人的合意可以改變某些非強(qiáng)制性的仲裁規(guī)則，甚至可以約定自己的仲裁規(guī)則。      3.意思自治和合意不能違反強(qiáng)制性法律規(guī)范和法律的基本原則。糾紛雙方當(dāng)事人通過協(xié)商選擇仲裁作為解決糾紛的方式，而排除了司法權(quán)的介入，是對自力救濟(jì)的否定之否定，有利于糾紛的迅速解決，保證商品生產(chǎn)與商品流通的正常進(jìn)行，從而推進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。但是合同雙方當(dāng)事人畢竟是以個(gè)體利益為最終著眼點(diǎn)的

13、，當(dāng)其利益與公共利益發(fā)生矛盾時(shí)，其首先滿足的肯定是個(gè)人的要求與利益，無視甚至對抗公共利益，導(dǎo)致對社會秩序的危害，最終結(jié)果是對生產(chǎn)力的更大破壞和社會無序狀態(tài)的形成。對意思自治的限制正是為了保障其更好地實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說，對當(dāng)事人意思自治的限制，并不是對其合理性與必然性的否定，而是對其本質(zhì)更全面、更深入的認(rèn)識與把握的結(jié)果。8仲裁制度中對意思自治原則的限制主要表現(xiàn)在國家通過立法和司法方式干預(yù)程序主體的自治過程。例如，通過立法對可仲裁爭議事項(xiàng)范圍的確定，限制當(dāng)事人將任意糾紛選擇仲裁的絕對自由；通過對仲裁協(xié)議效力的審查判斷，從司法上對當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行必要的干預(yù)；通過對仲裁裁決的司法監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)公序良

14、俗以及強(qiáng)制性法律規(guī)范對意思自治原則的有益補(bǔ)充。      三、仲裁制度中確立意思自治原則的必要性      首先，仲裁中的意思自治是解決契約糾紛的客觀需要。仲裁制度中的意思自治原則是意思自治原則從實(shí)體法向程序制度的自然延伸，是仲裁解決的爭議事項(xiàng)契約性的必然要求。意思自治以契約關(guān)系為基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會契約關(guān)系占重要地位的情況下，要求與之相適應(yīng)的基于契約解決糾紛的程序制度。換言之，契約關(guān)系要求依契約規(guī)定解決因契約發(fā)生的問題，包括依契約中關(guān)于如何解決爭議的約定解決因契約發(fā)生的爭議，并且在具體的契約場合下

15、解決契約爭議?，F(xiàn)代仲裁制度正是順應(yīng)“在契約之內(nèi)解決契約糾紛”這一客觀要求而產(chǎn)生的，必然應(yīng)當(dāng)貫徹意思自治。      其次，仲裁制度中最大限度尊重當(dāng)事人的意志有利于仲裁程序公正與效益價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由于仲裁程序較訴訟程序擁有更大的靈活性，這就為實(shí)現(xiàn)仲裁程序的公正奠定了基礎(chǔ)。仲裁程序的靈活性一方面表現(xiàn)為仲裁組織比審判組織更為經(jīng)常地行使自由裁量權(quán)，9另一方面即體現(xiàn)為當(dāng)事人對適用法律擁有很大的自由選擇權(quán)。在涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和海事糾紛中，不僅對實(shí)體法，甚至對程序法當(dāng)事人也可以約定選擇適用。而尊重當(dāng)事人對適用法律的選擇，是當(dāng)今國際仲裁普遍承認(rèn)并采用的解決涉外經(jīng)

16、濟(jì)貿(mào)易合同法律適用的一般原則。因此，在不違反法律的基本原則或社會公共利益的前提下，仲裁庭將當(dāng)事人的合同約定、國際慣例、公平合理原則作為法律適用的選擇標(biāo)準(zhǔn)，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)仲裁公正。同時(shí)，意思自治是充分合理地配置社會資源的積極手段。當(dāng)事人能夠在自己的時(shí)間、精力、資金和國家權(quán)力這些資源中，合理計(jì)算成本與收益，以較小的成本獲取較大收益，避免資源的不必要浪費(fèi)。賦予當(dāng)事人程序自主權(quán)，既符合當(dāng)事人利益的需要，也符合公共利益的需要，避免了國家權(quán)力在無當(dāng)事人授權(quán)的情況下進(jìn)入自治領(lǐng)域所引起的低效益。      再次，糾紛解決過程中貫徹意思自治有利于促進(jìn)社會成員

17、實(shí)體觀念的轉(zhuǎn)變。嚴(yán)格依照意思自治建立起來的仲裁制度，反過來會促進(jìn)契約意識、自治意識在實(shí)體生活中的滲透，增強(qiáng)民事主體的主體性。當(dāng)事人依意思自治原則選定仲裁員，仲裁員也依與當(dāng)事人之間形成的仲裁員契約辦理案件，當(dāng)事人自主選擇仲裁適用的法律等等，在仲裁程序中處處可見契約的影響，本身就是對“官本位”、“關(guān)系本位”觀念的沖擊，最終也會影響到社會經(jīng)濟(jì)生活，對建立我國經(jīng)濟(jì)生活中良好的契約環(huán)境乃至對社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都具有重要意義。      最后，意思自治有助于確立仲裁制度在糾紛解決程序體系中的地位。仲裁制度較好地協(xié)調(diào)了當(dāng)事人雙方私權(quán)自治與第三方干預(yù)處理糾

18、紛之間的矛盾，具有訴訟和調(diào)解無法比擬的優(yōu)勢。同時(shí)，意思自治在仲裁制度中貫徹始終，也使得仲裁程序特別適合于解決那些強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密、專門性較強(qiáng)、要求結(jié)案快的案件，而這正是訴訟和調(diào)解都不如仲裁之處。上述特點(diǎn)決定了仲裁在民事爭議解決程序體系中居于重要地位，也是仲裁制度能夠獲得巨大發(fā)展空間的主要原因。      四、現(xiàn)行仲裁法對意思自治原則的不當(dāng)限制及修訂、完善的建議      出于對司法正義的迷戀，從仲裁產(chǎn)生之日起，人們就在為了使其獲得像訴訟一樣的權(quán)威而努力。這種努力不僅體現(xiàn)在各國紛紛對仲裁進(jìn)行立法，還體

19、現(xiàn)在仲裁的機(jī)構(gòu)化。一方面，仲裁為了獲得權(quán)威和公眾的認(rèn)可，必須尋求制度化、法律化，而向訴訟看齊，正是仲裁制度化、法律化的捷徑；另一方面，過度的制度化會使得仲裁淪為訴訟的翻版，從而喪失了其自身的優(yōu)勢。所以，如何在兩者之間尋求平衡，成為今天國際商事仲裁發(fā)展中的一大難題。      我國現(xiàn)行仲裁法采取的是突變式的立法模式。出于根深蒂固的“訴訟中心主義”的觀念和對仲裁的不信任，仲裁法對意思自治原則進(jìn)行了種種不當(dāng)限制，減損了仲裁的靈活性和可操作性，使仲裁難以發(fā)揮自身的優(yōu)勢。        

20、;   1.仲裁程序過于嚴(yán)格，缺乏靈活性。在國際仲裁中，各國實(shí)踐幾乎都賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，允許當(dāng)事人在不違背強(qiáng)行法的情況下，自主選擇仲裁程序及確定仲裁程序法。德國、日本、美國等國家都有類似規(guī)定。我國仲裁法不僅沒有規(guī)定當(dāng)事人有選擇仲裁程序的權(quán)利，反而在程序方面規(guī)定得繁瑣又嚴(yán)格，明顯帶有訴訟的色彩。如仲裁法第45條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)在開庭時(shí)出示，并且由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證?！边@一規(guī)定不僅排斥了仲裁活動(dòng)中的其他質(zhì)證方式，而且給書面審理案件制造了障礙，因無法當(dāng)庭質(zhì)證而不能推進(jìn)程序的進(jìn)行，造成了拖延。這都與仲裁應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、經(jīng)濟(jì)快捷的價(jià)值背道而馳，使我國仲裁程序隨處可見訴訟一審

21、程序的痕跡，在操作中缺乏靈活性，淪為訴訟的翻版。      仲裁制度中的意思自治不僅表現(xiàn)為當(dāng)事人在實(shí)體問題上享有充分的意思自由，在程序問題上也應(yīng)當(dāng)有充分的自主權(quán)。因此，在修訂仲裁法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮賦予仲裁當(dāng)事人選擇仲裁程序規(guī)則的自由，同時(shí)減少開庭審理程序的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人之間的約定只要沒有違背仲裁法等有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有侵害第三人或者社會公共利益，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可與尊重。      2.仲裁協(xié)議生效要件的規(guī)定過于僵化。根據(jù)我國仲裁法第16條、第18條的規(guī)定，一個(gè)有效的仲裁協(xié)議必須同時(shí)具備三個(gè)形式

22、要件，即請求仲裁的意思表示，仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會。根據(jù)上述規(guī)定，如果在仲裁協(xié)議中當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)及選定的仲裁委員會不明確，將導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，而實(shí)踐中爭議發(fā)生后雙方又能就仲裁達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況極為罕見，這就使許多愿意將糾紛提交仲裁的當(dāng)事人因仲裁協(xié)議中非關(guān)鍵性內(nèi)容的欠缺而無法進(jìn)行仲裁。在國際仲裁實(shí)踐中，一般只要求當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中有能夠提交仲裁的意思表示即可，而且允許臨時(shí)仲裁形式的存在。對于仲裁協(xié)議的“書面形式”，各國紛紛進(jìn)行了擴(kuò)大解釋；對于內(nèi)容有所欠缺的仲裁協(xié)議，各國都本著“盡量尊重當(dāng)事人選擇仲裁的意愿”而令其有效。我國也應(yīng)當(dāng)遵循國際通行做法，修改仲裁協(xié)議形式要件的規(guī)定。只要能夠體現(xiàn)

23、雙方申請仲裁的共同意思表示，都不應(yīng)輕易否定仲裁協(xié)議的效力。在仲裁事項(xiàng)或者仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，可以根據(jù)仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，來認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性。      3.臨時(shí)仲裁缺失。臨時(shí)仲裁在當(dāng)今國際仲裁日益制度化、法律化的形勢下，不僅沒有消滅，反而發(fā)展得更為迅速，是因?yàn)槠渫耆珜?shí)現(xiàn)了“以契約解決契約”，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自由。我國仲裁法沒有規(guī)定臨時(shí)仲裁，是對意思自治的不當(dāng)限制。1958年承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約第1條第1款規(guī)定：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產(chǎn)生且在聲請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作

24、成者。其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經(jīng)聲請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國認(rèn)為非國內(nèi)裁決者，亦適用之。”我國仲裁法不認(rèn)可臨時(shí)仲裁，客觀上造成當(dāng)事人在中國內(nèi)地放棄臨時(shí)仲裁的約定而被迫提起訴訟，或者被迫到國外進(jìn)行臨時(shí)仲裁，不僅給當(dāng)事人解決糾紛帶來不便，進(jìn)而也影響了我國仲裁業(yè)的發(fā)展。作為紐約公約的參加國，我國應(yīng)當(dāng)在仲裁法中對臨時(shí)仲裁加以規(guī)定，以貫徹當(dāng)事人意思自治的原則。      4.實(shí)行強(qiáng)制仲裁員名冊制。國際仲裁界有一句名言，“The arbitration is only as good as itsarbitrators”，即仲裁的好壞取決于仲裁員。10現(xiàn)行仲裁法僅允許當(dāng)事人在仲裁機(jī)構(gòu)推薦的仲裁員名冊中選任仲裁員，很大程度上限制了當(dāng)事人意思自治，帶有明顯的訴訟化傾向。由于仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名冊體現(xiàn)的是仲裁機(jī)構(gòu)選任仲裁員的標(biāo)準(zhǔn)，而不是當(dāng)事人的意愿。因而，實(shí)行這種強(qiáng)制名冊制的結(jié)果類似于訴訟當(dāng)事人無法選擇法官，完全背離了施行名冊制的目的，也違反了意思自治的基本原則。在修訂仲裁法時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行推薦仲裁員名冊制，允許雙方當(dāng)事人在仲裁委員會仲裁員名冊之外選定仲裁員。正在修訂的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會2005年版的仲裁規(guī)則規(guī)定：“當(dāng)事人約定在仲裁委員會仲裁員名冊之外選定仲裁員的，經(jīng)仲裁委員會