買賣合同中所有權(quán)保留條款問題研究

1、【精品文檔】如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系網(wǎng)站刪除，僅供學(xué)習(xí)與交流買賣合同中所有權(quán)保留條款問題研究.精品文檔.買賣合同中所有權(quán)保留條款問題研究作者：中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生 熊言胥龍一、案情概要1999年11月3日，原告上海臺(tái)尚食品有限公司與被告上海市金惠超市就食品銷售達(dá)成協(xié)議，雙方在協(xié)議第七條約定：“乙方于貨款未全部兌現(xiàn)前，商品貨物法定處理權(quán)屬于甲方。”自1999年11月10日始，被告向原告購買糖果、糕點(diǎn)、果凍等食品，共計(jì)貨款51830.06元。被告先后交付原告三張轉(zhuǎn)帳支票，其中一張書寫有誤，未使用，另二張?jiān)馔似?。后?jīng)原告催討，被告于2000年3月2日支付10000元，并書面承諾余款于2000年

2、3月10日付清。后未履行，原告于2000年3月13日從被告處拉回部分貨物，價(jià)值11643.85元，余款30186.21元至今未清結(jié)，原告索款未果，涉訟來院。庭審中原告方委托代理人對(duì)“法定處理權(quán)”做了一下說明，所謂“法定處理權(quán)”是指在上海市金惠超市未付清全部價(jià)款前，上海臺(tái)尚食品有限公司享有的對(duì)所供貨物自由處置權(quán)利，也當(dāng)然包括拉回。其拉回貨物正是依據(jù)此約定。庭審辯論中，被告方上海市金惠超市對(duì)原告有此“法定處理權(quán)”及原告方的具體說明并無異議，但辯稱，既然原告有此法定處理權(quán)，要求原告按協(xié)議第七條之規(guī)定拉回全部貨物，雙方就此清結(jié)，互不拖欠。原告稱，其放棄這一“法定處理權(quán)”，并要求被告方履行付款義務(wù)。二、

3、裁判要旨本案最終判決結(jié)果如下：“原、被告間的協(xié)議符合買賣合同成立要件，雙方買賣合同關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)，被告拖欠貨款承諾約期給付，后未履約，以致形成訴訟。因而負(fù)有民事違約責(zé)任。原告主張逾期利息，應(yīng)從被告承諾付款次日起計(jì)算。依照中華人民共和國合同法第一百零九條，中華人民共和國民事訴訟法第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一被告上海市金惠超市應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海臺(tái)尚食品有限公司貨款30186.21元。二被告上海市金惠超市應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海臺(tái)尚食品有限公司逾期利息360元?！比?、法理評(píng)析本案案情比較清楚，雙方對(duì)訟爭基本事實(shí)并無爭議,最終判決結(jié)果也于法有據(jù)，合情合理。然而美中

4、不足的是在本案的判決中并未對(duì)“法定處理權(quán)”這一約定給予適當(dāng)?shù)恼f明及對(duì)原告方未經(jīng)被告方同意拉回貨物這一行為準(zhǔn)確的定性。由于本案涉案合同簽訂于新合同法施行之后，其所適用之法律依據(jù)當(dāng)為新合同法。細(xì)究本案我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這起貌似簡單的買賣合同糾紛涉及到我國新合同法中有所規(guī)定但并未詳盡細(xì)致的所有權(quán)保留制度。新合同法創(chuàng)設(shè)了諸項(xiàng)新制度，其中一項(xiàng)就是所有權(quán)保留制度。該法第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”第一百三十四條又規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！贝硕l款即構(gòu)建出了所有權(quán)保留制度。所有

5、權(quán)保留制度在日常經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中存在由來以久，在新合同法明確規(guī)定這一制度之前，中華人民共和國民法通則就曾為這一制度的存在留有余地，民法通則第七十二條第二款規(guī)定：“ 按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！毙潞贤ㄕ抢^承了民法通則這一精神，更進(jìn)一步明確規(guī)定了所有權(quán)保留制度。所謂所有權(quán)保留是指雙務(wù)合同尤其是分期付款買賣合同中，出賣人依約定以保留標(biāo)的物所有權(quán)的方式以擔(dān)保另買受人價(jià)金之給付或其他義務(wù)之履行。關(guān)于所有權(quán)保留之性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界均存在兩種不同的看法，一說認(rèn)為，所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此為德國和日本的學(xué)說，此

6、種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買賣價(jià)金取償?shù)膿?dān)保權(quán)對(duì)待，仍然將之作為一種特殊買賣對(duì)待，即所有權(quán)保留買賣為所有權(quán)隨著買賣價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買受人。另一說認(rèn)為，所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán)，其主旨在于通過保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留作為買賣合同中的一項(xiàng)特約，必然兼具物權(quán)和債權(quán)雙重意義。在第一層次上，即在物權(quán)意義上，出賣人享有在買受人未全部付清價(jià)款時(shí)保留標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，承擔(dān)在買受人付清價(jià)款時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。而買受人則享有在付清價(jià)款時(shí)請(qǐng)求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，承擔(dān)到期支付價(jià)款的義務(wù)；我們認(rèn)為作為一種擔(dān)保物權(quán)，在我國現(xiàn)行法體制下，尚需

7、要立法承認(rèn)所有權(quán)保留的擔(dān)保物權(quán)地位。在第二層次上，具有所有權(quán)保留特約的買賣合同可視為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同，出賣人和買受人又必須承擔(dān)買賣合同上的權(quán)利義務(wù)，即出賣人享有取得價(jià)款的權(quán)利，承擔(dān)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。買受人則享有取得標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，承擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)。此為債權(quán)意義上的權(quán)利義務(wù)。前一物權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)為保障后一債權(quán)意義上的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。一合同的解釋本案雙方當(dāng)事人在協(xié)議中并未明確使用“所有權(quán)”一詞而是用了含糊不清的“法定處理權(quán)”一詞，如何理解這個(gè)合同用詞成為本案正確適用法律的前提條件。合同的雙方當(dāng)事人，作為經(jīng)濟(jì)生活的參與者，他們是個(gè)經(jīng)濟(jì)人，但卻未必是個(gè)法律人。我們無法苛求其用語準(zhǔn)確

8、精到，完全符合法律規(guī)范，如何探求雙方當(dāng)事人的真實(shí)法律意圖，給雙方當(dāng)事人的合同用語在法律上予以準(zhǔn)確的說明和定性，這就產(chǎn)生一個(gè)合同的解釋的問題。所謂合同的解釋是指受理合同糾紛的法院或仲裁委員會(huì)對(duì)合同及其相關(guān)資料的含義所作的有法律拘束力的分析與說明。合同解釋中有一重要原則，即以合同文義為出發(fā)點(diǎn)，客觀主義結(jié)合主觀主義的文義解釋原則。1基于這一原則和本案具體案情，我們可以對(duì)雙方約定的“法定處理權(quán)”做如下解釋。根據(jù)庭審中原告方對(duì)“法定處理權(quán)”所做的說明，所謂“法定處理權(quán)”是指在上海市金惠超市未付清全部價(jià)款前，上海臺(tái)尚食品有限公司享有的對(duì)所供貨物自由處置權(quán)利，也當(dāng)然包括拉回，被告對(duì)此解釋并無異議。足見雙方當(dāng)

9、事人認(rèn)為合同中約定的“法定處理權(quán)”其真正含義乃是指處分權(quán)，此為雙方當(dāng)事人當(dāng)初簽約之主觀真實(shí)意思表示。接下來的問題是，上海臺(tái)尚食品有限公司保留了標(biāo)的物的處分權(quán)是否就意味著保留了標(biāo)的物的所有權(quán)，進(jìn)而該合同糾紛可以適用合同法第一百三十三條和一百三十四條之規(guī)定予以解決？頗有進(jìn)一步分析的必要。對(duì)這一問題的分析其實(shí)涉及到所有權(quán)與處分權(quán)二者之間的關(guān)系。所有權(quán)作為法律上的權(quán)利，是指民事主體依法對(duì)其物實(shí)行占有、使用、收益和處分并排除他人妨礙的權(quán)利。處分權(quán)乃是所有權(quán)權(quán)能之一種。依筆者愚見，在所有權(quán)四項(xiàng)基本權(quán)能中，最核心之權(quán)能即為處分權(quán)能。所有權(quán)人對(duì)物的控制支配的體現(xiàn)在于真正的所有權(quán)人能對(duì)標(biāo)的物最終享有自由處分的權(quán)

10、利，處分權(quán)能乃所有權(quán)之根本。因此盡管現(xiàn)代社會(huì)對(duì)物的用益價(jià)值的注重使得所有權(quán)的權(quán)能日益與原所有權(quán)人發(fā)生分離，形成諸種他物權(quán)。在所有權(quán)四權(quán)能中，占有、使用、收益三權(quán)能都可以依據(jù)所有權(quán)人的意志通過一定法律程序讓與他人，而不失卻所有權(quán)。而惟獨(dú)處分權(quán)能不能讓與。2處分權(quán)的讓與往往是與所有權(quán)的讓與不可分離的。因此保有處分權(quán)能，即保有所有權(quán)。3以本案為例，如果認(rèn)定所有權(quán)未曾保留，而是已經(jīng)轉(zhuǎn)移至被告上海市金惠超市，我們無法想象上海市金惠超市作為一個(gè)真正的所有權(quán)人雖然能夠占有、使用、和收益標(biāo)的物，但對(duì)標(biāo)的物處分權(quán)能卻可以操縱在他人（上海臺(tái)尚食品有限公司）手上，任他人自由處分。其所有權(quán)究竟體現(xiàn)在什么地方？顯然所有

11、權(quán)已轉(zhuǎn)移至上海市金惠超市一說是不能成立的，所有權(quán)依舊保留在享有對(duì)所供貨物自由處置權(quán)利的出賣人上海臺(tái)尚食品有限公司手中。其實(shí)從法律史的角度來考察，自羅馬法以來，調(diào)整所有權(quán)權(quán)能的分離關(guān)系的各項(xiàng)法律制度，特別是大陸法的他物權(quán)制度和英美法的信托制度，都確認(rèn)所有權(quán)人對(duì)物本體保留最終收回或處分的權(quán)利。從中我們也可以發(fā)現(xiàn)處分權(quán)與所有權(quán)不可分離之關(guān)系。綜上所述， 雙方約定的“法定處理權(quán)”其權(quán)利內(nèi)容與所有權(quán)諸權(quán)能無異，究其實(shí)質(zhì)，所謂的“法定處理權(quán)”乃是所有權(quán)，本案所涉協(xié)議第七條即可理解為買賣合同中的所有權(quán)保留條款。據(jù)此我們可以認(rèn)為當(dāng)事人這一約定當(dāng)屬合法有效。二 具體案情分析由于我國現(xiàn)行法對(duì)所有權(quán)保留制度規(guī)定的極

12、為簡約，下文擬突破現(xiàn)行法的框架，結(jié)合學(xué)理上對(duì)所有權(quán)保留基本原理的闡釋和他國的相關(guān)制度設(shè)計(jì)對(duì)這一案例進(jìn)行分析，進(jìn)而衍生出所有權(quán)保留制度所應(yīng)適用的一般法律規(guī)則。就本案而言存在以下幾個(gè)問題值得探討：、取回權(quán)及其行使規(guī)則。本案中原告于2000年3月13日從被告處拉回價(jià)值11643.85元的部分貨物，行使了部分取回權(quán)。庭審中，被告方上海市金惠超市辯稱，既然原告有此“法定處理權(quán)”，要求原告按協(xié)議第七條之規(guī)定拉回全部貨物，雙方就此清結(jié)，互不拖欠。原告稱，其放棄這一“法定處理權(quán)”，并要求被告方履行付款義務(wù)。在這一爭執(zhí)中其實(shí)涉及取回權(quán)概念及其行使規(guī)則的問題。在所有權(quán)保留買賣中，為防范買受人價(jià)金受償風(fēng)險(xiǎn)，通常賦予

13、買受人以取回權(quán)。所謂取回權(quán)是指所有權(quán)保留買賣中出賣人在買受人未依約償還價(jià)款時(shí)取回標(biāo)的物的一項(xiàng)權(quán)利。依民法原理，在出賣人行使取回權(quán)之后，還涉及一個(gè)回贖期的問題，即依法律規(guī)定的或出賣人指定的期限，買受人依約支付價(jià)金仍可重獲標(biāo)的物所有權(quán)。買受人亦可不回贖，而于買受人取回標(biāo)的物之一定期限內(nèi)，請(qǐng)求出賣人將標(biāo)的物再行出賣，出賣人亦可直接將標(biāo)的物再行出賣，以所獲價(jià)金清償債務(wù)。如出賣人取回標(biāo)的物后未為再出賣，出賣人則保有標(biāo)的物之所有權(quán)，也無需償還買受人已付價(jià)金，買受人亦免除履行價(jià)金及對(duì)標(biāo)的物損害賠償之義務(wù)，契約失其效力。4前文已述，所有權(quán)保留為一種非典型擔(dān)保物權(quán)，其保留之所有權(quán)僅是擔(dān)保意義上的，主旨在于實(shí)現(xiàn)買

14、賣合同上的權(quán)利義務(wù)，到期獲得價(jià)金清償。出賣人拋棄保留之所有權(quán)系單方處分行為，不需要任何方式，其表示于到達(dá)相對(duì)人時(shí)，即生效力。出賣人拋棄其所保留之所有權(quán)，對(duì)于其基于買賣契約所得主張之權(quán)利，尤其是價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，并無影響。買受人之債務(wù)之免除需經(jīng)出賣人另為意思表示。5當(dāng)事人可以放棄其享有的所有權(quán)保留這一物權(quán)，而依合同法之實(shí)際履行原則要求買受人實(shí)際履行，正如在有典型擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)中，擔(dān)保物權(quán)人可以放棄其所享有之擔(dān)保物權(quán)，而使之變?yōu)橐话銈鶛?quán)，此均由當(dāng)事人自由意志權(quán)衡決定。其放棄擔(dān)保物權(quán)，并不意味著放棄一般債權(quán)，其仍可要求債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)。這在我國合同法已規(guī)定“繼續(xù)履行”等違約責(zé)任的情況下尤為可行。新合同法

15、第一百零九條之規(guī)定“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬?！奔词欠梢罁?jù)。因此，本案中上海臺(tái)尚食品有限公司從上海市金惠超市拉回部分貨物是上海臺(tái)尚食品有限公司作為保留所有權(quán)人行使取回權(quán)之行為，后上海臺(tái)尚食品有限公司放棄其對(duì)未拉回貨物之“法定處理權(quán)”，而要求上海市金惠超市支付貨款是上海臺(tái)尚食品有限公司作為債權(quán)人要求債務(wù)人上海市金惠超市實(shí)際履行義務(wù)之行為，兩行為均應(yīng)得到法律的支持。、取回權(quán)與合同解除權(quán)被告方上海市金惠超市要求原告拉回其按協(xié)議第七條約定所擁有“法定處理權(quán)”之全部貨物，雙方就此清結(jié)，互不拖欠。這里需要思考的問題是，買受人是否可以以未取得所有權(quán)為由，要求出賣人取回

16、標(biāo)的物？ 取回標(biāo)的物又是否意味著解除合同？要想對(duì)這兩個(gè)問題做出解答，必然涉及到取回權(quán)的性質(zhì)界定問題。關(guān)于取回權(quán)性質(zhì)的研討，目前有以下幾種學(xué)說：（1）解除權(quán)效力說，為臺(tái)灣學(xué)者林詠榮先生提出，該說認(rèn)為附條件買賣契約之失效，乃基于取回權(quán)之行使，故取回權(quán)之行使，亦生解除權(quán)之效力；（2）附法定期限解除契約說，為臺(tái)灣學(xué)者黃靜嘉先生提出，該說認(rèn)為取回西附有法定期間之接觸契約，出賣人取回買賣契約標(biāo)的物，契約尚未解除，須至回贖期間已過，買受人不為回贖時(shí)，契約始行解除；（3）就物求償說，為臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生提出，該說認(rèn)為出賣人保留所有權(quán)之目的既在于保障價(jià)金債權(quán)，故出賣人基于保留之所有權(quán)，取回標(biāo)的物者其目的亦在滿足

17、未償之價(jià)金債權(quán)；6（4）取回權(quán)獨(dú)立說，為大陸學(xué)者王軼先生提出，該說認(rèn)為以承認(rèn)取回權(quán)行使的獨(dú)立存在價(jià)值，否認(rèn)其與合同解除之間的必然聯(lián)系為宜。7就筆者看來，上述四說均是從取回權(quán)的行使的客觀影響這一角度來界定取回權(quán)的性質(zhì)，并未洞穿取回權(quán)自身之本質(zhì)，欠缺科學(xué)性。筆者以為，取回標(biāo)的物是所有權(quán)保留買賣中出賣人作為標(biāo)的物所有權(quán)人所享有的一項(xiàng)的權(quán)利，取回權(quán)實(shí)質(zhì)為恢復(fù)占有之物上請(qǐng)求權(quán)，其本身并無獨(dú)立存在價(jià)值。其與買賣契約之存續(xù)與終止系兩層關(guān)系，取回標(biāo)的物只是出賣人為了避免自己遭受更大的損失而采取的一種保全措施，這一權(quán)利的行使使得整個(gè)合同恢復(fù)到同時(shí)履行之狀態(tài)，本身并不必然導(dǎo)致合同失效。導(dǎo)致合同解除的真正原因是買受

18、人不按期支付價(jià)金的違約行為使得出賣人行使其享有的解除合同權(quán)。出賣人在買受人未依約償還價(jià)款時(shí)取回標(biāo)的物，是出賣人作為所有權(quán)人享有的一項(xiàng)權(quán)利，并非義務(wù)。按照權(quán)利可以放棄，義務(wù)必須履行的原則，出賣人可以自由選擇是否行使此項(xiàng)權(quán)利。買受人未取得所有權(quán)是因其未履行合同上的支付價(jià)金之義務(wù)，當(dāng)然無權(quán)要求出賣人取回標(biāo)的物，更不可因此解除合同。顯然本案庭審辯論中被告上海市金惠超市提出的抗辯是不成立的。原告上海臺(tái)尚食品有限公司完全可以放棄“法定處理權(quán)”，要求被告方履行付款義務(wù)；或行使“法定處理權(quán)”，取回標(biāo)的物，并解除合同。，部分取回權(quán)的行使在本案中還需關(guān)注的問題是，出賣人是否有權(quán)只對(duì)部分標(biāo)的物行使取回權(quán)，放棄其余保

19、留之所有權(quán)，而仍要求買受人支付其未取回部分之標(biāo)的物之價(jià)金？筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。當(dāng)標(biāo)的物只有作為一個(gè)整體才具有相應(yīng)的使用功能，將其分開會(huì)影響標(biāo)的物的使用價(jià)值或會(huì)影響標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，又或，對(duì)于可分的標(biāo)的物，買受人只保有部分標(biāo)的物，已不能實(shí)現(xiàn)合同的目的時(shí)，如允許買受人只對(duì)部分標(biāo)的物行使取回權(quán)，放棄其余保留之所有權(quán)，會(huì)造成買受人與出賣人之間利益失衡。從誠實(shí)信用的原則和利益衡平的角度出發(fā)，應(yīng)禁止這種部分取回行為，出賣人要么拋棄保留之所有權(quán)，放棄取回權(quán)，要么行使全部取回權(quán)。但在標(biāo)的物分開不影響其使用價(jià)值和實(shí)際價(jià)值時(shí)，而且對(duì)于可分的標(biāo)的物，買受人只保有標(biāo)的物部分，也不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)允許買受人只

20、對(duì)部分標(biāo)的物行使取回權(quán)。在本案中，標(biāo)的物是超市的零售休閑食品，為可分物，一部分已被超市零售給無數(shù)的無名消費(fèi)者（對(duì)于其是否屬于無權(quán)處分行為，將在后文中予以展開），客觀上已無法收回所有標(biāo)的物，要求出賣人全部取回?zé)o疑是一種苛求，而且買受人保有部分標(biāo)的物并不會(huì)給買受人帶來利益損失（無論是積極利益還是消極利益），因此應(yīng)允許上海臺(tái)尚食品有限公司行使部分取回權(quán)。、取回權(quán)與違約求償權(quán)出賣人在行使其所保留之所有權(quán)后，拉回部分貨物，其是否可以追究買受人的違約賠償責(zé)任。這就涉及一個(gè)權(quán)利的竟合與權(quán)利的聚合的關(guān)系問題。權(quán)利竟合不同于權(quán)利聚合，表現(xiàn)在：竟合是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并使這些

21、權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象；聚合是指不法行為人實(shí)施某一種違法行為，將依法承但多種責(zé)任，受害人亦將實(shí)現(xiàn)多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。8筆者認(rèn)為在所有權(quán)保留買賣合同中，取回權(quán)與違約求償權(quán)二者之間不是一個(gè)權(quán)利竟合的關(guān)系，而是一個(gè)權(quán)利聚合的關(guān)系。理由如下：出賣人拉回貨物只是為了避免自己遭受更大的損失而采取的一種保全措施，這一行為的性質(zhì)為出賣人行使擔(dān)保物權(quán)；買受人的違約行為使得出賣人訂立買賣合同的期待利益受損，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，此為債權(quán)，兩種請(qǐng)求權(quán)并行不悖。出賣人在行使取回權(quán)之后，還可追究買受人的違約責(zé)任。在合同約定了違約金的情況下，從約定。在未約定違約金的情況下，買受人應(yīng)賠償出賣人的實(shí)際損失，具體而言，包括以下方面的損失：

22、出賣人的期待利益損失；出賣人運(yùn)送及取回標(biāo)的物所花費(fèi)用；市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)損失，即標(biāo)的物價(jià)格漲跌的價(jià)格差損失等等。就本案而言，法院支持了原告的違約賠償請(qǐng)求，判決被告支付逾期違約利息360元，是依權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，以未拉回貨物之價(jià)款（30186.21元）為底價(jià)按每日萬分之四計(jì)算出來的，法院支持這一請(qǐng)求應(yīng)是于法不悖。然而如果權(quán)利人上海臺(tái)尚食品有限公司主張更多權(quán)利，要求被告以全部貨款（51830.06元）為底價(jià)按每日萬分之四計(jì)算利息，我們認(rèn)為法院亦應(yīng)支持原告這一請(qǐng)求。三相關(guān)問題研討本案還有以下兩個(gè)當(dāng)事人雖未在訴訟中提出，但同樣值得我們關(guān)注和思考的問題。1、所有權(quán)保留與無權(quán)處分行為在所有權(quán)保留買賣中，未經(jīng)出賣人授

23、權(quán)，買受人將標(biāo)的物再為處分，為無權(quán)處分行為。對(duì)于買受人與第三人之間的關(guān)系，按照合同法第51條之規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，買受人與第三人之間的合同為效力待定合同，需進(jìn)行效力補(bǔ)正，合同才為有效。但在標(biāo)的物已由買受人交付給第三人的情況下，則視所有權(quán)保留是否經(jīng)過登記，來決定是否影響出賣人的取回權(quán)。如未登記，得區(qū)分第三人為善意還是惡意，對(duì)于善意第三人，其可依即時(shí)取得規(guī)定，取得標(biāo)的物之所有權(quán)，出賣人所保留之所有權(quán)消滅，取回權(quán)也隨之消滅，出賣人只能向買受人主張損害賠償；對(duì)于惡意第三人，依惡意不受保護(hù)的原則，出賣人可對(duì)之行使取回權(quán)；如所

24、有權(quán)保留經(jīng)登記，不受受讓人善意惡意之限，出賣人均可對(duì)第三人行使取回權(quán)。在后兩種情況下，我們認(rèn)為出賣人的取回權(quán)的效力范圍同時(shí)及于原標(biāo)的物及買受人處分原標(biāo)的物時(shí)所獲得的收益，但取回權(quán)的行使應(yīng)以價(jià)金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為限。在承認(rèn)第三人善意取得的情況下，第三人取得的究竟是標(biāo)的物的所有權(quán)還是買受人享有的期待權(quán)，不無疑問。筆者以為第三人獲得應(yīng)是標(biāo)的物的所有權(quán)，而非期待權(quán)。概在此種情況下不產(chǎn)生期待權(quán)的善意取得的問題，期待權(quán)之讓與系買受人對(duì)自己享有之財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分，其無須出賣人之同意，并非無權(quán)處分行為，第三人支付的也僅是期待權(quán)的對(duì)價(jià)（一般低于標(biāo)的物的價(jià)金）。買受人向第三人轉(zhuǎn)讓的是其不享有所有權(quán)的標(biāo)的物，善意第三人所欲獲

25、得的是標(biāo)的物所有權(quán)，支付的是標(biāo)的物的全部價(jià)金，其最終善意取得的也應(yīng)是標(biāo)的物的所有權(quán)。在本起所有權(quán)保留買賣合同糾紛中，按照合同第七款的約定，買受人超市并未取得標(biāo)的物食品的所有權(quán)，卻將貨物擺在貨柜上進(jìn)行銷售，這一行為顯屬無權(quán)處分行為。本案中，無權(quán)處分人是一零售商超市，第三人是普通消費(fèi)者，第三人在購買日常生活必需品時(shí)，不必要也不可能對(duì)超市是否擁有每一件貨物的所有權(quán)展開調(diào)查，其對(duì)上海市金惠超市當(dāng)然擁有架上貨物的所有權(quán)這一事實(shí)產(chǎn)生合理信賴，應(yīng)認(rèn)定為善意。依善意取得制度，出賣人上海臺(tái)尚食品有限公司所保留之所有權(quán)消滅，取回權(quán)也隨之消滅（事實(shí)上，即使消費(fèi)者明知所有權(quán)保留之事實(shí)，上海臺(tái)尚食品有限公司也不可能向無

26、數(shù)的不知名的普通消費(fèi)者行使取回權(quán)），其只能向買受人上海市金惠超市主張損害賠償。2、所有權(quán)保留中的期待權(quán)保護(hù)權(quán)利的平衡是民法中的一個(gè)重要原則，本案由于是買受人違約在先，故前文主要是結(jié)合案例探討出賣人利益保護(hù)問題，并未直接涉及買受人利益保護(hù)問題，然買受人利益保護(hù)問題始終是所有權(quán)保留制度研究中最為關(guān)注的問題之一。由于在有所有權(quán)保留的買賣合同中，標(biāo)的物雖然交付給了買受人，但所有權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移，買受人享有的僅是期待權(quán)。如果出賣人在買受人按期履約，交付價(jià)金之后，不將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人；或出賣人在買受人交付價(jià)金之前將此物再轉(zhuǎn)讓他人，即一物二買，買受人的利益如何保護(hù)？依傳統(tǒng)法律規(guī)則，買受人只享有向出賣人要求違

27、約賠償?shù)倪@一債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這顯然有違買受人當(dāng)初簽約之初衷，合同法中雖也規(guī)定了實(shí)際履行原則，但合同法的權(quán)利屬債權(quán)，債權(quán)作為相對(duì)權(quán)，顯然不能對(duì)抗作為絕對(duì)權(quán)的物權(quán)，因此僅靠合同法中的實(shí)際履行這一違約責(zé)任形式是不足以保護(hù)買賣合同雙方當(dāng)事人的利益。傳統(tǒng)理論把買受人的期待權(quán)物權(quán)化，或定性為“不完全的”所有權(quán)等概念，但這一做法將導(dǎo)致所有權(quán)觀念的紊亂，不利所有權(quán)制度維護(hù)“靜的安全”之目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。 筆者以為將所有權(quán)保留定性為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)可更好地保護(hù)買受人的利益。依這一定性可產(chǎn)生如下規(guī)則：買賣合同成立之后，在買受人未付清價(jià)款和履行完義務(wù)前，出賣人雖保留標(biāo)的物的所有權(quán)，然其保留之所有權(quán)僅為擔(dān)保意義上的所有權(quán)，其時(shí)

28、，買受人已實(shí)際占有標(biāo)的物，在買受人依約付清價(jià)金之后，所附條件即成就，所有權(quán)即自然轉(zhuǎn)移于買受人，買受人當(dāng)然享有標(biāo)的物的所有權(quán)。依據(jù)我們?cè)瓌t，買受人在合同期限未至之前，可以留置該標(biāo)的物至合同約定期滿之日以對(duì)抗出賣人的違約行為，在此之前，買受人依約支付了價(jià)款或履行完義務(wù)，其即當(dāng)然享有該標(biāo)的物的所有權(quán)；如其未支付價(jià)款或未履行義務(wù)，如前所述，出賣人可收回其保留之標(biāo)的物并追究買受人的違約責(zé)任。這一規(guī)則在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的具體操作中又稍有區(qū)別：在動(dòng)產(chǎn)買賣中，先買人依占有即可直接對(duì)抗后買人和出賣人；在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，由于涉及登記問題，必須完善登記制度。可作如下規(guī)定：在所有權(quán)保留的情況下，在交付之后，雙方當(dāng)事人將所有

29、權(quán)保留約定登記在冊(cè)，在所有權(quán)保留約定失效之前，出賣人不得再次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。我們認(rèn)為這一規(guī)則較好地兼顧了買賣雙方當(dāng)事人的利益，體現(xiàn)了民法中的衡平原則，具有一定的可操作性。四、余論買賣合同中的所有權(quán)保留約定涉及合同債權(quán)與法定物權(quán)，必然將接受合同法與物權(quán)法的雙重調(diào)整。在我國現(xiàn)行法的框架下，當(dāng)事人可以約定所有權(quán)保留條款，但當(dāng)事人設(shè)立所有權(quán)保留這種非典型擔(dān)保物權(quán)形式物權(quán)法卻未規(guī)定，這就涉及一個(gè)合同自由與物權(quán)法定的沖突與協(xié)調(diào)的問題。合同法與物權(quán)法的一個(gè)最大區(qū)別是二者的基本原則不同：前者采取的是合同自由原則，即當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)享有的決定締結(jié)合同的自由，選擇締約伙伴和決定合同內(nèi)容的自由、決定合同變更和解除的自由、選擇合同方式的自由；而后者采取的是物權(quán)法定原則，即物權(quán)只能依據(jù)法律設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得變更物權(quán)的