共同侵權(quán)行為之“共同性”分析

1、【摘要】19世紀(jì)以來,關(guān)于共同侵權(quán)行為“共同性”的各種學(xué)說紛紛被學(xué)者們拋出,共同侵權(quán)行為的“共同性”也經(jīng)歷了由主觀到客觀的轉(zhuǎn)變。但各種學(xué)說利弊共存,至今仍沒有一種理論能夠成為共同侵權(quán)行為統(tǒng)一的基礎(chǔ),本文試拋開以“過錯(cuò)”或“行為”為考察點(diǎn)的傳統(tǒng)方法論,嘗試以“結(jié)果”為出發(fā)點(diǎn)和中心探討共同侵權(quán)行為的“共同性”,提出共同損害結(jié)果不可分的觀點(diǎn)。【關(guān)鍵詞】共同侵權(quán)行為;共同性;損害結(jié)果不可分一、共同侵權(quán)行為“共同性”之學(xué)說爭論(一主觀說主觀說認(rèn)為各個(gè)行為人應(yīng)該具有主觀上的某種聯(lián)絡(luò),使數(shù)個(gè)行為人的行為認(rèn)定為一個(gè)整體,構(gòu)成共同侵權(quán)。基于對過錯(cuò)的不同理解,可分為:(1共同故意說,認(rèn)為各行為人必須要有通謀,數(shù)個(gè)

2、過失行為的競合不能成立共同侵權(quán)行為。(2共同過錯(cuò)說,認(rèn)為數(shù)個(gè)行為人對損害結(jié)果具有共同過錯(cuò),包括共同故意、共同過失及既有故意也有過失的情況。(3共同認(rèn)識說,主張構(gòu)成共同侵權(quán)行為的數(shù)個(gè)加害人只要對損害結(jié)果的發(fā)生有共同認(rèn)識即可,并不要求數(shù)人之間有意思聯(lián)絡(luò)。共同故意說的觀點(diǎn)將共同侵權(quán)行為設(shè)定在最小的范圍內(nèi),當(dāng)且僅當(dāng)數(shù)人在共同故意的前提下實(shí)施的侵害行為才能構(gòu)成共同侵權(quán)。如果按照這一學(xué)說認(rèn)定共同侵權(quán)行為,難免會造成實(shí)踐中受害人的利益難于求償?shù)膯栴}。共同認(rèn)識說的實(shí)質(zhì)與共同過錯(cuò)說都在于防止行為人被認(rèn)定為共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍被人為的擴(kuò)大,導(dǎo)致在某些特定的情形下,無法為受害人提供及時(shí)有效的救濟(jì),使加害人逃

3、脫其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。(二客觀說客觀說認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于客觀方面的關(guān)聯(lián)性,或者是行為的關(guān)聯(lián)或者行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián),分為共同行為說和關(guān)聯(lián)共同說:(1共同行為說,認(rèn)為共同侵權(quán)的本質(zhì)特征是共同行為,即每個(gè)加害人都要親自參與了侵害行為。(2關(guān)聯(lián)共同說,認(rèn)為共同侵權(quán)行為以各個(gè)侵權(quán)行為所引起的結(jié)果有客觀的關(guān)聯(lián)共同為已足,各行為人之間不必有意思的聯(lián)絡(luò)。行為的“關(guān)聯(lián)”和損害結(jié)果的“不可分”判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊,實(shí)務(wù)操作上存在困難,一則受害人面臨舉證難,二則法官須經(jīng)歷更為復(fù)雜的心證歷程。而且,關(guān)聯(lián)共同說以關(guān)聯(lián)行為和不可分割的損害結(jié)果為共同的構(gòu)成條件,構(gòu)成要件過于復(fù)雜,不僅無法形成共同侵權(quán)行為統(tǒng)一的歸責(zé)基礎(chǔ),而

4、且難以理清不同的共同侵權(quán)行為類型。(三折衷說折衷說認(rèn)為判斷數(shù)人侵權(quán)行為能否構(gòu)成共同侵權(quán)行為,應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)方面來分析,包括:(1共同故意與共同行為折衷;(2共同過錯(cuò)與結(jié)果共同折衷;(3主觀過錯(cuò)與客觀行為折衷。折衷說雖然結(jié)合了主觀說和客觀說的標(biāo)準(zhǔn),在一定程度上彌補(bǔ)了主觀說或客觀說的缺陷,但其在邏輯上與整個(gè)侵權(quán)法體系不相容,在利益平衡上又忽略了加害人之間的協(xié)調(diào),且如果采取折衷說認(rèn)定共同侵權(quán)行為,會使問題變得更加復(fù)雜,認(rèn)定成本增加,特別是在具體實(shí)踐中,由于法官對折衷說的認(rèn)識不同,會出現(xiàn)主觀說和客觀說兩方面的弊端。通過上述分析會發(fā)現(xiàn),各學(xué)說均有利弊,無論單獨(dú)適用哪一種學(xué)說都會出現(xiàn)實(shí)踐中的缺陷。基于

5、此,本文按照侵權(quán)法的一般理論,結(jié)合共同侵權(quán)行為“共同性”的發(fā)展趨勢,以歸責(zé)原則為中心,嘗試以“共同損害后果”為出發(fā)點(diǎn)探討共同侵權(quán)行為的“共同性”構(gòu)成,為我國共同侵權(quán)行為的認(rèn)定確立標(biāo)準(zhǔn)。二、我國共同侵權(quán)行為“共同性”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“共同損害結(jié)果不可分”(一共同損害結(jié)果不可分的內(nèi)涵共同損害結(jié)果不可分就是指數(shù)人實(shí)施的侵權(quán)行為對受害人造成同一的不可分割的損害后果,各行為人之間雖無共同的意思聯(lián)絡(luò)或共同認(rèn)識,仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為,并承擔(dān)連帶責(zé)任。(二理論基礎(chǔ)首先,共同的損害后果是受害人實(shí)際受到的傷害,是受害人向加害人請求損害賠償?shù)幕A(chǔ)。同樣,損害后果是加害人侵權(quán)行為的必然結(jié)果,是其向受害人承擔(dān)責(zé)任的原因。其次

6、,有損害就有責(zé)任,損害是否具有可分割性決定進(jìn)行共同侵權(quán)行為的數(shù)個(gè)侵權(quán)人是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。如果損害具有可分割性,就不能要求加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。相反,如果損害是不可分割的,那么數(shù)個(gè)侵權(quán)人應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。再次,從因果關(guān)系的角度來看,加害人因共同的不可分割的損害結(jié)果而承擔(dān)連帶責(zé)任是因?yàn)槿魏我粋€(gè)共同行為人的行為都對結(jié)果的產(chǎn)生發(fā)揮了作用。盡管此時(shí)各加害人的責(zé)任突破了自己責(zé)任,但從深層次來看,此時(shí)對加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的根基仍是自己責(zé)任原則。(三制度安排1、構(gòu)成(1主體方面:侵權(quán)責(zé)任主體為二人或者二人以上。數(shù)人可以是自然人,也可以是法人,或者數(shù)個(gè)自然人和法人的集合。(2主觀方面:只要造成同一不可分割的損害

7、結(jié)果,均構(gòu)成共同侵權(quán),承擔(dān)連帶責(zé)任,沒有必要對主觀要件提出明確的要求。(3行為方面:共同侵權(quán)的數(shù)個(gè)行為可以是作為與作為的結(jié)合,也可以是作為與不作為的結(jié)合,或不作為與不作為的結(jié)合。(4因果關(guān)系方面:對于二人以上有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為,應(yīng)該看成是一個(gè)整體的行為,只要這個(gè)整體行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系,那么所有的行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,而不再需要追究每個(gè)加害行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系。對于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),每個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間則是獨(dú)立的因果關(guān)系,承擔(dān)責(zé)任的要件之一就是每個(gè)人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間必須存在因果聯(lián)系,否則便不能承擔(dān)責(zé)任。(5損害結(jié)果方面:包括法律意義上的不可分割和事

8、實(shí)意義上的不可分割。2、責(zé)任為了保證受害人在任何情況下都能獲得全部的賠償,共同損害不可分理論適度擴(kuò)大了連帶責(zé)任的適用,但主要適用兩種不同的情況:(1是數(shù)個(gè)行為人共謀實(shí)施侵權(quán)行為,造成同一不可分割的損害結(jié)果;(2是數(shù)個(gè)行為人獨(dú)立行動,沒有意思聯(lián)絡(luò),造成同一不可分割的損害結(jié)果。3、追償共同侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任后,均享有對其他責(zé)任人的追償權(quán)。關(guān)于如何在責(zé)任人內(nèi)部確定各自的份額,分?jǐn)偢髯缘呢?zé)任,方法有二:無法分清共同侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任大小比例的,采用平分的辦法;按照過錯(cuò)程度、原因力大小及有無等能夠確定加害人各自責(zé)任的大小比例,按照比例分擔(dān),各自承擔(dān)自已應(yīng)有的責(zé)任。責(zé)任大小的比例由法院來確定,是否追償以及確定責(zé)任大小比例的證據(jù)均由加害人自己主張。三、小結(jié)綜上,共同侵權(quán)行為“共