故意傷害案的申訴狀

1、故意傷害案的申訴狀申訴狀， 法律文書的一種， 下面小編就為大家推薦故意傷害案的申訴狀，希望對大家有幫助 !申訴人： * ，男，漢族，小學(xué)文化， 19*年*月 20 日出生，住湖南省邵東縣九龍嶺鎮(zhèn)財(cái)神村9組 8號， 身份證號碼： 43052119490* ，電話： 0739-22* 。申訴人不服邵陽市中級法院(2016)湘 05 號刑申 2 號通知書，繼續(xù)申訴，直到得到公道為止。申訴請求：1 、撤銷(2016)湘 05 號刑申 2 號通知書。2、宣告申訴人無罪。事實(shí)和理由：第一、邵陽中級人民法院認(rèn)定事實(shí)不清，避重就虛。理由如下：總觀本案， 關(guān)鍵直接證據(jù)就是兩個(gè)證人說他看到了申訴人打了 受害人 ，

2、但是這兩位證人在公安機(jī)關(guān)問話、律師調(diào)查取證、法庭審理發(fā)問的時(shí)候做出了不同的說法。在法庭上，對律師的發(fā)問閃爍其詞，回避律師的正面問題， 關(guān)鍵地方有做假證的嫌疑， 最后被法官問他們不一致的地方以什么為準(zhǔn)， 兩個(gè)證人都說以在公安機(jī)關(guān)的證言為準(zhǔn)。 現(xiàn)就這兩個(gè)證人在公安機(jī)關(guān)的證言不具有客觀性闡述理由 ;（一）關(guān)鍵證人的證言不具有客觀性，理由如下：1 、證人的證言自相矛盾，兩證人對同一主要事實(shí)的敘述不一致，和其他證人證言和 受害人 自己的稱述也不一致。A 、證人張三（又名鄭*） 的證言：2010 年 12 月 1 日的自述材料：打的方式：一掌一腳 ;打的次數(shù)：一掌， 一腳， 二次 ; 拖得的方式： 倒拉往

3、后托;證人承認(rèn)該材料為他所寫。2011 年 4 月 2 日的證言：打的方式：一拳，腳是直接踏被害人胸口打的次數(shù)： 一拳， 腳踏了幾腳記不清了 ;打的位置： 胸口 ;倒地的方式：仰面倒地 ;拖得的方式：拿起雙腳往后托;距離案發(fā)地距離： 4.5 米;對案發(fā)地地形的稱述：凹凸不平，沒有石板;對于 被害人 是否倒在石板上：稱不是倒在石板上 ;對申訴人 被害人 另外一個(gè)當(dāng)事人位置的稱述： 被害人 站在兩人中間，用兩只手分別擋著他們兩個(gè)人;對 被害人 致傷原因：認(rèn)為是申訴人打的 ;法庭發(fā)問的證言： 辯護(hù)人多次問還有其它行為嗎?都沒有說申訴人用腳踩踏 被害人 胸口。B、證人李四的證言：2010 年 12 月

4、 4 日的自述材料：打的方式：一掌一腳 ;打的次數(shù)：一掌，一腳，二次; 拖得的方式：倒拉往后托;雙方脫離的方式：為證人扯開。 2011 年 4 月 2 日的證言：打的方式：拳打，腳是直接踏被害人身上 打的次數(shù)：二拳，踏了兩腳，四次;打的位置：身體側(cè)面;倒地的方式：側(cè)面倒地，一只手被身體壓著，一只手撐著地面;拖得的方式：拿起雙腳往后托;距離案發(fā)地距離：面前;對案發(fā)地地形的稱述：小斜坡，地平算可以，沒有石頭 ;對 被害人 致傷原因：認(rèn)為是申訴人打的 ;兩個(gè)證人在公安機(jī)關(guān)、律師、開庭審理的時(shí)候證言不一，同一個(gè)證人在主要事實(shí)前后說法不一致， 兩個(gè)證人之間對同一主要事實(shí)的敘述也不一樣的啊。 打的方式，

5、打的次數(shù)， 倒地的姿勢， 案發(fā)地形的敘述，拖腳的方式是拖一只腳， 還是兩只腳都不一致。 受害人 自己的陳述和證人的證言說的也完全不一樣， 受害人 的第一次陳述說是拳頭打在左胸口，第二次陳述為拳頭打在左腋窩下面一點(diǎn) ;次數(shù)為第一是一拳，第二次是多拳;倒地姿勢為仰面倒地;用腳在胸口踏了多腳。但是相同的地方是都認(rèn)為傷是申訴人打的， 帶著主觀臆斷的證言怎么讓人相信。2、兩個(gè)證人都有作假證的地方。(1) 、證人自己提供的 自述材料 和公安機(jī)關(guān)的問話筆錄不一致;(2)、律師發(fā)問的時(shí)候，兩個(gè)證人對雙方見面的地點(diǎn)、見面時(shí)間、見面打沒打招呼，說法完全不一樣。證人鄭佰滿說是夜晚九點(diǎn)見的面，見面地點(diǎn)是在院子里， 見

6、面時(shí)李四主動(dòng)和他打招呼。 證人李四說的是見面時(shí)間是下午四點(diǎn)， 回家時(shí)候就見面了， 見面的地點(diǎn)是在他打牌的房間里，他沒有和證人鄭佰滿打招呼。(3)、證人當(dāng)庭說下午四點(diǎn)騎摩托車回家，回家的時(shí)間是下午四點(diǎn)左右，而在公安機(jī)關(guān)的證言中還在家里吃了中飯。(4)既然是回家吃豆腐飯，按照申訴人當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣是一定要送禮的，但是被律師問道是否送禮，總是回避不答，說這是個(gè)人隱私，因?yàn)槲衣蓭熓种杏性撍投Y人家的記賬清單，如果說就會(huì)當(dāng)庭穿幫。3 、 這兩個(gè)關(guān)鍵證人都和受害人 具有某種利害關(guān)系， 無法客觀的反映情況。張三和 * 佰滿是親兄弟， 這是客觀事實(shí)無法否定。 張三說 被害人 王五認(rèn)他們的父母作干爹干媽， 這在張三的問

7、話筆錄中有記錄， 但是鄭佰滿故意隱瞞不說， 反而說自己和雙方之間沒有親屬關(guān)系， 意欲還在 ?李四和鄭佰滿系親叔侄關(guān)系這也是客觀事實(shí)， 雖然這在案件中沒有反應(yīng)。 就是這些和 被害人 有某種利害關(guān)系的人都說看到了申訴人怎么打傷 被害人 的，而其他所在場的人卻沒看到，我想這是有蹊蹺的。已經(jīng)被證明說謊的證人， 他所說的其它證言也無法保證都真實(shí)， 所以說， 這兩份證人證言的真實(shí)性值得懷疑， 無法客觀反映事情的真實(shí)情況。（二） 、 受害人 自己的陳述自相矛盾，和證人的證言也不一致。 受害人 在 2010 年 9 月 10 日的稱述說申訴人一拳將他打倒仰面倒地，拳打在左胸口位置， 倒地后申訴人還用腳在 受害

8、人 的左胸口踏了幾腳， 具體多少腳記不清楚了。 而在 2010 年 9 月 22 日被打的位置卻變成了左腋窩下面一點(diǎn)， 踏就改成踏在身上其它地方了。 受害人 自己說位置是和申訴人是面對面， 證人說鄭佰滿說是被害人 站在申訴人鄭伯勝和當(dāng)事人鄭白云兩人中間， 用兩只手分別擋著他們兩個(gè)人， 是申訴人正面對著被害人 的側(cè)面。第二、鑒定鑒定不具有客觀性。1 、鑒定機(jī)構(gòu)收到委托鑒定的時(shí)間是為 2010 年 9 月 17 日，但是在2010 年 9 月 10 日的問話筆錄中就有該鑒定結(jié)論的案號（邵）公（法）鑒（活檢）字【2010】 1720號鑒定結(jié)論了，這明顯不具備客觀性。但是一審法院卻認(rèn)定該鑒定結(jié)論，理由

9、是公安機(jī)關(guān)的情況說明這是 補(bǔ)簽 ，只要稍微分析，這又是一個(gè)彌天大慌，分析如下： 9 月 17 日接到委托， 鑒定結(jié)論作出的時(shí)間偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正為 9 月三十日， 一審法院也認(rèn)定為是這個(gè)時(shí)間，這還是重新陷于原來的困境，因?yàn)榧俚木褪羌俚?，不管你怎么掩蓋，都是假的。只是原來在鑒定結(jié)論作出前 20 天就出現(xiàn)了， 這樣用 補(bǔ)簽 來修正為在鑒定結(jié)論作出十天前出現(xiàn)， 這有什么實(shí)際意義嗎?還不是先有孩子后有老子的錯(cuò)誤邏輯。這樣的不具備客觀性的鑒定結(jié)論認(rèn)定為有效，跟最高院沈德詠說的 寧肯錯(cuò)放，不肯錯(cuò)判 是背道而馳了，請二審法院仔細(xì)閱讀這兩個(gè)地方，認(rèn)真對待這兩個(gè)地方。（請領(lǐng)導(dǎo)重點(diǎn)關(guān)注這一重大邏輯錯(cuò)誤的情況）2 、 鑒

10、定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)。 一審法院用鑒定人的證言來證明鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具備鑒定資格， 這申訴人不說這樣的邏輯對于錯(cuò)， 只說如果你這樣證明了， 申訴人無話可說， 說鑒定機(jī)構(gòu)登記證書處于換證時(shí)間，鑒定單位可以到該機(jī)構(gòu)登記機(jī)關(guān)開具在該鑒定時(shí)候確屬換證，并有資格的證明， 鑒定人的資質(zhì)情況和鑒定機(jī)構(gòu)的證明方法相同， 為什么拿不出來?推斷可知沒有啊! 說白了就是證件換發(fā)過程中怎么證明自己的資質(zhì)行為， 鑒定機(jī)構(gòu)拿出的是后面具備鑒定資質(zhì)， 一審法院絕對不會(huì)分不出什么證據(jù)可以證明什么目的吧， 那為什么還要這樣認(rèn)定了，是無法排除合理性懷疑。3 、 鑒定人不具備鑒定資質(zhì)。 公安機(jī)關(guān)提交的這些資格證明是不合法的，理由見

11、辯護(hù)意見第三條?，F(xiàn)在先假設(shè)這是真的，這些資質(zhì)可以證明什么?只能證明其中的兩位鑒定人人在做出鑒定的時(shí)間內(nèi)具備鑒定資格， 其他兩位鑒定人在做出鑒定的時(shí)候不具備鑒定資格， 這還不排除有資格的兩個(gè)人是否受到停業(yè)整頓等暫時(shí)不具備資格的特殊時(shí)間，沒有證據(jù)證明鑒定書上簽名的鑒定人在做出鑒定結(jié)論的時(shí)候都具備鑒定資質(zhì)，4、鑒定結(jié)論做出的依據(jù)不客觀 ;致傷原因病歷上明顯記錄為患者自己不慎摔傷所致， 鑒定結(jié)論上卻將致傷原因記錄為被打傷所致。 鑒定人不依據(jù)客觀材料進(jìn)行鑒定， 而是另外依據(jù)被鑒定人的稱述說明來進(jìn)行鑒定。 患者本來就有舊傷在身， 鑒定結(jié)論卻沒有對這傷是新傷還是舊傷進(jìn)行分辨，無法令人信服。鑒定時(shí)間為 201

12、0 年的 9 月 33 日，一個(gè)涉及到罪與非罪的鑒定結(jié)論， 這種工作態(tài)度做出的鑒定結(jié)論怎么讓人信服。所以該份鑒定結(jié)論不具有客觀性，且鑒定程序違法，鑒定依據(jù)的資料不客觀，因此不能作為定案的依據(jù)。第三、該案兩個(gè)疑點(diǎn)無法有合理解釋。1 、被害人在檢察院、法院都沒有提起附帶民事訴訟，是不要賠償主動(dòng)放棄?還是自知理虧不敢面對?還是另有隱情?無法有一個(gè)合理的解釋。2、報(bào)案尋求公力救濟(jì)的是申訴人，而不是被害人 ，案發(fā)時(shí)間是 2010年 9 月 9 日下午四點(diǎn)左右， 而 受害人 治療卻在 2010年 9 月10 日中午 12 點(diǎn) 30 分才到醫(yī)院治療，既然是被人打傷，為何遲遲不去就診，為何愿意自己承擔(dān)所有的治

13、療費(fèi)用而不找致害人索賠了?無法有合理的解釋，邏輯指向一個(gè)結(jié)果，那就是栽贓陷害，惹火燒身，不敢面對了。第四、邵陽市人民法院程序違法，用非法證據(jù)作為定案依據(jù)。兩次補(bǔ)充偵查后偵查機(jī)關(guān)自行偵查所搜集到的材料不具備合法性，不可以作為定案的依據(jù);根據(jù)中華人民共和國刑事訴訟法第一百四十條第三款和第四款補(bǔ)充偵查以兩次為限，對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴決定。 人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 也做出了相同的規(guī)定。 沒有法律授權(quán)補(bǔ)充偵查兩次之后，原來的偵查機(jī)關(guān)還可以自行繼續(xù)偵查， 也沒有授權(quán)檢察院可以繼續(xù)偵查，所以偵查機(jī)關(guān)提供的 2012 年做搜集的趙* 證言、李四證言、楊* 證言、仇 * 證言、王五陳述、鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明、鑒定人的資質(zhì)證明、補(bǔ)簽錯(cuò)誤情況說明都不具備證