關(guān)于人性的一點(diǎn)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)-

1、關(guān)于人性的一點(diǎn)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)blue_wind777發(fā)表于 2015-2-5(一經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都驚呆了“他就是個(gè)冷漠無情,沒有親情,很自私,完全不會(huì)考慮別人只考慮自己的人?！惫烂馈皭烹[之心,人皆有之;羞惡之心,人皆有之無惻隱之心,非人也;無羞惡之心,非人也?！泵献?#183;告子上讓我們回到1982年。在那一年,有一個(gè)關(guān)于討價(jià)還價(jià)的游戲?qū)嶒?yàn)發(fā)表在了一本經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志上。這個(gè)游戲非常簡(jiǎn)單,每組只有兩個(gè)參與者。參與者A有權(quán)提議如何在他與參與者B 之間分配一定數(shù)目的金錢。在看過A制定的分配方案以后,參與者B有權(quán)接受或拒絕這個(gè)方案。如果方案被B接受,那A和B就分別按照方案所說的拿到自己份額的金錢;如果B拒絕了A

2、的方案,那么雙方的收益都會(huì)是0。這個(gè)游戲是匿名的,意味著無論是在游戲之前,在游戲之時(shí),還是在游戲之后,A和B都不會(huì)有機(jī)會(huì)知道對(duì)方是誰。在我們繼續(xù)之前,你可以想象一下,如果你是A,或者你是B,你會(huì)怎么做?讓我們想一下如果人是自私的這個(gè)游戲會(huì)有怎樣的結(jié)果。如果B是自私的,他只關(guān)心他自己的金錢利益,那他就不會(huì)拒絕任何能分給他一點(diǎn)金額的方案,因?yàn)榫芙^意味著他一分錢都拿不了。如果A知道B是自私的,那A就會(huì)想到B不會(huì)拒絕任何能拿到一點(diǎn)份額的方案。因此如果A也是自私的,他只在乎自己的金錢利益,那他就只會(huì)分給B非常非常少的一點(diǎn)錢;而B,一定會(huì)接受。這也是在1982年之前幾乎所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這個(gè)游戲的預(yù)測(cè)。但是,

3、這個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是這樣的:作為A的實(shí)驗(yàn)參與者一般會(huì)提議讓B拿走總額的百分之四十到五十,極少有人會(huì)提議只讓B拿走百分之十或更少,也極少會(huì)有人提議分給B超過總額的一半。而對(duì)于B來說,他們很少會(huì)拒絕分給他們百分之四十到五十的方案,但他們大約有一半時(shí)候會(huì)拒絕掉分給他們少于百分之二十的提議?；蛟S,這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果并沒有讓你感到驚訝。事實(shí)上,從人類學(xué)家,社會(huì)學(xué)家,心理學(xué)家,到普通民眾,可能都不會(huì)對(duì)這個(gè)結(jié)果感到驚訝。但是,這個(gè)結(jié)果的確讓很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到非常驚訝如果A是自私的,A為什么會(huì)愿意分給B那么多錢呢?如果B只考慮自己的利益, B為什么會(huì)拒絕能拿到百分之二十金額的機(jī)會(huì)呢?有那么多人愿意分給B那么多錢是因?yàn)樗麄?/p>

4、有利他之心嗎?如果人們分給B那么多錢只是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地因?yàn)槿藗兌喽嗌偕儆欣?那么作為B的那些人不也應(yīng)該有利他之心嗎?那他們就更沒有理由拒絕A的提議了啊拒絕意味著A也一分錢都拿不到,這不就是損人而不利己?jiǎn)?這個(gè)實(shí)驗(yàn)叫最后通牒實(shí)驗(yàn),用來模擬討價(jià)還價(jià)或談判過程的最后階段:其中一方有權(quán)提議如何分享一個(gè)蛋糕,而另一方有權(quán)拒絕或接受提議。如果提議被拒絕,那誰都不能獲得這個(gè)蛋糕的分毫。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為基于“個(gè)人物質(zhì)利益最大化”假設(shè)的模型可以解釋絕大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)心的問題,而最后通牒實(shí)驗(yàn)的結(jié)果卻讓很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家大跌眼鏡。(二人是自私的嗎在最后通牒實(shí)驗(yàn)里,提議方A一般會(huì)提議分給另一方B百分之四十到五十的份額

5、,而少于百分之二十的提議有一半機(jī)會(huì)會(huì)被B拒絕。很顯然,自私的預(yù)設(shè)無法解釋B的行為,因?yàn)樽运降娜藳]有動(dòng)機(jī)拒絕任何提議。但是先不管B,自私的假設(shè)有可能可以解釋A的行為嗎? A愿意提議分給B那么多錢,似乎說明A有利他傾向,但也存在另一種可能A可能只是怕提議太少,B會(huì)拒絕。因此,最后通牒實(shí)驗(yàn)的結(jié)果并不能確切地證明A有利他傾向。究竟A是不是自私的?心理學(xué)家丹尼爾·卡尼曼(Daniel Kahneman,2002年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得獎(jiǎng)?wù)咧?和他的合作者們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)非常簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)來回答這個(gè)問題。同最后通牒實(shí)驗(yàn)一樣,也是每?jī)扇艘唤M,其中一人A有權(quán)提議如何分享一筆金錢。不同的是,另一方B沒有權(quán)拒絕,

6、A的提議就是最終分配方案。這個(gè)實(shí)驗(yàn)被稱為獨(dú)裁者的游戲,是對(duì)最后通牒實(shí)驗(yàn)一個(gè)很漂亮的修改。最后通牒實(shí)驗(yàn)不能確切檢驗(yàn)出A是否有利他傾向,是因?yàn)榇嬖贐可能會(huì)拒絕的威脅。而獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)把這個(gè)威脅去掉了,簡(jiǎn)單、直接地質(zhì)問:A究竟是不是自私的?如果A的確是自私的,那作為獨(dú)裁者他應(yīng)該只會(huì)分給B微不足道的份額。在卡尼曼的實(shí)驗(yàn)里,A可以選擇分給B總額的百分之五十或只分百分之十。結(jié)果是:四分之三的參與者選擇了分給B百分之五十。在后來更多更完善的實(shí)驗(yàn)里,A可以任意選擇分給B多少份額, A平均仍然愿意分給B百分之二十,并且在很多實(shí)驗(yàn)里,各拿一半仍然是最多人提議的方案這回證據(jù)確鑿,A們也不是自私的。人,不是自私的。A們的

7、行為似乎能用存在一定程度的利他傾向來解釋,但是,B們的行為就不好理解了。在最后通牒實(shí)驗(yàn)里,他們?yōu)槭裁匆鰮p人又損己的事情呢?這不是和A們的利他傾向恰恰相反嗎?任何一個(gè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不會(huì)甘心于人性是飄忽不定的這種模凌兩可的解釋。我們需要一個(gè)理論同時(shí)能解釋A的“善”與B的“惡”。(三“這不公平!”在獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)中,作為獨(dú)裁者的A一般愿意分給沒有拒絕權(quán)的B總蛋糕的百分之二十到五十的份額,這似乎反應(yīng)了人類“善”的一面。但在最后通牒實(shí)驗(yàn)(B有拒絕權(quán)中,B卻會(huì)作出損人又害己的行為,有一半會(huì)拒絕掉低于百分之二十的分配方案,結(jié)果就是雙方都得不到蛋糕的分毫。為什么B們會(huì)做出這樣的“惡行”呢?如果讀者們嘗試把自己代入

8、B的角色,大概大家都會(huì)不約而同地說,“因?yàn)閷?duì)方拿八十我只拿二十,這樣不公平啊!”對(duì)的,今天要介紹的理論對(duì)人性的預(yù)設(shè)就是,人類不只是會(huì)關(guān)心自己的物質(zhì)利益,還同時(shí)存在對(duì)平等、公平的追求。換句話說,我們當(dāng)然希望自己越富有越好,但同時(shí)我們也厭惡不平等。更具體一點(diǎn),我們既不喜歡作為不平等的劣勢(shì)方,也不喜歡作為不平等的優(yōu)勢(shì)方。因?yàn)椴幌矚g不平等, A愿意付給B一些錢從而在一定程度上減低雙方之間的不平等;因?yàn)椴幌矚g不平等,B會(huì)拒絕掉太不公平的分配方案,寧愿大家一起窮。(四走后門博弈“我們恨貪官,又拼命報(bào)考公務(wù)員;我們罵壟斷,又拼命往高薪單位鉆;我們譏諷不正之風(fēng),自己辦事卻忙找關(guān)系。總之,我們憤怒,不是因?yàn)橛X得

9、不公平,而是覺得自己處在不公平中的不利位置,我們不是想消滅這種不公平,而是想讓自己處在不公平中的有利位置。這種骨子里的自私,才是我們真正該反思的?！鞭D(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò),原作者不詳你可能并沒有被最后通牒實(shí)驗(yàn)和獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)的結(jié)果所說服,根據(jù)自己以往的所見所聞,仍然認(rèn)為人是自私的。你可能尤其會(huì)問,如果我們真的連處于不平等的有利位置都不喜歡,那怎么解釋“我們恨貪官,又拼命報(bào)考公務(wù)員;我們罵壟斷,又拼命往高薪單位鉆;我們譏諷不正之風(fēng),自己辦事卻忙找關(guān)系” 這些“骨子里的自私”的現(xiàn)象呢?讓我們來設(shè)想一個(gè)辦事可以找關(guān)系、看病可以走后門的情景。假設(shè)現(xiàn)在有十個(gè)人在同一時(shí)間患上了同一種病,你是其中一個(gè)。但當(dāng)?shù)啬苤芜@個(gè)病的醫(yī)生

10、只有一個(gè),因此你不得不和大家一起排起隊(duì)來輪著看病。由于大家是同時(shí)到達(dá)醫(yī)院的,因此排隊(duì)的順序默認(rèn)由隨機(jī)抽簽來決定。但是,你發(fā)現(xiàn),如果你塞給醫(yī)生一個(gè)紅包,你就可以排在所有其他沒塞紅包的人的前面。如果有兩個(gè)或以上的病人都塞給了醫(yī)生紅包,那他們就都能排在其他人前面,但在塞了紅包的人的內(nèi)部之間,順序就由隨機(jī)抽簽來決定。假設(shè)提前看病對(duì)自身健康的收益超過塞紅包的成本。設(shè)想一下,你會(huì)怎么做?大家又會(huì)怎么做?如果你有學(xué)過一點(diǎn)博弈論,或許你馬上就能認(rèn)出這就是一個(gè)囚徒困境,或者叫,社會(huì)困境。如果你只關(guān)心自己的利益,你又能承受塞紅包的成本,why not?而每個(gè)人都這樣想,最后的結(jié)果就是:大家每一個(gè)人都塞給了醫(yī)生紅包

11、,而預(yù)期的排隊(duì)順序卻和大家都不塞紅包的時(shí)候一模一樣。沒錯(cuò),這個(gè)基于自私假設(shè)的預(yù)測(cè)正好符合了我們?cè)趪?guó)內(nèi)觀察到的很多大家一有機(jī)會(huì)就爭(zhēng)著搶著塞紅包走后門的現(xiàn)象。但是,我們能反過來,通過塞紅包走后門的現(xiàn)象推測(cè)出人必然只關(guān)心自己的利益嗎?難道在人人追求平等的世界就不可能會(huì)有塞紅包走后門的現(xiàn)象了嗎?(五不同的世界,同一種追求“我并不提倡以進(jìn)化論為基礎(chǔ)的道德觀,我只是講事物是如何進(jìn)化的,而不是講人類應(yīng)該怎樣行動(dòng)才符合道德準(zhǔn)則。我之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),因?yàn)槲抑牢矣斜蝗苏`解的危險(xiǎn)。有些人不能把闡述對(duì)事物的認(rèn)識(shí)同提倡事物應(yīng)該如何這兩件事區(qū)別開來,此類人為數(shù)實(shí)在太多。我自己也覺得,一個(gè)單純以基因那種普遍的、無情的自私

12、性法則為基礎(chǔ)的人類社會(huì),生活在其中將會(huì)令人厭惡之極。然而我們無論怎樣感到惋借,事實(shí)畢竟就是事實(shí)?！崩聿榈?#183;道金斯,自私的基因有趣的是,在道金斯出版他的自私的基因的時(shí)候,西方國(guó)家的讀者的反應(yīng)似乎剛好相反。有很多讀者寫信給道金斯說,根據(jù)他們多年以來的親身經(jīng)歷、所見所聞,他們身邊有太多“利他現(xiàn)象”了,如果人是自私的(有意思的是他們也誤解了道金斯的原意;道金斯說基因是自私的,沒說人是自私的,這些利他現(xiàn)象應(yīng)該如何解釋呢?從這兩種截然不同的讀者反應(yīng),我們似乎能得到兩個(gè)教益:一是,在我們身邊,“自私的現(xiàn)象”和“利他的現(xiàn)象”可能同時(shí)存在,“舍己為人”的現(xiàn)象和“損人不利己”的現(xiàn)象可能同時(shí)存在。第二個(gè)是

13、,身邊的自私現(xiàn)象和利他現(xiàn)象的相對(duì)比例可能存在國(guó)際差異。同樣是親身所見、親耳所聞,西方國(guó)家的讀者似乎更愿意相信他們身邊的人多少存在利他傾向。這也是我自己的親身體驗(yàn)。2013年的圣誕假期,爸媽來英國(guó)探望我。他們第一次出國(guó),面對(duì)英國(guó)人的很多行為習(xí)慣,都感到不適應(yīng)。我?guī)麄內(nèi)ス浣?每一次走進(jìn)大超市,或者走進(jìn)大的衣服店鋪,他們都會(huì)提起手上在別的店鋪買的商品和衣服問我:“提著這些進(jìn)去,不要緊么?”他們的言下之意是,在國(guó)內(nèi),為了防止小偷、或者避免不必要的糾紛,店主一般會(huì)要求顧客把在別家店鋪買的商品暫存在店門口,或者至少也要經(jīng)過專門的打包才能入內(nèi)。而在英國(guó)生活了一年半的我,印象中還真沒有過在逛哪條街哪個(gè)超市哪

14、個(gè)店的時(shí)候店主有這個(gè)要求的。當(dāng)然,造成這種差別的,關(guān)鍵不在店主,而在于潛在的小偷小摸有多少。在中國(guó)生活了二十多年的我,走到英國(guó),最讓我驚奇的不是這里的法制有多健全、對(duì)法律法規(guī)的實(shí)施有多嚴(yán)格(作為一個(gè)普通學(xué)生,你一般不會(huì)觸及到這些,而是,在缺乏監(jiān)管的地方,人們依然善良?，F(xiàn)在,讓我們想象存在兩個(gè)世界。這兩個(gè)世界里的人類是一模一樣的,他們都在關(guān)心自己利益的同時(shí)存在對(duì)人人平等的追求。但兩個(gè)世界的初始狀態(tài)是不一樣的。其中一個(gè)世界的初始狀態(tài)是,大家都一有機(jī)會(huì)就爭(zhēng)著搶著走后門塞紅包。給定這個(gè)初始狀態(tài),你會(huì)選擇改變你的習(xí)慣選擇不走后門嗎?不會(huì)。因?yàn)閯e人都塞紅包而你不塞,你就會(huì)排到這條隊(duì)的最末位,而其他所有人都

15、會(huì)排在你前面,這樣既耽誤了自己的就醫(yī)時(shí)間,又喪失了公平。而在另一個(gè)世界,大家一開始都沒有人會(huì)走后門,因此大家就都公平地隨機(jī)抽簽排號(hào)。這時(shí)候,你會(huì)選擇偏離原來的習(xí)慣去走后門嗎?或許有些親們會(huì),畢竟這樣對(duì)自己有利。但是我相信,也有很多親們不會(huì)背著其他的所有親們?nèi)プ吆箝T,因?yàn)槟菢悠茐牧斯?。只要平均意義來說,大家放在維護(hù)公平上的權(quán)重不太小,或者完全自私的人不太多,這個(gè)社會(huì)的大部分成員都不走后門的狀態(tài)就能維持下去?；蛟S,這兩個(gè)世界都同時(shí)存在于一個(gè)叫地球的星球上。ReferencesCamerer,C. (2003. Behavioral game theory:Experiments in strat

16、egicinteraction. Princeton University Press.Fehr,E., & Schmidt, K. M. (1999. A theory of fairness, competition, andcooperation. The quarterly journal ofeconomics, 114(3, 817-868.Forsythe,R., Horowitz, J. L., Savin, N. E., & Sefton, M. (1994. Fairness in simplebargaining experiments.Games and Economic Behavior, 6(3, 347-369.Güth,W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982. An experime