解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額可否協(xié)商

1、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額可否協(xié)商、案情簡(jiǎn)介:郭某系某物業(yè)治理公司的職工，于2003年8月進(jìn)入該公司，月薪1200元，任某項(xiàng)目中控員。后該項(xiàng)目被撤銷，公司將其調(diào)至本市另外地域工作，郭某以地址太遠(yuǎn)為由拒到任，2004年12月31日兩邊協(xié)商達(dá)到協(xié)議，約定：一、兩邊協(xié)商自即日起解除勞動(dòng)合同；二、兩邊對(duì)解除均無(wú)過(guò)錯(cuò)；3、公司補(bǔ)償郭某200元至500元。兩邊于當(dāng)日辦理了解除勞動(dòng)合同手續(xù)，郭某領(lǐng)取了補(bǔ)償金500元。2005年2月27日，郭某訴至仲裁委，要求公司：依照其工資標(biāo)準(zhǔn)支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2400元。裁決結(jié)果：不支持郭某的申述請(qǐng)求。三、評(píng)析意見：兩邊是不是能夠協(xié)商變更支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，長(zhǎng)期

2、以來(lái)一直存有爭(zhēng)議。究其緣故是因?yàn)閯趧?dòng)法第二十八條規(guī)定：用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而“應(yīng)當(dāng)”在法律上的明白得確實(shí)是必需，它屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就必需不折不扣地執(zhí)行。可是關(guān)于法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)勞動(dòng)合同效勞的絕對(duì)阻礙作用，本人有不同觀點(diǎn)。協(xié)商解除勞動(dòng)合同的協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)合同的附件，是勞動(dòng)合同的組成部份。在審理勞動(dòng)合同糾紛案件對(duì)勞動(dòng)合同所違背的法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行適歷時(shí)應(yīng)綜合考慮，以幸免對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的機(jī)械適用或?yàn)E用。強(qiáng)制性規(guī)定是為了保護(hù)國(guó)家的法律秩序而制定，當(dāng)勞動(dòng)合同不違背國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的強(qiáng)制性

3、規(guī)按時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。只有當(dāng)違背強(qiáng)制性規(guī)定足以致使法的秩序價(jià)值受到重大破壞時(shí)（如法律的公信力或社會(huì)公序良俗蒙受破壞），才能考慮依據(jù)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)勞動(dòng)合同宣告無(wú)效。若是解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金只能依據(jù)勞動(dòng)法第二十八條和違背和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方法第五條的規(guī)定執(zhí)行，不得由當(dāng)事人協(xié)商的話，那么若是協(xié)議是用人單位給付給勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金高于規(guī)定，是不是也屬于無(wú)效？總不能在法律的強(qiáng)制性規(guī)定上采取機(jī)遇主義的方式，高于規(guī)定的能夠違背，低于的就不能夠違背，試問(wèn)如此的執(zhí)法又有何法律依據(jù)？第二，確實(shí)是勞動(dòng)者是不是受到脅迫或強(qiáng)力要求的問(wèn)題。在履行勞動(dòng)合同的進(jìn)程中，用人單位和勞動(dòng)者的確存在著治理和被

4、治理的人身依附關(guān)系，可是這種人身關(guān)系在兩邊協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已經(jīng)大大弱化乃至是不存在的，勞動(dòng)者完全能夠拒絕簽定對(duì)其不利的協(xié)議，通過(guò)法律途徑解決，本案的勞動(dòng)者到仲裁委員會(huì)來(lái)申述確實(shí)是最好的說(shuō)明。再次，關(guān)于勞動(dòng)者對(duì)法律的了解問(wèn)題。不該該以為勞動(dòng)者或某一群體的素養(yǎng)就低，他們對(duì)法律的了解就必然是淺薄的，勞動(dòng)者中學(xué)習(xí)法律的人大有人在。另外法律是公布的，作為公民有義務(wù)學(xué)習(xí)法律，若是由于其個(gè)人不學(xué)習(xí)法律而對(duì)其網(wǎng)開一面的話，那么豈不是鼓舞大伙兒不學(xué)法，做法盲么？再者聞道有前后，術(shù)業(yè)有專攻，用人單位的領(lǐng)導(dǎo)者怎么就必然比勞動(dòng)者更了解法律？綜上所述，協(xié)商解除勞動(dòng)合同后，當(dāng)事人兩邊能夠就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，只要

5、不存在著訛詐和脅迫的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)商的結(jié)果有效。北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)柴黎平對(duì)“解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可否協(xié)商”評(píng)析意見北京市第一中級(jí)人民法院民一庭黃彩相中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法第二十八條規(guī)定，用人單位依據(jù)該法第二十四條即“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同能夠解除”之規(guī)定解除兩邊勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。違背和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方法（勞動(dòng)部1994年12月3日發(fā)布）第五條明確規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)依照勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月。工作時(shí)刻不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)

6、補(bǔ)償金。從上述規(guī)定能夠看出，處置本案需要明確以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，該案中的物業(yè)治理公司是不是應(yīng)當(dāng)給付郭某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)合同兩邊對(duì)勞動(dòng)合同的要緊內(nèi)容進(jìn)行變更的應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，但從本案來(lái)看，物業(yè)治理公司對(duì)郭某的工作地址進(jìn)行調(diào)整，但郭某不同意且拒不到任，最終兩邊協(xié)商簽定協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系，且兩邊在協(xié)議中約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜，上述事實(shí)能夠認(rèn)定物業(yè)治理公司與郭某協(xié)商一致由其解除兩邊的勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)法及其上述規(guī)定，物業(yè)治理公司應(yīng)當(dāng)給付郭某必然數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第二，物業(yè)治理公司與郭某是不是可就解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金進(jìn)行協(xié)議約定。對(duì)此問(wèn)題的回答需要咱們對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法標(biāo)準(zhǔn)體系中的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)

7、濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)進(jìn)行適當(dāng)?shù)亩ㄎ?。我?guó)勞動(dòng)法第28條規(guī)定：用人單位依據(jù)本法第24條、第26條、第27條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的說(shuō)明（以下簡(jiǎn)稱說(shuō)明）第15條規(guī)定了勞動(dòng)者“被迫”辭職時(shí)用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的五種情形。違背和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方法（以下簡(jiǎn)稱方法）第5條至第9條對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體適用情形及給付標(biāo)準(zhǔn)做了與勞動(dòng)法第24條至27條相對(duì)應(yīng)的規(guī)定。北京、廣東、重慶、湖南等省市的地址政府規(guī)章對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用情形也作了相應(yīng)的規(guī)定，也有地址政府規(guī)章對(duì)此有所補(bǔ)充。從上述規(guī)定咱們能夠得出如下結(jié)論：非因勞動(dòng)者過(guò)失而致使勞動(dòng)

8、關(guān)系被用人單位解除的，用人單位均應(yīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；假設(shè)勞動(dòng)者因過(guò)失（即存在違法、違紀(jì)或不符合錄用條件的情形）而被用人單位辭退或自動(dòng)辭職的，用人單位無(wú)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)在理論界及實(shí)務(wù)界也曾引發(fā)較大的爭(zhēng)議，要緊觀點(diǎn)有：有的以為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位因勞動(dòng)合同終止所負(fù)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)，包括勞動(dòng)奉獻(xiàn)積存補(bǔ)償、失業(yè)補(bǔ)償和其他特殊補(bǔ)償，這種補(bǔ)償是對(duì)勞動(dòng)者以后生活的一種保障，使勞動(dòng)者在失去工作后生活不至于發(fā)生困難。理由是用人單位解除勞動(dòng)合同的，除是由于勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)造成的之外，不論用人單位是不是有過(guò)錯(cuò)，其均需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且勞動(dòng)者因用人單位的過(guò)錯(cuò)而迫使解除勞動(dòng)合同的，用人單位也需要

9、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該觀點(diǎn)主若是從現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度中規(guī)定的適用情形和給付標(biāo)準(zhǔn)推理而得，其分析具有必然的制度基礎(chǔ)，但該觀點(diǎn)缺乏從“應(yīng)然”的角度來(lái)明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)。有的以為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是對(duì)勞動(dòng)者期待利益喪失的補(bǔ)償，即由于用人單位在合同期限未滿時(shí)解除合同，致使勞動(dòng)者喪失預(yù)期合同收益而對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償。；還有觀點(diǎn)以為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是在用人單位依法行使解除權(quán)的進(jìn)程中由勞動(dòng)立法課以用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，可看做是用人單位對(duì)先前轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的公平責(zé)任分?jǐn)偅皇菍?duì)所有承擔(dān)就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)者的補(bǔ)償。臺(tái)灣學(xué)者黃越欽那么以為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有有雙重性質(zhì)，在不可歸責(zé)于勞動(dòng)兩邊當(dāng)事人的事由而解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)是為

10、愛(ài)惜照顧勞動(dòng)者的“離職補(bǔ)助”，具有必然的倫理功能。在因可歸責(zé)于用人單位的事由而勞動(dòng)者被迫辭職時(shí)，其性質(zhì)具有民事違約制裁的意義，但并非排除勞動(dòng)者對(duì)還有損害部份請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。上述觀點(diǎn)從不同的角度來(lái)定位經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，有的從現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度標(biāo)準(zhǔn)即“實(shí)然”的角度來(lái)講明，也有的是從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度應(yīng)然的狀態(tài)來(lái)架構(gòu)，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)定位已不是一個(gè)單純的法律價(jià)值判定問(wèn)題，其定位必然會(huì)受到社會(huì)需要因素的阻礙。定位經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下兩對(duì)因素：一是保障勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)固需要與用人單位分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的需要；二是社會(huì)負(fù)擔(dān)與用人單位負(fù)擔(dān)。前者要緊用以確信譽(yù)人單位可據(jù)以解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，尤其是需要以承擔(dān)給付

11、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為代價(jià)來(lái)解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，后者要緊用以分派為減緩因勞動(dòng)關(guān)系解除而給社會(huì)進(jìn)展所帶來(lái)的某種“震動(dòng)”壓力所需的“本錢”。其一，勞動(dòng)者職業(yè)的穩(wěn)固與用人單位經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)固都是社會(huì)穩(wěn)固進(jìn)展的重要前提條件，但這二者的穩(wěn)固在現(xiàn)實(shí)中往往難以都使其維持一種均衡狀態(tài)，有時(shí)必然要以捐軀此種穩(wěn)固來(lái)保護(hù)彼種穩(wěn)固，但為了平穩(wěn)二者利益的需要，應(yīng)當(dāng)確信取得穩(wěn)固的一方付出必然的代價(jià)來(lái)彌補(bǔ)對(duì)方。因此，在用人單位發(fā)生因分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而需要通過(guò)調(diào)整原有勞動(dòng)關(guān)系的情形時(shí)，確認(rèn)其在現(xiàn)在有權(quán)將部份勞動(dòng)者予以辭退或與勞動(dòng)者協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，但需要給付該勞動(dòng)者必然的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為代價(jià)，從而將因此給社會(huì)進(jìn)展所帶來(lái)的外部本錢得之內(nèi)部化，減輕社

12、會(huì)的負(fù)擔(dān)壓力。其二，不管勞動(dòng)者因何種緣故被用人單位解聘或被迫辭職都將致使其勞動(dòng)關(guān)系解除后的一按期限內(nèi)處于不穩(wěn)固狀態(tài)，要修復(fù)這種不穩(wěn)固的狀態(tài)必然需要必然的本錢，盡管該種本錢在必然條件下能夠確信由用人單位來(lái)負(fù)擔(dān)。能夠說(shuō)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事實(shí)上是一種對(duì)不同利益需求進(jìn)行平穩(wěn)的產(chǎn)物，是用人單位因其合法分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而給社會(huì)帶來(lái)外部本錢后所需要承擔(dān)的一種社會(huì)性“代價(jià)”，且依照用人單位行為的外部性的程度不同來(lái)確信該代價(jià)的大小。其目的在于試圖通過(guò)支付勞動(dòng)者必然的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以保障其被解除后生活需要，進(jìn)而預(yù)先減緩因勞動(dòng)者被解除勞動(dòng)關(guān)系后對(duì)社會(huì)穩(wěn)固所可能造成的壓力。從那個(gè)角度上將，解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位在必然情形

13、下應(yīng)當(dāng)履行的“強(qiáng)制性義務(wù)”，因此用人單位不得以任何方式在解除勞動(dòng)關(guān)系前事前約定勞動(dòng)者對(duì)該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有所舍棄或與勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)的違約金、補(bǔ)償金相抵銷的條款，但這并非限制兩邊在勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)所作的上述約定或解除后所作的舍棄，也不限制兩邊事前約定高于法定標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。最后，本案中，郭某對(duì)協(xié)議中就補(bǔ)償數(shù)額的約定是不是能夠反悔并要求物業(yè)治理公司支付差額。依照郭某在該物業(yè)治理公司工作的年限及月工資數(shù)額，假設(shè)沒(méi)有約定的情形下，物業(yè)治理公司應(yīng)當(dāng)給付郭某2400元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但此案的特殊性在于系由兩邊協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，且兩邊就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行了約定，該約定能夠認(rèn)定是郭某在勞動(dòng)關(guān)系被解除后舍棄部份經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)

14、利。理由是：從本案勞動(dòng)關(guān)系的解除緣故及進(jìn)程來(lái)看，物業(yè)治理公司并未“強(qiáng)制”郭某同意低于規(guī)定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而作為勞動(dòng)者的郭某應(yīng)當(dāng)明知我國(guó)勞動(dòng)法及其相關(guān)規(guī)定對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付條件與數(shù)額所作的規(guī)定，也確實(shí)是說(shuō)郭某在兩邊協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)對(duì)自己可能取得的權(quán)利范圍，但郭某仍是認(rèn)同了協(xié)議約定的200500元補(bǔ)償數(shù)額，且在當(dāng)日領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金500元。從此能夠看出，兩邊上述協(xié)議表現(xiàn)了兩邊的意思自治，該意思自治的結(jié)果應(yīng)當(dāng)取得法律的尊重，事后無(wú)合法理由反悔的，不該取得支持。綜上，此案應(yīng)駁回郭某的申述請(qǐng)求。應(yīng)堅(jiān)持依法辦案的原那么對(duì)“解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額可否協(xié)商”案的評(píng)析意見宣武區(qū)仲裁委錢煉如假

15、設(shè)我作為本案的仲裁員，其審理結(jié)果與案例相同，但所依據(jù)的事實(shí)理由不完全一致。第一，作為仲裁員，在審理案件中，依法裁量是第一名的，就本案兩邊協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的進(jìn)程而言，老是有一方第一提出，就法理上講“要約與許諾”是形成協(xié)商的全貌，因此，老是有一方先提出要約來(lái)征求對(duì)方的同意，如另一方表示同意即對(duì)此作出許諾，為兩邊協(xié)商達(dá)到一致，假設(shè)另一方表示否定，那么屬兩邊協(xié)商未果。同時(shí)依據(jù)原勞動(dòng)部違背和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方法第五條的規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由此看出，部頒規(guī)章中對(duì)協(xié)商一致的情形是有所劃分的，如此對(duì)處置此案就有了法律的依據(jù)。通過(guò)審理，區(qū)分

16、第一提出解除勞動(dòng)合同的一方，就案情介紹看，是勞動(dòng)者以為上班的地址發(fā)生轉(zhuǎn)變后距家太遠(yuǎn)而拒絕到任，在此基礎(chǔ)上，兩邊協(xié)商解除勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者先提出的，依照上述規(guī)定，用人單位依法是無(wú)需支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，若是兩邊經(jīng)協(xié)商，用人單位同意支付500元，是其志愿行為，能夠從其兩邊約定并據(jù)此確認(rèn)協(xié)議書有效。因此，對(duì)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額可否協(xié)商的研討問(wèn)題，本人以為不可一概而論，如假設(shè)以為都可協(xié)商，那么勞動(dòng)部也無(wú)需制定什么方法了。第二，此案另一爭(zhēng)議核心系當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利是不是能夠舍棄？答案應(yīng)當(dāng)是確信的，任何有行為能力和民事權(quán)利的公民，均有處分自己權(quán)利的權(quán)利，但本人以為，自由處分權(quán)是應(yīng)當(dāng)做立在當(dāng)事人知曉自己

17、擁有何種權(quán)利的情形下，因?yàn)橹挥羞@時(shí)，才有可能去衡量或選擇保留與舍棄的部份。舉一案例，一外來(lái)女工在個(gè)體豆腐店工作，工作中，前胸部發(fā)生大面積燙傷，經(jīng)工傷部門核定，其工傷待遇約為4萬(wàn)余元，但因該豆腐店本小利小，一時(shí)無(wú)法全額支付，豆腐店老板提出可于近期一次性支付3萬(wàn)元后即了斷，如按標(biāo)準(zhǔn)支付，那么需等待盈利額逐月累加直至達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，女工經(jīng)衡量以為，要等待的時(shí)刻不確信，在京吃、住花費(fèi)也較大，如一次性領(lǐng)取3萬(wàn)元，可馬上回家鄉(xiāng)醫(yī)治及休養(yǎng)，在此基礎(chǔ)上，女工選擇了部份舍棄，兩邊達(dá)到一次性支付3萬(wàn)元的協(xié)議。又猶如仲裁員或法官在當(dāng)事人世作調(diào)解工作時(shí)，為增進(jìn)調(diào)解成功，他們要行使法律釋明權(quán)，向當(dāng)事人說(shuō)明法律、法規(guī)和相關(guān)

18、政策的概念，幫忙當(dāng)事人分析訴求和答辯理由的合理性與合法性，比較調(diào)解與裁、裁決的利弊，促使當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利義務(wù)從頭作出衡量或取舍。本案還有個(gè)未介紹的情形，勞動(dòng)者在通過(guò)咨詢后提出的仲裁申請(qǐng)，如在咨詢后明白自己應(yīng)的權(quán)利后未提出仲裁申請(qǐng)，實(shí)屬志愿舍棄，這時(shí)勞動(dòng)者會(huì)衡量打官司所要付出的時(shí)刻和精力會(huì)高于要取得的經(jīng)濟(jì)利益；一旦申請(qǐng)仲裁，那么說(shuō)明不舍棄，當(dāng)初的舍棄并非真實(shí)意思表示。最后，審理此案的仲裁員，在與傳統(tǒng)的思維定式上有所沖破，不乏為有利的嘗試，但在有法可依的情形下，應(yīng)減少仲裁員的自由裁量權(quán)，專門是現(xiàn)今仲裁員隊(duì)伍普遍素養(yǎng)不高，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)遵循依法辦案的原那么，任意擴(kuò)大自由心證與自由裁量的作法不易提倡。勞動(dòng)者與

19、用人單位能夠就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額進(jìn)行協(xié)商對(duì)“解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額可否協(xié)商”案的評(píng)析意見中國(guó)勞動(dòng)網(wǎng)中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議網(wǎng)法律顧問(wèn)：范戰(zhàn)江對(duì)此類案例的處置，確實(shí)是有爭(zhēng)議的，幾年前我就已經(jīng)碰到過(guò)。有人主張依據(jù)民法的意思自治原那么和誠(chéng)信原那么，兩邊當(dāng)事人對(duì)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額能夠協(xié)商，只要達(dá)到協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行。有人主張依據(jù)勞動(dòng)法有關(guān)執(zhí)行勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制原那么，不能夠協(xié)商，即便達(dá)到低于勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，一方反悔，另一方也應(yīng)依法執(zhí)行勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)參加本次案例研討會(huì)，使我對(duì)那個(gè)問(wèn)題有了進(jìn)一步的熟悉，現(xiàn)就本案談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。一、應(yīng)如何看待勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)合同是確信勞動(dòng)者與用人單位兩邊當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，其內(nèi)容

20、不可幸免地要涉及到國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)有的是高限規(guī)定；有的那么是低限規(guī)定；有的是既有高限規(guī)定，也有低限規(guī)定；還有的既不是高限規(guī)定、也不是低限規(guī)定，而是一個(gè)固定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。因此，應(yīng)結(jié)合具體規(guī)定進(jìn)行具體分析。例如：“勞動(dòng)者每日工作時(shí)刻不超過(guò)8小時(shí)”的規(guī)定，確實(shí)是高限規(guī)定，用人單位只要在8小時(shí)之內(nèi)安排勞動(dòng)者的日工作時(shí)刻，就符合法律規(guī)定，假設(shè)超過(guò)8小時(shí)，那么違背法律規(guī)定（固然，符合法律規(guī)定的加班加點(diǎn)的情形例外）；各地政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)是低限規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者支付的大體工資和獎(jiǎng)金不低于該標(biāo)準(zhǔn)就合法，反之那么違法；國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的法定就業(yè)年齡規(guī)定為：滿16周歲至法定退休年齡，這確實(shí)是既

21、有高限規(guī)定，也有低限規(guī)定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，在標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的勞動(dòng)者，具有合法的勞動(dòng)主體資格，在標(biāo)準(zhǔn)之外的勞動(dòng)者，那么為不符合法律規(guī)定的勞動(dòng)主體；勞動(dòng)法第26條關(guān)于“有以下情形之一的，用人單位能夠解除勞動(dòng)合同，可是應(yīng)當(dāng)提早30日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人”的規(guī)定，那個(gè)地址的30日就既不是高限規(guī)定、也不是低限規(guī)定，而是一個(gè)固定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，用人單位依照該條規(guī)定解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同，原那么上應(yīng)當(dāng)執(zhí)行提早30日通知的規(guī)定，在未與勞動(dòng)者協(xié)商一致的情形下，既不能多于30日也不能少于30日。而解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，那么屬于低限規(guī)定。一樣來(lái)講，用人單位向勞動(dòng)者支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金高于該標(biāo)準(zhǔn)那么合法，低于該標(biāo)準(zhǔn)那么違法。二、勞動(dòng)者與用人單位能夠就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額進(jìn)行協(xié)商勞動(dòng)法第24條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同能夠解除?！蔽乙詾?，協(xié)商解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)簽定協(xié)議書，把兩邊協(xié)商一致的內(nèi)容，包括：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是不是支付，以何標(biāo)準(zhǔn)支付等，均約定在其中。由于合同法實(shí)行當(dāng)事人意思自治原那么和老實(shí)信譽(yù)原那么，勞動(dòng)法實(shí)行執(zhí)行勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性原那么，而勞動(dòng)合同既具有合同的共性，又具有本身的個(gè)性，因此協(xié)商解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行勞動(dòng)法所規(guī)定的原那么為主，執(zhí)行合同法所規(guī)定的原那么為輔來(lái)進(jìn)行具體操作。由用人單位提出經(jīng)兩邊協(xié)商一致解除合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付