團隊成員社會網(wǎng)絡(luò)對偶互動

1、社會網(wǎng)絡(luò)分析法探討團隊成員社會網(wǎng)絡(luò)對偶互動與知識資源之影響任慶宗 劉士銘 黃楷茵國防大學(xué)國防管理學(xué)院后勤管理研究所助理教授國防大學(xué)國防管理學(xué)院資源管理研究所研究生國防大學(xué)國防管理學(xué)院資源管理研究所研究生摘要團隊成員彼此間的背景不同，所擁有的知識、技能、經(jīng)驗等知識資源亦不相同。對組織而言，促進成員間知識資源的交流，將是成功創(chuàng)新的關(guān)鍵。而知識資源主要來自于人際間的互動。本研究以國內(nèi)某研發(fā)單位內(nèi)752位成員為對象，結(jié)合社會交換理論、相似吸引典范及網(wǎng)絡(luò)理論，從團隊成員對偶互動觀點，來探討任兩者在社會網(wǎng)絡(luò)的互動程度對資源交換程度的影響，并以社會網(wǎng)絡(luò)分析之MRQAP法(Multiple Regressio

2、n Quadratic Assignment Procedure)進行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，團隊成員彼此間在社會網(wǎng)絡(luò)的互動相似程度愈高，知識資源的交換程度愈高。關(guān)鍵詞：社會網(wǎng)絡(luò)、對偶互動、知識資源。The Impact of Dyadic Interaction among Team Members on Knowledge Resource: Social Network ApproachABSTRACTThe demographic difference of team members usually implies the diversity of knowledge, skill, expe

3、rience and resource within team. To organization, improving knowledge exchange among members has always been the successful innovation factor. Knowledge exchange mainly results from personal interaction. This study, combined social exchange theory, similarity theory, and network theory, surveyed 752

4、 subjects from a famous R & D unit in Taiwan and probed the influence of social network interaction on resource exchange from the dyadic perspective by multiple regression quadratic assignment procedure. The result shows that the similarity of dyadic interaction has positive impact on the knowle

5、dge exchange.Key words: social network, dyadic interaction, knowledge resource一、 前言知識經(jīng)濟時代的來臨，知識已經(jīng)變成組織創(chuàng)造價值的重要資產(chǎn)，知識管理更是知識經(jīng)濟時代組織成功的關(guān)鍵要素。先前學(xué)者指出，知識創(chuàng)新則來自于人際間的互動，唯有透過組織成員間的交流，才能促進創(chuàng)新知識的產(chǎn)生。因此，從組織成員互動的角度來探討知識管理，便顯得異常重要。而社會網(wǎng)絡(luò)分析是一套個體屬性及組織成員間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的分析方法與技術(shù)，其主要目的即在探討人際間互動及成員間的交流情形。故以社會網(wǎng)絡(luò)分析來探討知識管理相關(guān)議題，為目前國際學(xué)術(shù)研究的顯學(xué)

6、，亦為本研究之焦點。另外，有關(guān)社會網(wǎng)絡(luò)分析之相關(guān)研究，其資料之搜集系采用網(wǎng)絡(luò)成員互評方式，并根據(jù)全體網(wǎng)絡(luò)成員具名的填答資料，形成個體成員的自我數(shù)據(jù)，故其衡量的結(jié)果相較于傳統(tǒng)自評量表之個人數(shù)據(jù)由填答者主觀認(rèn)知產(chǎn)生，更具客觀性但也相對較為困難。因此回顧以往有關(guān)網(wǎng)絡(luò)理論所進行之研究，大多屬于概念性或傳統(tǒng)自評之非關(guān)系性資料所做之調(diào)查。實證性的研究，亦僅局限于小樣本，鮮有運用網(wǎng)絡(luò)問卷的完整實證分析。而本研究由于獲得研究對象之協(xié)助與配合，克服了社會網(wǎng)絡(luò)分析最困難的具名問卷及關(guān)系性資料搜集，為一完整大樣本之實證調(diào)查報告。因此，本研究最主要目的系探討團隊成員在社會網(wǎng)絡(luò)中的對偶互動程度，對知識資源交流程度的影響

7、。亦即任二者在社會網(wǎng)絡(luò)的互動程度，是否將對此二者造成知識資源交流程度的差異。并以社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件UCINET6.0之MRQAP法進行實證分析。而透過網(wǎng)絡(luò)問卷所搜集到之關(guān)系性資料，將可客觀反應(yīng)其分析結(jié)果。二、 文獻(xiàn)探討與研究假說2-1 知識與知識資源Davenport & Prusak(1998)將知識定義為一種流動性質(zhì)的綜合體；包括結(jié)構(gòu)化的經(jīng)驗、價值、以及經(jīng)過文字化的信息，并包含專家獨特的見解，為新經(jīng)驗的評估、整合與信息等提供架構(gòu)。DeLong & Fahey(2000)則認(rèn)為知識是人經(jīng)過深思熟慮的產(chǎn)物或經(jīng)驗，它是一項資源，潛藏在個體或團體中，或深埋在例行事物中，能夠提升決策制

8、定的能力和行動，以達(dá)成組織的目標(biāo)。Huseman & Goodman(1999)則指出知識是經(jīng)驗(experience)、事實(truth)、判斷(judgement )、直覺(intuition)與價值(values)萃取得到的信息。而國內(nèi)學(xué)者方世杰、方世榮(2000)則以一般性觀點，認(rèn)為知識是一切有系統(tǒng)之組織性資產(chǎn)，其目的在解決組織經(jīng)營上所面臨之各種問題，包括生產(chǎn)、營銷以及組織管理等。另外，張吉成、周談輝(2004)則從知識的功能、結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵來詮釋知識，并指出就功能而言，知識的本質(zhì)是有系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化信息；就結(jié)構(gòu)而言，知識具有邏輯性思考層次的完整系統(tǒng)結(jié)構(gòu)；就內(nèi)涵而言，知識呈現(xiàn)具有累積與

9、轉(zhuǎn)化價值特性。對于知識的分類，Polanyi(1967)首先提出知識內(nèi)隱性(tacit)的概念，并認(rèn)為內(nèi)隱知識存在于個人，是無法訴諸文字或語言表達(dá)的知識，例如經(jīng)驗、直覺等。Nonaka & Takeuchi(1995)亦將知識分為外顯(Explicit)與內(nèi)隱(Tacit)兩種：所謂外顯知識是指可以用文字和數(shù)字來表達(dá)的客觀及形而上的知識。而內(nèi)隱知識則是無法用文字和句子來表達(dá)的主觀且實質(zhì)的知識，屬于特殊情境的產(chǎn)物。Nonaka & Takeuchi(1995)并指出，內(nèi)隱知識是日本企業(yè)競爭優(yōu)勢的來源，其主要傳播途徑是透過人際間的互動及交流。另外，依據(jù)資源基礎(chǔ)學(xué)說(Resource

10、-Base Theory)的論點，吳思華(2000)認(rèn)為資源的特性包括獨特性、專屬性及模糊性；林晉寬(1995)則認(rèn)為資源具有不可言傳性及不可交易性。而Miller & Shamsie (1996)則將資源分為資產(chǎn)基礎(chǔ)的資源(property-based resources)及知識基礎(chǔ)的資源(knowledge-based resources)兩大類。資產(chǎn)基礎(chǔ)的資源包括財務(wù)資產(chǎn)、物質(zhì)資源、人力資源等。所有者(owner)對這些資源享有清楚的財產(chǎn)權(quán)，并有權(quán)利去使用這些資源，任何人不能在未經(jīng)所有者同意下取走資源。而知識基礎(chǔ)的資源是指所有者擁有的無形專業(yè)能力(know-how)及技能。因為知

11、識基礎(chǔ)資源具有模糊性及知識與信息的阻礙，他人無法輕易的復(fù)制或模仿。隱性的技術(shù)訣竅、技能以及不受專利保護的技術(shù)和管理系統(tǒng)，都屬于這個范疇。Hall(1992)即提到，內(nèi)隱知識、技術(shù)與不受專利權(quán)保護的科技系統(tǒng)和管理系統(tǒng)，皆屬知識基礎(chǔ)資源。更有學(xué)者指出知識是公司的重要資源(Spender,1996)，在快速變動的環(huán)境沖擊下，組織惟有透過人際互動不斷創(chuàng)新知識，才能不提升組織競爭優(yōu)勢。綜合上述學(xué)者對知識的定義、分類及資源基礎(chǔ)學(xué)說之論點。本研究認(rèn)為，知識資源為組織知識創(chuàng)新及價值創(chuàng)造的重要資產(chǎn)，它主要來自于個人經(jīng)驗與直覺的內(nèi)隱知識，無法完全仰賴文字語言的傳遞，必須透過人際互動的平臺才能進行移轉(zhuǎn)，亦即組織內(nèi)部

12、成員彼此間的人際互動程度愈高，從群體人際網(wǎng)絡(luò)所傳遞出來的知識資源的交流程度，也會相對的增加。2-2 社會網(wǎng)絡(luò)理論社會網(wǎng)絡(luò)之概念最早源起于西方社會學(xué)及人類學(xué)相關(guān)之研究，其目的在探討人際互動關(guān)系的社會結(jié)構(gòu)對特定個體所產(chǎn)生之影響(任慶宗，2003)。1960年代后期，社會網(wǎng)絡(luò)概念被學(xué)者接受，并運用于各種相關(guān)的社會科學(xué)研究中。研究社會網(wǎng)絡(luò)的焦點，主要環(huán)繞在某種關(guān)系內(nèi)容下的關(guān)系連帶，其中又有兩大主軸：第一、從行動者之間特性的同構(gòu)型或歧異性，來探討關(guān)系連帶的強弱；第二、根據(jù)行動者在所處網(wǎng)絡(luò)的位置結(jié)構(gòu)來探討關(guān)系連帶的優(yōu)勢，并帶出了社會資本的概念(周麗芳，2002)。2-2-1 網(wǎng)絡(luò)中心性每個行動者在社會網(wǎng)絡(luò)

13、結(jié)構(gòu)中皆有其所處的位置，結(jié)構(gòu)位置會影響個人所能控制的資源，中心性是網(wǎng)絡(luò)分析中常被用來檢測行動者取得資源、控制資源可能性的結(jié)構(gòu)屬性(張火燦、劉淑寧，2002)。Ibarra(1993)亦認(rèn)為，個人如果位于組織的中心位置，將較可以控制相關(guān)的資源并享有較多的利益。而Freeman(1979)則指出代表中心性概念的三種形式為程度中心性、中介中心性及接近中心性。此三者內(nèi)涵分述如下：(一)程度中心性(degree centrality)：程度中心性概念主要是用來衡量一個團體中最主要的中心人物，程度中心性愈高者，表示其在網(wǎng)絡(luò)中和較多的行動者有關(guān)連，且擁有較高中心性的行動者，在網(wǎng)絡(luò)中擁有的非正式權(quán)力與影響力也

14、較多(Krackhardt，1993)。(二)中介中心性(betweenness centrality)：中介中心性是衡量一個人是否占據(jù)了在其它兩人聯(lián)絡(luò)的中介位置。也就是說，一個網(wǎng)絡(luò)中每兩兩成員的互動必須透過某行動者的中間介紹，中介性指數(shù)較高的行動者，其引導(dǎo)信息資源流通的機會也較多，亦即占據(jù)了操縱信息資源流通的關(guān)鍵性位置(Burt，1992)。(三)接近中心性(closeness centrality)：接近中心性則能夠衡量出社會網(wǎng)絡(luò)的全域中心性(globally centrality)，并藉此判斷一個人與其它人的接近程度，與他人距離越短，接近中心性愈高，表示其能較快速取得信息。2-2-2 網(wǎng)

15、絡(luò)分析型態(tài)Krackhardt(1993)指出，組織當(dāng)中的網(wǎng)絡(luò)類型有三：咨詢網(wǎng)絡(luò)(advice network)、情感網(wǎng)絡(luò)(friendship network)及信任網(wǎng)絡(luò)(trust network)。根據(jù)過去的研究指出，有四種主要的社會網(wǎng)絡(luò)常被提出做為網(wǎng)絡(luò)分析的基礎(chǔ)(施淑惠，2000；楊逸民，2000；張火燦、劉淑寧，2002)：咨詢網(wǎng)絡(luò)、情感網(wǎng)絡(luò)、情報網(wǎng)絡(luò)(information network)及信任網(wǎng)絡(luò)。以下分別說明之：(一)咨詢網(wǎng)絡(luò)：咨詢他人或被他人咨詢之范圍大小，咨詢網(wǎng)絡(luò)中心性高的人，可能具有取得信息與控制信息的潛力。(二)情感網(wǎng)絡(luò)：成員與成員之間的交誼，情感網(wǎng)絡(luò)中心性高的人通常

16、與同事間有情感性支持或聯(lián)誼活動，可能從中獲得相關(guān)資源。(三)情報網(wǎng)絡(luò)：正式或非正式情報向誰傳遞或向誰求證，情報網(wǎng)絡(luò)中心性高的人通常能掌握組織內(nèi)許多正式或非正式的情報。(四)信任網(wǎng)絡(luò)：主觀認(rèn)定信任他人之范圍，信任網(wǎng)絡(luò)中心性高的人，表示其能贏得大多數(shù)人之信任，進而獲得更多的信息。然而除了上述網(wǎng)絡(luò)分析類型常被提出做為分析的基礎(chǔ)外，依各研究者的需求不同，亦可采用不同社會網(wǎng)絡(luò)型態(tài)，例如友誼網(wǎng)絡(luò)、八卦網(wǎng)絡(luò)(吳毓淳，2002；陳榮德，2004)。2-2-3 網(wǎng)絡(luò)分析層次： 社會網(wǎng)絡(luò)分析依照研究目的及資料搜集的不同，亦有不同的分類，有學(xué)者(Borgatti，1998)將其分為二大類：一為以個體為核心所形成的自

17、我中心網(wǎng)絡(luò)(Ego-centered Networks)，主要是強調(diào)以成員(包含個人、團體、組織或國家)與其它成員的連結(jié)，分析的重點在網(wǎng)絡(luò)中的連帶與位置，如強連帶、弱連帶、中心性、結(jié)構(gòu)洞等；其次則是以完整網(wǎng)絡(luò)(Whole Networks)為分析焦點，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中集體成員(團體、組織、社群、區(qū)域、國家等，相對于個體成員)的結(jié)構(gòu)分布。分析的內(nèi)容包括網(wǎng)絡(luò)的密度(density)、集中度(centralization)、次團體(cliques)等。另Knoke & Kulinski(1982)則將社會網(wǎng)絡(luò)分析的層次分為四個層次，各層次之概念與內(nèi)涵分述如下：(一)自我為中心(ego-cnet

18、ric)網(wǎng)絡(luò)：包含一個行動者與行動者連結(jié)的關(guān)系，行動者的屬性與關(guān)系的數(shù)量、內(nèi)容為分析的重點。(二)對偶(dyad)網(wǎng)絡(luò)：此種分析以一對(pair)行動者間的連結(jié)關(guān)系為研究主體，除了分析行動者的各自屬性與連結(jié)關(guān)系外，行動者間的屬變異、連帶內(nèi)容的對應(yīng)關(guān)系，亦是分析重點。(三)三角(triad)網(wǎng)絡(luò)：此種分析層級以三個行動者間的連結(jié)關(guān)系為研究主體，主要關(guān)注為三者間是否存在著傳遞效果，除了類似對偶的分析外，還可進一步探討兩兩間關(guān)系如何受第三者的影響。(四)完整網(wǎng)絡(luò)(complete network)分析：此為最復(fù)雜的分析層次，研究對象包含特定界限內(nèi)的所有行動者間的關(guān)系。也就是在某特定的范圍內(nèi)，研究該范

19、圍內(nèi)所有行動者的關(guān)系狀態(tài)，例如：團隊、組織、公司、產(chǎn)業(yè)、區(qū)域、社群等。綜合以上有關(guān)網(wǎng)絡(luò)理論之論述，本研究之網(wǎng)絡(luò)分析類型，主要是參考Nahapiet & Ghoshal(1998)對于社會資本來源所提出的結(jié)構(gòu)面(社會互動)、關(guān)系面(信任與可靠)及認(rèn)知面(共享的愿景)，而以咨詢網(wǎng)絡(luò)、信任網(wǎng)絡(luò)及認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)，做為網(wǎng)絡(luò)分析型態(tài)，其中認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)涵系指團隊成員彼此的目標(biāo)契合度與價值觀的相似程度，所形成之社會網(wǎng)絡(luò)。另外，網(wǎng)絡(luò)分析層次則是以完整網(wǎng)絡(luò)內(nèi)所有行動者兩兩之間的對偶關(guān)系進行分析。2-3 社會交換理論組織中，成員間專業(yè)技能及工作經(jīng)驗的相互咨詢是一種可供交換的社會資源，它能促使組織成員在工作環(huán)境中交

20、換經(jīng)驗、增進效率、創(chuàng)造合作和順暢的企業(yè)流程。而社會交換理論亦認(rèn)為人際互動過程等同于社會資源交換的過程，組織成員彼此可從雙方的互動中得到應(yīng)有的報償，而這些報償可能為有形或無形的。此外，社會交換為自愿性的交換行為，并無外在的強制性要求受益者回饋，但因付出的一方創(chuàng)造了社會義務(wù)，因此受惠的一方亦應(yīng)有互惠性的回報(Blau，1968)。因此個人將會以理性、互惠與公正的原理，去審視社會交換的報酬與代價。組織成員彼此間的相互咨詢，就是一種互動的形態(tài)。依照社會交換理論，團隊成員間彼此相互咨詢程度的差異，將會影響彼此間的社會資源交流程度。亦即當(dāng)兩人之間彼此相互咨詢的程度愈高，將可能使此兩人在知識資源的交流程度也

21、相對提高；反之，當(dāng)兩人之間彼此相互咨詢的程度愈低，將可能造成此兩人較不易產(chǎn)生知識資源的交流。準(zhǔn)此，本研究推論出第一個假設(shè)： 假設(shè)一：團隊成員間，彼此相互咨詢程度愈高，知識資源交流程度愈高。Thomas(1998)認(rèn)為信任通常涉及了期待或相信對方會以一種可預(yù)測的方式行動，而不會完全以自我利益為考慮。Nonaka、Toyama & Konno(2000)指出組織成員間分享知識的前提，是要彼此之間充滿信任與承諾。Nahapiet & Ghoshal (1998)則指出，信任不僅讓個人能夠取得并交換智慧資本，并且能夠更有效地預(yù)期此交換的價值，尤其當(dāng)面對模糊與不確定的情境時，知識的交換更

22、必須要仰賴社會關(guān)系中信任的存在。因此，組織成員彼此間的信任程度的差異，將會影響個體在網(wǎng)絡(luò)中獲取社會資源的程度。亦即兩人之間彼此的信任程度愈高，愈易產(chǎn)生知識資源交流行為；反之，兩人之間彼此的信任程度愈低，愈不易產(chǎn)生知識資資交流行為。準(zhǔn)此，本研究推論出第二個假設(shè)：假說二：團隊成員間，彼此信任程度愈高，知識資源互動交流愈高。2-4 相似吸引(similarity/attraction)典范以相似吸引(similarity/attraction)典范的觀點認(rèn)為人口統(tǒng)計變項、態(tài)度、價值觀及認(rèn)知的相似性，會提升人際間的吸引與喜歡(Tsui & OReilly，1989)。即個體間擁有相似的背景，具

23、有共享的價值觀及認(rèn)知，較容易產(chǎn)生互動，進而促使彼此間資源及信息的交換。Tsai & Ghoshal(1998)亦認(rèn)為，一個共享的愿景包含了組織內(nèi)成員的共同目標(biāo)與期望。當(dāng)組織成員對彼此如何互動有相同的認(rèn)知時，即可避免溝通上的誤解，而有更多自由交換想法與資源的機會。此外，組織成員所分享的共同目標(biāo)與利益，可以幫助他們看到資源交換與組合的潛在價值。因此，具有共同愿景的組織成員，較能夠成為分享與交換資源的伙伴。準(zhǔn)此，本研究推論出第三個假設(shè)：假說三：團隊成員間，彼此價值觀的相似程度愈高，知識資源交流程度愈高。三、 研究架構(gòu)與研究方法3-1 研究架構(gòu)根據(jù)文獻(xiàn)回顧，本研究歸納出一個觀念性的架構(gòu)，如圖一

24、。社會網(wǎng)絡(luò)對偶互動諮詢網(wǎng)絡(luò)專業(yè)技能信任網(wǎng)絡(luò)信任程度認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)價值觀相似性知識資源圖1研究架構(gòu)圖H1H2H33-2 研究對象與數(shù)據(jù)搜集本研究以國內(nèi)某研發(fā)單位內(nèi)752位成員為研究對象，由于獲得研究對象之協(xié)助與配合，因此克服了社會網(wǎng)絡(luò)分析最困難的具名問卷及關(guān)系性資料搜集，為一完整大樣本之實證調(diào)查報告。研究問卷總共發(fā)放752份，回收697份，剔除填答不完整問卷14份，有效問卷計683份，有效回收率達(dá)90.82%。樣本人口統(tǒng)計變項相關(guān)資料如表1所示。表1樣本人口統(tǒng)計變項分析表項目類別人數(shù)百分比項目類別人數(shù)百分比性別男女6622196.93.1婚姻已婚未婚53514878.321.7年齡21-30歲31-4

25、0歲41-50歲51-60歲61歲以上158752941342223.111.043.019.63.2職稱技士技佐技正技監(jiān)39366248305.753.636.34.4學(xué)歷?？拼髮W(xué)碩士博士7148431971.021.763.114.2背景軍官文官聘雇141105592.016.181.8合計6831003-3 變量定義與衡量本研究參考過去相關(guān)理論與實證研究來定義及操作變量，變量的操作性定義與衡量方式如表2所示。表2：變量的操作性定義與衡量研究構(gòu)念操作性定義衡量題項參考文獻(xiàn)咨詢網(wǎng)絡(luò)在專業(yè)技能中彼此咨詢，所形成的網(wǎng)絡(luò)。1.您在工作上遭遇困難時，會請教哪些同事。2.處理日常業(yè)務(wù)上，您常會和哪些同

26、事討論相關(guān)問題。3.您認(rèn)為貴團隊中，哪些同事最具備勝任其工作所應(yīng)有的專業(yè)技能Burt(1984)、Krackhardt & Hansen(1993)、Luo et al. (2003)及本研究自行編修信任網(wǎng)絡(luò)組織內(nèi)，成員彼此認(rèn)定信任，所形成之網(wǎng)絡(luò)。4.在您的項目團隊中，您最信任哪些同事。5.您覺得在貴團隊中，哪些同事不會占您便宜，也會為您的利益面子著想。6.您覺得在貴團隊中，哪些同事對您是誠實坦白的。認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)組織內(nèi)，成員共同目標(biāo)與價值觀的相似程度，所形成之網(wǎng)絡(luò)。7.在您的項目團隊中，哪些同事，與您具有相同的抱負(fù)。8.在您的項目團隊中，哪些同事，與您具有相同的目標(biāo)。9.在您的項目團隊中，

27、哪些同事，與您的價值觀最相近。知識資源擁有網(wǎng)絡(luò)中其它成員愿意對我分享經(jīng)驗、價值、文字等資源的程度。10.當(dāng)您接觸到一項新技術(shù)時，最愿意與哪些同事分享。11.當(dāng)您獲知一項新觀念或理論，您最希望與哪些同事分享。12.您最愿意將您的工作經(jīng)驗、技能，與哪些同事分享。Nonaka & Takeuchi(1995)及本研究自行編修3-4 網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)處理過程社會網(wǎng)絡(luò)量表所獲得的數(shù)據(jù)，為某一群體內(nèi)所有成員間彼此互評之關(guān)系性資料，其主要目的是調(diào)查填答者就某一事件與團隊內(nèi)其它成員的關(guān)系，如有往來關(guān)系者填入1，無往來關(guān)系者填入0，透過這些資料的搜集，便可將資料轉(zhuǎn)換為行動者對行動者的矩陣 (Actor-by-A

28、ctor Matrix)。當(dāng)群體內(nèi)有N 個成員時，則可制作一個N x N 大小的矩陣。例如當(dāng)某一群體內(nèi)有五位成員，行動者A 針對您在工作上遭遇困難時，會請教哪些同事之題項，將B、D 填入答案欄中，而未將C、E 填入，則A 與B、D 所對應(yīng)的矩陣方格即為1，而A 與C、E 所對應(yīng)的矩陣方格則填入0。所有成員所填答的結(jié)果便可形成由0 與1 所組成的5×5矩陣。社會網(wǎng)絡(luò)量表之每一題項，即代表一種關(guān)系類型亦可形成一個矩陣，而本研究為使社會網(wǎng)絡(luò)量表所獲得的資料能更明確的反應(yīng)出成員間的關(guān)系，因此在問卷設(shè)計時，針對使用社會網(wǎng)絡(luò)量表之每一變量(包含咨詢網(wǎng)絡(luò)、信任網(wǎng)絡(luò)、認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)、知識資源等)均設(shè)計三個

29、題項，制作成三個矩陣，然后再利用網(wǎng)絡(luò)分析軟件UCINET將三個矩陣加總后求取平均值，做為衡量的指標(biāo)。因此，本研究圶社會網(wǎng)絡(luò)量表之題項計有十二題。3-5 衡量工具及方法本研究之衡量工具是使用社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件UCINET6.0，而分析的方法則是UCINET軟件內(nèi)之MRQAP法(Multiple Regression Quadratic Assignment Procedure)。在社會網(wǎng)絡(luò)中，行動者由于所處角色及地位的不同，與其它行動者存在著某一特定的模式。兩個達(dá)到完全結(jié)構(gòu)均衡的行動者，擁有在網(wǎng)絡(luò)中與所有其它行動者完全相同的關(guān)系，即此兩者與他人的互動模式完全相同，然而這種結(jié)構(gòu)均衡的可能性極為渺茫。

30、因此，社會網(wǎng)絡(luò)學(xué)者廣泛地運用QAP (Quadratic Assignment Procedure) 法，測量兩個網(wǎng)絡(luò)矩陣之間的相關(guān)性，比較兩兩矩陣中所有對偶(dyadic)行動者的互動關(guān)系，若相似度愈高，則其中的行動者之間擁有較高的結(jié)構(gòu)均衡(吳毓淳，2002)。當(dāng)以QAP法所得到之p值極小時(<0.05)，代表兩個網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián)并非偶然發(fā)生。QAP為分析兩個網(wǎng)絡(luò)矩陣間的相關(guān)性，MRQAP(Multiple Regression Quadratic Assignment Procedure)則是用來分析數(shù)個網(wǎng)絡(luò)矩陣對一個網(wǎng)絡(luò)矩陣的相關(guān)性，即由某一矩陣為依變項，其它矩陣為自變項，分析其回歸模式

31、之解釋能力及顯著水平(陳榮德，2004)。MRQAP中運用了一種置換法(Permutation approach)以檢驗矩陣的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)自動相關(guān)(autocorrelated)狀況，當(dāng)回歸式中有許多自變量時，可計算各自變項矩陣對依變項矩陣的R2值(Hinds, Carley, Krackhardt, & Wholey, 2000)。普通最小平方法(Ordinary leastsquares, OLS)是一般用來估計回歸系數(shù)的計算方法，其在檢視回歸直線是否為最佳配適直線，即回歸直線到各樣本點之間距離的平方和加總之總和最小，MRQAP的計算程序即以矩陣中N(N-1)個觀察數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)以O(shè)LS

32、計算回歸系數(shù)Beta，而在計算一次后，會以隨機的方式將矩陣中的行與列進行置換(permutation)，置換后再進行一次OLS 計算，得出另一個值，而不斷地重復(fù)置換及OLS 的計算過程后，會得出一個值的分配，而此分配則會與實際觀察的矩陣所獲得的值進行比較，如果少于5%的置換后值比實際觀察的值大或相等，則我們可以說此值達(dá)到0.05 的顯著水平(Krackhardt, 1993)。由于矩陣中每一行的資料為同一人所填，而每一列的數(shù)據(jù)代表的是所有人對同一人的認(rèn)知或態(tài)度，故有可能產(chǎn)生自動相關(guān)的現(xiàn)象，而必須以大量的隨機置換來檢驗所得到的Beta 值是否達(dá)顯著水平(Tsai & Ghoshal, 1

33、998)。MRQAP法是一種對一個或多個獨立網(wǎng)絡(luò)矩陣作非參數(shù)的統(tǒng)計算數(shù)相依回歸矩陣(Tsai & Ghoshal, 1998)，所分析的單位兩兩成員間對偶的互動關(guān)系。因此，本研究將采用MRQAP法來分析社會網(wǎng)絡(luò)中兩者間的互動程度，是否會影響此兩者在社會資本的交流程度。而衡量的數(shù)值主要是經(jīng)由社會網(wǎng)絡(luò)量表所獲得之關(guān)系矩陣，透過網(wǎng)絡(luò)分析軟件UCINET運算獲得四、 結(jié)果與討論表三為咨詢網(wǎng)絡(luò)、信任網(wǎng)絡(luò)及認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)對知識資源的MRQAP回歸分析，其中模式一咨詢網(wǎng)絡(luò)對知識網(wǎng)絡(luò)資本之回歸系數(shù)為0.761，達(dá)到0.001的顯著水平，調(diào)整后R2為0.580，這顯示團隊成員在咨詢網(wǎng)絡(luò)的互動程度與知識網(wǎng)絡(luò)資本

34、的交流程度有正向相關(guān)，亦即本研究假說一網(wǎng)絡(luò)成員間，彼此相互咨詢程度愈高，知識資源互動程度愈高成立。模式二加入信任網(wǎng)絡(luò)后，對知識資源的回歸系數(shù)為0.574，亦達(dá)到0.001的顯著水平，調(diào)整后R2則提高為0.679，這顯示團隊成員在信任網(wǎng)絡(luò)的互動程度與知識資源的交流程度有正向相關(guān)，亦即本研究假說二網(wǎng)絡(luò)成員間，彼此信任程度愈高，知識資源互動程度愈高成立。模式三再將認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)加入后，對知識資本的回歸系數(shù)為0.361，亦達(dá)到0.001的顯著水平，調(diào)整后R2更提高至0.738，這亦顯示團隊成員在價值觀的相似程度與知識資源的交流程度有正向相關(guān)，亦即本研究假說三網(wǎng)絡(luò)成員間，彼此價值觀的相似程度愈高，知識資源互動

35、程度愈高成立。表三咨詢、信任、認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)對知識資源之MRQAP回歸分析模式一模式二模式三咨詢網(wǎng)絡(luò)0.7610.3020.190信任網(wǎng)絡(luò)0.5740.369認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)0.361R20.5800.6980.738調(diào)整后R20.5800.6980.738N=564752 p<0.05 p<0.01 p<0.001五、 結(jié)論與建議5-1 研究結(jié)論從社會交換論的角度，個人會以理性、互惠與公正的原理，去審視社會交換的報酬與代價。因此，組織成員彼此間相互咨詢及相互信任的差異程度，將會影響個體在網(wǎng)絡(luò)中獲取社會資源的程度。另外，以相似與吸引典范的觀點則認(rèn)為人口統(tǒng)計變項、態(tài)度、價值觀及認(rèn)知的相似性，

36、會提升人際間的吸引與喜歡。即個體間擁有相似的背景，具有共享的價值觀及認(rèn)知，較容易產(chǎn)生互動，進而促使彼此間資源及信息的交換。本研究以MRQAP回歸的分析結(jié)果亦發(fā)現(xiàn)，組織成員在咨詢網(wǎng)絡(luò)、信任網(wǎng)絡(luò)及認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)的對偶互動程度，會影響社會資本的交流程度，即個體間在社會網(wǎng)絡(luò)互動愈密切，對于社會資本的交換便愈頻繁。因此，本研究認(rèn)為，組織若能營造一個良好的溝通環(huán)境，鼓勵成員間的互動，并塑造成員對組織的向心力及同共的價值觀，必能促使成員間社會資本的交流，進而達(dá)到創(chuàng)新的目的。5-2 研究建議從本研究實證的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，團隊成員間的互動愈密切，則彼此間的知識資源交流便愈頻繁。過去的研究顯示，透過知識資源的交流，將有助

37、于個人及組織的知識創(chuàng)新。因此，組織若能營造一個良好的溝通環(huán)境，鼓勵成員間的互動，并塑造成員對組織的向心力及同共的價值觀，必能促使成員間社會資本的交流，進而達(dá)到創(chuàng)新的目的。參考文獻(xiàn)方世杰、方世榮(2000)，知識管理觀念性架構(gòu)的建立。商管科技季刊，1卷3期，355-374頁。任慶宗(2003)，集團企業(yè)子公司之綜效利益與彈性限制網(wǎng)絡(luò)觀點，國立政治大學(xué)企業(yè)管理研究所博士論文。吳思華(2000)，策略九說：策略思考的本質(zhì)，臺北：臉譜出版，城邦文化發(fā)行。吳毓淳(2002)，誰在八卦？一個社會網(wǎng)絡(luò)的分析，國立政治大學(xué)社會學(xué)研究所碩士論文。周麗芳(2002)，華人組織中的關(guān)系與社會網(wǎng)絡(luò)，本土心理學(xué)研究，

38、18期，175-228。林晉寬(1995)，以資源基礎(chǔ)理論探討策略聯(lián)盟之管理機制，明志工專學(xué)報，27期，131-143。張火燦、劉淑寧(2002)，從社會網(wǎng)絡(luò)理論探討員工知識分享，人力資源管理學(xué)報，2卷2期，101-113。張吉成、周談輝(2004)，知識管理與創(chuàng)新，臺北：全華科技圖書。陳榮德(2004)，組織內(nèi)部社會網(wǎng)絡(luò)的形成與影響：社會資本觀點，國立中山大學(xué)人力資源管理研究所博士論文。Davenport, T. & L. Prusak (1998), Working Knowledge, Boston, MA: Harvard Business School.DeLong, D.

39、W. & Fahey, L.(2000), Diagnosing Cultural Barriers to Knowledge Management, The Academy of Management Executive, 14(4), 113-127.Huseman, R.C., & Goodman, J.P.(1999), Leading with knowledge: the nature of competition in the 21st century. London: SagePolanyi, M.(1967), The tacit dimension. Lon

40、don: Routledge & Kegan Paul.Nonaka, I. & H. Takeuchi (1995), The Knowledge-Creating Company, NY: Oxford University Press, Inc.Miller, D. & Shamsie, J.(1996), The resource-based view of the firm in two environments: The Hollywood firm studios from 1936 to 196. Academy of Management Journal, 39(3):519-542.Hall, R.(1992), The Strategic Analysis of Intangible Resources, Strategic Management Journal, Vol. 13 135-144 Spender, J. C., 1996. Making Knowledge the Basis of a Dynamic Theory of the Firm, Strategic Management Journal, 17, Winter Special Issue：5-9Freeman, L.