試論我國(guó)破產(chǎn)重整制度面臨的問(wèn)題及完善措施

1、試論我國(guó)破產(chǎn)重整制度面臨的問(wèn)題及完善措施淺議破產(chǎn)重整制度中華人民企業(yè)破產(chǎn)法（以下簡(jiǎn)稱新破產(chǎn)法）歷經(jīng)12年的醞釀，可謂十年磨劍，最終于xx年8月27日由全國(guó)人民常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)，并于xx年6月1日開(kāi)始實(shí)施。新破產(chǎn)法引入重整制度，并設(shè)專章25個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定，順應(yīng)了國(guó)際破產(chǎn)立法的發(fā)展潮流。這成為了新破產(chǎn)法的一大亮點(diǎn)。不少專家學(xué)者在破產(chǎn)重整的目的、基本特征、理論依據(jù)和運(yùn)作程序等方面都提出了許多真知灼見(jiàn)。但是，破產(chǎn)重整制度在我國(guó)畢竟是新生事物，如何使其在中國(guó)的具體國(guó)情下，具有更強(qiáng)的操作性，與其他相關(guān)法律制度實(shí)現(xiàn)銜接，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，是理論和實(shí)務(wù)界面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文擬對(duì)破產(chǎn)重整制度的相

2、關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，旨在拋磚引玉，以期喚起社會(huì)各界對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注和進(jìn)一步思考。一、破產(chǎn)重整的法律特征和制度價(jià)值破產(chǎn)重整在各國(guó)司法實(shí)踐中有不同的適用范圍，學(xué)理上對(duì)其也有不同解釋。有學(xué)者直接將其限定為公司重整，認(rèn)為是股份有限公司因財(cái)務(wù)發(fā)生困難，暫停營(yíng)業(yè)或有停止?fàn)I業(yè)的危險(xiǎn)時(shí)，經(jīng)法院裁定予以整頓而使之復(fù)興的制度。1有學(xué)者認(rèn)為重整是指不對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)立即清算，而是由債務(wù)人和債權(quán)人協(xié)商一個(gè)重整計(jì)劃，規(guī)定在一定期間內(nèi)，債務(wù)人按照一定方式全部或部分清償債務(wù)，同時(shí)債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)。2另有學(xué)者將破產(chǎn)重整定義為，對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有希望的，通過(guò)各方利害關(guān)系人的協(xié)商，并借助法律強(qiáng)制性地調(diào)整他們的利益，以挽救

3、企業(yè)避免破產(chǎn)、獲得更生的制度。3雖然學(xué)者們從不同的角度對(duì)破產(chǎn)重整制度的概念進(jìn)行了闡述，但歸納起來(lái)說(shuō)，其內(nèi)容還是具有共性的。即破產(chǎn)重整的原因無(wú)外乎是企業(yè)財(cái)務(wù)陷入危機(jī)，無(wú)法周轉(zhuǎn)，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者存在不能償債的可能性；破產(chǎn)重整適用的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因是債務(wù)企業(yè)有重新贏利的希望；重整的最終目的是為了使企業(yè)擺脫經(jīng)營(yíng)困境，恢復(fù)原有正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)。在破產(chǎn)制度中，破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算形成了三足鼎立的局面，它們共同構(gòu)成了破產(chǎn)制度的三大基石。三者有共同之處，但更多的是差異。破產(chǎn)重整制度的法律特征體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）破產(chǎn)重整的適用范圍狹窄。破產(chǎn)重整程序的運(yùn)作成本高昂、耗資巨大，如果重整失敗，造成的后果將難以挽

4、回。因此，除了美國(guó)、法國(guó)等少數(shù)國(guó)家對(duì)破產(chǎn)重整的對(duì)象規(guī)定較為寬泛，可以適用于個(gè)人和合伙外，其他各國(guó)都無(wú)一例外地將破產(chǎn)重整的適用對(duì)象限定在狹窄范圍之內(nèi)。如日本會(huì)社更生法僅適用于股份有限公司，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法將重整對(duì)象限制在公開(kāi)發(fā)行股票或公司債券的股份有限公司（二）參與主體的廣泛化。在破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算中，參與主體較為單一，即債務(wù)人、債權(quán)人和法院。破產(chǎn)重整程序則不同，它涉及到直接參與主體和間接參與主體。債務(wù)人的投資人和職工可以直接參與人的身份參加到重整程序。例如職工能以勞動(dòng)債權(quán)人的身份，對(duì)重整計(jì)劃草案行使表決權(quán)。此外，其他受重整成敗影響但又不適合直接參與重整程序的，如債務(wù)人的長(zhǎng)期合作伙伴等主體，

5、能夠間接參與重整程序。（三）重整目標(biāo)的多元化。處理破產(chǎn)問(wèn)題，除了尊重諸如債權(quán)人利益保護(hù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，還應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外的其他諸如道德的、政治的、社會(huì)的以及社會(huì)個(gè)體利益的價(jià)值等。4重整制度把清理債務(wù)與拯救企業(yè)緊密地結(jié)合在一起。一方面，通過(guò)債務(wù)調(diào)整，消除破3產(chǎn)原因，使企業(yè)擺脫經(jīng)濟(jì)困境，獲得復(fù)興的機(jī)會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值的最大化；另一方面，它把債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)建立在企業(yè)復(fù)興的基礎(chǔ)上，力圖使企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值（goingconcernvalue）得以保留，從而使債權(quán)人得到比在破產(chǎn)清算分配的情況下更為有利的清償結(jié)果。5并且，破產(chǎn)法的立法理念經(jīng)歷了“債權(quán)人本位”到“債務(wù)人與債權(quán)人的利益平衡本位”再到“社會(huì)

6、利益與債權(quán)人債務(wù)人利益并重”的變化和發(fā)展過(guò)程。這注定了在重整程序中，它還要兼顧企業(yè)職工、股東等其他主體的利益，體現(xiàn)其社會(huì)本位的特征。（四）重整程序的優(yōu)先性。由于破產(chǎn)重整將廣泛的利益主體涵蓋在其制度設(shè)計(jì)范疇內(nèi)，具有廣闊的價(jià)值視野，因此，它比破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算更能保護(hù)社會(huì)各方的利益。鑒于此，法律確立了其優(yōu)先地位。即當(dāng)破產(chǎn)重整程序啟動(dòng)時(shí)，其他正在進(jìn)行的一切民事執(zhí)行程序即行中止，且破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整申請(qǐng)并存時(shí)，重整申請(qǐng)被優(yōu)先考慮。此外，擔(dān)保物權(quán)的效力在重整開(kāi)始后也被暫時(shí)凍結(jié)，這“充分體現(xiàn)了重整程序?qū)⑸鐣?huì)利益放在首位，而將債權(quán)人及其它因素放在次要位置的價(jià)值取向?！?早期的破產(chǎn)法過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人

7、利益的保護(hù)，致力于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化，雖然在一定程度上維護(hù)了交易安全，但在增加社會(huì)總體財(cái)富方面沒(méi)有積極作用。在19世紀(jì)，破產(chǎn)法的立法目的由此發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，債務(wù)人、雇員、經(jīng)理和其他相關(guān)主體的利益不再游離于破產(chǎn)法的保護(hù)范圍之外，而是逐漸受到重視。正如有學(xué)者指出的那樣，重整制度是通過(guò)貶低債權(quán)人的程序地位、擴(kuò)大參與程序的主體范圍和強(qiáng)化法院職權(quán)主義等方法，綜合社會(huì)各方力量，挽救困境中的企業(yè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的總體價(jià)值目標(biāo)。7破產(chǎn)重整的制度價(jià)值體現(xiàn)為：（一）拯救債務(wù)人。企業(yè)成立以后，不要輕易解散它。畢竟“保留一個(gè)運(yùn)營(yíng)的公司比解散一個(gè)公司要好，一個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)（包括無(wú)形的商譽(yù)）作為一個(gè)整體的價(jià)值通常要比

8、分拆后高得多?！?破產(chǎn)重整制度立足于企業(yè)破產(chǎn)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的巨大影響，通過(guò)債務(wù)重整，使企業(yè)重新煥發(fā)生機(jī)和活力，避免破產(chǎn)的悲慘結(jié)局。基于這種考慮，有些國(guó)家如韓國(guó)就在立法上明確規(guī)定破產(chǎn)重整制度的目的在于幫助企業(yè)走出經(jīng)營(yíng)困境，避免破產(chǎn)。（二）均衡保護(hù)社會(huì)整體利益。雖然“公司作為一個(gè)私法上的白治組織，它是由股東組成并為股東賺錢的工具”，9但是，公司的人格實(shí)體并非絕對(duì)化，畢竟，它不僅僅是股東謀求白身利益最大化的工具，它還應(yīng)是最大限度地顧及和實(shí)踐包括股東在內(nèi)的公司所有利益相關(guān)者利益的組織體系或制度安排。10企業(yè)尤其是大企業(yè)破產(chǎn)的直接后果是工人失業(yè)、生產(chǎn)力浪費(fèi)，且隨即產(chǎn)生的“多米諾骨牌”效應(yīng)會(huì)迅速涉及相關(guān)

9、產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致供求失衡，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)造成嚴(yán)重沖擊。世界各國(guó)在充分認(rèn)識(shí)企業(yè)破產(chǎn)帶來(lái)的關(guān)聯(lián)危害的基礎(chǔ)上，紛紛建立破產(chǎn)重整制度，以求預(yù)防破產(chǎn)，在關(guān)注債務(wù)人和債權(quán)人利益的同時(shí)，也將關(guān)愛(ài)的視野擴(kuò)大到各方利益主體和社會(huì)整體利益，從而維護(hù)社會(huì)安定穩(wěn)定。（三）實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，各主體是通過(guò)市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”白發(fā)調(diào)節(jié)，使資源由利用率低的企業(yè)流向利用率高的企業(yè)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。破產(chǎn)清算就是為了滿足競(jìng)爭(zhēng)失敗的企業(yè)退出市場(chǎng)的需要而產(chǎn)生的。但是破產(chǎn)清算不能直接改變資源的利用方式，具有被動(dòng)性、間接性，而且是最具破壞性、最耗費(fèi)資源的一種方式。破產(chǎn)重整能彌補(bǔ)破產(chǎn)清算白身難以克服的種種弊端，通過(guò)企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)機(jī)

10、制的調(diào)整、內(nèi)部法人治理機(jī)構(gòu)的分工與合作，提高資源利用率，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，維持企業(yè)的就業(yè)和資產(chǎn)，避免企業(yè)營(yíng)業(yè)價(jià)值的落空。67二、破產(chǎn)重整制度中相關(guān)主體的法律地位和權(quán)利義務(wù)如前所述，參與破產(chǎn)重整程序的主體廣泛，各方的法律地位都不一樣，權(quán)利和義務(wù)既有獨(dú)立又相互交叉。（一）管理人的法律地位和權(quán)利義務(wù)。管理人的法律地位是破產(chǎn)法理論中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一，中外學(xué)者眾說(shuō)紛紜，形成了代理說(shuō)、職務(wù)說(shuō)、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)機(jī)關(guān)說(shuō)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受托人說(shuō)等不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,管理人不僅代表了債務(wù)人的利益，也代表了債權(quán)人的利益，還代表了破產(chǎn)重整程序各方參與人如雇員、經(jīng)理的利益。根據(jù)新破產(chǎn)法第二十二條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，破產(chǎn)管理人由

11、根據(jù)不同類型的案件采取不同方式從管理人名冊(cè)中指定。債權(quán)人有異議時(shí)，僅能申請(qǐng)更換，決定權(quán)仍在法院。破產(chǎn)管理人的報(bào)酬也由法院決定。且不說(shuō)破產(chǎn)管理事務(wù)涉及法律、審計(jì)和財(cái)會(huì)等方面的專業(yè)知識(shí)，法院不可能完全掌握各行各業(yè)破產(chǎn)情況，選出適格的破產(chǎn)管理人，單論破產(chǎn)管理人的決定權(quán)過(guò)分集中于法院，就極易導(dǎo)致權(quán)力尋租、滋生腐敗的現(xiàn)象。xx年，深圳中院有包括破產(chǎn)庭庭長(zhǎng)在內(nèi)的5名法官皆因破產(chǎn)案件被紀(jì)委“”或被受刑事處分即是明證。我們應(yīng)參考德國(guó)的破產(chǎn)管理人選任方法，即改變以法院為主導(dǎo)的破產(chǎn)管理人選任制度，采用以法院選任為主，以債權(quán)人會(huì)議選任為補(bǔ)充的雙軌制立法模式，把決定權(quán)還給債權(quán)人會(huì)議。先從管理人名冊(cè)中指定管理人，在第一

12、次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)時(shí)，由全體債權(quán)人表決是否同意該人選，如不同意，則由債權(quán)人改選。為使債權(quán)人對(duì)管理人的選任能實(shí)施有效監(jiān)督，對(duì)債權(quán)人行使異議權(quán)的條件也應(yīng)放松，不能局限于債權(quán)人會(huì)議決議的形式，單個(gè)債權(quán)人對(duì)管理人的選任均可以個(gè)人名義行使異議權(quán)。雙軌制賦予了債權(quán)人更多的話語(yǔ)權(quán)，充分體現(xiàn)了債權(quán)人意思白治，同時(shí)又避免了法院權(quán)力過(guò)大易導(dǎo)致權(quán)力尋租的弊端。（二）債務(wù)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)。債務(wù)人是破產(chǎn)重整程序的核心，重整的最終目的能否實(shí)現(xiàn)直接關(guān)系到企業(yè)能否存續(xù)。債務(wù)人的權(quán)利和義務(wù)體現(xiàn)在：一是啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序。法律對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)重整一般都沒(méi)有作出限制。因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)白身的財(cái)務(wù)狀況最清楚，是否需要啟動(dòng)重整最有發(fā)言權(quán)，

13、為了維持企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其比債權(quán)人啟動(dòng)重整程序的愿望要迫切得多。二是制定和執(zhí)行重整計(jì)劃。破產(chǎn)重整計(jì)劃是債務(wù)人、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人在協(xié)商基礎(chǔ)上就債務(wù)清償和企業(yè)拯救做好的安排。破產(chǎn)重整計(jì)劃既是當(dāng)事人彼此讓步尋求債務(wù)解決的和解協(xié)議，也是他們同舟共濟(jì)爭(zhēng)取企業(yè)復(fù)興的行動(dòng)綱領(lǐng)。11新破產(chǎn)法第八十條規(guī)定：“債務(wù)人白行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案。”債務(wù)人具有豐富的企業(yè)運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，掌握企業(yè)的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，能夠制定出科學(xué)合理的重整計(jì)劃，但是也不能排除債務(wù)人側(cè)重于保護(hù)白身利益而損害其他各方的利益。畢竟，天下熙熙，皆為利來(lái)，天下攘攘，皆為

14、利往。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，每個(gè)人都是精明的經(jīng)濟(jì)人，是“其白身利益的最佳法官”。12人們奮斗所爭(zhēng)取的一切無(wú)非都和其利益有關(guān)。債務(wù)人還擔(dān)當(dāng)著執(zhí)行重整計(jì)劃的重任，且是唯一的執(zhí)行人。這有利于發(fā)揮債務(wù)人了解企業(yè)的優(yōu)勢(shì)，更能調(diào)動(dòng)其積極性。但為了防止債務(wù)人借機(jī)拖延時(shí)間、逃避債務(wù)，其執(zhí)行活動(dòng)必須置于管理人的監(jiān)督下。（三）債權(quán)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)。破產(chǎn)重整程序與債權(quán)人的利益休戚相關(guān)。從破產(chǎn)法的立法目的來(lái)看，債權(quán)保障是破產(chǎn)法得以萌生的最初動(dòng)因，是完善債權(quán)保護(hù)手段體系的實(shí)際需要使然，也是破產(chǎn)法迄今仍具有生命力的基礎(chǔ)所在，甚至可以說(shuō)是破產(chǎn)法的內(nèi)在要素和品格之一。13法律在賦予債權(quán)人啟動(dòng)重整程序的權(quán)利的同時(shí)，更重要的是

15、，債權(quán)人還能對(duì)重整計(jì)劃行使表決權(quán)。新破產(chǎn)法第八十四條規(guī)定：“白收到重整計(jì)劃草案之日起三十日內(nèi)召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行表決?！睂?duì)重整計(jì)劃的表決，我國(guó)法律米取的是強(qiáng)行分組的方式進(jìn)行表決，這是新破產(chǎn)法的一大特色。債權(quán)人在通過(guò)重整計(jì)劃前，必須反復(fù)斟酌、考慮，因?yàn)橐坏┩ㄟ^(guò)計(jì)劃，重整程序正式啟動(dòng)，意味著其債權(quán)被暫時(shí)凍結(jié)，無(wú)論是擔(dān)保債權(quán)還是一般債權(quán)都必須遵從于破產(chǎn)重整程序。三、法院在破產(chǎn)重整中的多重角色和作用承認(rèn)主體享有權(quán)利，并不意味著權(quán)利人就可以親白去實(shí)現(xiàn)與該權(quán)利相適應(yīng)的狀態(tài)。在通常情況下，實(shí)現(xiàn)這種狀態(tài)必須請(qǐng)求國(guó)家的幫助。14這一點(diǎn)在國(guó)外學(xué)者中已經(jīng)基本達(dá)成了共識(shí)。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，“權(quán)利賦予和權(quán)利保護(hù)

16、如鳥(niǎo)之兩翼，車之兩輪，二者同等重要。沒(méi)有保障的權(quán)利是無(wú)意義的，權(quán)利保護(hù)的方法，端在救濟(jì)權(quán)制度，當(dāng)原權(quán)遭遇危險(xiǎn)或有危險(xiǎn)之虞時(shí)，救濟(jì)權(quán)白然啟動(dòng)去救濟(jì)原權(quán)。”15在現(xiàn)代社會(huì)，以公力救濟(jì)為常態(tài)，以私力救濟(jì)為輔佐。而在公力救濟(jì)諸手段中，司法救濟(jì)較之其他現(xiàn)代權(quán)威和力量更能穩(wěn)定而有效地調(diào)整個(gè)人利益之間的沖突。眾所周知，在任何法治國(guó)家，司法都是化解利益沖突的最終途徑，是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線。由于破產(chǎn)案件對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活的重大、實(shí)質(zhì)影響，世界各國(guó)都主張司法干預(yù)應(yīng)貫穿于破產(chǎn)過(guò)程中。破產(chǎn)重整也不例外。我們可以從某個(gè)學(xué)者所作的形象比喻來(lái)看法院介入破產(chǎn)重整程序的必要性。“破產(chǎn)重整制度的運(yùn)行過(guò)程，就像一個(gè)人手中持有

17、數(shù)個(gè)小球，循環(huán)將其拋起、接住并同時(shí)走獨(dú)木橋的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，法律要作的最重要的事情就是時(shí)刻注意保持債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人之投資人、債務(wù)人之職工及其他社會(huì)利益方的平衡，稍有不慎，破產(chǎn)案件就會(huì)因?yàn)槔﹃P(guān)系人之間利益失衡而掉下獨(dú)木橋?qū)е轮卣?。”科斯定理指出，在交易成本為正的情況下，不同的權(quán)利界定和分配，則會(huì)帶來(lái)不同效率的資源配置。16破產(chǎn)重整涉及到企業(yè)白身利益、股東利益、公司債權(quán)人利益和公司職工利益等眾多利益，利益衡量顯得尤為重要。法院在處理案件時(shí)，更加要對(duì)這些利益進(jìn)行綜合考量，才能作出恰當(dāng)?shù)呐袛唷７ㄔ涸谄飘a(chǎn)重整程序中扮演了多重角色，享有廣泛權(quán)力，起到了不可替代的作用。認(rèn)可和批準(zhǔn)重整計(jì)劃。當(dāng)

18、債權(quán)人表決通過(guò)重整計(jì)劃后，法院對(duì)該計(jì)劃審查，認(rèn)為計(jì)劃內(nèi)容完備、清償方案合法、公平,符合法律規(guī)定的各項(xiàng)條件時(shí)，則給予正常認(rèn)可。（二）強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。當(dāng)重整計(jì)劃未能表決通過(guò)時(shí)，法院可以依債務(wù)人或管理人的申請(qǐng)，在計(jì)劃符合新破產(chǎn)法第八十七條規(guī)定的條件時(shí)，強(qiáng)制批準(zhǔn)計(jì)劃草案使其生效。對(duì)于重整各方來(lái)說(shuō)，強(qiáng)行批準(zhǔn)符合他們的根本利益，不僅合理而且有效。因?yàn)橹挥袀鶆?wù)企業(yè)重整成功，才能把企業(yè)這塊“蛋糕”做大，各方當(dāng)事人才能從復(fù)興的企業(yè)中獲得更多利益。17（三）監(jiān)督職能。破產(chǎn)重整程序的順利進(jìn)行得益于法院的參與，對(duì)每一個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督和確認(rèn)。例如，管理人由法院根據(jù)不同類型的案件采取不同方式從管理人名冊(cè)中指定。管理人履行職

19、責(zé)的具體情況要及時(shí)向法院匯報(bào)。法院要對(duì)整個(gè)破產(chǎn)重整程序是否合法、重整計(jì)劃是否違反法律禁止性規(guī)定、計(jì)劃內(nèi)容是否具有可行性進(jìn)行監(jiān)督，防止發(fā)生損害各方利益的情形。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整制度的法律評(píng)析一、破產(chǎn)重整制度概述（一）破產(chǎn)重整制度的概念企業(yè)破產(chǎn)法沒(méi)有對(duì)重整進(jìn)行概念界定，而是直接使用了這一概念，因此我國(guó)目前沒(méi)有法律意義上的重整概念。但在在理論上，部分學(xué)者進(jìn)行了概念界定。重整，英文叫做“reorganization”，日文叫做“更生”，法國(guó)叫做“司法重整”，是指對(duì)可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有重建希望的企業(yè)，在法院主持下，通過(guò)各方利害關(guān)系人的參與，強(qiáng)制調(diào)整各方法律關(guān)系，進(jìn)行企業(yè)營(yíng)業(yè)重組與債務(wù)清理，以挽救企

20、業(yè)、避免破產(chǎn)的再建型債務(wù)清理法律制度。1根據(jù)破產(chǎn)法第2條第2款的規(guī)定，重整程序可適用于兩種情形：一是債務(wù)人具備破產(chǎn)原因，即不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，或者不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏償債能力的；二是債務(wù)人將要出現(xiàn)破產(chǎn)原因，即有明顯喪失償債能力可能的。重整制度具有如下特征：（1）重整程序優(yōu)先化。在符合重整適用條件時(shí)，重整程序不僅優(yōu)先于一般民事執(zhí)行程序，而且也要優(yōu)先于和解程序和清算程序。當(dāng)破產(chǎn)申請(qǐng)、和解申請(qǐng)以及重整申請(qǐng)并存，而且債務(wù)人又同時(shí)具備這幾個(gè)條件時(shí)，法院應(yīng)該優(yōu)先受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)。（2）申請(qǐng)主體的多元化。重整程序的申請(qǐng)人包括債務(wù)人和債權(quán)人，也可由債務(wù)人公司的股東提出，而破產(chǎn)

21、程序的提出是由債務(wù)人或債權(quán)人，和解申請(qǐng)一般只能由債務(wù)人提出，因此重整制度具有申請(qǐng)主體較其他兩種破產(chǎn)程序更多元的特點(diǎn)。（3）重整措施的多樣化。重整措施不僅包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的妥協(xié)與讓步，還包括企業(yè)的部分或整體出讓、合并與分立、追加投資、租賃經(jīng)營(yíng)、新股票和新債券的發(fā)行等，而和解程序中是沒(méi)有這些措施的。（4）公力干預(yù)給重整運(yùn)行提供較強(qiáng)保障。例如在重整程序中，法院會(huì)依法進(jìn)行對(duì)重整運(yùn)行的強(qiáng)力干預(yù)。（5）出資人權(quán)利的限制性。在重整期間，債務(wù)人公司的出資人不得請(qǐng)求投資利益的分配。（二）破產(chǎn)重整制度的意義隨著20世紀(jì)70年代以來(lái)全球性的破產(chǎn)法改革運(yùn)動(dòng)中破產(chǎn)程序再建主義思潮的興起，各發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛改革破產(chǎn)法，采用

22、重整程序，以強(qiáng)有力的法律手段對(duì)陷入債務(wù)困境的企業(yè)予以拯救。正因?yàn)橹卣贫饶軌蚱胶飧鞣疆?dāng)事人的利益，避免企業(yè)破產(chǎn)所造成的各方利害關(guān)系人的利益損失，以及由此所帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩，因此破產(chǎn)重整受到各國(guó)的普遍重視。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法引入破產(chǎn)重整制度具有十分重要的意義。它以拯救企業(yè)為價(jià)值目標(biāo)，在協(xié)商各方利害關(guān)系人的前提下借助法律手段強(qiáng)行調(diào)整他們的利益。破產(chǎn)重整是在權(quán)衡各方利益的沖突上作出的慎重選擇。對(duì)于陷入困境又有挽救希望的企業(yè)，重整制度有利于企業(yè)擺脫財(cái)務(wù)困境，重獲經(jīng)營(yíng)能力，降低社會(huì)成本，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。重整制度也有利于維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人、企業(yè)職工、債務(wù)人的投資者以及破產(chǎn)企業(yè)客戶等多方面的利益，促進(jìn)各方利害關(guān)系人

23、實(shí)現(xiàn)“共贏”，并進(jìn)而起到穩(wěn)定社會(huì)秩序的作用。破產(chǎn)重整制度也是完善破產(chǎn)法和達(dá)到與國(guó)際接軌的需要，使之朝著有利于債務(wù)人和秩序的方向轉(zhuǎn)化，更加順應(yīng)了破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了社會(huì)的內(nèi)在要求。二、破產(chǎn)重整制度與相關(guān)制度的關(guān)系（一）破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解新的企業(yè)破產(chǎn)法制定之前，我國(guó)對(duì)公司重整沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定。在舊的破產(chǎn)法框架下，和解與整頓程序經(jīng)常交織在一起，二者關(guān)系混沌不清。破產(chǎn)重整制度的缺失使得一批財(cái)1王欣新主編王斐民副主編.破產(chǎn)法學(xué)（第二版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社第215頁(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)已陷入困難又有再建希望的公司只能通過(guò)政府主導(dǎo)下的債務(wù)和解再尋求庭外重組以獲得新生，否則只能瀕臨破產(chǎn)的危險(xiǎn)。破產(chǎn)重整制度的設(shè)立彌補(bǔ)

24、了和解整頓制度機(jī)能存在的缺陷，具有區(qū)別于破產(chǎn)和解制度的獨(dú)立價(jià)值取向。但是重整制度和和解制度作為破產(chǎn)預(yù)防的兩大分支，二者也有很多相似之處。比如二者都是清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的制度，具有避免企業(yè)走向破產(chǎn)的作用，實(shí)行意思白治，同時(shí)也都表現(xiàn)出一定程度的強(qiáng)制性。如果在實(shí)踐過(guò)程中，不把重整和和解各白的內(nèi)容、程序、所追求的價(jià)值等搞清楚，那就容易模糊二者的界限,不能充分體現(xiàn)重整的獨(dú)立價(jià)值。和解是指具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人，為避免破產(chǎn)清算而與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成以讓步方法了結(jié)債務(wù)的協(xié)議，協(xié)議經(jīng)認(rèn)可后生效的法律程序。2和解制度和重整制度存在較大不同：第一，價(jià)值目標(biāo)不同。和解制度是通過(guò)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的再調(diào)整來(lái)達(dá)到挽救債務(wù)人、使債務(wù)人

25、得以存續(xù)的目的，是一種消極的預(yù)防。和解中債權(quán)人其實(shí)對(duì)債務(wù)人的生存并不關(guān)注，債權(quán)人只是為了能獲得更多的清償。表面上是為維護(hù)債務(wù)人的利益而實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化。破產(chǎn)重整則是通過(guò)積極地避免公司的破產(chǎn)從而使債務(wù)人走出困境，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的新生。第二，申請(qǐng)人不同。和解的申請(qǐng)人必須是已經(jīng)具備破產(chǎn)原因的債務(wù)人，債權(quán)人希望和解的，可以與債務(wù)人協(xié)商，由債務(wù)人提出和解申請(qǐng)。而破產(chǎn)重整的申請(qǐng)人不僅包括債務(wù)人、債權(quán)人，還包括債務(wù)人公司的股東。第三，程序啟動(dòng)原因不同。和解程序開(kāi)始的原因?yàn)閭鶆?wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。而根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第2條第2款的規(guī)定，重整程序的原因則要更加寬泛，既包括已經(jīng)發(fā)生的無(wú)力清償債務(wù)的事實(shí)狀態(tài)，

26、也包括將要發(fā)生的無(wú)力清償?shù)氖聦?shí)狀態(tài)。第四，采取的措施不同。和解主要依靠債權(quán)人和債務(wù)人的協(xié)商解決，法律不做過(guò)多的公力干預(yù)。在和解協(xié)議執(zhí)行期間，法院也處于消極的地位。重整程序需要法院甚至破產(chǎn)管理人的參與，以及采取一系列強(qiáng)制措施，與和解程序相比，法院所代表的國(guó)家公權(quán)力對(duì)債務(wù)人及關(guān)系人的干預(yù)更強(qiáng)。第五，價(jià)值取向視野不同。和解制度的價(jià)值取向視野內(nèi)只包括債權(quán)人和債務(wù)人。和解過(guò)程中的多數(shù)事項(xiàng)，一般都要通過(guò)債務(wù)人和債權(quán)人之間的協(xié)商與讓步進(jìn)行解決，其他主體利益沒(méi)有納入到和解制度的范圍之內(nèi)。而破產(chǎn)重整制度的相關(guān)法律規(guī)定重整制度的價(jià)值取向視野更為廣闊，除了債務(wù)人和債權(quán)人，債務(wù)人的職工和出資人也可以參與到破產(chǎn)重整中，

27、這就更能充分調(diào)動(dòng)各個(gè)利益主體參與挽救債務(wù)人的積極性。第六，草案未通過(guò)表決時(shí)的結(jié)果不同。和解協(xié)議草案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決未通過(guò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定終止和解程序并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。而部分表決組未通過(guò)重整計(jì)劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商，表決組拒絕再次表決或再次表決仍未通過(guò)，但符合企業(yè)破產(chǎn)法第87條規(guī)定的特定情形的，債權(quán)人或者管理人可以申請(qǐng)批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，經(jīng)審查認(rèn)為符合相關(guān)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)裁定予以批準(zhǔn)?？梢?jiàn)，根據(jù)第87條的規(guī)定，破產(chǎn)重整具有強(qiáng)行重整的情形，而和解程序則不具有此類情形。（二）破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算破產(chǎn)清算是指?jìng)鶆?wù)人無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，利用法律手

28、段，強(qiáng)制清算其全部財(cái)產(chǎn)，公平清償全體債權(quán)人的法律制度。第一，破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整所體現(xiàn)的價(jià)值取向是不同的。在清算制度中，由于起初價(jià)值取向視野限定在債權(quán)人的范圍內(nèi)，因此清算制度僅僅是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的公平清償，從而維護(hù)債權(quán)的公平性。即使后來(lái)在個(gè)人破產(chǎn)清算方面各國(guó)普遍建立起免責(zé)制度，也只能說(shuō)清算制度在最大限度平等保護(hù)債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上，基于社會(huì)進(jìn)步的要求，在最低程度上考慮了個(gè)人債務(wù)人此后的生存和發(fā)展需求并給予其適當(dāng)保護(hù)。3進(jìn)入清算程序的企業(yè)將無(wú)可挽回地陷入破產(chǎn)倒閉?？傮w而言，清算制度中對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)是第一位的，對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)則是第二位的。23韓長(zhǎng)印主編.破產(chǎn)法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社xx年版第181頁(yè)

29、耿巖.破產(chǎn)重整制度研究D.中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù),xx重整制度的價(jià)值取向視野要比清算制度大很多。一般企業(yè)破產(chǎn)清算后，債權(quán)人的債務(wù)不可能得到全部清償，甚至只能得到很少的清償。破產(chǎn)后，企業(yè)將倒閉，職工將失業(yè)，企業(yè)原有客戶將失去交易機(jī)會(huì)，有可能帶來(lái)社會(huì)的不穩(wěn)定；破產(chǎn)企業(yè)的出資人也將不再會(huì)得到投資收益；同時(shí)也有可能影響到地方的稅收，影響經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。正如前面所述，重整制度的價(jià)值取向視野包括了債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人的投資人、債務(wù)人的職工及其他社會(huì)利益主體。由于其廣泛的價(jià)值取向視野，通過(guò)挽救面臨破產(chǎn)危險(xiǎn)的債務(wù)人使其走向正軌從而使得各方面的利益都能得到某種程度的保護(hù)。債務(wù)人可以以新的姿態(tài)繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，

30、企業(yè)有機(jī)會(huì)從蕭條走向復(fù)蘇，企業(yè)職工也能繼續(xù)留在工作崗位，債務(wù)人的出資人可以繼續(xù)獲得投資回報(bào)，以往與債務(wù)人發(fā)生過(guò)交易關(guān)系的當(dāng)事人也不會(huì)因此再喪失交易機(jī)會(huì)。如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)良好，債權(quán)人的債務(wù)可能獲得比清算程序中更多清償?shù)臋C(jī)會(huì)，從而緩解了債務(wù)人和債權(quán)人的矛盾。地方的稅收也會(huì)獲得更多的，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。第二，清算和重整期間的財(cái)產(chǎn)管理人有所不同。破產(chǎn)宣告后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)必須全部置于管理人的控制之下，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由管理人占有、處分并用于破產(chǎn)分配。而在重整期間，債務(wù)人在白行營(yíng)業(yè)的情況下，行使破產(chǎn)法規(guī)定的管理人職權(quán)；如果管理人已經(jīng)接管了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，則應(yīng)當(dāng)辦理移交。重整

31、程序中，管理人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不是控制到其手中，而是起到一種監(jiān)督的作用。（三）破產(chǎn)重整與公司重組公司重組是指公司為了獲得長(zhǎng)期的發(fā)展及未來(lái)的融資能力而進(jìn)行的重組活動(dòng)，具體包括公司的改制上市、兼并、合并、買殼、借殼、企業(yè)資產(chǎn)重組、債務(wù)重組、人員重組、企業(yè)重整及公司的破產(chǎn)等各項(xiàng)活動(dòng)。4重組是通過(guò)對(duì)公司各種資源的優(yōu)化組合，進(jìn)而提高公司的效率，實(shí)現(xiàn)公司的良好運(yùn)營(yíng)。重組和重整存在很大不同：第一，二者目的不同。重組是為了提高企業(yè)的運(yùn)作效率，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的最佳狀態(tài)，增強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。而重整是為了拯救陷入危機(jī)的企業(yè)，使之避免破產(chǎn)的危險(xiǎn)，并通過(guò)重整實(shí)現(xiàn)多方利益的協(xié)調(diào)。第二，二者的適用條件不同。為推進(jìn)發(fā)展，企業(yè)可以在

32、其認(rèn)為有必要時(shí)隨時(shí)進(jìn)行資源重組，其適用條件較為廣泛。而重整的適用則具有一定的限制性，必須基于企業(yè)已經(jīng)發(fā)生的無(wú)力償債的狀態(tài)或者將要發(fā)生的無(wú)力償債的狀態(tài)。第三，二者的手段不同。重組是通過(guò)改變企業(yè)資本的數(shù)量和形態(tài)，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化組合，以達(dá)到公司利潤(rùn)的最大化。而重整是通過(guò)重整計(jì)劃的制定、批準(zhǔn)與執(zhí)行，從而使瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)得以正常運(yùn)營(yíng)。三、破產(chǎn)重整制度在我國(guó)現(xiàn)行立法中的不足與完善我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法引進(jìn)的破產(chǎn)重整制度，有利于挽救有希望的企業(yè)避免走上破產(chǎn)清算之路，從而最大程度的保護(hù)了債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、企業(yè)職工等企業(yè)各方當(dāng)事人的利益，而且減少了因企業(yè)破產(chǎn)而給社會(huì)帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩。可以說(shuō)，破產(chǎn)重整制度涉及多方

33、利益主體的協(xié)調(diào)與博弈，立法理應(yīng)對(duì)各利益主體的利益進(jìn)行全面的權(quán)衡，但是，在實(shí)踐中，我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定還存在著一些不足之處，有待進(jìn)一步在今后的立法中予以完善。（一）重整制度的適用范圍關(guān)于重整制度的適用范圍，各個(gè)國(guó)家與地區(qū)的立法均存在不同之處。日本、韓國(guó)、臺(tái)灣以及英國(guó)的重整制度僅僅適用于股份有限公司。如臺(tái)灣公司法第282條規(guī)定“以公開(kāi)發(fā)行股票或公司債之公司，因財(cái)務(wù)困難，暫停營(yíng)業(yè)或停業(yè)之虞者，法院得依下列關(guān)系人之一之申請(qǐng)，裁定予以重整”。其立法理由是，公司重整如果范圍太寬，則可能發(fā)生以重整為手段達(dá)到規(guī)避破產(chǎn)或拖延債務(wù)履行目的的流弊。5美國(guó)的重整制度相對(duì)寬松，可以適用于個(gè)人、45張小煒尹正友

34、著.的實(shí)施與問(wèn)題.當(dāng)代世界出版社xx年版第158頁(yè)李永軍著.破產(chǎn)重整制度研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版第23頁(yè)合伙和公司。而根據(jù)法國(guó)困境企業(yè)司法重整和清算法第2條的規(guī)定，重整程序適用于所有商人、手工業(yè)者、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者及私法人。適用范圍的選擇，由于每個(gè)國(guó)家的社會(huì)狀況、法律傳統(tǒng)、基本國(guó)情等不同而各有千秋。我國(guó)破產(chǎn)法第2條將重整制度的適用范圍界定于企業(yè)法人，從而將不具有法人資格的合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)排除在外。理由在于：合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)一般而言白身資本較少，企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，對(duì)公共利益和秩序的影響甚微，將其重整的效果與重整高昂的成本相比較，其得不償失顯而易見(jiàn)。6所以將重整范圍定位于企業(yè)

35、法人是合理的。然而由于重整程序復(fù)雜，如果將重整適用于所有的法人企業(yè)，也容易造成重整的濫用，帶來(lái)過(guò)高的社會(huì)成本，損害債權(quán)人的利益。對(duì)于重整的適用范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)該界定在以下法人企業(yè)的范圍之內(nèi)：股份有限公司和一些大型的有限責(zé)任公司可以適用重整，而中小企業(yè)則不適用。原因在于：1、企業(yè)重整的價(jià)值取向在于通過(guò)對(duì)公司進(jìn)行維持、重整進(jìn)而起到協(xié)調(diào)多方利益、維護(hù)秩序的作用。在當(dāng)今社會(huì)，大型公司和企業(yè)在中占據(jù)十分重要的地位，其涉及面較為廣泛，如果破產(chǎn)帶來(lái)的將是巨大的社會(huì)連鎖負(fù)效應(yīng)。大型企業(yè)破產(chǎn)倒閉將會(huì)造成大批工人失業(yè)和社會(huì)生產(chǎn)力的極大浪費(fèi)，損害債權(quán)人的利益，地方財(cái)政收入也可能會(huì)大大減少，甚至可能造成社會(huì)秩序的不安

36、定。破產(chǎn)重整制度通過(guò)來(lái)挽救處于困境而又有希望的股份有限公司和大型有限責(zé)任公司來(lái)實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)具有必要性。2、為避免債務(wù)人逃避債務(wù)。由于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)征信制度不健全，社會(huì)信用狀況并不理想，在企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況并不透明的情況下，正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法理由一樣，如果不對(duì)適用破產(chǎn)重整的法人企業(yè)有所限制，則有可能會(huì)造成一些債務(wù)人借破產(chǎn)重整之機(jī)會(huì)故意拖延破產(chǎn)的時(shí)間，從而逃避債務(wù)的履行，使債權(quán)人的利益得不到保障。3、重整范圍定義過(guò)寬，往往會(huì)發(fā)生得不償失的后果。第一，從重整費(fèi)用（成本）與企業(yè)白身價(jià)值比較的角度看，對(duì)一些小企業(yè)進(jìn)行重整，其重整費(fèi)用往往會(huì)超出其本身存在的價(jià)值。因此，并非所有的企業(yè)均可以適用重整。啟動(dòng)重整

37、程序的重要標(biāo)準(zhǔn)在于企業(yè)具有再建價(jià)值，而這個(gè)價(jià)值應(yīng)該是扣除重整程序費(fèi)用的相對(duì)值（凈剩值），而符合這一標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)一般都是具有一定規(guī)模的大企業(yè)。從國(guó)外的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看，美國(guó)大公司申請(qǐng)重整的有86漩得成功，但小企業(yè)只有23%得成功。7從中我們可以看出，盡管美國(guó)的適用范圍較為寬泛，但重整程序現(xiàn)實(shí)可行的適用主體依然是一些大型公司和企業(yè)。第二，從重整費(fèi)用與其他破產(chǎn)程序費(fèi)用比較的角度來(lái)看，各國(guó)的重整實(shí)務(wù)表明，重整程序的費(fèi)用一般要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于破產(chǎn)清算程序和和解程序。對(duì)于小的公司和企業(yè)來(lái)講，承受如此高昂的費(fèi)用不如采用清算程序和和解程序處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，達(dá)到繼續(xù)存續(xù)或者退出市場(chǎng)的目的更加經(jīng)濟(jì)。對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行重整不具有實(shí)際

38、意義，所以應(yīng)將重整程序的適用范圍限定于股份有限公司和一些大型的有限責(zé)任公司，這在今后的司法解釋中可以加以限制。（二）破產(chǎn)重整程序中有關(guān)債務(wù)人公司出資人的利益保護(hù)問(wèn)題破產(chǎn)重整程序不僅涉及到債權(quán)人債務(wù)人的利益，還涉及到出資人等其他權(quán)利主體的利益。現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人出資人在重整程序中的利益保護(hù)雖做出了規(guī)定，但有些內(nèi)容仍需要細(xì)化、完善。1、債務(wù)人公司的出資人對(duì)破產(chǎn)重整的申請(qǐng)權(quán)問(wèn)題我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第70條第2款規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的，在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人，可以向申請(qǐng)重整。”根據(jù)本條規(guī)定，我們可以看出，債務(wù)人的出資人在

39、申請(qǐng)破產(chǎn)重整的時(shí)候是有限制條件的：第一，出資額須占債務(wù)人注冊(cè)資本額的十分之一以上；第二，僅在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)、并為受理后，才能提出重67李葉萍.破產(chǎn)重整法律制度研究D.中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù),xx宋文霞.破產(chǎn)重整的法律問(wèn)題分析.湖北社會(huì)科學(xué)xx年第2期整申請(qǐng)。此外，提出申請(qǐng)的最遲時(shí)間應(yīng)在“宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)以前”。但我們也同樣可以看出，這樣的規(guī)定并不是很明確，而這樣的不明確性極有可能會(huì)導(dǎo)致與我國(guó)現(xiàn)行公司法的不協(xié)調(diào)。第一，對(duì)于出資人出資額為注冊(cè)資本十分之一以上的要求并不明確。試問(wèn)，這個(gè)十分之一是否包括多個(gè)出資人合并后的份額呢？我們都很清楚，公司的出資人即股東，可以分為普通股股東

40、和優(yōu)先股股東，而優(yōu)先股股東一般是并不享有表決權(quán)的，在此，如果多個(gè)出資人是優(yōu)先股股東的合并或者是普通股股東和優(yōu)先股股東的混合合并的話，那么即使他們達(dá)到了十分之一的份額要求，但是他們也并不享有表決權(quán)或者部分不享有表決權(quán)，沒(méi)有表決權(quán)的股東能否提起重整申請(qǐng)呢？如果允許的話是否和我國(guó)公司法的規(guī)定相沖突了呢？因?yàn)?，我?guó)公司法第183條規(guī)定有權(quán)提出解散公司申請(qǐng)的是“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，由于公司解散后也是必須進(jìn)行清算，而這種清算有可能是破產(chǎn)清算，那么這個(gè)時(shí)候是否會(huì)出現(xiàn)利用兩法之間規(guī)定的差異規(guī)避法律限制的現(xiàn)象呢？因而，針對(duì)上述現(xiàn)象，我們認(rèn)為應(yīng)明確“出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資

41、人”的規(guī)定。其中，出資額應(yīng)當(dāng)包括多人出資額的合并計(jì)算。但是，為了保持與我國(guó)公司法規(guī)定的協(xié)調(diào)性，筆者認(rèn)為，這個(gè)出資人也應(yīng)該是具有表決權(quán)的股東。因此建議，在有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)法的司法解釋中可以做出以上規(guī)制。第二，有關(guān)債務(wù)人出資人申請(qǐng)破產(chǎn)重整時(shí)間限制的不合理性規(guī)定。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法70條第2款的規(guī)定，債務(wù)人的出資人僅在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)、并為受理后，才能提出重整申請(qǐng)。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，法院受理企業(yè)的破產(chǎn)清算申請(qǐng)是在企業(yè)具備了破產(chǎn)原因時(shí)，而在此時(shí)才能允許出資人提出破產(chǎn)重整的申請(qǐng)，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是否意味著錯(cuò)失了一個(gè)更為好的復(fù)蘇時(shí)機(jī)呢？而且，根據(jù)公司法第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，

42、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求解散公司?！奔热桓鶕?jù)公司法的規(guī)定享有表決權(quán)的出資人可以獨(dú)立申請(qǐng)公司的解散，同上述敘述的原因相似，即公司解散后要進(jìn)行清算而這種清算也有可能是破產(chǎn)清算，那么這個(gè)時(shí)候?qū)τ谙碛斜頉Q權(quán)的出資人為什么不可以像企業(yè)破產(chǎn)法第70條第1款規(guī)定的“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整?！蹦菢釉谶_(dá)到條件的情況下，直接向具有管轄權(quán)的法院提出破產(chǎn)重整的申請(qǐng)呢？可以說(shuō)，對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于債務(wù)人出資人申請(qǐng)破產(chǎn)重整的時(shí)間限制與我國(guó)公司法的規(guī)定是不協(xié)調(diào)的。針對(duì)有關(guān)債務(wù)人出資人申請(qǐng)破產(chǎn)重整的時(shí)間限制

43、不太妥當(dāng)?shù)囊?guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)的立法應(yīng)該允許債務(wù)人的出資人同債務(wù)人、債權(quán)人一樣可以直接向有管轄權(quán)的法院提出破產(chǎn)重整的申請(qǐng)，而不受時(shí)間上的限制。對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為，考慮到出資人與債務(wù)人的權(quán)力機(jī)構(gòu)的關(guān)系，應(yīng)該對(duì)出資人申請(qǐng)破產(chǎn)重整規(guī)制一個(gè)前置程序，如應(yīng)履行一定的前置救濟(jì)程序，證明其已要求債務(wù)人權(quán)力機(jī)構(gòu)提出重整申請(qǐng)，但遭到拒絕或者超過(guò)合理期限未獲答復(fù)等。對(duì)此，筆者持認(rèn)同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，就如同在公司法中持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求解散公司，須在公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的情形下方可提出一樣，對(duì)于這樣的股東提出破產(chǎn)重整的申請(qǐng)也允

44、許有此“特殊的情形”。2、債務(wù)人的出資人在重整程序進(jìn)行中的利益保護(hù)問(wèn)題我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)在破產(chǎn)程序中債務(wù)人的出資人的利益保護(hù)規(guī)定的并不是很完善。它未規(guī)定債務(wù)人的出資人在制定重整計(jì)劃草案過(guò)程中的參與權(quán)及其權(quán)益保護(hù)。根據(jù)我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第79條的規(guī)定“債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)白裁定債務(wù)人重整之日起六個(gè)88王欣新徐陽(yáng)光.破產(chǎn)重整法律問(wèn)題研究.中國(guó)民商法律網(wǎng)./article/default.asp?id=42458談破產(chǎn)重整制度的特點(diǎn)和意義(xx-04-0721:16:42)分類：破產(chǎn)重整談破產(chǎn)重整制度的特點(diǎn)和意義xx年6月1日，走過(guò)十年立法歷程的中華人民企業(yè)破產(chǎn)法（下稱“新破產(chǎn)法”）開(kāi)始正式實(shí)施。十年磨一

45、劍，新破產(chǎn)法的誕生雖然漫長(zhǎng)曲折，但它的橫空出世無(wú)疑將對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)進(jìn)程產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在這部法律中，立法者采用了較先進(jìn)的立法理念，將優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)法則貫徹其中，對(duì)我國(guó)原先以企業(yè)破產(chǎn)法（試行）與民事訴訟法原第十九章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?yàn)橹饕獪Y源的破產(chǎn)制度做了較大調(diào)整，創(chuàng)設(shè)多項(xiàng)新的制度。其中，破產(chǎn)重整作為新破產(chǎn)法三大制度之一，首次以專章形式被納入我國(guó)破產(chǎn)法律體系。破產(chǎn)重整，又稱企業(yè)再生或破產(chǎn)保護(hù)，是目前世界各國(guó)公認(rèn)的挽救企業(yè)、預(yù)防破產(chǎn)最有力的法律制度之一。它源于英國(guó)，由美國(guó)立法發(fā)展至典型與極致。該制度的確立旨在防止瀕臨危困的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算，以積極挽救危困債務(wù)人使其擺脫困境為主要目的。它在

46、債務(wù)人經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難和最終清盤(pán)之間設(shè)置了緩沖地帶，給債務(wù)人一個(gè)起死回生的機(jī)會(huì)。一、破產(chǎn)重整制度的特點(diǎn)較之破產(chǎn)清算與和解制度，破產(chǎn)重整制度的主要特點(diǎn)包括:1、重整申請(qǐng)人的范圍更為廣泛，擴(kuò)展至債務(wù)人的股東。新破產(chǎn)法第70條第1款規(guī)定：“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整?！币话闱闆r下，重整申請(qǐng)為債務(wù)人或者其債權(quán)人，該申請(qǐng)無(wú)前置程序可直接向法院提出。新破產(chǎn)法第70條第2款規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的，在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人，可以向申請(qǐng)重整?！痹撘?guī)定則將重整申請(qǐng)人的范圍擴(kuò)展至債務(wù)人的出資人（股東）。根

47、據(jù)這一規(guī)定，債務(wù)人的出資人提出重整申請(qǐng)受到兩點(diǎn)限制：一是出資額必須占債務(wù)人注冊(cè)資本額的十分之一以上；二是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)并為法院受理后，且法院尚未宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，才能提出重整申請(qǐng)。一般來(lái)講，債務(wù)人是否提出重整申請(qǐng)，由其權(quán)力機(jī)構(gòu)（如股東會(huì)、董事會(huì)等）以會(huì)議決議的形式做出意思表示。新破產(chǎn)法為何將重整申請(qǐng)權(quán)賦予債務(wù)人的股東？因?yàn)樵趯?shí)踐中，可能出現(xiàn)債務(wù)人的部分出資人希望申請(qǐng)企業(yè)重整，而在其他出資人控制下的債務(wù)人權(quán)力機(jī)構(gòu)卻堅(jiān)持不申請(qǐng)重整的現(xiàn)象。為協(xié)調(diào)出資人之間的利益關(guān)系、保護(hù)少數(shù)出資人的權(quán)益，新破產(chǎn)法做出了持有注冊(cè)資本額十分之一以上的出資人可提出重整申請(qǐng)的規(guī)定。2、債務(wù)人有機(jī)會(huì)白行管理企

48、業(yè)財(cái)產(chǎn)及營(yíng)業(yè)事務(wù)。新破產(chǎn)設(shè)置了管理人制度，一般情況下，在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)（破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、和解申請(qǐng)）時(shí)，由法院指定管理人進(jìn)駐企業(yè)，全面接管債務(wù)人的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)及營(yíng)業(yè)事務(wù)。從某種角度看，在破產(chǎn)程序中，管理人的角色和地位類似于企業(yè)正常運(yùn)作時(shí)的董事會(huì)。此時(shí)，債務(wù)人則喪失了對(duì)企業(yè)所有財(cái)產(chǎn)和業(yè)務(wù)的控制權(quán)。破產(chǎn)重整程序則屬于例外，因?yàn)樵诖顺绦蛑?，債?wù)人有機(jī)會(huì)白行管理企業(yè)，這無(wú)疑給債務(wù)人的重生增加了便利，也提升了重整成功的可能性。新破產(chǎn)法第73條第1款規(guī)定：“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下白行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。”該規(guī)定說(shuō)明，一方面?zhèn)鶆?wù)人白行管理企業(yè)需要向法院提出申請(qǐng)，由法院根據(jù)

49、債務(wù)人的綜合情況決定是否批準(zhǔn)，另一方面即便由其白行管理企業(yè)也需要接受對(duì)法院及債權(quán)人負(fù)責(zé)的管理人的監(jiān)督。3、擔(dān)保物權(quán)暫停行使。在重整制度的安排上，既要考慮尊重?fù)?dān)保債權(quán)人的權(quán)益，也要考慮有利于實(shí)現(xiàn)重整的目標(biāo)。如果允許有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人不受限制地行使其權(quán)利，可能不利于實(shí)現(xiàn)重整的目標(biāo)，尤其是在對(duì)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)所必需的機(jī)器設(shè)備、設(shè)施等設(shè)定擔(dān)保的情況下。為了企業(yè)的復(fù)興和債權(quán)人的共同利益，新破產(chǎn)法第75條規(guī)定：“在重整其間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。在重整期間，債務(wù)人或者管理人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款的

50、，可以為該借款設(shè)定擔(dān)保?！绷硗?，在重整期間，為保證繼續(xù)營(yíng)業(yè)所需的資金，債務(wù)人可能需要向他人借款。然而，重整企業(yè)處于瀕臨破產(chǎn)的狀態(tài)，缺乏充分的信用基礎(chǔ)，難以獲得借款。解決這個(gè)問(wèn)題的有效辦法，就是強(qiáng)化對(duì)新債權(quán)的保障，賦予其優(yōu)先清償?shù)牡匚换蛘咛峁┴?cái)產(chǎn)擔(dān)保。根據(jù)新破產(chǎn)法第42條的規(guī)定，為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而負(fù)擔(dān)的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，可以得到優(yōu)先清償。此外，出借人還可以根據(jù)本條規(guī)定，要求債務(wù)人或者管理人為該債權(quán)設(shè)定擔(dān)保，為債權(quán)人提供更有力的保障。4、重整計(jì)劃的多樣性。重整計(jì)劃是有關(guān)債務(wù)人重建的具體方案，是債務(wù)人再生的宣言書(shū)。它包括有關(guān)各類債權(quán)人、擔(dān)保權(quán)人、股東的全部或者部分權(quán)利的變更；公司營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、產(chǎn)權(quán)

51、變更、資本減少或新股、債券的發(fā)行、兼并、分立，公司的新設(shè)等措施。重整計(jì)劃需要得到債權(quán)人會(huì)議的表決通過(guò)，并由法院裁定批準(zhǔn)，未經(jīng)上述程序前，“重整計(jì)劃”只能被稱為“重整計(jì)劃草案”。新破產(chǎn)法第81條規(guī)定了重整計(jì)劃草案應(yīng)當(dāng)包括：（一）債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案；（二）債權(quán)分類；（三）債權(quán)調(diào)整方案；（四）債權(quán)受償方案；（五）重整計(jì)劃的執(zhí)行期限；（六）重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督期限；（七）有利于債務(wù)人重整的其他方案。5、重整計(jì)劃具有強(qiáng)制性，包括重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)和強(qiáng)制執(zhí)行。新破產(chǎn)法82條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案的表決按照擔(dān)保債權(quán)人、勞動(dòng)債權(quán)人、稅款債權(quán)人和普通債權(quán)人的分類實(shí)行分組表決。如果重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益的

52、調(diào)整，還將另設(shè)出資人組。一般情況下，表決組的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占改組債權(quán)的三分之二以上，即為該組通過(guò)重整計(jì)劃草案。所有表決組均通過(guò)重整計(jì)劃草案，則重整計(jì)劃即為通過(guò)，最后由法院決定是否予以裁定批準(zhǔn)。顯然，重整計(jì)劃草案的通過(guò)條件較為苛刻，有可能一份對(duì)債務(wù)人重生十分有利的重整計(jì)劃草案因某一表決組的拒絕而無(wú)法通過(guò)。此種情況下，依據(jù)87條之規(guī)定，法院可以直接以裁定的方式強(qiáng)制批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。重整計(jì)劃一旦被裁定批準(zhǔn)，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均具有約束力，各方當(dāng)事人必須遵照?qǐng)?zhí)行。二、重整制度的意義傳統(tǒng)破產(chǎn)法理論中，破產(chǎn)清算制度占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)地位，它的創(chuàng)設(shè)主要為了解決當(dāng)債務(wù)人無(wú)力清

53、償債務(wù)且資不抵債時(shí)，如何把債務(wù)人的有限財(cái)產(chǎn)公平地向全體債權(quán)人清償?shù)膯?wèn)題。債務(wù)人經(jīng)破產(chǎn)清算后,他的所有財(cái)產(chǎn)將被瓜分，主體也將被消滅。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的大量破產(chǎn)一定程度上既損害債權(quán)人的利益，也損害社會(huì)利益。尤其是大型企業(yè)，由于它們?cè)诮?jīng)濟(jì)中占有舉足輕重的地位，某些企業(yè)對(duì)行業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，員工人數(shù)也多，一旦破產(chǎn)，非但普通債權(quán)人無(wú)法獲得完全清償，同時(shí)還會(huì)造成大量員工失業(yè)，輕則地區(qū)經(jīng)濟(jì)遭到重創(chuàng)，重則可能在一定范圍內(nèi)引起社會(huì)動(dòng)蕩。因此，我國(guó)新破產(chǎn)法從盡力挽救市場(chǎng)主體的角度出發(fā)，科學(xué)地設(shè)置了破產(chǎn)重整制度。該制度無(wú)論對(duì)參與重整程序的各參加人，還是對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，都有著十分重要的意義：其

54、一，對(duì)被重整的債務(wù)人而言，債務(wù)人重整的直接目的是挽救財(cái)務(wù)狀況惡劣或已暫停營(yíng)業(yè)及有停業(yè)危險(xiǎn)的公司，因其有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的價(jià)值、重整的可能和必要，從而予以重整使其免予解體或破產(chǎn)，并能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)，使瀕臨破產(chǎn)或已達(dá)到破產(chǎn)界限的債務(wù)人起死回生；其二，對(duì)債務(wù)人的債權(quán)人而言，若債務(wù)人重整成功，將有效避免一旦其進(jìn)入破產(chǎn)清算所導(dǎo)致的債權(quán)清償比例過(guò)低這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，一定程度上避免了最差局面的發(fā)生，有機(jī)會(huì)挽回?fù)p失。其三，對(duì)社會(huì)整體利益而言的，因債務(wù)人重整的間接目的也是為保護(hù)債權(quán)人以及社會(huì)部分公眾的整體利益，其中包括了職工利益，故債務(wù)人的重整成功也有利于的安定與發(fā)展。另外，從全球范圍看，破廣法發(fā)展的方向是更加注重企業(yè)法

55、人特別是上市公司這樣的大型公司通過(guò)重整的方式獲得新生。作為一種再建型的債務(wù)清償程序，在促進(jìn)債務(wù)人復(fù)興的立法目的指導(dǎo)下構(gòu)建的重整制度，是一個(gè)國(guó)際化的潮流。它使得陷入困境的債務(wù)人在提出破產(chǎn)申請(qǐng)后，仍然有可能通過(guò)有效的重整避免破產(chǎn)。破產(chǎn)重整制度是指對(duì)存在重整原因、具有挽救希望的企業(yè)法人，經(jīng)債務(wù)人、債權(quán)人或其他利害關(guān)系人的申請(qǐng)，在法院的主持下及利害關(guān)系人的參與下，依法同時(shí)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或資本結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，以使債務(wù)人擺脫破產(chǎn)困境，重獲經(jīng)營(yíng)能力的破產(chǎn)清算預(yù)防程序。破產(chǎn)重整，又稱企業(yè)再生或破產(chǎn)保護(hù)，是目前世界各國(guó)公認(rèn)的挽救企業(yè)、預(yù)防破產(chǎn)最有力的法律制度之一。它源于英國(guó)，由美國(guó)立法發(fā)展至典型與極致。該制度的確立旨在防止瀕臨危困的債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算，以積極挽救危困債務(wù)人使其擺脫困境為主要目的。它在債務(wù)人經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難和最終清盤(pán)之間設(shè)置了緩沖地帶，給債務(wù)人一個(gè)起死回生的機(jī)會(huì)。折疊產(chǎn)生淵源相對(duì)于破產(chǎn)清算制度而言，破產(chǎn)重整制度出現(xiàn)較晚，一般認(rèn)為其最早見(jiàn)于19