【法學(xué)】刑事責(zé)任模版

1、 （一）刑事責(zé)任歸責(zé)原則的歷史考察 刑事責(zé)任與刑法一樣帶有明顯的時(shí)代特征，刑事責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展是一個(gè)由 客觀責(zé)任到主客觀相統(tǒng)一責(zé)任、 從責(zé)任擅斷到責(zé)任法定、 不平等責(zé)任到平等責(zé)任 逐步進(jìn)化的過(guò)程。 1.由客觀責(zé)任到主客觀相統(tǒng)一責(zé)任 漢謨拉比法典229-230條規(guī)定：倘建筑師為自由民建屋而工程不固，結(jié)果其所建房屋倒毀，房主因而致死，則此建筑師應(yīng)處死；倘房主之子因而致死，則應(yīng)殺死建筑師之子。 十二銅表法第八表第10條規(guī)定：如有放火燒毀建筑物或堆放在房屋附近的谷物堆，而該犯罪系故意為此者，則令其帶上鐐銬，在鞭打之后處以死刑。如果是意外的，即因不慎而釀成火災(zāi)者，那么，法律即令犯罪者賠償損失，如其無(wú)力

2、支付，則予以從輕處罰。 尚書(shū)舜典 ：眚?yàn)?zāi)肆赦，怙終賊刑。 史記 陳勝世家：戍邊失期，當(dāng)斬。 唐律疏議：犯者合斬，故、失罪等，為其事大，雖失不減。 客觀責(zé)任時(shí)代的真正終結(jié)是啟蒙思想洗禮的結(jié)果。1810年法國(guó)刑法典64條：精神錯(cuò)亂中所為之犯罪行為，不構(gòu)成重罪或輕罪，因被不得抗拒之力量，強(qiáng)制實(shí)施犯罪者，亦同。 2.從責(zé)任擅斷到責(zé)任法定 法王路易十四宣稱(chēng)：“朕即國(guó)家”“法律皆出于我” 呂刑：上下比罪 荀子 君道：其有法者以法行，無(wú)法者以類(lèi)舉 從責(zé)任擅斷到責(zé)任法定是啟蒙思想家倡導(dǎo)的結(jié)果。 貝卡利亞：只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來(lái)的整個(gè)社會(huì)的立法者才擁有這一權(quán)威。 1789年法

3、國(guó)人權(quán)宣言5、8條規(guī)定了罪刑法定，禁止溯及既往等原則。 3.由不平等責(zé)任到平等責(zé)任 1.由人、物或自然現(xiàn)象并存到只能是人 2.責(zé)任主體與犯罪主體由分離到同一 3.刑事責(zé)任由自然人到自然人和單位并存（三）刑事責(zé)任解決方式的歷史考察 1.有罪必有刑傳統(tǒng)因果邏輯結(jié)構(gòu) 古代刑事責(zé)任的解決方式主要是死刑和身體刑， 啟蒙時(shí)期以自由刑為中心。 2.邏輯結(jié)構(gòu)的打破，刑事責(zé)任的解決方式一元到多元 （1）形式實(shí)證主義學(xué)派的崛起 （2）19世紀(jì)后期，各種犯罪現(xiàn)象尤其是累犯、慣犯、少年犯罪激增。 （3）自由刑改革，向非監(jiān)禁化方向邁進(jìn)（緩刑、假釋、減刑），出現(xiàn)非刑措施。我國(guó)刑法37條。 （一）各種學(xué)說(shuō) 1.法律責(zé)任說(shuō)

4、犯罪人因犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 該學(xué)說(shuō)指明刑事責(zé)任產(chǎn)生的原因及其對(duì)犯罪行為的依賴(lài)關(guān)系，但違反了概念不能循環(huán)原則。 2.刑事追究和刑罰處罰（制裁）說(shuō) 刑事責(zé)任是國(guó)家對(duì)犯罪人的一種刑事追究和刑罰處罰。 批評(píng)： 刑事追究是追究刑事責(zé)任的活動(dòng)。 把刑事責(zé)任和刑罰等同起來(lái)，否定刑事責(zé)任的獨(dú)立意義。 3.刑事義務(wù)說(shuō) 刑事責(zé)任是犯罪人因犯罪行為而必須承擔(dān)的一種刑事義務(wù)。 批評(píng)： 沒(méi)有分清兩個(gè)層次的刑事義務(wù)： 第一層，公民有遵守法律包括刑法的義務(wù)； 第二層，由于實(shí)施了犯罪，行為人必須承擔(dān)一種新的義務(wù)，即接受?chē)?guó)家司法機(jī)關(guān)依法對(duì)其進(jìn)行偵查、起訴、審判和制裁的義務(wù)。 4.否定評(píng)價(jià)（譴責(zé)、責(zé)難）說(shuō) 刑事責(zé)任是指

5、國(guó)家對(duì)犯罪人及其犯罪行為的否定評(píng)價(jià)或譴責(zé)。 批評(píng)： 肯定了刑事責(zé)任在道德政治上的意義，有可取之處，但僅從國(guó)家方面確定刑事責(zé)任是一種否定的價(jià)值判斷和譴責(zé)力量，忽視了從犯罪人方面來(lái)揭示刑事責(zé)任的法律特征。 5.法律后果說(shuō) 刑事責(zé)任是犯罪人因?qū)嵤┓缸镄袨樗鸬姆珊蠊?批評(píng)： 沒(méi)有把刑事責(zé)任這種法律后果與刑罰這種同樣是由犯罪所引起的法律后果區(qū)別開(kāi)來(lái)。 6.心理狀態(tài)說(shuō) 刑事責(zé)任是犯罪人在犯罪后應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)和法律制裁的一種心理狀態(tài)以及與這種心理狀態(tài)相適應(yīng)的法律地位。 批評(píng)： 把大陸法系的“有責(zé)性”與刑事責(zé)任概念混淆。 偏離了刑事法律對(duì)犯罪人的客觀評(píng)價(jià)，違背了主客觀相統(tǒng)一的原則。 刑事責(zé)任應(yīng)從兩個(gè)方面

6、來(lái)理解： 從行為人方面，刑事責(zé)任就是行為人對(duì)違反刑事法律義務(wù)的行為所引起的刑事法律后果的一種能提供衡量標(biāo)準(zhǔn)的刑事實(shí)體性義務(wù)。 從國(guó)家方面，刑事責(zé)任就是國(guó)家對(duì)實(shí)施刑事違法行為即犯罪行為的人的一種否定評(píng)價(jià)。 刑事責(zé)任是指行為人對(duì)違反刑事法律義務(wù)的行為所引起的刑事法律后果能提供衡量標(biāo)準(zhǔn)的、體現(xiàn)國(guó)家對(duì)行為人否定的道德政治評(píng)價(jià)的刑事實(shí)體性義務(wù)。 1.強(qiáng)制性 2.嚴(yán)厲性 3.專(zhuān)屬性 4.準(zhǔn)據(jù)性刑事責(zé)任犯罪刑罰非刑罰的處理 單純宣告有罪 1.聯(lián)系 （1）刑事責(zé)任的存在決定刑罰適用的現(xiàn)實(shí)可能性 （2）刑事責(zé)任的大小是判處刑罰輕重的標(biāo)準(zhǔn) （3）刑罰是刑事責(zé)任的主要體現(xiàn)形式 2.區(qū)別 （1）刑事責(zé)任的本質(zhì)是刑事法

7、律關(guān)系，而刑罰是這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體。 （2）刑事責(zé)任因?qū)嵤┓缸锒a(chǎn)生，刑罰則在司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪追究刑事責(zé)任之后才有可能適用。 （3）刑事責(zé)任著重是在觀念形態(tài)上表現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪人的否定評(píng)價(jià)，比較籠統(tǒng)抽象，刑罰是國(guó)家對(duì)犯罪人實(shí)際適用的制裁方法，內(nèi)容明確具體。 （4）刑事責(zé)任通常以刑罰的方式作為自己的法律后果和具體體現(xiàn)，但這不是絕對(duì)的。 （一）刑事責(zé)任根據(jù)的特點(diǎn) 1.刑事責(zé)任根據(jù)的雙向性 從犯罪人方面說(shuō)，刑事責(zé)任的根據(jù)解決的是犯罪人基于什么理由承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題； 從國(guó)家方面說(shuō)，它解決的是國(guó)家基于什么理由追究刑事責(zé)任的問(wèn)題。 2.刑事責(zé)任根據(jù)的層次性 立法上，刑事責(zé)任設(shè)定的合理性，需要從哲學(xué)理論上加以論證； 司法上，刑事責(zé)任追究的合法性，需要從法律和事實(shí)方面論證。 （二）刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù) 1.犯罪構(gòu)成根據(jù)說(shuō) 2.社會(huì)危害性根據(jù)說(shuō) 3.罪過(guò)根據(jù)說(shuō) 4.犯罪行為根據(jù)說(shuō) （三）刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù) 1.神意責(zé)任論 2.道義責(zé)任論 3.社會(huì)責(zé)任論 4.馬克思主義的刑事責(zé)任觀 （一）刑事責(zé)任的開(kāi)始時(shí)間 1.應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的開(kāi)始時(shí)間 行為人開(kāi)始實(shí)施犯罪行為之時(shí) 2.實(shí)際負(fù)刑事責(zé)任的開(kāi)始時(shí)間 法院作出的有罪判決生效之日 1.刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn) 刑事責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)，如刑罰執(zhí)行完