第3章(3)近因原則

1、第3章保險的基本原則第三節(jié) 近因原則近因原則的含義近因原則的應(yīng)用一、近因原則的含義（一）近因原則的產(chǎn)生近因原則的產(chǎn)生是為了明確事故與損失之間的因果關(guān)系，從而認定保險責(zé)任英國1906年海上保險法第五十五條第一款依照本法的規(guī)定，除保險單另有約定外，保險人對于所承保的危險近因所致的損失，負賠償責(zé)任；但是，對于非由所承保的危險近因所致的任何損失，概不負責(zé)。這是保險立法史上第一次以法律的形式確立了判斷承保風(fēng)險與保險標的損失之間因果關(guān)系的近因原則。后來，這一原則為英美法系國家所吸收和承認。（二）近因的含義近因是指導(dǎo)致保險標的損失的多個原因中處于支配地位的原因，即對保險標的的損失起主導(dǎo)作用、決定性作用的原因

2、注：不是在時間上或空間上與損失結(jié)果最為接近的原因（三）近因原則的含義近因原則是指在多個原因?qū)е卤ｋU標的損失的條件下，只有導(dǎo)致保險標的的損失的近因在保險責(zé)任范圍之內(nèi)，保險人才對保險標的的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。如果導(dǎo)致保險標的損失的近因在保險責(zé)任范圍之外的，保險人對保險標的的損失不承擔(dān)賠付責(zé)任二、近因原則的應(yīng)用（一）單一原因致?lián)p情況下的近因認定若保險標的損失由單一原因所致，則該原因即為近因。如該近因?qū)儆诒ｋU責(zé)任，則保險人應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任；反之，則保險人不承擔(dān)賠付責(zé)任例：某保單以某建筑物為保險標的承保財產(chǎn)保險基本險。如果該建筑物因火災(zāi)而受損，保險人是否應(yīng)賠付？如果該建筑物因地震而受損，保險人是否應(yīng)賠付？（

3、二）多種原因同時致?lián)p的情況下近因的認定若保險標的的損失是由多種原因同時造成的，而這些原因之間又不存在前因后果的關(guān)系，且對損害結(jié)果的形成都有直接與實質(zhì)的影響，則他們都是近因1.如果多種原因均為保險責(zé)任，則保險人必須承擔(dān)全部賠付責(zé)任2.如果多種原因均為除外責(zé)任，則保險人不承擔(dān)賠付責(zé)任3.多種原因既有保險責(zé)任又有除外責(zé)任時，能分開的，負責(zé)保險責(zé)任內(nèi)的原因引起的損失；不能分開的，尚無定論，有人認為保險人可以免責(zé)，有人認為應(yīng)由保險人與被保險人均攤損失（三）多種原因連續(xù)發(fā)生致?lián)p情況下的近因認定多種原因連續(xù)發(fā)生，如果后因是前因所直接導(dǎo)致的必然的結(jié)果，或者后因是前因的合理的連續(xù)，或者后因?qū)儆谇耙蜃匀谎娱L的結(jié)果

4、，那么前因為近因多種原因均為近因，賠多種原因均是除外責(zé)任，不賠前因?qū)俦ｋU責(zé)任，后因是前因的必然結(jié)果，后因不全為保險責(zé)任，賠前因為除外責(zé)任，后因為保險責(zé)任，不賠（四）多種原因間斷發(fā)生致?lián)p情況下的近因認定當導(dǎo)致?lián)p失的原因有多個，并且在一連串發(fā)生的原因中有間斷的情形，即各原因的發(fā)生雖有先后之分，但其之間并不存在任何因果關(guān)系，即有新的獨立的原因介入，使原有的因果關(guān)系斷裂，并導(dǎo)致?lián)p失，則新介入的原因就是近因（五）近因原則應(yīng)用的幾個步驟判斷導(dǎo)致事故發(fā)生的原因包括哪些判斷上述原因中，哪項是近因判斷近因是否為保險責(zé)任：是則賠付；否則不賠瑪多夫訴事故保險公司案（1903）被保險人瑪多夫向事故保險公司（以下簡稱保

5、險公司）購買了一份既承保意外也承保疾病的綜合性壽險，保險單上的保險責(zé)任條款規(guī)定：“承保被保險人因意外事故或指明疾病而導(dǎo)致的死亡?！爆敹喾虻耐仍谝淮我馔馐鹿手斜徊羵?，一段時間后，該被擦傷的腿開始發(fā)炎，炎癥進一步導(dǎo)致了敗血癥并迅速蔓延到身體其他部位，最終引發(fā)肺炎，造成被保險人瑪多夫的死亡?，敹喾虻募覍僖允芤嫒说纳矸菀蟊ｋU公司給付死亡保險金，保險公司卻以肺炎不在保險單所稱的“指明疾病”之列為由拒絕賠付。瑪多夫的家屬遂將保險公司訴至法院。案件審理中，被告保險公司的抗辯理由為：導(dǎo)致被保險人瑪多夫死亡的原因很多，但最終直接導(dǎo)致他死亡的是肺炎，故染上肺炎是被保險人死亡的近因。而按照保險單的約定，肺炎在保險公司所承保的“指明疾病”范圍之外，故其有權(quán)拒絕承擔(dān)給付保險金責(zé)任。案例分析1992年2月20日，廣東某市果品公司通過鐵路向黑龍江某市某單位運送一車皮廣東蕉柑（1500簍），并投保了貨物運輸綜合險。該貨物在約定的15天期限內(nèi)運抵目的地。卸貨時發(fā)現(xiàn)，左側(cè)車門開啟0.65米，靠近車門處有明顯的盜竊痕跡，車門處的保溫被撕開長1米、寬0.65米的裂口。卸貨后清點發(fā)現(xiàn)，實有貨物1437簍，被盜63簍；實收貨物中還有170簍被凍損。被保險人要求保險公司對其貨物遭受的盜竊損失和“凍損”損