考試資料--環(huán)境公益訴訟模板

1、環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)的、一般的民事訴訟、行政訴訟相比，環(huán)境公益訴訟有其特殊性：1 1、環(huán)境公益訴訟的主體具有特殊性。環(huán)境公益訴訟的發(fā)起者不一定是與本 案有直接利害關系的人。 環(huán)境公益訴訟的提起者包括社會成員， 如公民、 企事業(yè) 單位和社會團體。 提起環(huán)境公益訴訟的社會成員， 既可以是直接的受害人， 也可 以是無直接利害關系的人。 任何組織或個人為了維護國家、 社會利益都可把侵害 公共環(huán)境利益之人推上被告席。 環(huán)境公益訴訟的對象既包括一般的民事主體， 也 包括國家行政機關。 一般的民事主體， 如企事業(yè)單位和個人， 當其行為對環(huán)境公 共利益構成損害，而環(huán)境行政控制無力或不能干預時， 即可成為環(huán)境公益

2、訴訟的 對象。國家行政機關未履行法定職責， 構成了對環(huán)境公共利益損害的不當行政行 為，也是環(huán)境公益訴訟的對象。2 2、環(huán)境公益訴訟目的具有特殊性。環(huán)境公益訴訟的目的是維護環(huán)境公共利 益。具體來說，是為了保護國家環(huán)境利益、社會環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán) 境利益，追求社會公正、公平，保障社會可持續(xù)發(fā)展。3 3、環(huán)境公益訴訟具有顯著的預防性，同時兼具補救功能。環(huán)境公益訴訟的 提起及最終裁決并不要求一定有損害事實發(fā)生， 只要能根據(jù)有關情況合理判斷出 可能使社會公益受到侵害，即可提起訴訟，由違法行為人承擔相應的法律責任。 這樣可以有效地保護國家利益和社會秩序不受違法侵害行為的侵害， 把違法行為 消滅在

3、萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中，這種預防功能尤為明顯且顯得更為重要， 因為環(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復原狀， 所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或 尚未完全發(fā)生時就容許公民適用司法手段加以排除， 從而阻止環(huán)境公益遭受無法 彌補的損失或危害。4 4、環(huán)境公益訴訟訴訟對象特殊。環(huán)境公益訴訟可以是針對民事主體，也可 以是針對行政主體。 一般民事主體是指由于在社會生活經濟活動中對環(huán)境造成破 壞或損害即可以成為環(huán)境公益訴訟的對象。 而在行政主體而言， 行政機關作為公 共利益的維護者， 在個體利益的驅動下也往往未履行其法定職責， 對環(huán)境造成嚴 重的危害。甚至，國家推行的一些規(guī)劃計劃政策也只注重了經濟利益忽略了環(huán)境

4、 價值，對環(huán)境造成的危害更為嚴重。 所以這也就成為環(huán)境公益訴訟的另一類對象。司法實踐類型1 1）由檢察院發(fā)動的環(huán)境公益訴訟案。（2 2）社會公益組織（NGONGO 發(fā)動的環(huán)境公益訴訟案。3 3）公民作為原告發(fā)動的環(huán)境公益訴訟案。4 4）由環(huán)境資源主管機關發(fā)動的環(huán)境公益訴訟。不足之處我國在推動環(huán)境公益訴訟制度中還存在一系列障礙。主要包括：第一，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第五十五條的規(guī)定： “對污染環(huán)境、侵害眾 多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為， 法律規(guī)定的機關和有關組織可以 向人民法院提起訴訟。 ”該條規(guī)定只把法律規(guī)定的有關機關與組織列為環(huán)境公益 訴訟的原告主體， 排除了個人， 范圍過于狹窄且具

5、有很大的模糊性。 因而在實踐 中很難起到環(huán)境公益訴訟的應有的效果。第二，現(xiàn)行環(huán)境民事訴訟中的舉證責任倒置應進一步明確。 在環(huán)境民事訴訟 中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、 資金和技術優(yōu)勢， 而原告相對 來說處于劣勢地位，不易收集證據(jù)。第三，國務院發(fā)布的 訴訟費交納辦法 沒有把公益性的訴訟案件明確納入 其中，這對大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的起訴和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的 積極性來說都是不利的。尷尬境地1 1、公益訴訟缺乏理論上的有力支持。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，起訴資 格必須“與本案有直接利害關系” 。也就是說，提起環(huán)境民事糾紛必須是那些人 身或財產權益直接受到他人民事不法行為侵害

6、的人。 這樣的規(guī)定顯然對受害人十 分不利。因為受害人所遭受的環(huán)境侵害大多是“間接的”和“無形的” 。我國的 行政訴訟法規(guī)定，有資格提起行政訴訟的主體，是在具體行政法關系中當事人。 只有公民、 法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益時， 才有權提起 行政訴訟， 而對侵害環(huán)境公共利益的行政行為和抽象行政行為， 即使是行政機關 未依法行政引起重大環(huán)境公害的， 仍不能通過訴訟途徑得到救濟。 由此可見， 我 國的現(xiàn)行訴訟制度對公眾環(huán)境利益的保護是軟弱無力的。2 2、公益訴訟在實踐中面臨尷尬。 公益訴訟案件由于案件影響大、 涉及面廣， 法院由于沒有明確的法律依據(jù)， 案件的審判標準難以統(tǒng)一。 對南京

7、違章搭建紫金 山觀景臺案、畫家嚴學正訴椒江區(qū)文體局案等案件， 法院都是以“法無明文規(guī)定” 為由判決原告敗訴， 或以當事人訴請的事項 “不屬于法院的受案范圍” 為由將當 事人拒之門外。 又如律師金奎喜訴杭州市規(guī)劃局一案， 認為根據(jù) 杭州西湖風景 名勝保護管理條例，杭州市規(guī)劃局不應核發(fā)規(guī)劃許可證，允許在西湖風景名勝 區(qū)范圍內建造浙江老年大學， 破壞西湖的原有面貌； 而西湖區(qū)人民法院則認為杭 州市規(guī)劃局頒發(fā)建設許可證的行政行為對金奎喜無實際影響， 金奎喜“主體不適 格”，裁定不予受理。中國還沒有真正意義上的“公益訴訟” 。此類現(xiàn)象的出現(xiàn)正是我國現(xiàn)階段在 行政公益訴訟立法上的盲區(qū)所造成的。 侵犯公共利

8、益的行為發(fā)生時， 公民提起的 公益訴論在司法制度上處于進退兩難的尷尬局面。大利有一種叫做團體訴訟的制度， 它是被用來保障那些超個人的利益， 或者 能夠達到范圍很廣的利益的一種特殊制度。典型案例案例一20032003 年 5 5 月 9 9 日，樂陵市人民法院根據(jù)原告樂陵市人民檢察院對被告范某 通過非法渠道非法加工銷售石油制品， 損害國有資源， 造成環(huán)境污染， 威脅人民 健康，影響社會穩(wěn)定提起訴訟，請求依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危 險一案，依據(jù)民法通則第 5 5 條、第 7373 條、第 134134 條規(guī)定作出判決，責令被 告范某將其所經營的金鑫化工廠， 于本判決生效后的 5 5 日

9、內自行拆除， 停止對社 會公共利益的侵害，排除對周圍群眾的妨礙，消除對社會存在的危險。這起由樂陵市檢察院起訴、 樂陵市法院判決的環(huán)境污染停止侵害案， 是處理 的一個較好的環(huán)境公益訴訟案件， 無論是在程序上還是在實體上， 都有重要的借 鑒意義。20032003 年 1111 月，四川省首例環(huán)境污染公益訴訟案在閬中“塵埃落定” 。閬中 市人民法院依法判決該市群發(fā)骨粉廠停止對環(huán)境的侵害，并在 1 1 個月內改進設 備，直至排出的煙塵、噪聲、總懸浮顆粒物不超過法定濃度限值標準為止。較長時間以來， 閬中市群發(fā)骨粉廠周圍居民因長期受該廠煙塵、 噪聲污染侵 害，多次到環(huán)保部門投訴。 該市環(huán)保局在對該廠周圍區(qū)

10、域的空氣質量進行監(jiān)測后 發(fā)現(xiàn)，其懸浮顆粒物、噪聲等超標較嚴重。隨后，該市檢察院向法院提起民事訴 訟。法院審理后認為，群發(fā)骨粉廠排放的污染物在一定程度上對周邊群眾的工作、 生活構成了侵害，并依法作出了上述判決。案例二華清嘉園小區(qū)綠地行政訴訟案的成功， 標志著中國環(huán)境公益訴訟突破固有傳 統(tǒng)法律模式的羈絆， 創(chuàng)造了民間與政府良性互動合作， 合力對抗和規(guī)管企業(yè)的環(huán) 境侵權行為的成功范例。 其中，公益律師和民間環(huán)保組織發(fā)揮了主導作用， 政府 則從被告席上走下來， 與民間環(huán)保力量傾力合作， 共同推動環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。 在 我國，推動環(huán)境公益訴訟的發(fā)展需要大力發(fā)展環(huán)境公民團體， 特別是發(fā)展非政府 組織的環(huán)境公

11、民團體。 而公益訴訟的專業(yè)性、 訴訟雙方實力的不對等以及訴訟的 持久性更需要律師這一法律職業(yè)人的傾情參與。 能站在公共立場對社會不斷提出 問題的律師被稱為“公益律師” 。公益律師的參與使得公益訴訟在制度、政策的 制定和運作方面的影響大大增強， 公益律師的專業(yè)操作和律師在社會生活中的特 殊地位和影響， 有利于實現(xiàn)通過公益訴訟影響未來的公共決策的目的。 正是通過 公益律師的參與和努力， 公益訴訟不僅實現(xiàn)了私權利的救濟， 而且成為與政府和 企業(yè)對話的契機和場所， 成為號召民眾關注和維護自己切身利益的旗幟。 民間環(huán) 保組織（社團）以及公益律師必將成為建構與實踐我國環(huán)境公益訴訟制度的中堅 力量，成為推動

12、中國環(huán)境法治進程、 發(fā)展中國環(huán)保事業(yè)的精英。 而爭取政府力量 的支持與合作，則可以使環(huán)境公益訴訟變得“輕而易舉” ，其公益價值也將得到 最大程度的彰顯。反思新修訂的民事訴訟法實施半年來，中華環(huán)保聯(lián)合會試圖作為原告，在多 家法院提起環(huán)境公益訴訟， 但遭遇的尷尬是， 法院要么以最高人民法院沒有相關 司法解釋為由拒絕立案，要么讓立案申請就此石沉大海，再無下文。 22 一面是環(huán)境污染事件頻發(fā)，一面是環(huán)境訴訟尤其是環(huán)境公益訴訟步履維艱。這種反差，當然不是一句“沒有相關司法解釋”就可以解釋清楚。 22 20122012 年民事訴訟法修訂之前，公益訴訟并不被認可。因為法律將民事 訴訟的原告限定為 “直接利害

13、關系” 當事人， 這導致了與案件無直接利害關系的 公民、法人和其他組織、社會團體都不能提起“他人”的訴訟。 22 而現(xiàn)行的民事訴訟法第 5555 條的規(guī)定，這被普遍認為是環(huán)境公益訴訟制 度的起點。有媒體甚至樂觀預斷，公益訴訟的春天就要來了。 22 理想雖然豐滿， 但現(xiàn)實仍然骨感。 環(huán)境公益訴訟在法院遭冷遇， 這并不令人 意外。絕大多數(shù)環(huán)保庭都形同虛設， 開審的案件量極少。 有的環(huán)保庭甚至傳出了 法官因太過輕閑，而不得不跨界審理離婚案來維持基本的工作量。 22 如今法律已經修改，原告資格上的“直接利害關系”已經松綁，但為何該來 的“春天” 還遲遲不來？問題仍然指向可能的地方保護和司法行政化。 很

14、多環(huán)境 污染事件， 或多或少都跟地方政府有關， 有的污染源甚至就是地方政府扶持的某 些大企業(yè)或大項目。一些地方政府或出于政績的考量，或出于對 GDGD 戌曾長的需要， 或出于對嚴重污染企業(yè)的過分依賴，從而形成了打壓民間環(huán)境維權的習慣性思 維。 22所以說，以“最高人民法院沒有相關司法解釋” 為由拒絕對環(huán)境公益訴訟立 案，實為托詞。法官首先是，而且理當是法律的奴仆。司法解釋是對法律具體適 用的解釋，它以法律規(guī)定為基礎和前提。環(huán)境公益訴訟，法律已有規(guī)定，法院就 該執(zhí)行。 22當然，在成文法國家， 法律有一些抽象和概括性條款實屬常見。 如上引條文 中“法律規(guī)定的機關和有關組織”究竟指哪些“機關” 、

15、哪些“組織”，就頗顯語 焉不詳。這也是今天學界和實務界爭議不休的焦點。 22由最高法院推出相關司法解釋來具體界定何謂“法律規(guī)定的機關和有關組 織”，當然是較好的選擇。但在司法解釋尚未出爐之前，也并不意味著，法院就 無權或不能受理環(huán)境公益訴訟。 如對法條中的某些用語有分歧， 可呈報最高法院 作出答復。 最高法院在如何適用法律上也有分歧的， 還可尋求全國人大常委會的 答復。找到符合立法原意的法律解釋，并非沒有路徑。關鍵的問題其實還在于， 環(huán)境公益訴訟大多涉及面廣， 影響力大， 與地方政府又有千絲萬縷的聯(lián)系， 基層 法院是否愿意以司法智慧來處理這樣的棘手案件， 頂層設計又是否愿意以科學的 程序設計來

16、保護基層法院擁有抗拒地方干擾的勇氣和力量。 22發(fā)展構想1 1、 擴大原告的適格范圍。 我國的立法中，只有與侵權行為有直接利害關系 的人才可以提起訴訟，這樣將產生諸多的不利后果。如果受害人無力提起訴訟， 那么根據(jù)不告不理的原則， 加害人就很有可能逃避法律的制裁。 那么法律的公平 與正義得不到體現(xiàn)， 這不利社會的穩(wěn)定。 而且由于環(huán)境侵權的特殊性， 環(huán)境侵害 往往是間接的侵害，若按照傳統(tǒng)的侵權理論，則根本無力保護環(huán)境。為此，迫切要求重構侵權理論， 擴大原告主體的范圍， 這里的訴訟主體不僅 包括直接受害人，而且包括社會一般公眾、社會團體、國家機關。因為環(huán)境是一 種公共物品， 任何公民都是環(huán)境的享有者

17、和保護者。 一旦發(fā)生了環(huán)境污染， 每個 公民的健康權、 財產權和享受優(yōu)良環(huán)境的權利都不可避免地受到侵害或威脅。訴訟主體的擴大， 不僅有利對污染者實行監(jiān)督， 而且有利于對于一些行政執(zhí)法機關 的違法行為或行政不作為行為進行有效的監(jiān)督。 因此，要建構環(huán)境侵權公益訴訟 制度，首先得擴大主體的適格范圍，賦予一切單位和個人以訴權。2 2、 被訴對象范圍的擴大 。為了更有效地保護好環(huán)境，各國法律在放寬環(huán)境 訴訟起訴資格的同時， 也擴大了被訴對象的范圍。 過去根據(jù)法律規(guī)定不能被提起 訴訟者，則可以對其提起訴訟（主要是行政訴訟和民事訴訟）了。比如美國清 潔空氣法第304304 條 a a 款就明文規(guī)定：任何人均

18、可以自己的名義對任何人 （包括 美國政府、政府機關、公司和個人等）就該法規(guī)定的事項提起訴訟。也就是說， 美國清潔空氣法一改昔日國家不能作為被訴對象的作法，將美國政府、政府 機關以及環(huán)境保護局局長等均列入被訴對象的范圍。 在日本，隨著國民環(huán)境意識 的提高，公民以日本行政廳對產生公害的事業(yè)活動控制不力而可能導致公害損害 為由，而對行政廳提起訴訟的案例也越來越多。 此外， 對行政廳因違法在環(huán)境上 采取措施致使國民遭受損害， 從而導致受害人對國家或公共團體提起請求國家賠 償?shù)脑V訟也日趨增多。3 3、合理分配舉證責任。 在環(huán)境訴訟中， 環(huán)境損害的認定具有很強的技術性， 由于原告獲取信息的有限性且不具備必

19、要的專業(yè)知識與技能， 讓他們承擔這樣的 舉證責任是極為困難的。因此，為了實現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，許多國家在環(huán) 境侵害案件中實行無過錯責任和舉證責任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提 供。在我國，最高人民法院的司法解釋雖然規(guī)定了環(huán)境污染損害賠償案件實行被 告舉證制， 但卻沒有規(guī)定舉證的范圍和原告是否還有一定的舉證責任， 從而使得 被告感覺承擔了太重的舉證責任， 而原告則忽視了對必要證據(jù)的收集。 為解決這 一問題，應明確規(guī)定原被告舉證責任負擔的范圍， 讓被告對是否排污、 能否造成 污染、排污與損害之間是否有因果關系、 能否依法免責提供證據(jù)， 讓原告對損害 的事實和損失的大小負舉證責任。4 4、訴訟費用預付方式的改進。由于環(huán)境訴訟費用相當高昂，再加上因果關 系的證明， 動輒涉及高科技知識和方法的綜合運用， 其所需費用之巨， 非經濟能 力微薄的被害者所能預付， 然逾期不交， 將按自動放棄訴訟處理。 這無異于強迫 被害人放棄權利的保護， 將其拒之法院門外。 這顯然與許多國家憲法有關保障人 民享有訴訟權利的規(guī)定相違背。 為此，為了貫徹憲法這一精神， 并與可持續(xù)發(fā)