第八章典型合同和合同性質(zhì)的認(rèn)定

1、第八章第八章 典型合同與合同性質(zhì)的認(rèn)定典型合同與合同性質(zhì)的認(rèn)定一、典型合同的類型化一、典型合同的類型化1、移轉(zhuǎn)所有權(quán)的契約 物之所有權(quán)移與價款的交換：物之所有權(quán)移與價款的交換： A、有償： 買賣買賣 借款借款 B、無償： 贈與贈與 民間借貸（自然人之間的借款）民間借貸（自然人之間的借款） 物之所有權(quán)與物之所有權(quán)的交換物之所有權(quán)與物之所有權(quán)的交換 互易3、勞務(wù)型契約 從屬勞動型：從屬勞動型： 雇傭 獨立勞動型：獨立勞動型： 承攬： a:物中心型承攬：物中心型承攬： 勞動與工作物緊密結(jié)合（加工制造、建筑工程）、服裝定做等。 b:勞務(wù)中心型承攬：勞務(wù)中心型承攬： 鑒定、翻譯、演奏、理發(fā)、美容契約、信

2、息提供契約、運(yùn)送、教育 委托 保管 運(yùn)輸4、組織型契約 合伙合伙 聯(lián)營聯(lián)營 5、新類型合同（、新類型合同（-ing） 保理合同（factoring） 融資租賃合同（leasing） 特許經(jīng)營合同（franchising） FIDIC合同條件(Federation International Des Ingenieurs Conseils) 旅游合同 消費(fèi)者合同 分期付款買賣分期付款買賣 無店鋪買賣無店鋪買賣 遠(yuǎn)程買賣 上門買賣 郵購買賣 電視購物等二、二、“概念概念”與與“類型類型”1、 “概念” 1）“確定的法律概念確定的法律概念” 其所指的法律事實的特征已被窮盡羅列，從而系爭法律事實是否得

3、涵攝于某一法律概念下，可單純地通過邏輯推論加以確定。這是法律所稱的。 2）“不確定的法律概念不確定的法律概念” 但由于法律上所運(yùn)用的概念多具有不確定性，因此方法論上謂法律運(yùn)用的概念幾乎都是不確定的?！邦愋汀保ㄊ礁拍睿┚蛯俨淮_定概念中的重要類型。 2、“類型類型”的特點：的特點： （1）“類型式概念”無法涵蓋人們擬藉以描述對象的一切重要特征； （2）類型式概念所涵蓋的特征，在類型式概念中所扮演的角色的分量中并非絕對。即在類型的判斷上，由系爭法律事實之各種特征所構(gòu)成的整體面貌是否與法律所預(yù)定之類型相符才是決定性的。“類型”的外延模糊、不確定，因此在操作上不能以簡單的、純邏輯的方式行之，而須或多或少

4、地作價值判斷 作為作為“類型類型”的典型合同的典型合同 契約類型的形成，并非將契約成立生效的要件，僵化而一成不變的列舉出來，而僅為類型特征的描述，具有開放性。契約性質(zhì)上認(rèn)定的這一特點與民法中的那些缺乏彈性的概念，差別甚巨。如“成年”、“結(jié)婚”等。 契約類型的判斷，具有彈性與變化，其不僅涉及契約類型的構(gòu)成，也與契約性質(zhì)的決定目的，息息相關(guān)。 （陳自強(qiáng)） 黃茂榮黃茂榮 在認(rèn)定當(dāng)事人所締結(jié)之契約為何種類型時，首當(dāng)斟酌當(dāng)事人之真意，而后將其歸屬于最適當(dāng)之契約類型中，如此方不致指鹿為馬，而違反當(dāng)事人合意所要達(dá)成之法律效果。 例如：例如： 買賣約定免支付價金，當(dāng)屬贈與； 租賃約定不支付租金者，則屬使用借貸

5、； 不動產(chǎn)讓與擔(dān)保中如約定不移轉(zhuǎn)占有，則淪為抵押。 最高院最高院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋律問題的解釋（法釋（法釋20055號）號） 第24條：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。 第25條：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只分配固定數(shù)量房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋買賣合同。 第26條：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。 第27條：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承

6、擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只以租賃或者其他形式使用房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋租賃合同。三、案例分析三、案例分析1、買賣還是承攬？、買賣還是承攬？ 甲按照新購房屋客廳的尺寸，依照乙家具店內(nèi)陳設(shè)的樣品，甲按照新購房屋客廳的尺寸，依照乙家具店內(nèi)陳設(shè)的樣品，提出少許改良建議，向乙定做沙發(fā)一套。提出少許改良建議，向乙定做沙發(fā)一套。 家具生產(chǎn)均為流水批量生產(chǎn)，甲的改良并沒能改變這一性質(zhì) 買賣和承攬的區(qū)別：買賣和承攬的區(qū)別： 買賣的主要目的即在于使買受人取得權(quán)利 承攬之目的在于工作物之完成，屬于勞務(wù)契約，至于工作物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)為其從屬的義務(wù)。 德國債法修改： 買賣和承攬之間的范圍是流動的。買賣和承攬之間的范圍是流動的。 日本

7、學(xué)者大村敦志則具體指出，買賣和承攬有兩點主要區(qū)別： 1二者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同。二者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同。 2承攬合同中定做人享有中途解約的權(quán)利，而買賣合同中則無任承攬合同中定做人享有中途解約的權(quán)利，而買賣合同中則無任意解除的可能。意解除的可能。 只有消費(fèi)者買賣才能適用消費(fèi)者保護(hù)法，在承攬中則不發(fā)生消費(fèi)者保護(hù)的問題。 2、保管與借用：超市自動保管箱的性質(zhì)、保管與借用：超市自動保管箱的性質(zhì) 原告去被告超市購物時，將隨身攜帶的皮包寄存在該超市原告去被告超市購物時，將隨身攜帶的皮包寄存在該超市設(shè)置的自助寄存柜內(nèi)。其購物結(jié)束后按密碼條的提示輸入設(shè)置的自助寄存柜內(nèi)。其購物結(jié)束后按密碼條的提示輸入密碼時，卻無

8、法打開柜門。工作人員用鑰匙打開原告制定密碼時，卻無法打開柜門。工作人員用鑰匙打開原告制定的柜門后，發(fā)現(xiàn)寄存柜已空。雙方協(xié)商未果，訴至法院，的柜門后，發(fā)現(xiàn)寄存柜已空。雙方協(xié)商未果，訴至法院，原告認(rèn)為，超市要求顧客將個人財務(wù)存入超市設(shè)置的自助原告認(rèn)為，超市要求顧客將個人財務(wù)存入超市設(shè)置的自助寄存柜內(nèi)，屬于無償保管關(guān)系。而被告認(rèn)為，無償提供的寄存柜內(nèi)，屬于無償保管關(guān)系。而被告認(rèn)為，無償提供的寄存柜是為了存放個人零星物品，應(yīng)屬于無償借用關(guān)系。寄存柜是為了存放個人零星物品，應(yīng)屬于無償借用關(guān)系。而寄存柜本身并無損害，超市對物品的遺失并無過錯，因而寄存柜本身并無損害，超市對物品的遺失并無過錯，因此不承擔(dān)賠償

9、責(zé)任。此不承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院判決：法院判決： 原被告之間應(yīng)屬于借用關(guān)系，當(dāng)使用物不存在瑕疵時，超市已盡到相應(yīng)的法定義務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（最高人民法院公報2002年第6期） 3、宜家停車場案： 2007年4月13日，郭某駕駛自己的本田雅閣前往宜家購物，將車輛停放在宜家的免費(fèi)停車場內(nèi)。正在購物時，廣播中播報其車牌號。其返回停車場發(fā)現(xiàn)原本關(guān)閉的四個車窗都已落下。而且車內(nèi)后備箱內(nèi)的攝像機(jī)和皮包都已丟失，價值1.4萬元，所有的銀行卡和身份證件也均丟失。其立即報警，要求宜家索賠。但宜家表示，其在停車場前后均設(shè)有門禁，在發(fā)現(xiàn)車窗被打開時他們也及時通知了郭某，已經(jīng)盡到了保管義務(wù)，停車場并不能保管顧

10、客的貴重物品，郭某雖出示其丟失物品的發(fā)票，但并不能證明這些物品當(dāng)時確實存放在車上。 法院判決：法院判決： 原告的車輛在保管期間被損壞，宜家沒有盡到妥善保管義務(wù)賠償修理費(fèi)338元和誤工費(fèi)78元。停車場負(fù)責(zé)保管車輛，但沒有保管這些不能預(yù)先知道的未知物品的義務(wù)。 思考：收費(fèi)停車場的法律性質(zhì)思考：收費(fèi)停車場的法律性質(zhì) 有償保管 場地租賃 4、贈與還是借款？ 甲男與乙女1997年結(jié)婚，婚后二人購買了兩套住房：第一套是2001年在世紀(jì)城購買的房產(chǎn)，登記產(chǎn)權(quán)人為甲男，第二套是2004年在萬國城購買的住房，登記的產(chǎn)權(quán)人為乙女。2006年8月，甲乙二人感情不合開始分居，2006年12月，乙女提出離婚。甲的父母得知后這一消息后，以二人買房時曾向其先后借款50萬元和84萬元為由到法院起訴。甲之父母向法院出示了甲男于分居期間（2006年10月6日）寫的借據(jù)：“至今我還欠父母134萬元購房款，萬國城84萬，世紀(jì)城50萬。”但乙女對此借條不予認(rèn)可，指出這筆房款是甲父母在其購房時主動贈與用以繳納首付款的，根本不存在借款關(guān)系。 最高院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）： 當(dāng)事