保險學(xué)案例及分析

1、案例1車輛“自燃”索賠案案情簡介 某年黃某為其駿馬牌客車投保了車損險，保額 18 萬元；第三者責(zé)任險 10 萬元；車上 責(zé)任險、玻璃單獨破碎險。 7 月 12 日，黃某雇請司機劉某駕駛該車，在行車途中因車頂行 李架上貨物起火燃燒導(dǎo)致該車全部燒毀。 火災(zāi)發(fā)生后黃某向承保公司報案， 接到報案后， 保 險公司立即邀請當(dāng)?shù)毓蚕揽迫藛T一同對事故現(xiàn)場進(jìn)行了細(xì)致勘察。7 月 16 日，當(dāng)?shù)毓簿窒勒n對該車火災(zāi)事故出具了證明，認(rèn)定： “火災(zāi)部位為車頂行 李架，起火源分析為乘客上客車貨架裝貨時， 可能將煙頭或其他可燃物掉進(jìn)行李架上的棉被、 蚊帳里被點燃后引起火災(zāi)。 ”同年 10 月 8 日，省公安廳消防局

2、作出了該車火災(zāi)事故的 火災(zāi) 原因認(rèn)定書 ，認(rèn)定結(jié)論為：“排除該車電線路故障和人為縱火以及裝行李過程中沒有發(fā)現(xiàn)異 常情況等三個因素，認(rèn)定該起火災(zāi)的原因為該車行李架上的貨物起火所致。 ”同年 11 月 5 日，當(dāng)?shù)毓簿窒揽朴肿鞒龅?3 號火災(zāi)原因認(rèn)定書 ，認(rèn)定：“這起火災(zāi)是先從車頂貨架 上的行李引燃的， 起火源分析為乘客上客車貨架上裝行李時， 將煙頭或其他火源調(diào)進(jìn)貨架上 的棉被、蚊帳里引起火災(zāi)。 ”火災(zāi)事故后，被保險人黃某估損，因該車經(jīng)濟損失 18 萬元，將該車殘骸出賣，得殘值 1 萬元。黃某在索賠手續(xù)憑證俱全后于同年 11 月向保險公司提出索賠申請。同年 12 月 20 日保險公司正式向被保

3、險人黃某發(fā)出 拒賠通知書 ，認(rèn)為：“本火災(zāi)事故不屬保險責(zé)任， 故 此不予賠付。 ”黃某不服，向法院提起訴訟。案情分析及結(jié)論 保險公司認(rèn)為，被保險人未投保附加險的自燃險，且火災(zāi)為不明原因產(chǎn)生起火，雖然 當(dāng)?shù)毓蚕揽频恼J(rèn)定書對起火源分析是煙頭或其他火源什么的， 但只是推測與可能。 根據(jù) 機動車輛保險條款解釋中“自燃”的解釋： “非指物理學(xué)所定義的自燃，而只是保險車 輛因電器、 線路、供油系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問題以及不明原因產(chǎn)生起火， 造成保險車輛的 損失。”就此可定義上述現(xiàn)象引發(fā)的火災(zāi)為自燃，而自燃引發(fā)的火災(zāi)事故不屬于保險責(zé)任。本案啟迪 機動車輛保險條款解釋 中，“火災(zāi)”的釋義是： “在時間或空

4、間上失去控制的燃燒所 造成的災(zāi)害。 ”這里指外界火源以及其他保險事故造成火災(zāi)導(dǎo)致保險車輛的損失， “煙頭或其 他火源”均不屬這個范圍。案例2電梯受損拒賠案案情簡介 某事業(yè)單位向 A 保險公司投保財產(chǎn)綜合險，承包房屋建筑及附屬機器設(shè)備等設(shè)施。保 險期間內(nèi)，被保險人向保險公司報案， 表示投保設(shè)備中有一部電梯線路起火， 造成配電柜起 火使兩部進(jìn)口電梯受損，索賠金額超過100 萬元。接報案后保險公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘。該單位獨立在大廈辦公，辦公大樓使用一年 左右， 到現(xiàn)場查勘時已看不到火災(zāi)的情景， 只是在空氣中有較重的膠皮氣味， 對損失標(biāo)的檢 查后發(fā)現(xiàn)線路有燒焦痕跡， 天梯配電柜多處有熏黑的痕跡， 經(jīng)

5、檢測該配電柜多處受損， 需重 新更換。案件發(fā)生后，被保險人認(rèn)為屬火災(zāi)責(zé)任，提出索賠，承包公司根據(jù)察看情況，并咨詢 電梯的重置價， 經(jīng)認(rèn)真展開案件分析、討論后認(rèn)為：該案件屬意外發(fā)生的事故，有燃燒的現(xiàn) 象，但沒有形成火災(zāi)責(zé)任，同時受損的真正原因也不在綜合險承保責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)予拒賠。案情分析及結(jié)論 保險理賠過程中首先要考慮出險原因，在此基礎(chǔ)上確定保險責(zé)任是否成立。火災(zāi)的構(gòu) 成有三個條件：一是有燃燒現(xiàn)象，即發(fā)光、發(fā)熱、有火焰；二是偶然、意外發(fā)生的燃燒；三 是燃燒失去控制并有蔓延擴大的趨勢。從本案事故看，本案發(fā)生是偶然的、 意外的，也有燃 燒的現(xiàn)象，所以本期事故責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵是要確認(rèn)燃燒是否失去控制并有

6、蔓延擴大的趨勢。由于燃燒僅僅造成電梯本身損毀， 沒有蔓延，燃燒沒有失去控制，也沒有蔓延擴大的趨勢。所以判斷本次事故不滿足火災(zāi)成立的第三個條件，火災(zāi)責(zé)任沒有形成。同時，為嚴(yán)謹(jǐn)起見，承保公司對事故發(fā)生的原因做了進(jìn)一步的調(diào)查和推證。經(jīng)查實， 該單位有嚴(yán)格的管理制度， 電梯平常運轉(zhuǎn)正常， 有專門的維修商做日常維護， 但是在調(diào)查最 后一次維修記錄時發(fā)現(xiàn)恰好是出險當(dāng)日。 最終查明事故是由于維修人員工作失誤， 造成設(shè)備 短路，致使設(shè)備因電氣原因損壞，但被保險人并未投保機器損壞險。因此拒賠。本案啟迪 目前保險市場正處在高速發(fā)展時期，市場競爭激烈，市場行為有待進(jìn)一步規(guī)范，保險 理賠工作對保險人品牌形象的樹立很重

7、要。 在保險理賠過程中， 既要大膽設(shè)想， 更要嚴(yán)密推 證。保險理賠工作的開展要以誠信為原則，以事實為依據(jù)，以技術(shù)與邏輯分析為手段。案例3租用廠房的保險利益案情簡介 某紙品加工企業(yè)投保財產(chǎn)險，保險金額 480 萬元，其中：廠房及附屬建筑 300 萬元、機器設(shè)備 80萬元、存貨 100 萬元。在保險期間發(fā)生臺風(fēng)事故，造成附屬建筑簡易房屋 頂被吹壞， 設(shè)備、存貨受不同程度損失， 受災(zāi)后被保險人向保險公司提出索賠。 經(jīng)現(xiàn)場察看、 損失清點，保險雙方簽訂損失確認(rèn)書，核定損失為設(shè)備維修保養(yǎng)費 1.2 萬元、存貨損失 6.5 萬元、簡易房維修費 9 萬元。保險理賠人員審核索賠資料時發(fā)現(xiàn)，被保險人的房屋建筑系

8、租用他人房屋，根據(jù)被保 險人提供的租賃合同， 相關(guān)條文顯示承租人不承擔(dān)因不可抗力造成的損失。 基于此， 對房屋 的損失形成兩種不同的意見：一是認(rèn)為被保險人是房屋的使用人，使用人對保險標(biāo)的同樣具 有保險利益，在發(fā)生損失后，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果不能及時得到補償，將影響到生產(chǎn)，其損 失是顯而易見的。 二是認(rèn)為被保險人雖然是房屋使用人， 其對房屋確實有保險利益， 但其保 險利益是建立在對損失負(fù)有責(zé)任時其保險利益才存在， 但在對損失不承擔(dān)責(zé)任時將不存在保 險利益。案情分析及結(jié)論 根據(jù)保險法第 12 條規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)低應(yīng)當(dāng)具有保險利益。不具有保險利 益的，保險合同無效。 ”合同法 第 222 條規(guī)定

9、：“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物， 因保管不善造成租賃物毀損、 滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 ”被保險人所擁有的保險利益也是基于對租賃物具有保證 其完好狀態(tài)的義務(wù)。 如無需承擔(dān)該義務(wù)， 對被保險人而言在事故中沒有受到損失， 也就喪失 了對租賃物的保險利益，即無損失無保險。本案中，承租人不承擔(dān)因不可抗力造成的損失。所以說，本案中的臺風(fēng)事故屬于不可 抗力， 根據(jù)租賃合同的約定， 承租人將不承擔(dān)臺風(fēng)事故對房屋造成的損失， 被保險人對房屋 損失無保險利益，保險公司對房屋的損失不予賠償。本案啟迪 保險理賠過程中，保險利益是否存在，是被保險人是否具有索賠權(quán)利的基礎(chǔ)，特別是 被保險人對保險標(biāo)的屬于共有、抵押、

10、管理、保管、占有、租賃等形式時，其對保險標(biāo)的的 利益常受到保險標(biāo)的索夫責(zé)任大小的影響，有時會出現(xiàn)對整個損失僅具有部分的索賠權(quán)利。案例4無人看守財產(chǎn)被盜案案情簡介 某成衣廠于 2000 年 1 月 31 日與某保險公司簽訂了財產(chǎn)保險合同，保險期限從2000 年2 月 1 日起至 2001 年 2 月 1 日止，保險金額為 35 萬元，并于當(dāng)日交付了全部保險費。 2000 年 2 月7 日晚， 因是春節(jié)期間， 該廠的值班人員鐘某擅自離開工廠，到朋友家去吃晚飯，飯 后又與朋友一起打麻將，直到第二天下午 3 時才回到成衣廠，發(fā)現(xiàn)成衣廠防盜門被人撬開， 廠內(nèi)的財產(chǎn)被盜。經(jīng)現(xiàn)場查勘，該成衣廠的財產(chǎn)損失約

11、16 萬元。由于此案一直未破案，成 衣廠于 2000 年 5 月 11 日向保險公司提交書面索賠報告。 同年 6 月 20 日，保險公司出示 拒 賠通知書，稱依據(jù)該保險公司的 企業(yè)財產(chǎn)保險條款附加盜竊險特約條款 的約定，“由于 保險地址無人看守而發(fā)生的被盜竊損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任” 。而成衣廠認(rèn)為應(yīng)該賠償， 遂引起糾紛。最后成衣廠向法院起訴保險公司，要求其承擔(dān)財產(chǎn)賠償損失。案情分析及結(jié)論 從投保人的簽名來看，保險公司特意設(shè)置“投保人（簽章）”欄，該欄中約定：投保人 聲明上述所填內(nèi)容屬實， 對貴公司就財產(chǎn)保險基本險條款及附加險條款包括除外責(zé)任的內(nèi)容 及說明已經(jīng)了解。本案啟迪 1 投保人簽名前，

12、應(yīng)認(rèn)真填寫投保單，看清投保單中的有關(guān)事項及保險條款的內(nèi)容， 然后才可以在投保單上簽名或蓋章。若有不懂的問題， 應(yīng)及時要求保險公司的業(yè)務(wù) 人員予以解釋。因為，一旦投保人在投保單上簽名或蓋章，將被視為保險人在承保 時已履行了保險條款的解釋說明義務(wù)， 也意味著投保人已經(jīng)知道保險條款中除外責(zé) 任的內(nèi)容。2 被保險人應(yīng)依據(jù)保險合同的約定認(rèn)真履行自己的義務(wù)，因為，如果財產(chǎn)損失是由被保險人未履行義務(wù)原因引起的，保險公司依據(jù)保險合同條款可以拒絕賠償。案例5到期承租房屋的保險利益界定案情簡介 1999 年 1 月 2 日，A 公司向本市一家印刷廠租借了一間100 多平方米的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租

13、賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月 6 日，A 公司向當(dāng)?shù)乇ｋU公司投保了企業(yè)財產(chǎn)險，期限為一年。當(dāng)年A 公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此 A 公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年 1 月 2日至 18 日間，印刷廠多次與 A 公司交涉，催促其盡快搬走， 而 A 公司經(jīng)理多次向印刷廠解 釋，并表示愿意交付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求 A 公司最遲在 2 月 10 日前交 還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。 2 月 3 日， A 公司職員不慎將撒在地上的煤油引燃起火， 造成廠房內(nèi)設(shè)備損失 215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費 53000 元， A 公

14、司于是向保險人 索賠。案情分析及結(jié)論 本案中廠房內(nèi)設(shè)備屬企業(yè)財產(chǎn)險的保險責(zé)任范圍，保險公司理應(yīng)賠償其損失。但租借 合同已到期，保險公司對是否仍應(yīng)對廠房屋頂修理費進(jìn)行賠償產(chǎn)生了以下意見：1保險公司不應(yīng)賠付。 租賃合同到期后， A 公司對印刷廠廠房已不存在保險利益，所以保險合同失效，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。2保險公司不應(yīng)賠付。 A 公司故意拖延使用印刷廠廠房，屬于違約行為。 A 公司違約在先，對廠房不具有保險利益，保險公司理應(yīng)拒賠。3保險公司應(yīng)賠付。雖然租賃合同到期，但最后印刷廠法人代表又明確提出新的要求，即 2 月 10 日前交還廠房，這應(yīng)視為印刷廠對 A 公司在此期間繼續(xù)使用 廠房的同意，所以

15、A 公司對廠房具有保險利益，廠房屋頂燒塌，保險公司應(yīng)給 予賠償。本案的焦點在于， A 公司對印刷廠的廠房是否具有保險利益？本案中， 租賃合同有效期內(nèi)， A 公司對廠房具又保險利益沒有異議。 關(guān)鍵在于租賃合同 期滿后，保險合同是否仍具有法律效力，即印刷廠和 A 公司之間是否存在租賃關(guān)系。我國 民法通則第 56 條規(guī)定：“民事法律行為可以財務(wù)書面形式、口頭形式或者其他形式。 ” 故租賃合同可以是書面形式也可以是口頭形式。本案中，印刷廠法人代表最終同意 A 公司 在 2 月 10 日前交還廠房，是印刷廠對 A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。因 此，原租賃合同期滿后保險合同仍然有效，廠房仍是

16、保險標(biāo)的。本案啟迪 財產(chǎn)保險中，除了貨物運輸保險，一般要求投保人或被保險人自始至終對保險標(biāo)的具 有保險利益，若投保人或被保險人失去了對保險標(biāo)的的保險利益，財產(chǎn)保險合同隨之實效。案例6保險合同性質(zhì)的認(rèn)定與理賠案情簡介 某年 12 月 25 日，某個體汽車修理廠廠長與會計帶著會計帳向保險公司投保了企業(yè)財 產(chǎn)保險。雙方在保險公司業(yè)務(wù)科簽訂了企業(yè)財產(chǎn)保險合同， 但合同約定保險財產(chǎn)廠房保險金 額 50000 元，設(shè)備保險金額 32016.63 元，流動資產(chǎn)保險金額 245930 元，保險金額合計 327946.63 元。保險期限自當(dāng)年 12 月 26 日零時起至次年 12 月 25 日 24 時止。次年

17、 2 月 8 日汽修廠發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)現(xiàn)場勘察，縣公安局消防科認(rèn)定火災(zāi)原因是電褥子 短路引起，并出具了火災(zāi)經(jīng)濟損失 72000 元左右的證明。 保險公司接到報案后， 立即派人勘 查現(xiàn)場， 并組織有關(guān)人員清點汽車配件， 用“保險車輛修理合約” 紀(jì)錄燒損汽車配件的品名、 型號和數(shù)量。汽修廠向保險公司索賠 327946.63 元以及 4 萬元額外損失。由于索賠金額與實 際損失相距甚遠(yuǎn)，保險公司遲遲未能賠付。汽修廠將保險公司告上法庭。案情分析及結(jié)論 保險公司認(rèn)為應(yīng)該拒賠，理由：一是被保險人未及時提供有關(guān)材料；二是被保險人提 供的損失的數(shù)額 327946.63 元不真實；三是 4 萬元的額外損失不能成立。汽

18、修廠不同意，理由是法院已認(rèn)定原告提供的帳目報表真實可靠，其損失應(yīng)以報表為 據(jù)。在雙方調(diào)解未果的情況下，法院作出判決：原告要求賠償保險金額以外的經(jīng)濟損失證 據(jù)不足，法院不予支持，判決保險公司賠償原告 307446.63 元（保險金額減房屋殘值 20500 元），訴訟費 10069元由保險公司支付。保險公司不服判決，向市中級人民法院上訴，市中 級人民法院維持了原判。本案的關(guān)鍵在于對保險合同性質(zhì)的認(rèn)定不正確。財產(chǎn)保險分為定值保險與不定值保險。 定值保險是指以投保時保險標(biāo)的的實際價值或估計價值作為保險價值， 其保險金額按保險價 值確定。 在保險事故發(fā)生時， 保險人依據(jù)合同已確定的保險金額為基礎(chǔ)進(jìn)行損失

19、賠償， 對出 險時保險標(biāo)的的實際價值不予考慮。 這種保險多出現(xiàn)在貨物運輸保險合同中。 不定值保險是 指按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的實際價值確定保險標(biāo)的價值的保險。在訂立合同時不約定保 險標(biāo)的價值， 只約定一個保險人賠償?shù)南揞~，作為保險金額。 在此類合同中，一旦保險事故 發(fā)生，當(dāng)事人雙方須將保險標(biāo)的出險時的實際價值與約定的保險金額相對比， 區(qū)分超額保險、 足額保險及不足額保險進(jìn)行賠償。本案中企業(yè)財產(chǎn)保險應(yīng)當(dāng)屬于不定值保險。于是另尋有關(guān)部門再鑒定損失，汽車配件 和設(shè)備損失60317 元，房屋損失保額 50000 元減殘值 20500 元，為 29500 元，合計損失 89817 元?？h人民法院以民事

20、判決書判決保險公司賠償汽修廠 89817 元，比原審判決減少了 217629.63 元，就此結(jié)案。本案啟迪 吸取本案的教訓(xùn)， 保險公司在以后承保企業(yè)財產(chǎn)或機動車輛保險時， 應(yīng)在保險單的顯 要位置，明示為“不定值保險合同，發(fā)生全損在保險金額以內(nèi)，按實際損失賠償”字樣。保 險合同性質(zhì)的認(rèn)定是非常重要的，特別是關(guān)系到定值保險與不定值保險的性質(zhì)認(rèn)定。案例7保險利益原則是保險合同有效的前提條件案情簡介 某年 4 月 6 日，香港 A 公司向 P 保險公司在香港的代理提交了一份財產(chǎn)險投保申請 書，為其在深圳設(shè)立的全資公司 Z 公司投保財產(chǎn)險及工人工資和租金間接損失險，投保金 額為 1404 萬港元。次日

21、P 保險公司向 A 公司簽發(fā)了財產(chǎn)保險單，被保險人為A 公司，保險期限為一年。當(dāng)年 5 月 15 日，A 公司繳納保險單約定的保險費共219 萬港元給 P 保險公司的指定收款人香港某保險咨詢有限公司，P 保險公司確認(rèn)已收到保險費。Z 公司原是 1989 年 11 月 13 日注冊成立的中外合資的中國企業(yè)法人，1995 年 11 月 24日變更為 Z 公司，同時所有股權(quán)轉(zhuǎn)由香港 K 公司持有，已向工商管理部門辦理變更登記， 1995 年 5月 1 日，K 公司將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給 A 公司，約定從即日起 K 公司在 Z 公司的股權(quán) 全部轉(zhuǎn)讓給 A 公司，所有在中國境內(nèi)公證處股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及費用由 A

22、公司自行負(fù)責(zé)。 A 公 司到 1995 年 11 月 11 日才在香港辦理商業(yè)登記手續(xù)，系獨資公司。A 公司成立后，沒有向深圳外資企業(yè)管理部門辦理變更投資人的審批和登記手續(xù)。1995 年底， Z 公司停止生產(chǎn)，僅保留幾名員工看管財產(chǎn)， 1996 年 6 月 4 日，深圳市羅湖區(qū)人民法院為執(zhí)行生效法律文書， 裁定拍賣 Z 公司的主要機器。投保第二年的 6 月 5 日凌晨，Z 公司首層廠房發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)在場人員撲救，當(dāng)消防人員到場時火已熄滅。公安部門對火災(zāi)原因初步鑒定為縱火，但沒有查獲縱火人?，F(xiàn)場有16 部紡織機， 其中 8 臺機器的馬達(dá)、 電路開關(guān)、 設(shè)備零件被燒毀。 負(fù)責(zé)滅火的公安消防中隊證實，

23、 廠房裝有自動消防噴水系統(tǒng)?；馂?zāi)發(fā)生后，A 公司向 P 保險公司提出索賠請求， 索賠總額為港幣 367.5 萬元。第三年 9 月 2 日， P 保險公司出具拒賠通知書給 A 公司，以 A 公司在投保時違反 誠實信用原則，故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)為由，解除與A 公司所簽訂的保險合同，并不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 A 公司和 Z 公司遂向 P 保險公司所在地人民法院起訴， 要求 P 保險公司賠付保險金。案情分析及結(jié)論 保險公司對本案的處理有不同意見：第一種意見認(rèn)為， P 保險公司應(yīng)該給予賠付。 理由是： A 公司按照 P 保險公司的要求在 投保時如是填寫了一系列材料，已履行了如實告知的義務(wù)。P

24、保險公司是在對上述材料進(jìn)行了嚴(yán)格的審查之后才簽發(fā)保險單的， 對被保險財產(chǎn)的情況是清楚的，根據(jù)保險法的有關(guān) 規(guī)定， P保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，本案 P 保險公司應(yīng)以 A 公司違反誠實信用原則為由拒賠。理由是： A 公司在投保時故意隱瞞事實， 不履行如實告知義務(wù)， 謊稱保險標(biāo)的物置備有警報系統(tǒng)和安 全保障系統(tǒng)，也不告知 Z 公司已經(jīng)停產(chǎn)，投保財產(chǎn)被法院查封，只有幾個看管人，其隱瞞 的事實是與保險標(biāo)的有關(guān)的、足以影響保險公司決定是否同意承保的實質(zhì)性內(nèi)容。 根據(jù)保險 法 17 條規(guī)定， P 保險公司有權(quán)解除與 A公司所訂立的保險合同，不承擔(dān)賠償責(zé)任，并不退 還保險費。第三種意見認(rèn)為，

25、P 保險公司應(yīng)以 A 公司違反保險利益原則為由拒賠。理由是： A 公 司雖然與K 公司達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將 K 公司在 Z 公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給 A 公司，使 Z 公司成為 A 公司的全資公司，但在三年多的時間里，并未向深圳外資企業(yè)管理部門辦理變 更投資人的審批和登記手續(xù)，根據(jù)中華人民共和國外資企業(yè)法 的有關(guān)規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓 行為無效， Z 公司的投資人仍為 K 公司。因此， A 公司對 Z 公司的財產(chǎn)不具有法律上承認(rèn) 的利益即保險利益，所以 P 保險公司與 A 公司簽訂的保險合同無效， P 保險公司也就無須 承擔(dān)保險責(zé)任。本案啟迪 案例8享受保險保障必須履行繳費義務(wù)案情簡介 某年 12 月

26、 25 日，某鐘表公司通過保險代理人向保險公司提出 “財產(chǎn)保險投保申請書” 保險公司經(jīng)審核， 同意接受鐘表公司的投保申請， 并于當(dāng)年 12 月 28 日簽發(fā)了 “財產(chǎn)保險保 險單”。雙方在保險合同中約定保險項目某鐘表公司樓宇結(jié)構(gòu)包括房里附屬裝置和設(shè)備 280 萬元， 保費 9800 元；機器設(shè)備、用具、工具、庫存物、成品、半成品，或正在生產(chǎn) 的商品、商業(yè)辦公家具附屬裝置及設(shè)施等，共計金額 720 萬元，保費為 25200 元。 保險期限 一年。 之后， 保險公司依照保險合同的約定承擔(dān)了鐘表公司被保財產(chǎn)的風(fēng)險，但鐘表公司卻未及時繳付合同約定的兩項保險費。 直至次年 7 月，在保險公司的再三催促下

27、， 鐘表公司才 付清不動產(chǎn)項下的保險費計人民幣 9800 元。保險人在原保險單首部批注： “鑒于被保險人已 向本公司付清保險單所附明細(xì)表上指定項目保險費， 本公司同意根據(jù)保險條款， 在保險期間， 如保險財產(chǎn)因意外損失、 毀壞或損毀， 賠償被保險人保險財產(chǎn)在其發(fā)生損失或損毀的實際價 值，或給予受損毀保險財產(chǎn)，或受損毀部分以復(fù)修，或更換作為賠償。”但鐘表公司拒絕支付動產(chǎn)項下的保險費計 25200 元。經(jīng)協(xié)商無效， 保險公司遂訴至法院要求鐘表公司支付保險 合同項下未給付的保險費 25200 元。案情分析及結(jié)論 合同成立不等于合同生效，但大多數(shù)合同的成立與生效應(yīng)是同步的，本合同就屬于此 種情況。保險合

28、同不能一拆為二。本案中，被保險人已享受了 7 個多月的保障，應(yīng)當(dāng)繳費。保 險合同是一個整體， 是不可拆分的， 將一份保險合同分拆為兩個部分或多個部分都是違背保 險法規(guī)的。我國合同法規(guī)定，只有在不可抗力的破壞、雙方協(xié)商同意、當(dāng)事人一方發(fā)生合并 或分立等情況出現(xiàn)時，才可能變更或解除合同。本案中， 未發(fā)生上述事件， 保險合同繼續(xù)有 效。在保險合同有效期內(nèi)不履行合同規(guī)定的義務(wù)， 就是違約行為。 因此，該鐘表公司不僅應(yīng) 繳清所欠保險費，而且應(yīng)該交付違約金，以示懲罰。本案啟迪 案例9高壓鍋爆炸賠案案情簡介 1999 年 5 月，劉某向 M 保險公司投保了家庭財產(chǎn)保險，保險金額 4 萬元。同年 10 月，

29、劉某的母親從鄉(xiāng)下看望兒子， 第一次用高壓鍋煮綠豆。 由于高壓鍋的排氣孔被綠豆堵塞， 致 使國內(nèi)氣壓急劇上升造成爆炸， 高壓鍋及煤氣灶被炸毀， 損失 900 元， 劉母右手被炸傷，花 去醫(yī)療費 300 元。案發(fā)后，劉某向 M 保險公司索賠，要求賠償其財產(chǎn)損失及其母醫(yī)療費。案情分析及結(jié)論 賠付問題上，公司內(nèi)部產(chǎn)生了三種不同意見： 第一種觀點認(rèn)為，保險公司不應(yīng)賠付。高壓鍋是被保險人違反安全操作規(guī)定造成爆炸 的。劉母在使用高壓鍋前沒有檢查排氣孔和限壓閥是否有堵塞現(xiàn)象，也沒有注意調(diào)節(jié)溫度， 這是爆炸的直接原因。根據(jù)保險法第 16 條規(guī)定，保險公司理應(yīng)拒賠。第二種觀點認(rèn)為，保險公司應(yīng)該部分賠付。高壓鍋不能

30、自動重開排氣閥，證明高壓鍋 本身有缺陷，對因此造成的損失，屬出外責(zé)任。但高壓鍋爆炸造成的煤氣灶損毀則是意外損 失，保險公司應(yīng)予賠付，高壓鍋的損失只能由被保險人向生產(chǎn)廠家索賠。第三種觀點認(rèn)為，保險公司應(yīng)該全賠。劉某的財產(chǎn)損失及其母所花醫(yī)療費，均是由爆 炸風(fēng)險造成的，保險公司應(yīng)全部賠付。實際上，上述三種觀點均不夠準(zhǔn)確。 首先，確定高壓鍋爆炸屬于物理性爆炸，屬于保險責(zé)任。 其次，劉母居住在鄉(xiāng)下，第一次使用高壓鍋，未按安全操作規(guī)定使用高壓鍋，并非故 意行為，屬過失行為，M 保險公司應(yīng)賠付。再次，高壓鍋不能自動沖開排氣閥，表明其含有一定缺陷，但該缺陷卻不是爆炸的直 接原因，因此本案的損失不能歸為除外責(zé)任。最后，家庭財產(chǎn)保險的保險標(biāo)的是被保險人的家庭財產(chǎn)，其目的是為了使廣大居民的 家庭財產(chǎn)在