淺議舉證責(zé)任倒置理解運(yùn)用發(fā)展協(xié)調(diào)

1、-公司訴 訟 理由是什么.淺議舉證責(zé)任倒置的理解與運(yùn)用清華摘要：本文從民事舉證責(zé)任倒置的定義入手，主要探討了民事舉證責(zé)任倒置的對(duì)象、適用圍以及導(dǎo)致民事舉證責(zé)任倒置的主要因素并結(jié)合自己在司法實(shí)踐中遇到的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)展討論，提出一些粗淺的看法。舉證責(zé)任的分配是民事證據(jù)制度中極為重要的組成局部，而舉證責(zé)任倒置作為“誰(shuí)主，誰(shuí)舉證一般原則的補(bǔ)充，在訴訟活動(dòng)過(guò)程中一直充當(dāng)著重要的角色。我國(guó)?民事訴訟法?中對(duì)此雖未明文規(guī)定，但最高院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第4條以司法解釋的形式作出規(guī)定，為其找到了相應(yīng)的法律依據(jù)，但該規(guī)定比擬籠統(tǒng)且缺乏操作性，從而在司法實(shí)踐出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。筆者認(rèn)為民事舉證責(zé)任倒置問(wèn)題在

2、適用上還有待于完善。為此，本人結(jié)合司法審判實(shí)踐，提出自己的一些的看法。一、民事舉證責(zé)任倒置制度概述舉證責(zé)任倒置源于德國(guó)，在德國(guó)法上是指“反方向行駛，即“應(yīng)由此方當(dāng)事人承當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任被免除，由彼方當(dāng)事人對(duì)本來(lái)的證明責(zé)任對(duì)象從相反的方向承當(dāng)證明責(zé)任。在我國(guó)舉證責(zé)任倒置，指在*些特定案件中，基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主的一方當(dāng)事人(一般是原告)就*種事由負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由他方當(dāng)事人(一般是被告)就該事實(shí)存在或不存在承當(dāng)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此事由舉證證明，則推定原告主事實(shí)成立的一種舉證責(zé)任分配制度。從我國(guó)的法律規(guī)定看，民事舉證責(zé)任倒置是針對(duì)民事訴訟法第64條第1款的規(guī)定(當(dāng)事人對(duì)

3、自己提出的主，有責(zé)任提供證據(jù))設(shè)立的，是“誰(shuí)主，誰(shuí)舉證的例外性規(guī)定。例如：因共同危險(xiǎn)行為致人損害賠償?shù)那謾?quán)訴訟，原告只無(wú)原則證明數(shù)人共同行為對(duì)其造成損害的事實(shí)，無(wú)須承當(dāng)傳統(tǒng)侵權(quán)案件中原告必須承當(dāng)?shù)淖C明被告對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，被告只有證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才能免除責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，各種案件舉證責(zé)任分配的形式只有兩種，一種是適用于絕大局部民事案件的“誰(shuí)主，誰(shuí)舉證，即由原告對(duì)自己的主承當(dāng)舉證責(zé)任;二是只適用于法律規(guī)定的幾種實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的“舉證責(zé)任倒置，即由被告承當(dāng)舉證責(zé)任，如果被告不能完成舉證責(zé)任，就要承當(dāng)敗訴的后果。綜上，可以看出舉證責(zé)任倒置是相對(duì)于“誰(shuí)主，

4、誰(shuí)舉證的一般的舉證責(zé)任分配原則而提出的，是與“誰(shuí)主，誰(shuí)舉證相對(duì)應(yīng)的概念，二者相輔相成，互為補(bǔ)充，構(gòu)成了完整的舉證責(zé)任分配體系。二、民事舉證責(zé)任倒置對(duì)象及其適用圍(一)民事舉證責(zé)任的倒置對(duì)象關(guān)于舉證責(zé)任倒置的對(duì)象，目前，法學(xué)界普遍的觀點(diǎn)是指當(dāng)事人提出的不由自己承當(dāng)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承當(dāng)真?zhèn)尾幻髫?zé)任的事實(shí)。具體地講，也就是在實(shí)際訴訟中，有哪些事實(shí)的舉證責(zé)任是可以倒置的。本人試運(yùn)用所學(xué)的法律知識(shí)結(jié)合審判實(shí)踐，從法理的高度再認(rèn)識(shí)：認(rèn)識(shí)一：推定的過(guò)錯(cuò)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。舉證責(zé)任倒置常發(fā)生在特別侵權(quán)領(lǐng)域。特別侵權(quán)其特別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。因雙方均無(wú)需對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，“過(guò)錯(cuò)是否

5、存在不再成為訴訟中的證明對(duì)象，被告也不能通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)。 故無(wú)過(guò)錯(cuò)不是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。二是。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國(guó)家機(jī)關(guān)承當(dāng)民事責(zé)任。此種情形下，因?yàn)樾袨橹黧w為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，責(zé)任主體為國(guó)家機(jī)關(guān)，即行為主體與責(zé)任主體不是同一體，故受害人仍需就侵權(quán)行為的每個(gè)要件舉證，不存在舉證倒置問(wèn)題。三是實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則。如共同危險(xiǎn)行為致人損害。此時(shí)，受害人可以主實(shí)施者有過(guò)錯(cuò)，但因?qū)嵭羞^(guò)錯(cuò)推定，故其不用舉證，共同危險(xiǎn)的實(shí)施者假設(shè)想免責(zé)，則需舉證證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。假設(shè)實(shí)施者通過(guò)舉證只能使有無(wú)過(guò)錯(cuò)陷入真?zhèn)尾幻?，仍?yīng)承當(dāng)結(jié)果責(zé)任。無(wú)疑，推定的過(guò)錯(cuò)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。認(rèn)識(shí)二：推

6、定的因果關(guān)系是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。例如，在環(huán)境污染致人損害引起的侵權(quán)訴訟中，“考慮到原告證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的困難，也應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置。 因污染環(huán)境行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系具有特殊的性質(zhì)，需要高度的自然科學(xué)知識(shí)加以判斷，因此在環(huán)境污染的案件中，只要證明被告排放了可能危及人身*或財(cái)產(chǎn)損害的物質(zhì)，就可以推定這種危害是因該排污行為造成的，不需要受害人舉證加以證明。被告如果主排污行為不是該損害事實(shí)發(fā)生的原因，就由其舉出科學(xué)的鑒定結(jié)論來(lái)推翻這一推定結(jié)果。證明成立，免除其責(zé)任，不能證明或證明缺乏，由其承當(dāng)責(zé)任。顯然，推定的因果關(guān)系是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。認(rèn)識(shí)三：推定的質(zhì)量瑕疵也是舉證

7、責(zé)任倒置的對(duì)象。普通侵權(quán)案件中，原告提出的損害賠償請(qǐng)求要得到法院的滿意判決，必須同時(shí)主并證明這樣四個(gè)要件事實(shí)：1、被告實(shí)施了侵權(quán)行為;2、原告受到損害;3、侵權(quán)行為的原因事實(shí)與結(jié)果事實(shí)之間有因果關(guān)系;4、被告在主觀上有過(guò)錯(cuò)。在產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟中，因?qū)嵭袩o(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，受害人無(wú)需對(duì)過(guò)錯(cuò)舉證，即上述條件中的條件4可以不予證明，但按目前的誰(shuí)主，誰(shuí)舉證的原則，對(duì)照上述條件，受害人仍需就以下事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：(1)被告實(shí)施了侵權(quán)行為，即產(chǎn)品質(zhì)量存在著瑕疵或有不當(dāng)危險(xiǎn)，并且它們?cè)诋a(chǎn)品銷售時(shí)已經(jīng)存在;(2)原告受到損害，即受害人使用該產(chǎn)品受到了人身或財(cái)產(chǎn)損害;(3)侵權(quán)行為的原因事實(shí)與結(jié)果事實(shí)

8、之間有因果關(guān)系，即產(chǎn)品的質(zhì)量瑕疵是造成損害的直接原因。在這三項(xiàng)事實(shí)中，只有第二項(xiàng)易于證明，其余兩項(xiàng)證明起來(lái)都有相當(dāng)程度的困難。故有學(xué)者建議，為在訴訟中有效貫徹實(shí)施?民法通則?第122條保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法本意，對(duì)上述兩項(xiàng)事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。筆者認(rèn)為該建議很有道理。因此，推定的質(zhì)量瑕疵也應(yīng)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。認(rèn)識(shí)四：當(dāng)事人難以收集證據(jù)，難以舉證的事實(shí)也可以是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。例如，根據(jù)我國(guó)專利法第60條第2款規(guī)定：“在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，如果創(chuàng)造專利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明。因?yàn)樵诋a(chǎn)品制造方法創(chuàng)造專利引起的專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人難收集處于被

9、告控制之下的作用其專利方法生產(chǎn)的證據(jù)。而對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，可以輕而易舉地提出證據(jù)來(lái)證明該項(xiàng)產(chǎn)品不是用專利方法而是用其他方法生產(chǎn)的。這樣，根據(jù)規(guī)定本來(lái)應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任便倒置于被告，由被告就自己未使用原告的專利方法負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由被告承當(dāng)結(jié)果責(zé)任。再如，在共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟中。共同危險(xiǎn)行為又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人的危險(xiǎn)行為有可能造成對(duì)他人的損害，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害。其特點(diǎn)是數(shù)人并無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，各個(gè)行為人的行為亦沒(méi)有特定的指向，損害發(fā)生的真正原因是數(shù)人中的一人或一局部人的行為，但不明確。顯然，這種情況下如按一般侵權(quán)訴訟由受害人承當(dāng)舉證責(zé)任，因其缺乏證明加

10、害行為由誰(shuí)實(shí)施的能力，無(wú)異于否認(rèn)其獲賠權(quán)利。而反之，如將這一問(wèn)題倒置于共同危險(xiǎn)行為人承當(dāng)舉證責(zé)任，即由其證明損害非自己行為所致，在不能證明時(shí)即追究其共同過(guò)失，而受害人只需證明數(shù)人共同行為對(duì)其造成損害既可，則能充分保障受害人的權(quán)利。因此，此種情形下，舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是行為的實(shí)施者。認(rèn)識(shí)五：被妨害取證的事實(shí)也是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。在對(duì)方妨害舉證的情況下，導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)舉證責(zé)任一方，而完全在對(duì)方。假設(shè)按照舉證責(zé)任分擔(dān)的原則，將由此產(chǎn)生的不利訴論結(jié)果完全判歸負(fù)舉證責(zé)任一方負(fù)擔(dān)，勢(shì)必會(huì)與法律公平、正義的本質(zhì)背道而馳。此時(shí)，將舉證責(zé)任予以倒置無(wú)疑會(huì)更妥當(dāng)。(二)民事舉證責(zé)任倒置的圍最高

11、院?關(guān)于適用<民事訴訟法>假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)?(以下簡(jiǎn)稱?意見(jiàn)?)第74條規(guī)定，舉證責(zé)任倒置適用以下情形：(1)因產(chǎn)品制造方法創(chuàng)造專利引起的專利侵權(quán)訴訟，(2)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟;(3)因環(huán)境污染引起的損瞎賠償訴訟;(4)建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;(5)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟;(6)有關(guān)法律規(guī)定由被告承當(dāng)舉證責(zé)任的情形。至于舉證責(zé)任倒置為何在這些情形下適用，未見(jiàn)說(shuō)明。在司法實(shí)踐中，法官、律師、當(dāng)事人也常會(huì)就民事舉證責(zé)任倒置問(wèn)題展開爭(zhēng)論，主題不外乎就是在什么情況下適用舉證責(zé)任倒置，根據(jù)法學(xué)理論，本人認(rèn)為取決于是否

12、存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。根據(jù)法學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任倒置對(duì)象的分析，舉證責(zé)任倒置適用于以下情形：(1) 實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;因醫(yī)療糾紛提起的訴訟。(2)實(shí)行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致?lián)p害的侵權(quán)訴訟。(3) 實(shí)行質(zhì)量質(zhì)量瑕疵關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟。(4) 難以收集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方法創(chuàng)造專利引起的專利侵權(quán)訴訟，共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟。(5) 對(duì)方妨害舉證的訴訟。但是，從上面分析可以看出，舉證責(zé)任倒置不適用于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟和飼養(yǎng)動(dòng)物致人

13、損害的侵權(quán)訴訟。我國(guó)?民法通則?第123條規(guī)定：“從事高空，高壓，易燃，易爆，劇毒，放射性，高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人成心造成的，不承當(dāng)民事責(zé)任。被告就免責(zé)條件舉證，證明“損害是由受害人成心造成的，是誰(shuí)主，誰(shuí)舉證的結(jié)果。根本不存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害也實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，原告需就損害事實(shí)，因果關(guān)系，造成傷害的動(dòng)物由被告飼養(yǎng)或管理予以舉證。同樣不存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。被告就免責(zé)條件舉證，也同樣是誰(shuí)主，誰(shuí)舉證舉證帶來(lái)的結(jié)果，而不是舉證責(zé)任倒置的表達(dá)。三、導(dǎo)致民事舉證責(zé)任倒置主要因素考量舉證責(zé)任倒置的標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底

14、是要表達(dá)“公平、正義這一法律最高準(zhǔn)則，同時(shí)還必須與立法的宗旨保持和諧一致，具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)考量以下幾方面：考量一：證據(jù)距離的遠(yuǎn)近證據(jù)距離是指在有可能負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的雙方當(dāng)事人之間，哪一方距離證據(jù)的距離更近一些。距離證據(jù)近的當(dāng)事人更容易提供相應(yīng)的證據(jù)。作為證據(jù)的物、證言等都有其歸屬，都是客觀存在的，故有的當(dāng)事人更接近證據(jù)，由距離近的當(dāng)事人提供證據(jù)，也是符合節(jié)約訴訟費(fèi)用的價(jià)值取向的。試想，如果負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的(一般指原告)遠(yuǎn)離證據(jù)材料，而占有或接近證據(jù)材料的相對(duì)方(一般指被告)卻不負(fù)舉證責(zé)任，則勢(shì)必將造成顯而易見(jiàn)的不公平，種情況下應(yīng)考慮舉證責(zé)任分配的倒置。比方，在環(huán)境污染案件中，受害人本來(lái)必須證明所受的

15、損害與加害人釋放的污染源之間有因果關(guān)系，這是根據(jù)“誰(shuí)主、誰(shuí)舉證這個(gè)一般性公式所得出的結(jié)論。但是，衡之以證據(jù)距離理論，對(duì)特定的污染源是否會(huì)引起特定的損害后果，被訴稱的加害人通常比提出訴訟的受害人要更加了解，或者說(shuō)更有條件與可能予以判定。因此，由加害人舉證證明其與污染源之間無(wú)因果關(guān)系比愛(ài)害人證明其與污染源之間有因果關(guān)系要更容易，并且節(jié)約訴訟本錢。類似的案件還有專利侵權(quán)訴訟建筑物責(zé)任訴訟，產(chǎn)品缺陷訴訟共同危險(xiǎn)訴訟、醫(yī)療訴訟、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等等。由此可以看出，當(dāng)事人同證據(jù)的空間聯(lián)系程度對(duì)當(dāng)事人取證有極大的影響。證據(jù)距離成為實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)主要因素。距離證據(jù)近，就說(shuō)明他更容易提供該證據(jù)。讓更容易舉證

16、的一方負(fù)舉證責(zé)任，不僅公平，而且還更加有效率，更加節(jié)省舉證本錢，舉證不能的機(jī)率也大大減少。因此，證據(jù)距離是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)首要原因，但不是惟一原因，而且也不是必然原因?？剂慷号e證能力的強(qiáng)弱舉證能力是指收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)、利用證據(jù)的能力。由于當(dāng)事人之間存在著經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)地位等方面的差異、舉證的能力有的差異。不同的當(dāng)事人，其所具有的舉證能力是不一樣的，比方，單位的舉證能力比個(gè)人要強(qiáng)一些，大單位比小單位的舉證能力一般也要強(qiáng)一些，重復(fù)訴訟者較之偶然涉訴者舉證能力一般強(qiáng)一些，有專業(yè)知識(shí)者較之無(wú)專業(yè)知識(shí)者舉證能力更大一些，經(jīng)濟(jì)根底好的比貧困的更強(qiáng)一些，有律師代理的當(dāng)事人和無(wú)律師代理的當(dāng)事人舉證

17、能力也不一樣。特別是在一些涉及較強(qiáng)技術(shù)性手段的運(yùn)用主能取證的情形下，當(dāng)事人一方會(huì)因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)手段而難以舉證，這就要權(quán)衡當(dāng)事人之間的力量，從公平的角度出發(fā)，重新分配舉證責(zé)任，讓強(qiáng)勢(shì)的承當(dāng)更多的義務(wù)。最高法律的?證據(jù)解釋?第7條規(guī)定“人民法院可以根據(jù)公平原則和老實(shí)信用原則綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承當(dāng)?？梢?jiàn)，舉證能力往往與證據(jù)距離有密切聯(lián)系。接近證據(jù)的一方本身就具有舉證方面的優(yōu)勢(shì)，舉證能力相對(duì)而言要強(qiáng)。但是同證據(jù)距離一樣，舉證能力的強(qiáng)弱比擬甚至懸殊極大并非一定要導(dǎo)致舉證責(zé)任的倒置，它僅僅是確定舉證責(zé)任是否要實(shí)行倒置的因素之一。考量三：蓋然性標(biāo)準(zhǔn)及經(jīng)歷規(guī)則蓋然性就是可能性的意思。具體而言

18、，當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)歷對(duì)*種事件或*種現(xiàn)象的發(fā)生的比率上下來(lái)確定舉證責(zé)任的配置。比方說(shuō)，在*一地段發(fā)生了交通事故，但受害人只知道是出租車而不知是哪個(gè)出租公司的汽車。然而現(xiàn)在有一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字已經(jīng)說(shuō)明，該路段的出租車80%都是*出租公司的，基于此，受害人即可狀告該出租車公司，并由該出租車公司證明肇事汽車非屬其所有的事實(shí)。如果證明不了，即推定是該出租公司的汽車為肇事汽車，由其承當(dāng)賠償責(zé)任。在這種情形下，蓋然性便成為實(shí)行舉證責(zé)任倒置的依據(jù)和原因?？剂克模号e證阻礙舉證阻礙又稱證明受阻，它指的是負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，在相對(duì)方因成心或過(guò)失行為將訴訟中存在唯一證據(jù)滅失或者無(wú)法提出，以致處于證明不能狀態(tài)的一種特殊訴訟現(xiàn)象。即當(dāng)重要的訴訟證據(jù)為負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方的相對(duì)方掌握或控制時(shí)，對(duì)方也可能不愿或不能給予應(yīng)有的善意協(xié)助，如因害怕敗訴而不提交重要書證，將物證、書證喪失、損壞而無(wú)法提交，或是以威脅、賄買等方式阻礙證人出庭作證，此時(shí)，導(dǎo)致要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方，為了表達(dá)法律“公平、正義的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)考慮被告舉證責(zé)任倒置。故筆者認(rèn)為，因?qū)Ψ降某尚幕蜻^(guò)失，使一方無(wú)法取得證據(jù)的，由阻礙取得證據(jù)方舉證?？梢?jiàn)舉證阻礙是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的因素之一。因而，對(duì)于舉證