法理學(xué)復(fù)習(xí)題

1、法理學(xué)復(fù)習(xí)題1、 法的概念與本質(zhì)的理解。法的概念是法學(xué)研究的基礎(chǔ)課題之一，是掌握法律現(xiàn)象之網(wǎng)的紐結(jié)，是認(rèn)識(shí)法律過(guò)程中的思維階段，也是構(gòu)建法律理論大廈的基石。馬克思主義法學(xué)中國(guó)化理論的主流觀點(diǎn)認(rèn)為法是由國(guó)家制定、認(rèn)可并由國(guó)家保證實(shí)施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)或人民意志，以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級(jí)或人民所期望的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的行為規(guī)范體系。這一概念所揭示法的本質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)意志性和物質(zhì)生活條件決定性，而物質(zhì)生活條件決定性這一法的深層本質(zhì)對(duì)我們最大的啟發(fā)便是唯物論、辯證觀對(duì)法的概念研究必須以“唯物辯證觀”作為理論指導(dǎo)。于是當(dāng)與人們生存相關(guān)的地理環(huán)境、人口、物質(zhì)資料

2、生產(chǎn)方式、政治經(jīng)濟(jì)制度、道德倫理標(biāo)準(zhǔn)等發(fā)生變化的時(shí)候，對(duì)法的概念的探究便需進(jìn)一步加強(qiáng)，通過(guò)生產(chǎn)方式作用于法的社會(huì)現(xiàn)象、自然現(xiàn)象不斷更迭的今天，法的特質(zhì)、屬性也呈現(xiàn)出新的內(nèi)涵，這需要我們對(duì)法的概念的研究切實(shí)做到與時(shí)俱進(jìn)。法的本質(zhì)，馬克思主義認(rèn)為一、法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)；二、法是統(tǒng)治階級(jí)意志的一種形態(tài)，即是:"被奉為法律"的統(tǒng)治階級(jí)意志；三、統(tǒng)治階級(jí)意志的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的。法的本質(zhì)分為三個(gè)層次： 法的第一級(jí)本質(zhì)，就是法被奉為法律的統(tǒng)治階級(jí)的意志。法的本質(zhì)的一個(gè)重要方面就是規(guī)定法的階級(jí)屬性的內(nèi)在必然聯(lián)系，它不是自發(fā)地形成和實(shí)施的，而是人們有意識(shí)，有目的采取

3、的一種行為措施，是反映社會(huì)中居于統(tǒng)治地位的掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)的意志。法體現(xiàn)由統(tǒng)治階級(jí)的共同利益所決定的意志，統(tǒng)治階級(jí)的意志體現(xiàn)為法，是通過(guò)一定的個(gè)人和機(jī)關(guān)的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法的各種規(guī)定都直接或間接地服從于統(tǒng)治階級(jí)的根本利益。法體現(xiàn)的統(tǒng)治階級(jí)意志具有統(tǒng)一性和整體性，是法反映統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)一的、整體的意志和根本利益。統(tǒng)治階級(jí)意志的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)生活條件所決定的。法的第二級(jí)本質(zhì)，是指統(tǒng)治階級(jí)的意志，統(tǒng)治階級(jí)確認(rèn)的某項(xiàng)行為是法律上的權(quán)利和義務(wù)的意志，不是隨意的。法律上的權(quán)利和義務(wù)是對(duì)直接的社會(huì)權(quán)利和義務(wù)的法律確認(rèn)，是這種被歷史地、階級(jí)地規(guī)定了的行為自由和責(zé)任的反映。法的第三級(jí)本質(zhì)，是人們的行為和責(zé)

4、任，人們的直接社會(huì)權(quán)利和義務(wù)是人的社會(huì)屬性，是一定社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)，特別是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需要。任何法律規(guī)范都是直接或者間接的關(guān)于人們權(quán)利義務(wù)的規(guī)范。發(fā)展定人們法律上的權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的主要使命和內(nèi)容，作出這種規(guī)定，必然要受到當(dāng)時(shí)社會(huì)物質(zhì)生活條件的限制，歸根結(jié)底受當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)條件的限制。 綜上所述,正確有理解法律的本質(zhì),既要看到法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn),又要看到法中反映的統(tǒng)治階級(jí)的意志總要承認(rèn)一定歷史條件下人們實(shí)際的權(quán)利義務(wù),而具體歷史條件中既有經(jīng)濟(jì)因素的決定性作用,又有非經(jīng)濟(jì)因素包括政治,文化傳統(tǒng)等的影響,同時(shí)又要看到歸根到底法的根本性質(zhì),總是決定于一定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。2、 任選法律方

5、法在實(shí)踐中的運(yùn)用實(shí)踐中的法律方法主要有法律推理，法律發(fā)現(xiàn)，法律解釋?zhuān)烧撟C。法律推理：法律推理是以法律規(guī)范為依據(jù)，按照一定的程序，運(yùn)用相應(yīng)的邏輯規(guī)則，對(duì)未判決的法律案件作出結(jié)論的推理。法律推理一般分為兩大類(lèi)：形式推理和實(shí)質(zhì)推理。 所謂形式推理，就是在適用法律的過(guò)程中，根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，直接引用相關(guān)的法律條文，并根據(jù)形式推理的結(jié)構(gòu)和方法，推導(dǎo)出判決結(jié)果的法律推理。在成文法國(guó)家，由于形式推理在確保嚴(yán)格依法辦事方面具有便捷易行的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)法官有趨利避害的價(jià)值考量，因此形式推理被廣泛適用和選擇。根據(jù)法官在形式推理中所采用的推理方式，形式推理分為以下幾種： （一）演繹推理

6、0;演繹推理是指從一般的法律規(guī)定到個(gè)別特殊行為的推理。由于我國(guó)是成文法國(guó)家，判例不被認(rèn)為是法律淵源，因此在形式推理中主要運(yùn)用的是演繹推理。一般而言，案情簡(jiǎn)單、法律規(guī)則含義明確，規(guī)則之間沒(méi)有明顯的沖突和矛盾，事實(shí)清楚爭(zhēng)議不大的案件都可以直接適用演繹推理。演繹推理主要是借助于邏輯三段論進(jìn)行推導(dǎo)，可以適用的法律規(guī)則和法律原則是大前提，具體個(gè)案中認(rèn)定的案件事實(shí)是小前提，針對(duì)個(gè)別行為作出的具有法律效力的判決或裁定就是結(jié)論。引用一個(gè)具體的例子表述演繹推理就是：所有的人終有一死，蘇格拉底是人，所以，蘇格拉底終有一死。 （二）歸納推理 歸納推理是從特殊到一般的推理。在司法實(shí)踐中，當(dāng)法官不能

7、輕易的找出適用案件的法律規(guī)則時(shí)，就用歸納推理的方法從一系列早期的判例中總結(jié)出可適用的法律規(guī)則和原則，即所謂的“法官造法”，然后適用在本案中。歸納推理在判例法國(guó)家被廣泛使用，但是由于是從個(gè)案推出規(guī)則，要保證司法公正和法律的靈活性，在技術(shù)層面和實(shí)際操作方面就會(huì)面臨極大的困難，對(duì)法官自身的法律知識(shí)和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)也有很高的要求。 （三）類(lèi)比推理 類(lèi)比推理又稱為類(lèi)推適用或比照適用，是指在法律沒(méi)有明確的文字規(guī)定的前提下，比照相應(yīng)的法律規(guī)定加以處理的推理形式1。類(lèi)比推理是填補(bǔ)法律漏洞通常采用的方法之一，是一種從特殊到特殊的推理，通過(guò)個(gè)體和個(gè)體的比較，找出相似的東西，適用相同的規(guī)則，從而推出結(jié)

8、論。類(lèi)比推理適用的一個(gè)公式就是：一個(gè)規(guī)則適用于A案件，B案件在實(shí)質(zhì)上與A案件類(lèi)似，那么，這個(gè)規(guī)則也適用于B案件。就是相類(lèi)似的案件適用相同的法律規(guī)定，但這種法律推理的前提是：該法律條文雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但該法律條文賴以存在的基本原理和原則卻包含某一行為或事件。由于類(lèi)比推理需要想象和猜測(cè)，其結(jié)論并不具有必然性，為了保證裁判的公正和當(dāng)事人的權(quán)益，類(lèi)比推理并沒(méi)有廣泛適用。 所謂實(shí)質(zhì)推理又稱辯證推理，是指在法律規(guī)定和法律原則的基礎(chǔ)上，在法律允許的范圍內(nèi)，為了保證司法公正和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，通過(guò)對(duì)法律和案件事實(shí)的分析和比較，選擇適用的法律進(jìn)行的推理。美國(guó)法學(xué)家博登海默指出：“在法律領(lǐng)域存在著三種情

9、況：（1）法律沒(méi)有提供合適的解決爭(zhēng)議的基本原理的情況；（2）有兩種或者更多互相沖突的前提，這些前提都能解決問(wèn)題，但必須對(duì)這些前提作出真正的選擇；（3）有一個(gè)規(guī)則或判例是設(shè)計(jì)當(dāng)前案例的，但法院在行使授予它的權(quán)力時(shí)，認(rèn)為這一規(guī)則或判例是完全不合理的，或至少對(duì)當(dāng)前的訴訟事實(shí)來(lái)說(shuō)是不合理的，而不予適用?！?在上述情況下，由于缺乏必要的法律大前提，而無(wú)法進(jìn)行形式推理，但是法官不能拒絕裁判，因此法官就要基于法律的邏輯分析，法律的歷史考察和立法者的意圖或目的考量，推出適用該判決的大前提。 法律推理實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)了法官的自由裁量權(quán)，在某些情況下，當(dāng)法官處于“找法不能”的境地時(shí)，法官可以根據(jù)自己的價(jià)值判

10、斷和法律信念來(lái)進(jìn)行推理和選擇，以彌補(bǔ)法律的漏洞，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。但這種選擇必須是理性的，合情合理的，而不能任憑法官肆意揣測(cè)和濫用。在法律實(shí)踐中，實(shí)質(zhì)推理的主要形式是運(yùn)用法律解釋、運(yùn)用判例、進(jìn)行利益衡量和參照公共政策。但其推論結(jié)果參入了法官的認(rèn)知、情感和價(jià)值，滲透了法官的主觀因素，結(jié)果具有一定的主觀性，因此對(duì)法官的職業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求。同時(shí)需要加強(qiáng)司法監(jiān)督，完善制度建設(shè)，防止法官濫用司法權(quán)。 二、法律推理在司法活動(dòng)中存在的問(wèn)題 法律推理是法官在司法審判過(guò)程中分析和解決問(wèn)題時(shí)常用的一種方法，對(duì)于保證司法活動(dòng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義。但是由于中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的原

11、則是“以事實(shí)為根據(jù)，以依法為準(zhǔn)繩”，判案所認(rèn)定的事實(shí)必須是客觀的，所運(yùn)用的法律必須是有章可循，有據(jù)可查的，導(dǎo)致法官在審判中常常忽視了法律推理的運(yùn)用。在法學(xué)教育和法官培訓(xùn)中，也沒(méi)有針對(duì)性的進(jìn)行法律推理和邏輯判斷的培養(yǎng)，因此法律推理對(duì)于很多法官而言是很陌生的事物。導(dǎo)致在實(shí)踐活動(dòng)中，法律推理得不到有效運(yùn)用，不能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。 （一）對(duì)法律推理存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，沒(méi)有引起足夠的重視 長(zhǎng)期以來(lái)，我過(guò)司法隊(duì)伍建設(shè)只注重法官法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，而忽視了邏輯能力的培養(yǎng)，導(dǎo)致很多法官不知道何為法律推理，更不懂得如何有效運(yùn)用。究其歷史原因，中國(guó)古代，在幾千年的封建制度下，禮治占有極其重要的地位，法

12、官在裁判案件時(shí)往往憑借主觀猜測(cè)和經(jīng)驗(yàn)，或者運(yùn)用有限的法律和儒家的綱常倫理來(lái)斷案，很少運(yùn)用到嚴(yán)密的法律推理，對(duì)法律推理也沒(méi)有深入的研究。在新中國(guó)建設(shè)時(shí)期，中國(guó)的法制建設(shè)起步較晚，法律的立改廢較為頻繁，且大量引進(jìn)西方的法學(xué)思想和法律條文，沒(méi)有形成一套完整的法律推理體系。理論界和實(shí)務(wù)界也沒(méi)有將法律推理的研究和教育推廣，法學(xué)教育與司法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)，片面注重法律知識(shí)的灌輸和學(xué)習(xí)，忽視了法律人法律思維能力和法律邏輯推理能力的培養(yǎng)，導(dǎo)致法官邏輯推理整體水平不高，普遍缺乏推理技巧，裁判結(jié)果缺乏統(tǒng)一性和一致性，使得法律推理對(duì)司法公正和司法自治的積極作用沒(méi)有得到有效發(fā)揮。 （二）裁判文書(shū)只重視法條援引，

13、忽視理由闡述 司法審判行為本是法院行使審判權(quán)的公權(quán)性質(zhì)行為，法院裁判結(jié)果最終以法律文書(shū)的形式體現(xiàn)出來(lái)。因此裁判文書(shū)既要敘述事實(shí)清楚、證據(jù)評(píng)析明確，更要講究邏輯性和說(shuō)理性，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正和提高文書(shū)的公信力和權(quán)威性有重要意義。但是在司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)形成了重實(shí)體輕程序，重結(jié)論輕理由的法律思維習(xí)慣，很多法官不重視裁判的說(shuō)理和裁判理由的證成，往往只注重對(duì)事實(shí)和結(jié)果的陳述，而忽視了裁判理由形成過(guò)程中的正當(dāng)性推導(dǎo)，裁判文書(shū)缺乏說(shuō)理性成為了法院裁判文書(shū)的一個(gè)通病。最高法院原院長(zhǎng)肖揚(yáng)就曾經(jīng)指出“現(xiàn)在的裁判文書(shū)千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過(guò)程，缺乏說(shuō)服力，嚴(yán)重影響了公正司法的形象

14、。”3重要原因之一是很多法官在法律適用中沒(méi)有嚴(yán)格按照三段論的推理模式，文書(shū)敘述中往往用很簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言對(duì)事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單闡述，然后根據(jù)案件事實(shí)直接引用法律，得出結(jié)論，沒(méi)有實(shí)質(zhì)的理論論證和理由闡述，在案件事實(shí)和法律適用之間缺乏橋梁銜接，難以服人。尤其是對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，沒(méi)有多視角的進(jìn)行分析和說(shuō)理，推理過(guò)程往往不嚴(yán)密，很容易導(dǎo)致私人化的“暗箱操作”，嚴(yán)重影響裁判的公正和司法的效力。 （三）法律推理使用種類(lèi)有限，只注重形式推理 由于我國(guó)是成文法國(guó)家，法律推理的運(yùn)用大多限于以制定法為前提的演繹推理，與判例法相聯(lián)系的歸納推理和類(lèi)比推理的使用則很少。在形式推理和實(shí)質(zhì)推理的的選擇中，形式推理

15、的運(yùn)用也明顯多于實(shí)質(zhì)推理。在面對(duì)疑難案件時(shí)，法官往往無(wú)法直接運(yùn)用已有的法律或規(guī)則進(jìn)行裁判，需要憑借法律解釋、已有的判例或價(jià)值衡量來(lái)進(jìn)行處理和推導(dǎo)，但很多法官缺乏獨(dú)立的判斷能力和邏輯分析能力，不能依法的精神、道德原則、正義理念來(lái)進(jìn)行判斷，不敢創(chuàng)造性的適用法律。因?yàn)榇蠖鄶?shù)法官的基本傾向是保守的，這也是人趨利避害的表現(xiàn)，沒(méi)有勇氣在法律之外作出選擇和解釋?zhuān)瑩?dān)心一旦出錯(cuò)會(huì)受到社會(huì)的質(zhì)疑和責(zé)難，個(gè)人也受到影響。但是，如果“推理主體對(duì)規(guī)則的忠誠(chéng)過(guò)于僵化、被動(dòng)，就會(huì)變成規(guī)則的奴隸，其客觀后果是造成法官的責(zé)任淡化，寧可遵守規(guī)則而做出錯(cuò)誤的判決，也不違反規(guī)則而根據(jù)情況變化適用自由裁量權(quán)做出正確判決”4當(dāng)前，法官規(guī)

16、避風(fēng)險(xiǎn)仍然被廣泛接受和考慮，實(shí)質(zhì)法律推理在法院現(xiàn)有的地位和法官現(xiàn)有的素質(zhì)條件下還難以廣泛適用。 （四）法官受到多方因素干擾，缺乏獨(dú)立的價(jià)值判斷 目前，我國(guó)司法行政化現(xiàn)象還非常嚴(yán)重，無(wú)論是法官的產(chǎn)生、地位、司法權(quán)的運(yùn)作、法院財(cái)務(wù)體制還是法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，都有嚴(yán)重的行政化色彩，行政干預(yù)司法仍然是一個(gè)普遍現(xiàn)象，整個(gè)社會(huì)還沒(méi)有形成一個(gè)獨(dú)立的法官職業(yè)隊(duì)伍，法官也沒(méi)有獨(dú)立司法的意識(shí)。整個(gè)行政序列內(nèi)，法院管理體制的行政化和地方化也影響和制約法官的審判，法律推理不可避免受到限制，導(dǎo)致承辦法官在裁判案件時(shí)受到干擾，難以進(jìn)行獨(dú)立的判斷和思考。而法官隊(duì)伍的請(qǐng)示上報(bào)制度，內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制，使很多法官養(yǎng)成

17、了依賴心理，習(xí)慣性的上級(jí)服從下級(jí)，難以成為一個(gè)獨(dú)立的法律主體來(lái)運(yùn)用法律推理裁判案件，裁判意見(jiàn)不可避免的被行政機(jī)關(guān)否定或改變，也就無(wú)法保證司法獨(dú)立和司法公正。 三、完善司法實(shí)踐中法律推理的路徑 在司法實(shí)踐中，法律推理與司法公正有著密切聯(lián)系。通過(guò)法律推理按照一定的程序和原則把待決案件事實(shí)置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下，以嚴(yán)密的邏輯性和獨(dú)立的價(jià)值判斷為最終的裁判結(jié)果提供強(qiáng)有力的論證，這在保證司法公正和司法自治，推進(jìn)法制社會(huì)進(jìn)程方面具有重要意義。但是法律推理在審判實(shí)踐中極度匱乏，法官對(duì)法律推理不敢大膽運(yùn)用。當(dāng)前社會(huì)矛盾層出不窮，即便法律沒(méi)有漏洞，要求法官將具有概括性、抽象性、穩(wěn)定性的法律

18、規(guī)則適用于豐富多彩的、不斷發(fā)展變化的案件之中也是極其困難的。每一個(gè)法官的職業(yè)素質(zhì)，個(gè)性特點(diǎn)、價(jià)值追求又是很不相同的，如何從程序和實(shí)體上保證法官?gòu)墓?、正義、利益、人權(quán)等方面綜合分析價(jià)值因素，開(kāi)展法律推理并提高法律推理水平，從而作出正確、合法、合乎情理的判斷和選擇，也成為法律推理在司法實(shí)踐中面臨的新難題，成為了當(dāng)前司法改革的一個(gè)重要方面。 （一）明確法律推理的權(quán)威和地位，加強(qiáng)法律推理的教育和研究 1、強(qiáng)化法律推理的重要性，提高法律推理在司法實(shí)踐中的地位 在司法實(shí)踐中，由于很多法官缺乏法律推理的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致法律推理在實(shí)踐中沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，成為可有可無(wú)的

19、程序。很多法官在裁判案件時(shí)仍然是機(jī)械的適用法律，在法律出現(xiàn)漏洞，或者可適用的法律規(guī)范之間相互沖突、相互抵觸，或者適用法律規(guī)范的結(jié)果可能導(dǎo)致法律不公正，需要法官行使自由裁量權(quán)時(shí)，很多法官不能按照法律推理的規(guī)則和方法，而是脫離客觀事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行擴(kuò)大性的使用自由裁量權(quán)。因此，在司法實(shí)踐中，有必要強(qiáng)化法律推理的重要性，提高法律推理在司法實(shí)踐中的地位，讓法律推理廣泛運(yùn)用于司法裁判過(guò)程，服務(wù)于法制現(xiàn)代化。在法官隊(duì)伍建設(shè)中，要強(qiáng)化法律推理的意識(shí)，提高法官認(rèn)識(shí)水平，將法律推理嚴(yán)格貫穿在整個(gè)司法活動(dòng)過(guò)程中，以確保法官能夠自覺(jué)依據(jù)法律規(guī)則、立法精神，甚至是法理，進(jìn)行法律推理，保證司法的公正。 2、加強(qiáng)法

20、律推理的研究和教育，提高法官素質(zhì)水平 由于我國(guó)法學(xué)研究起步較晚，法制化進(jìn)程緩慢，目前還沒(méi)有形成完整的法律推理體系，導(dǎo)致很多法官不知道什么是法律推理，也不知道如何運(yùn)用。因此，有必要加強(qiáng)法律推理的研究和教育，積極借鑒西方國(guó)家的理論知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)做法，與我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，研究出適合我國(guó)特色社會(huì)主義的法律推理制度。在法學(xué)教育和法官培訓(xùn)中，設(shè)置法律推理課程，與實(shí)踐相結(jié)合，開(kāi)展形式多樣的教學(xué)活動(dòng)，從理論上完善法律推理的知識(shí)，掌握法律推理的技巧，提高法官素質(zhì)水平，為法律推理的司法化提供土壤和后備資源。 （二）規(guī)范裁判文書(shū)的制作，明確裁判文書(shū)的推理過(guò)程 裁判文書(shū)制作簡(jiǎn)單，缺乏推理

21、論證是目前我國(guó)裁判文書(shū)的通病，嚴(yán)重影響了裁判文書(shū)的效力和公信力。在新形勢(shì)下，推進(jìn)裁判文書(shū)的改革，規(guī)范裁判文書(shū)的制作，在文書(shū)中明確推理的過(guò)程，對(duì)于落實(shí)司法裁判的公正和公開(kāi)，彰顯現(xiàn)代司法運(yùn)作的內(nèi)在邏輯有深遠(yuǎn)的潛在意義。一方面，最高院可以通過(guò)調(diào)研各地基層法院的裁判文書(shū)，總結(jié)存在的問(wèn)題和不足；另一方面，可以向社會(huì)法律界廣泛征求意見(jiàn)，倡導(dǎo)大家獻(xiàn)言獻(xiàn)策，提出好的切實(shí)可行的建議。在以往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，不斷進(jìn)行創(chuàng)新，改進(jìn)裁判文書(shū)的格式，明確裁判文書(shū)的制作要求，形成制度性的規(guī)定，要求基層法官在裁判文書(shū)中適當(dāng)展開(kāi)法律推理，明確推理過(guò)程。法律文書(shū)不能僅僅是事實(shí)、法律、結(jié)果三段論的格式，應(yīng)該將其細(xì)化，對(duì)事實(shí)的敘述和結(jié)果

22、的形成要有充分的說(shuō)明和論證，要具有說(shuō)服力，能夠被當(dāng)事人和社會(huì)公眾信服，能夠“讓當(dāng)事人輸?shù)拿髅靼装?，贏得堂堂正正?！?公開(kāi)裁判文書(shū)的論證說(shuō)理，也可以對(duì)法官可以形成一定的心理壓力，有利于促使法官審慎對(duì)待案件，減少司法擅斷和主觀臆測(cè)，形成合理的判決。 （三）綜合運(yùn)用各種推理方式，強(qiáng)化實(shí)質(zhì)推理的運(yùn)用 1、綜合運(yùn)用各種推理方式，加強(qiáng)實(shí)質(zhì)推理在審判中的運(yùn)用 法官審理案件必須綜合各種推理思維，將各種推理方式運(yùn)用到司法過(guò)程中去。形式推理在面對(duì)簡(jiǎn)單案件時(shí)，具有簡(jiǎn)便易行的優(yōu)勢(shì)，但是面對(duì)疑難復(fù)雜案件時(shí)，直接適用法律規(guī)范已經(jīng)無(wú)法保證案件的公正審判，甚至難以形成具有說(shuō)服力的裁判結(jié)果。形式推

23、理的弊端就會(huì)凸現(xiàn)，需要法官運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理，在已有的理論知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值判斷，創(chuàng)造性的適用法律，以過(guò)程和結(jié)果的合法性和合理性實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一?！霸诋?dāng)代中國(guó)主要屬于大陸法系的司法體制中，法律人應(yīng)以一種追求系統(tǒng)性的好結(jié)果的實(shí)用主義的態(tài)度，充分利用各種相關(guān)信息，基于社會(huì)科學(xué)慎密思維，盡可能借助作為整體的司法制度來(lái)有效處理難辦的案件?！?因此，有必要運(yùn)用各種推理方式，在案件審理中充分發(fā)揮推理的作用，尤其是實(shí)質(zhì)推理，以保證裁判結(jié)果的正當(dāng)性，定紛止?fàn)?，平息訴訟。 2、加強(qiáng)案例的參考性，建立案例指導(dǎo)制度 運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理的方法主要有：參照法律解釋?zhuān)\(yùn)用判例

24、、進(jìn)行利益衡量，參照公共政策。但是由于我國(guó)是制定法國(guó)家，判例不是法律淵源，判例和法律解釋在法官斷案時(shí)不被廣泛適用，因此判例的指導(dǎo)作用在我國(guó)司法體制中沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。但在歐美國(guó)家，最高院每年都會(huì)出版判例集，將其所作全部判決結(jié)集出版，這些判例經(jīng)常為下級(jí)法院引用。我國(guó)也可以借鑒學(xué)習(xí)西方國(guó)家的做法，發(fā)揮判例法在司法審判中的作用，由最高院編制案例指導(dǎo)制度，將各地基層法院的案例收集整理，形成案例匯編，對(duì)今后的案件審理提供指導(dǎo)和幫助，同時(shí)豐富法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐技巧，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。 （四）加強(qiáng)司法審判體制改革，保證法官審判的獨(dú)立性 1、自覺(jué)抵制誘惑，保證法官的審判獨(dú)立性

25、0;在審判案件時(shí)，法官作為裁判者應(yīng)該嚴(yán)格保持中立態(tài)度，不能以自己的主觀臆斷和價(jià)值判斷而偏向任何一方，損害另一方的權(quán)益。但是在司法實(shí)踐中，法院管理體制的行政化，使法院在審理案件時(shí)不可避免的受到外來(lái)因素尤其是行政方面的干擾。但是法律推理的邏輯性和合法性要求法官必須保持中立，獨(dú)立行使價(jià)值判斷。因此在司法改革中，應(yīng)該強(qiáng)化法官審判獨(dú)立性，限制行政干預(yù)司法和行政指導(dǎo)，保證司法的獨(dú)立性。同時(shí)，在當(dāng)前價(jià)值多元的社會(huì)下，法官也必須自覺(jué)抵制各種誘惑和外來(lái)因素的干擾，嚴(yán)守內(nèi)心信念，嚴(yán)格依法辦事，必須以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范及內(nèi)含價(jià)值為最終目標(biāo)，避免在法律推理和裁判案件時(shí)融入個(gè)人偏見(jiàn)和個(gè)人喜好，摒棄與立法原意相悖的政治爭(zhēng)議和是

26、非評(píng)價(jià)，時(shí)刻謹(jǐn)記居中判案的角色，以保證司法獨(dú)立的最終實(shí)現(xiàn)。 2、加強(qiáng)司法監(jiān)督，完善陪審制 法律推理是一種嚴(yán)密的邏輯思維活動(dòng)，是由法官根據(jù)自身法律素養(yǎng)、邏輯知識(shí)、立法意圖等進(jìn)行的價(jià)值選擇和價(jià)值判斷，不可避免的會(huì)融入個(gè)人的認(rèn)知和情感，出現(xiàn)“暗箱操作”的結(jié)果。為了保證審判的公正和公開(kāi)，有必要將這種推理思想公開(kāi)化，接受社會(huì)的監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，陪審制是我國(guó)一項(xiàng)傳統(tǒng)制度，在加強(qiáng)審判監(jiān)督，限制法官恣意斷案上面發(fā)揮了積極作用。在今后的司法改革中，要進(jìn)一步發(fā)揮它的積極效用，完善陪審制度，加強(qiáng)陪審員的法律職業(yè)培訓(xùn)，提高陪審員的素質(zhì)，引導(dǎo)陪審員積極參與審判活動(dòng)，行使其應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)，將司法監(jiān)

27、督落到實(shí)處。 四、結(jié)語(yǔ) 法律推理作為法律適用的一個(gè)重要方面，在司法審判中的作用顯而易見(jiàn)。在司法實(shí)踐中運(yùn)用法律推理，提高法官法律推理能力，對(duì)于提高裁判文書(shū)的權(quán)威性和公信力，實(shí)現(xiàn)司法公正和司法自治，達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一有重要作用。因此，在法律界法律推理越來(lái)越受到重視和關(guān)注，法律推理的研究也不斷深化，但是任何事物都有兩面性，既有有利的一面，也存在缺陷。法律推理在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題不容忽視，這給司法公正的實(shí)現(xiàn)留下了隱患，同時(shí)也埋下了腐敗的種子。在司法改革中，法律推理的完善和規(guī)范刻不容緩。不僅要加強(qiáng)立法彌補(bǔ)法律漏洞，同時(shí)還要建立健全司法制度，提高法官隊(duì)伍的素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)思維

28、方式的現(xiàn)代化和審判模式的規(guī)范化，還原法律推理的地位和功效，更好的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和社會(huì)主義法治，重塑社會(huì)公眾對(duì)司法制度的信賴。 法律發(fā)現(xiàn)：什么叫法律發(fā)現(xiàn)？有學(xué)者認(rèn)為，法律發(fā)現(xiàn)是歐美法學(xué)家的常用術(shù)語(yǔ)，是指在某一特定的制度內(nèi)用來(lái)發(fā)現(xiàn)與解決具體問(wèn)題或在具體問(wèn)題上確定與案件相關(guān)的法律原則、規(guī)則的意義而使用的方法，故它有時(shí)也被人們稱之為法律方法。亦有人認(rèn)為，所謂法律發(fā)現(xiàn)，就是選擇適用什么樣的法律條文的問(wèn)題。這兩種定義，前者晦澀難懂，給人的感覺(jué)似乎法律發(fā)現(xiàn)就是法律解釋?zhuān)欢笳叩睦斫鈩t過(guò)于簡(jiǎn)單，似乎法律發(fā)現(xiàn)就是選擇適用法律規(guī)范，因而它們都沒(méi)有揭示出法律發(fā)現(xiàn)的應(yīng)有含義，不是法律發(fā)現(xiàn)的理想定義。筆者以為，

29、所謂法律發(fā)現(xiàn)，是指法官在司法裁判活動(dòng)中，在不違反法律基本原則的情況下，于現(xiàn)行法律淵源范圍內(nèi)尋找、識(shí)別、選擇或提煉能夠作為待決案件之裁判根據(jù)的方法和活動(dòng)。上述定義表明：首先，作為具體個(gè)案中的裁判規(guī)范不同于法律文本中的抽象規(guī)范。從一般意義上來(lái)講，作為任何具體個(gè)案的裁判規(guī)范都是經(jīng)過(guò)法官加工的，與作為法律文本的抽象規(guī)范是有區(qū)別的。這是因?yàn)椋海?）法律是抽象概括的，而社會(huì)生活是豐富多彩的。只有對(duì)法律作出理解和解釋?zhuān)拍軐⒎蛇m用到案件當(dāng)中；（2）法律具有相對(duì)的穩(wěn)定性，而社會(huì)是不斷發(fā)展變化的。只有對(duì)法律進(jìn)行解釋?zhuān)拍苁狗蛇m應(yīng)社會(huì)變化的需要；（3）人的能力是有限的，決定了任何制定法都是有局限性，只有通過(guò)解

30、釋才能促使法律趨于完善。因此，法律非解釋不能適用，已成為無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。為此，伯爾曼在法律與革命一書(shū)中，把法律區(qū)分為書(shū)本上的法律和實(shí)際運(yùn)作中的法律，認(rèn)為只有實(shí)際運(yùn)作中的法律才是真正的法律。其次，法官只能從法律淵源中去發(fā)現(xiàn)法律。法官的職責(zé)是據(jù)法裁判，不能自由發(fā)現(xiàn)法律，只能在國(guó)家認(rèn)可的法律淵源框架內(nèi)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。但作為法官裁判案件的法律淵源不能等同于成文法規(guī)范，它不僅僅指法的形式淵源與實(shí)質(zhì)淵源，而應(yīng)包括法的效力淵源和材料淵源。若從“發(fā)現(xiàn)”的本質(zhì)意義來(lái)講，法官發(fā)現(xiàn)法律的淵源主要是指法的材料淵源。否則，我們將無(wú)法解釋?zhuān)瑸槭裁捶ü倏梢砸罁?jù)習(xí)慣、政策、學(xué)說(shuō)和事物的本質(zhì)等非“法的形式”來(lái)裁判案件。法律淵源是法的

31、素材，是可以成為司法裁判之合理性基礎(chǔ)的資料。正如有學(xué)者所言，法律淵源規(guī)定著法官尋找、發(fā)現(xiàn)法律的思維定向，解決了法官發(fā)現(xiàn)法律的大致“場(chǎng)所”。再次，法律發(fā)現(xiàn)不同于法律適用。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽先生認(rèn)為：“法律之解釋及適用，雖均屬司法活動(dòng)，但二者并非同義。前者為發(fā)現(xiàn)或形成一般法律規(guī)范，以為裁判之大前提，而后者則以所發(fā)現(xiàn)或形成之一般法律規(guī)范為大前提，以事實(shí)認(rèn)定為小前提，運(yùn)用演繹的邏輯方法，導(dǎo)出結(jié)論?！?#160;楊先生將法律發(fā)現(xiàn)與法律適用區(qū)分開(kāi)來(lái)，將法律發(fā)現(xiàn)歸結(jié)為于法律解釋?zhuān)☉?yīng)該是廣義的），將法律適用歸結(jié)為法律推理。德國(guó)法學(xué)家拉倫茨也認(rèn)為：“法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)并不等于法律適用。法律方法論必須把這項(xiàng)認(rèn)識(shí)列入考量

32、?！睆?fù)次，法律發(fā)現(xiàn)不同于法律論證。法律發(fā)現(xiàn)與法律論證都是為法律適用服務(wù)的，但作用是不同的。如果說(shuō)法律發(fā)現(xiàn)的目的在于為待決案件尋找一個(gè)大前提的話，那么這種工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)槿藗兛赡軙?huì)對(duì)法官發(fā)現(xiàn)的法律規(guī)范之正當(dāng)性問(wèn)題提出質(zhì)疑，這就需要法官運(yùn)用法律論證之外部證成方法和技術(shù)，對(duì)作為裁判根據(jù)的法律規(guī)范（經(jīng)過(guò)法官發(fā)現(xiàn)的）之正當(dāng)性問(wèn)題進(jìn)行具體分析和詳盡論證，以說(shuō)服當(dāng)事人和社會(huì)公眾，表明法官的裁決是經(jīng)過(guò)理性思考而非武斷作出的。簡(jiǎn)言之，法律發(fā)現(xiàn)為法律適用創(chuàng)造前提條件，而法律論證則為法律適用提供正當(dāng)理由。最后，法律發(fā)現(xiàn)不得違反法律原則?；谧镄谭ǘㄔ瓌t的約束，法律發(fā)現(xiàn)的范圍在刑事司法領(lǐng)域受到諸多限制。嚴(yán)格來(lái)講，

33、在刑事等公法領(lǐng)域中僅能適用法律解釋方法，且不是所有解釋方法都能適用，至于其他法律發(fā)現(xiàn)方法則一般是禁止適用的。相對(duì)于刑事等公法領(lǐng)域而言，法律發(fā)現(xiàn)在民商事私法領(lǐng)域中的范圍則要寬廣得多。而事實(shí)上，現(xiàn)代意義上的法律方法也主要是在民商事私法領(lǐng)域中發(fā)展起來(lái)的。二、法律發(fā)現(xiàn)與法學(xué)理論在人類(lèi)法制史中，法官在司法裁判中的作用，乃是一個(gè)具有分歧和爭(zhēng)議的問(wèn)題。不同法學(xué)流派，基于不同法律觀和司法哲學(xué)，都不可避免地涉及到對(duì)法律發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的闡述。而對(duì)此問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)和態(tài)度，又幾乎成為不同法學(xué)流派之間的分水嶺。概念法學(xué)派（亦稱分析法學(xué)派）認(rèn)為，法律是主權(quán)者的命令，人類(lèi)能夠憑借自己的理性制定出邏輯嚴(yán)密、內(nèi)容詳細(xì)、條理清晰、能夠

34、涵蓋一切社會(huì)關(guān)系的法典，因而法典是“被寫(xiě)下的理性”，其業(yè)已構(gòu)成一個(gè)邏輯自足的法源體系，不存在法律漏洞問(wèn)題；法官的職責(zé)僅限于依法律推理來(lái)適用法律，以法律中所含概念作為大前提，運(yùn)用邏輯去推演，以解決一切問(wèn)題；禁止法官運(yùn)用漏洞補(bǔ)充等方法去發(fā)現(xiàn)法律，認(rèn)為法官造法純屬荒謬之極。歷史法學(xué)派認(rèn)為，法律是民族精神的產(chǎn)物，與政治力量并無(wú)關(guān)聯(lián)。在法律發(fā)現(xiàn)問(wèn)題上，歷史法學(xué)派主張：（1）法律是發(fā)現(xiàn)的，并非制定的，其成長(zhǎng)之本質(zhì)乃系一個(gè)無(wú)意識(shí)的、自然的過(guò)程；（2）立法只是對(duì)法律自然成長(zhǎng)過(guò)程的總結(jié)；（3）法律因不同民族而產(chǎn)生不同習(xí)性，不可能放之四海而皆準(zhǔn)。歷史法學(xué)派認(rèn)為，法官之職責(zé)乃在于發(fā)現(xiàn)法律和適用法律，但絕不可以自己的

35、智慧創(chuàng)造法律?，F(xiàn)代法律方法理論起始于歷史法學(xué)派，其代表人物薩維尼被視為現(xiàn)代法律方法理論的創(chuàng)始人。自由法學(xué)派認(rèn)為，法律存在書(shū)本中的法律與行動(dòng)中的法律之分，只有行動(dòng)中的法律才具有實(shí)質(zhì)意義；共性的法律（一般規(guī)范）難以彌合其與個(gè)案之間的縫隙，主張縮減成文法的權(quán)威，擴(kuò)大法官的自由裁量，希望法官自由發(fā)現(xiàn)法律，以彌補(bǔ)成文法典的缺陷。自由法學(xué)派是針對(duì)概念法學(xué)的弊端，于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初期在西方興起一股自由法運(yùn)動(dòng)中發(fā)展起來(lái)的。以德國(guó)學(xué)者菲利普墨克等為代表人物的利益法學(xué)認(rèn)為，法官應(yīng)該作為立法者的“思想助手”，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)不應(yīng)死扣法律字眼，而應(yīng)把握法律的意義和效果；對(duì)立法者因疏忽而未考慮的地方，法官應(yīng)該運(yùn)用自己

36、的智慧，自動(dòng)審察和衡量各種利益，以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)法的最大利益。在大西洋彼岸的美國(guó)，則產(chǎn)生了以現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)為代表的自由法學(xué)派，強(qiáng)調(diào)法官的重要性，形成一種以司法為中心的法理學(xué)。關(guān)于法律發(fā)現(xiàn)的論述，歷史法學(xué)派和分析法學(xué)派有一個(gè)共同點(diǎn)，即主張法官在自身之外，要么在成文法中，要么在社會(huì)生活中去發(fā)現(xiàn)法律，被稱之為客觀主義的法律發(fā)現(xiàn)論；而自由法學(xué)則強(qiáng)調(diào)法律的不確定性，主張法官可以自由、甚至任意地發(fā)現(xiàn)法律，被稱之為主觀主義的法律發(fā)現(xiàn)論。兩者的區(qū)別在于，前者強(qiáng)調(diào)法的正當(dāng)性價(jià)值，后者強(qiáng)調(diào)法的安全性價(jià)值。但事實(shí)上，法官在司法裁判過(guò)程中不可能純是主觀主義，也不可能純是客觀主義。在正常情況下，法的安全性與正當(dāng)性兩種價(jià)值之間

37、，彼此一致的時(shí)候要多于相互沖突的時(shí)候。因此，法官發(fā)現(xiàn)法律的目標(biāo)，原則上應(yīng)該以探求立法愿意為基本宗旨。但當(dāng)法的上述兩種價(jià)值出現(xiàn)相互沖突的時(shí)候，法的安定性價(jià)值應(yīng)該讓步于法的公正性價(jià)值，否則便喪失了法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。法律發(fā)現(xiàn)不僅在法學(xué)流派中存在紛爭(zhēng)，而且在不同的法系中存在不同的制度基礎(chǔ)，并因此形成了兩種不同風(fēng)格的司法理性和實(shí)踐品格：一個(gè)是以晚期羅馬法和羅馬法復(fù)興后，歐洲大陸對(duì)羅馬法的普遍繼受、并在此基礎(chǔ)上所形成的大陸法系成文法之司法理性，其來(lái)自于作為法學(xué)家階層理論架構(gòu)和學(xué)術(shù)主張，強(qiáng)調(diào)法的一般性、抽象性、系統(tǒng)性和萬(wàn)全性，并可在系統(tǒng)化原則支配下實(shí)施演繹推理機(jī)制；另一個(gè)是作為英美法系的普通法之司法理性，其產(chǎn)

38、生于長(zhǎng)期積累的司法實(shí)踐，是在實(shí)踐中不斷“試錯(cuò)”而發(fā)展成的完善理性。究其根源，是因?yàn)榍罢咭岳硇灾髁x為哲學(xué)基礎(chǔ)，后者以經(jīng)驗(yàn)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)。兩種不同風(fēng)格的司法理性和實(shí)踐品格，決定了兩大法系之司法過(guò)程中的法律發(fā)現(xiàn)具有強(qiáng)烈的法系特色。在英美法系國(guó)家，法律方法論的研究主要是圍繞法律推理、司法過(guò)程和法官的自由裁量權(quán)來(lái)展開(kāi)的，注重對(duì)法官實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和分析，落腳于判例的區(qū)別技術(shù)；而以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，從薩維尼、耶林直到現(xiàn)代的拉倫茨，則主要以成文法的解釋和法律漏洞的補(bǔ)充為主線，展開(kāi)對(duì)法官司法活動(dòng)的研究，落腳在成文法的識(shí)別與運(yùn)用。因此，在英美法系國(guó)家，法律認(rèn)識(shí)并不是如同大陸法系那樣基于成文法的存在而談?wù)摲?/p>

39、官如何適用法律的問(wèn)題，他們的法律傳統(tǒng)告訴我們，法律不是制定的，不是創(chuàng)造的，不是人類(lèi)理性設(shè)計(jì)的，法律從來(lái)就是“發(fā)現(xiàn)的”。既然法律（判例）是由法官逐一發(fā)現(xiàn)的，所以不存在法律是否有漏洞的提法，而只存在已被發(fā)現(xiàn)和未被發(fā)現(xiàn)的法律。在大陸法系國(guó)家，有關(guān)法律發(fā)現(xiàn)的認(rèn)識(shí)是建立在對(duì)傳統(tǒng)概念法學(xué)的反思和批判基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，認(rèn)為成文法不可避免地存在局限性，因而需要通過(guò)法律方法來(lái)彌補(bǔ)和發(fā)展法律。在當(dāng)今法律全球化的過(guò)程中，兩類(lèi)不同的法律體系之間也有相互交融和滲透的趨勢(shì)。例如在英美法系國(guó)家在制定并適用成文法的同時(shí)，也出現(xiàn)了研究成文法解釋的著作；而大陸法系國(guó)家由過(guò)去只承認(rèn)成文法，轉(zhuǎn)為現(xiàn)今也承認(rèn)判例的法律淵源效力?？傊?，不

40、管是大陸法系還是英美法系，法律適用的方法或者說(shuō)法官裁判案件的方法，在經(jīng)歷長(zhǎng)期而厚實(shí)的司法積累和理論提升之后，已經(jīng)成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)問(wèn)和科學(xué)。正是這門(mén)學(xué)問(wèn)和科學(xué)，使得現(xiàn)代司法裁判能夠適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的需要，使得法官面對(duì)浩瀚無(wú)邊的法律淵源，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的法律問(wèn)題，仍能夠保證思維的理性和司法的公正，從而不僅維護(hù)了法律和司法的權(quán)威，而且保障了法治事業(yè)的繁榮昌盛!三、法律發(fā)現(xiàn)的方法體系在近代之前，無(wú)論是司法實(shí)踐還是法學(xué)理論，對(duì)司法實(shí)務(wù)的關(guān)注，都將首要任務(wù)放在法官?gòu)氖路山忉尰顒?dòng)上；但是人們很快就發(fā)現(xiàn)，法官光憑法律解釋方法有時(shí)仍然無(wú)法完成司法裁判任務(wù)，在法律解釋之外，法官還需要借助其它法律方法和技術(shù)，以幫助

41、應(yīng)付日益復(fù)雜的司法裁判活動(dòng)。在成文法國(guó)家，這些法律方法主要包括法源識(shí)別（準(zhǔn)據(jù)識(shí)別）、法律解釋、漏洞補(bǔ)充、利益衡量和法官造法，從而形成了法律發(fā)現(xiàn)的方法體系。(一)準(zhǔn)據(jù)識(shí)別方法所謂準(zhǔn)據(jù)識(shí)別，又稱為法源識(shí)別，是指法官對(duì)擬作為待決案件的法律依據(jù)之成文法規(guī)范進(jìn)行辯認(rèn)、甄別和遴選的過(guò)程與活動(dòng)（方法）。法官適用法律的過(guò)程，有人曾形象地稱之為“找法”的過(guò)程；然而案件事實(shí)之復(fù)雜多變，法律規(guī)范之浩瀚無(wú)邊，不少人為此感嘆“找法”之艱難！作為司法裁判依據(jù)之法律體系，法律部門(mén)眾多，體系結(jié)構(gòu)復(fù)雜，究竟應(yīng)以什么法律規(guī)范作為裁判依據(jù)，這就需要對(duì)法律準(zhǔn)據(jù)進(jìn)行識(shí)別。準(zhǔn)據(jù)識(shí)別的基本內(nèi)容包括：首先，應(yīng)對(duì)受理案件進(jìn)行意義識(shí)別。所謂意義

42、識(shí)別，就是對(duì)受理的案件的法律性質(zhì)進(jìn)行分析和判斷，以確定案件的基本屬性。其次，應(yīng)對(duì)待決案件進(jìn)行定性。所謂定性，在這里也就是指給案件定案由。只有案由確定下來(lái)，才能為待決案件尋找出具體的法律依據(jù)。第三，就識(shí)別的法律準(zhǔn)據(jù)與案件事實(shí)之間進(jìn)行反復(fù)對(duì)比和權(quán)衡。具體來(lái)講，根據(jù)識(shí)別準(zhǔn)據(jù)所包含的法律構(gòu)成要件，對(duì)照待決案件事實(shí)進(jìn)行分析和權(quán)衡，看待決案件是否完全符合識(shí)別準(zhǔn)據(jù)的法律構(gòu)成要件。最后，對(duì)準(zhǔn)據(jù)識(shí)別的存疑問(wèn)題進(jìn)行技術(shù)處理。在準(zhǔn)據(jù)識(shí)別過(guò)程中，法官經(jīng)常會(huì)面臨法條競(jìng)合或法律沖突問(wèn)題。這就涉及到法律沖突的適用規(guī)則問(wèn)題。就國(guó)內(nèi)法沖突而言，其適用規(guī)則主要包括：1、層級(jí)規(guī)范沖突適用規(guī)則。當(dāng)不同位階的法律規(guī)范相互沖突時(shí)，通常適

43、用上位法優(yōu)于下位法原則；2、平級(jí)規(guī)范沖突適用規(guī)則。對(duì)于處于同一位階的法條之間的競(jìng)合，通常采用特別法（規(guī)定）優(yōu)于普通法（規(guī)定）、強(qiáng)行規(guī)定優(yōu)于任意規(guī)定、例外規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定和具體規(guī)定優(yōu)于原則規(guī)定。對(duì)于行政法的沖突，根據(jù)我國(guó)立法法的規(guī)定，地方法規(guī)與部門(mén)規(guī)章之間、部門(mén)規(guī)章之間、部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)由最高法院分別送請(qǐng)國(guó)務(wù)院或報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋或裁決；3、人際規(guī)范沖突適用規(guī)則。對(duì)于案件涉及到不同民族、種族或者具有特殊身份的個(gè)人，應(yīng)該優(yōu)先適用就該民族、種族或者具有特殊身份的個(gè)人作出特別規(guī)定的法律規(guī)范；4、時(shí)際規(guī)范沖突適用規(guī)則。當(dāng)同一立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范就同一事項(xiàng)的規(guī)

44、定不一致時(shí)，其適用規(guī)則是新法優(yōu)于舊法（后法優(yōu)于先法）；5、區(qū)際規(guī)范沖突適用規(guī)則。目前，我國(guó)內(nèi)地相互間法律沖突尚缺乏統(tǒng)一的沖突適用規(guī)則。對(duì)內(nèi)地與港、澳、臺(tái)地區(qū)的法律沖突，行政案件一般適用“屬地管轄”原則，民商事案件則是參照國(guó)際私法來(lái)解決區(qū)際法律沖突問(wèn)題；6、其他規(guī)范沖突適用規(guī)則。當(dāng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約相沖突時(shí)，一般應(yīng)優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定。如民事訴訟法第238條的規(guī)定。我國(guó)行政訴訟法和最高法院有關(guān)刑事訴訟法的司法解釋中亦有類(lèi)似規(guī)定。此外，在私法領(lǐng)域，若當(dāng)事人的約定與法律規(guī)定不一致，只要當(dāng)事人的約定不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于法律規(guī)定，即約定優(yōu)于法定。(二)法律解釋方法所謂法律解釋?zhuān)櫭剂x，是指對(duì)

45、法律文本的內(nèi)容和含義所作的說(shuō)明，包括對(duì)文本含義的理解和對(duì)這種理解的表達(dá)闡明。根據(jù)不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，法律解釋存在多種分類(lèi)方法。例如，根據(jù)解釋方法的不同，可以分為語(yǔ)法解釋、邏輯解釋、系統(tǒng)解釋、歷史解釋、目的解釋和當(dāng)然解釋等。從思維的角度來(lái)講，法律解釋的思維路徑是：首先，探求準(zhǔn)據(jù)規(guī)范的字面含義。法律解釋首先應(yīng)從探求準(zhǔn)據(jù)規(guī)范的字面含義開(kāi)始，這需要法官根據(jù)語(yǔ)義知識(shí)、語(yǔ)法規(guī)則和概念辨析等方法，來(lái)全面理解和準(zhǔn)確解讀準(zhǔn)據(jù)規(guī)范條文中應(yīng)有的和可能的字面含義；其次，探求法律規(guī)整意圖和立法目的。對(duì)法律條文的正確理解，有時(shí)僅憑對(duì)條文的字面含義進(jìn)行解讀是無(wú)法辦到的，這就需要結(jié)合法律規(guī)整意圖和立法目的來(lái)幫助理解。此類(lèi)方法主要

46、包括縮小和擴(kuò)張解釋?zhuān)蛔詈?，探求法律?guī)整對(duì)象的客觀本性和社會(huì)意義。當(dāng)立法者于立法時(shí)對(duì)法律規(guī)整對(duì)象的社會(huì)意義之評(píng)價(jià)，隨著時(shí)間的推移而存在落伍時(shí)，法官有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)整對(duì)象的現(xiàn)行社會(huì)意義來(lái)重新解釋法律，以維護(hù)法律的公正性和對(duì)社會(huì)的適應(yīng)性。(三)漏洞補(bǔ)充方法什么叫法律漏洞呢？法律漏洞（Cap in law ），也就是根據(jù)法律體系存在著違反立法計(jì)劃的不圓滿性狀態(tài)。法律漏洞具有如下幾種補(bǔ)充方法：1、依習(xí)慣補(bǔ)充。法官在審理案件過(guò)程中找不到可適用的規(guī)則時(shí)，應(yīng)首先考慮的方法是依習(xí)慣，包括交易習(xí)慣、行業(yè)習(xí)慣和地方習(xí)慣。一些大陸法系國(guó)家為彌補(bǔ)制定法不足，紛紛將習(xí)慣納入民法淵源，例如瑞士

47、民法典第1條（2）項(xiàng)規(guī)定：“如本法無(wú)相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)慣例”。我國(guó)民法通則沒(méi)有將習(xí)慣納入民法淵源，卻將政策作為民法淵源。將習(xí)慣正式納入到法淵源的是1999年制定的合同法，例如合同法第61條、第125條第（2）項(xiàng)均規(guī)定，在當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不明確的情況下，習(xí)慣（交易習(xí)慣）可以作為補(bǔ)充。2、依法律原則補(bǔ)充。這些法律原則主要包括公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用、公平合理等基本法律倫理性原則。對(duì)于實(shí)踐中沒(méi)有可適用于待決案件的具體規(guī)則時(shí)，可依相應(yīng)的法律原則補(bǔ)充相應(yīng)規(guī)則予以適用。3、類(lèi)推適用。所謂類(lèi)推適用，是指法官對(duì)于受理的案件在法律上未有規(guī)定時(shí)，采用類(lèi)似案件的法律規(guī)則作為裁判依據(jù)的一種法律適用方法。類(lèi)推適用的前提，就

48、是要將沒(méi)有規(guī)則的待決案件類(lèi)型與有規(guī)則的案件類(lèi)型進(jìn)行法律上的類(lèi)比，找出它們的共同點(diǎn)和相似點(diǎn)，認(rèn)為具有相同的適用條件，即可類(lèi)推適用與其比較案件類(lèi)型之法律規(guī)則。4、目的性限縮與擴(kuò)張。在司法實(shí)踐中，法官在理解法律條文時(shí)，會(huì)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)規(guī)范中包含了規(guī)范目的不應(yīng)當(dāng)包含的生活事實(shí)，法官應(yīng)根據(jù)可認(rèn)知的規(guī)范目的來(lái)限制條文的含義。目的性擴(kuò)張與目的性限縮正好相反，系指對(duì)法律文義所未涵蓋的某一類(lèi)型，由于立法者的疏忽，而未將其包括在內(nèi)，為貫徹立法之規(guī)范意旨，應(yīng)將該類(lèi)型包括在該法律適用范圍內(nèi)的一種漏洞補(bǔ)充方法。5、正當(dāng)推理。正當(dāng)推理，又稱正面推理，屬于類(lèi)推的一種特殊形式，有兩種不同結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式：一是以小推大（a 

49、mailre ad minus），二是以大推?。╝ miore and maius）。關(guān)于正當(dāng)推理，在我國(guó)唐朝司法實(shí)踐中就有過(guò)類(lèi)似的規(guī)定，即舉重以言輕，舉輕以言重。雖然現(xiàn)今刑事司法不再適用類(lèi)推，但在非刑事司法領(lǐng)域中，此種方法可作為法律漏洞補(bǔ)充的有效辦法。6、反向推理。反向推理有異于類(lèi)推適用，它是指由反于法律規(guī)定的構(gòu)成要件而導(dǎo)出法律效果相反的推論。反向推理的適用，要求法官應(yīng)當(dāng)探究立法者的規(guī)范目的。在司法實(shí)踐中，采用反向推理可以得如下結(jié)論：對(duì)于公權(quán)力而言，法無(wú)明文規(guī)定即為禁止；對(duì)于私權(quán)利而言，法無(wú)明文禁止即為許可（或享有）。  

50、  (四)利益衡量方法所謂利益衡量，亦稱法益衡量，是指在對(duì)于法律秩序中存在相互沖突的法益（價(jià)值或利益），經(jīng)過(guò)衡量后決定優(yōu)先保護(hù)何種法益的一種法律方法。利益衡量方法，源于龐德的社會(huì)學(xué)法學(xué)。法官在進(jìn)行利益衡量的過(guò)程中應(yīng)站在何者的立場(chǎng)上？楊仁壽教授認(rèn)為，涉及到邏輯推理、概念解釋等法律技術(shù)方面的問(wèn)題，應(yīng)該是作為法律專(zhuān)家的法官來(lái)解決，但涉及“利益衡量”或“價(jià)值判斷”的問(wèn)題，應(yīng)該站在外行人的立場(chǎng)上來(lái)思量，這樣才能切合社會(huì)需要。誠(chéng)然，法官因?yàn)樽陨砺殬I(yè)的高度專(zhuān)業(yè)化，加之職業(yè)的需要而與社會(huì)保持一定的距離，難免會(huì)給法官看問(wèn)題帶來(lái)一些局限性。這就要求法官在作法律判斷、尤其是價(jià)值判斷時(shí)，在思維視角

51、和立場(chǎng)上不能僅僅站在法律人角度，而應(yīng)作為社會(huì)的一分子，站在公眾的立場(chǎng)和視角，對(duì)問(wèn)題的思考將有所裨益，不至于產(chǎn)生脫離社會(huì)的后果！利益衡量方法的運(yùn)用，首先，要依基本法的“價(jià)值秩序”，從中衡量和判斷涉及的一種法益較其他法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越性。例如相較于其他法益（尤其是財(cái)產(chǎn)性利益），無(wú)疑可以判定人的生命或人格尊嚴(yán)具有更高的價(jià)值；其次，在大多數(shù)案件中，有的涉及位階相同的權(quán)利之間的沖突，有的因涉及的權(quán)利如此歧異，以致根本無(wú)法作抽象的比較，如新聞自由權(quán)與國(guó)家安全利益的沖突等。在這種情況下，法官的衡量和判斷，一方面取決于受保護(hù)的法益受到影響的程度，另一方面取決于當(dāng)某種利益須作出讓步時(shí)，其受害的程度如何；最

52、后，利益衡量的適用，應(yīng)遵循比例原則、最輕微侵害手段或盡可能微小限制的原則。(五)法官造法方法法官造法，亦稱為規(guī)則創(chuàng)制，系指依據(jù)法理，就現(xiàn)存實(shí)在法毫無(wú)依據(jù)之案件類(lèi)型，創(chuàng)設(shè)新的規(guī)范作為裁判依據(jù)的一種司法方法或活動(dòng)。法官造法的緣由，是因?yàn)椤傲家苑捎袝r(shí)而盡，又不能以漏洞補(bǔ)充方法覓其根據(jù)，如認(rèn)為有必要加以規(guī)范時(shí)，唯有依據(jù)法理理念及事理，創(chuàng)造規(guī)范，以濟(jì)其窮?！狈ü僭旆ǖ那樾问窍喈?dāng)有限的，一般主要包括兩大類(lèi)：一是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范進(jìn)行修正；二是在現(xiàn)行法律規(guī)范的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)新的規(guī)范。前類(lèi)造法情形，其主要是指針對(duì)現(xiàn)行法律所規(guī)整的事實(shí)或所體現(xiàn)的普遍價(jià)值觀念已經(jīng)發(fā)生了明顯改變，需要對(duì)規(guī)范目的或價(jià)值觀念進(jìn)行修正，以適用于

53、待決案件，使其裁判結(jié)論能夠適應(yīng)時(shí)代發(fā)展變化的需要，不至于造成與時(shí)代脫節(jié)的后果。就后類(lèi)造法情形，主要是指法官對(duì)于正在審理的待決案件在現(xiàn)行法律規(guī)范中根本找不到裁判依據(jù)，但基于法官不得拒絕裁判的司法傳統(tǒng)和原則，需要在現(xiàn)行法律規(guī)范的基礎(chǔ)上（法律的整體秩序和基本價(jià)值原則）去創(chuàng)設(shè)新的規(guī)范，以適應(yīng)和滿足社會(huì)生活需要法律規(guī)整的需要。法官造法的基本途徑主要有：（1）依據(jù)法律交易上的需要從事法之續(xù)造；（2）依據(jù)“事物的本質(zhì)”從事法之續(xù)造；（3）根據(jù)法倫理性原則從事法之續(xù)造。法倫理性原則，在我國(guó)民法中表現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用原則、公平自愿原則、公序良俗原則等。與基于目的性考量所形成的法技術(shù)性原則不同，其基礎(chǔ)在于其實(shí)質(zhì)的正義內(nèi)涵，故可將之理解為法理念的特殊表現(xiàn)。3、 結(jié)合法制的含義，談?wù)勀銓?duì)依法治國(guó)的理解。法制作為法律