有關(guān)特許經(jīng)營主體對(duì)第三人民事責(zé)任承擔(dān)的文獻(xiàn)綜述

1、. .PAGE9 / NUMPAGES10本科生專業(yè)文獻(xiàn)綜述題目:關(guān)于特許經(jīng)營主體對(duì)第三人民事責(zé)任承擔(dān)的文獻(xiàn)綜述 姓 名: 周 霞 學(xué)院: 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院 專業(yè):法 學(xué) 班級(jí):法學(xué)51班 學(xué)號(hào): 226 5118指導(dǎo)教師: 曾玉珊 職稱: 副教授2008 年 6 月20日農(nóng)業(yè)大學(xué)教務(wù)處制關(guān)于特許經(jīng)營主體對(duì)第三人民事責(zé)任承擔(dān)的文獻(xiàn)綜述法學(xué)專業(yè)學(xué)生 周霞指導(dǎo)教師 曾玉珊摘要：特許經(jīng)營進(jìn)入我國以后，雨后春筍般地迅速發(fā)展，成為一種有顯著特性與生命力的經(jīng)營模式。由于特許經(jīng)營法律問題的新穎性與相關(guān)立法的滯后性，使得特許經(jīng)營過程中，特許經(jīng)營主體與第三人發(fā)生糾紛時(shí)，責(zé)任分擔(dān)含糊，第三人合法權(quán)益得不到保障的問

2、題得不到有效解決。本文從法理上的規(guī)則原則到實(shí)踐操作中學(xué)者們的觀點(diǎn)對(duì)比入手，通過對(duì)外違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩大部分分析，將我國特許經(jīng)營對(duì)外責(zé)任承擔(dān)的理論與實(shí)踐現(xiàn)狀作了說明，指出現(xiàn)有的規(guī)則原則與對(duì)外責(zé)任分擔(dān)概念混淆、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)則不加區(qū)分對(duì)待等問題，并提出對(duì)外違約責(zé)任所涉與的表見代理情形亟待研究之建議。關(guān)鍵詞：特許經(jīng)營；對(duì)外民事責(zé)任分擔(dān)；合同責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則The main franchisesfor a third bear civil liability for the Literature ReviewStudent majoring inLawZhou XiaTutor Zen

3、g YushanAbstract：The franchiseinto the future, like the rapid development mushroomed and become a significant and vitality of the business model. As a franchise legal issues of novelty and related legislation lag behind, making a franchise process, the main franchise in dispute with a third person,

4、shared responsibility vague, a third person not protect the legitimate rights and interests are not the problem An effective solution. From a legal principle to practice the rules of operation in contrast the views of scholars start with, by foreign non-infringement liability and responsibility of t

5、he two most analysis, Chinas concession to operate external accountability theory and practice of the status quo, explained that the existing Principles and rules of external confuse the concept of shared responsibility, responsibility for breach of contract and tort liability rules no distinction b

6、etween treatment and other issues, and made external breach of contract responsibility to be involved in the case of Apparent Agency research proposals.Key words:Franchising；external civil liability for sharing；contractual liability； infringement liability；principle of attribution特許經(jīng)營是以商標(biāo)、商號(hào)、經(jīng)營模式、專利

7、等的特許使用為核心容的一種經(jīng)營模式。由于進(jìn)入我國僅十余年，關(guān)于特許經(jīng)營的法律散見于民法通則、合同法、商標(biāo)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競爭法等，專門的特別法尚無，僅有出臺(tái)不久的商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例加以調(diào)整，其法律層級(jí)較低，并且法律責(zé)任部分僅涉與部責(zé)任的分配，對(duì)于對(duì)外責(zé)任承擔(dān)問題沒有規(guī)制。因此，當(dāng)在特許經(jīng)營活動(dòng)中與第三人發(fā)生糾紛時(shí)，責(zé)任推委、找不到相關(guān)法律依據(jù)、第三人合法權(quán)益無法有效保障問題嚴(yán)峻。本文試圖從對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān)的角度出發(fā)，探求責(zé)任分擔(dān)的操作原則，以期能為現(xiàn)有的實(shí)踐與理論的不足點(diǎn)作一個(gè)補(bǔ)充。一、特許經(jīng)營的定義特許經(jīng)營，即商業(yè)特許經(jīng)營，關(guān)于特許經(jīng)營的定義問題，有關(guān)國家、行業(yè)協(xié)會(huì)以與一些國際性特

8、許經(jīng)營合作組織都給出的自己的定義。在此，我就幾個(gè)具有代表性且影響較大的定義做如下闡述：（一）行業(yè)協(xié)會(huì)與法律法規(guī)關(guān)于特許經(jīng)營的界定1、美國的國際特許經(jīng)營協(xié)會(huì)（International Franchise Association ,簡稱IFA）定義：特許經(jīng)營是指特許人和受許人之間達(dá)成的一種合同關(guān)系，在這個(gè)關(guān)系中，特許人有義務(wù)在諸如技術(shù)秘密和訓(xùn)練雇員方面提供幫助，從而維持其在受許人業(yè)務(wù)中獲得持續(xù)的利益；而受許人獲準(zhǔn)使用由特許人所有和控制下的共同商號(hào)、企業(yè)形象和經(jīng)營程序等，并且受許人應(yīng)以自己的資金對(duì)業(yè)務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的貨幣投資。該定義明確了特許經(jīng)營關(guān)系是建立在合同之上的，反映出特許人對(duì)受許人在技術(shù)秘密、

9、服務(wù)模式等經(jīng)營資源方面的支持與以此作為收益點(diǎn)，并著重強(qiáng)調(diào)了受許人經(jīng)營資本的獨(dú)立性，即“以自己的資金對(duì)業(yè)務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的貨幣投資”。2、歐洲特許經(jīng)營聯(lián)合會(huì)（European Franchise Federation,簡稱EFF）定義：特許經(jīng)營是一種營銷產(chǎn)品（或服務(wù)）和（或）技術(shù)的體系，基于在法律和財(cái)務(wù)上分離和獨(dú)立的當(dāng)事人,即特許人和單體受許人之間緊密和持續(xù)的合作，依靠特許人授予單體受許人權(quán)利并附加義務(wù)，以便根據(jù)特許人的理念進(jìn)行經(jīng)營。此項(xiàng)權(quán)利由直接或間接財(cái)務(wù)上的交換，給與并促使單體受許人商號(hào)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)志、技術(shù)秘密、經(jīng)營和技術(shù)方式、工作程序以與其他工業(yè)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并在雙方為達(dá)到上述目的而簽訂的

10、特許經(jīng)營合同框架和有效期，得到特許人持續(xù)的商業(yè)和技術(shù)上的支持。該定義在國際特許經(jīng)營協(xié)會(huì)定義特點(diǎn)之上，更為強(qiáng)調(diào)特許經(jīng)營主體在法律和財(cái)務(wù)上的獨(dú)立地位；但是雙方又通過在容豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)方面的緊密聯(lián)系與統(tǒng)一性，使之處于具有外表同一性的一個(gè)銷售網(wǎng)絡(luò)中。3、我國行政法規(guī)規(guī)定：（1）原國貿(mào)易部于1997年11月14日頒布的商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法第二條規(guī)定：“本辦法所稱商業(yè)特許經(jīng)營（以下簡稱特許經(jīng)營），是指通過簽訂合同，特許人將有權(quán)授予他人使用的商標(biāo)、商號(hào)、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，授予被特許人使用；被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營體系下從事經(jīng)營活動(dòng)，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用?！保?）國務(wù)院頒布2007年5

11、月日起施行的商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例第3條規(guī)定：“本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營（以下簡稱特許經(jīng)營），是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)。企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動(dòng)”。“辦法”至“條例”中定義的變動(dòng)反映在兩個(gè)方面：首先，從客體上講，將工業(yè)產(chǎn)權(quán)的容納入特許經(jīng)營權(quán)中，擴(kuò)大了特許權(quán)圍；其次，從特許人主體上講，進(jìn)行了主體限制，即規(guī)定必須是企業(yè)，從而對(duì)受許人參與特許經(jīng)營體系的風(fēng)險(xiǎn)有所降低。（二）學(xué)理

12、上關(guān)于特許經(jīng)營的界定托馬斯.科林在“國家專營權(quán)的法律和小型企業(yè)的專營權(quán)的行為”一文中總結(jié)了“市場計(jì)劃說”和“利益共同體說”兩種普遍被認(rèn)同的界定。1、“市場計(jì)劃說”?！笆袌鲇?jì)劃說”認(rèn)為特許經(jīng)營是一份在兩人或多人之間，以明示或默示，以口頭或書面簽訂的合同，在這份合同中，被許人（franchisee）被授權(quán)參與特許（franchisor）從事的業(yè)務(wù)，在同一的市場計(jì)劃或經(jīng)營體系中銷售商品或提供服務(wù)，被許人的經(jīng)營必須嚴(yán)格遵守特許人的市場計(jì)劃或經(jīng)營體系，并統(tǒng)一使用特許人與其分支機(jī)構(gòu)（affiliate）的商標(biāo)、商號(hào)、服務(wù)標(biāo)記、招牌風(fēng)格、廣告與其他能夠表現(xiàn)特許商業(yè)特色的標(biāo)志。被許人將被要求直接或間接向特許人

13、支付一定數(shù)額的特許費(fèi)（franchise fee）。32、“利益共同體說”。特許經(jīng)營意味著一份在特許人和被特許人之間以明示或默示，以口頭或書面締結(jié)的有明確期限或無明確期限的合同。在這個(gè)合同中，被許人被授權(quán)參與特許人從事的事業(yè)，在同一商標(biāo)、商號(hào)、服務(wù)標(biāo)記、招牌風(fēng)格和廣告下銷售商品或提供服務(wù)。在合同中，被許人與特許人的關(guān)系表現(xiàn)為一種通過出租、合同或其他形式批發(fā)或零售商品或提供服務(wù)的利益共同體。特許人為獲得這種利益，須直接或間接向特許人繳納一定數(shù)額的特許費(fèi)。4學(xué)理上的這兩個(gè)定義，除觀察角度不同外，看不出其實(shí)質(zhì)性區(qū)別。通過對(duì)上述國家、特許經(jīng)營協(xié)會(huì)與學(xué)理上關(guān)于特許經(jīng)營的定義規(guī)定的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，他們雖在用

14、語和著重點(diǎn)上有區(qū)別，但其共有特性也不難看出，我將其整理如下：第一，從容上講，特許經(jīng)營的靈魂是特許權(quán)經(jīng)營權(quán)的授予；第二，從主體的地位上講，特許人與受許人是相互獨(dú)立的；第三，從雙方關(guān)系的特殊性講，特許人與受許人處于統(tǒng)一的經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)，受許人與特許人對(duì)外具有人格同一性；第四，從雙方權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的方式講，具有持續(xù)性、長期性，即不同于一般的合同（通過短期的一次性或數(shù)次給付即實(shí)現(xiàn)）。二、特許經(jīng)營主體對(duì)外合同責(zé)任的承擔(dān)特許經(jīng)營活動(dòng)中，受許人實(shí)際上是與第三人訂立了以產(chǎn)品買賣或者服務(wù)提供為容的合同?；谏鲜鎏卦S經(jīng)營的特點(diǎn)，受許人為具有獨(dú)立地位的主體，因此，合同的主體雙方即為受許人與第三人，特許人并沒有參與到受許人的

15、具體經(jīng)營活動(dòng)當(dāng)中。當(dāng)發(fā)生違約情形時(shí)，第三人即可要求合同的相對(duì)人受許人承擔(dān)違約責(zé)任，即合同責(zé)任。但是基于特許經(jīng)營的特殊性，特許人與受許人關(guān)聯(lián)性不一，特許人對(duì)受許人的實(shí)際控制程度不同，第三人關(guān)于特許經(jīng)營模式特點(diǎn)的認(rèn)知能力參差不齊，違約責(zé)任的分配是否應(yīng)當(dāng)為此而發(fā)生細(xì)微變動(dòng)，筆者就此作如下分析。（一）合同責(zé)任的歸責(zé)原則合同責(zé)任即違約責(zé)任，指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)時(shí)，依法所產(chǎn)生的民事責(zé)任。在現(xiàn)代合同法上，違約責(zé)任僅指違約方向守約方承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任完全分離，屬于民事責(zé)任的一種。5 合同法107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措

16、施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?在合同責(zé)任規(guī)則原則問題上，學(xué)者們普遍達(dá)成一致：除法律有特殊規(guī)定之外，違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則采取嚴(yán)格責(zé)任，即無過錯(cuò)責(zé)任原則。如梁慧星在民商法從論里一篇題為“從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”的文章中指出，該合同法107條并沒有出現(xiàn)“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”的字樣，被認(rèn)為是采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。6建遠(yuǎn)在其文章“海峽兩岸合同責(zé)任制度的比較研究海峽兩岸合同法的比較研究之一”中，補(bǔ)充指出“合同法同時(shí)也規(guī)定了若干過錯(cuò)責(zé)任：供電責(zé)任人責(zé)任（第179、180、181諸條）；承包人責(zé)任（222條）；承攬人責(zé)任（第262、265諸條）；建設(shè)工程合同中的承包人的過錯(cuò)責(zé)任（第280、281

17、諸條）；寄存人未履行告知義務(wù)的責(zé)任（第370條）；保管人責(zé)任（第371條）等。”7由于特許經(jīng)營活動(dòng)的常態(tài)下，受許人與第三人即構(gòu)成合同關(guān)系，當(dāng)然適用合同責(zé)任的歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任原則。但是基于特許經(jīng)營的特殊性與復(fù)雜性，特許人對(duì)受許人的控制程度不同（也就是受許人的實(shí)際獨(dú)立性不同），第三人關(guān)于特許人與受許人關(guān)系的認(rèn)識(shí)程度不同，就會(huì)引發(fā)出受許人獨(dú)立性、是否構(gòu)成表見代理等關(guān)乎對(duì)外責(zé)任分擔(dān)等實(shí)際操作問題。強(qiáng)在法學(xué)上的一篇題為“特許經(jīng)營的責(zé)任分擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)防”的文章中，提出的 “受許人自己責(zé)任原則下，特許人和受許人責(zé)任平衡的原則” 8被廣泛推崇。在關(guān)于特許人與受許人對(duì)外責(zé)任承擔(dān)問題研究的文章中，普遍被采用。但是在該

18、原則指導(dǎo)下的具體分擔(dān)則沒有達(dá)成完全一致，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)不加區(qū)分、各執(zhí)其說普遍存在，現(xiàn)作如下分析。（二）特許經(jīng)營主體對(duì)外合同責(zé)任的具體分擔(dān)學(xué)者關(guān)于責(zé)任的具體分擔(dān)從不同的角度加以區(qū)分，如從店面所有權(quán)歸屬角度談，或以自己責(zé)任原則作為常態(tài)的情況下特別考慮特許人責(zé)任的其他因素，筆者現(xiàn)做如下分析。1、以區(qū)分特許人與受許人所有權(quán)歸屬為落腳點(diǎn)。華僑大學(xué)汪傳才在法學(xué)研究上的“特許經(jīng)營中民事責(zé)任初探”一文中做了如下區(qū)分。首先，如果是直營門店，門店屬于總部所有，由于所有權(quán)的唯一性，適用法人與其分支機(jī)構(gòu)關(guān)系的原則來確定總部的法律責(zé)任。其次，如果門店是總部的加盟店，盡管加盟店屬于特許體系的一員，總部對(duì)其在某些

19、方面享有控制和監(jiān)督權(quán)，但加盟店仍歸受許人所有，總部和加盟店是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體。因此，原則上，總部對(duì)加盟店的合同違約行為，原則上無需承擔(dān)民事責(zé)任。但是，這不能排除特定情形下，適用表見代理的原則確定總部的法律責(zé)任。92、以受許人自己責(zé)任原則為落腳點(diǎn)，特許人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任另考慮三個(gè)因素。宋躍晉在“特許經(jīng)營責(zé)任的承擔(dān)”一文中指出衡量特許人責(zé)任的界限, 應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)因素。(1)區(qū)分受許人經(jīng)營失敗或?qū)Φ谌饲謾?quán)責(zé)任的發(fā)生特許人有無過錯(cuò)。 (2)要考察特許人對(duì)受許人的控制程度，如果受許人完全是在特許人的控制之下經(jīng)營，特許人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(3)如果受許人實(shí)力雄厚，資產(chǎn)較大，特許人的責(zé)任就可輕些；若受許人資產(chǎn)甚

20、少，特許人的責(zé)任就較重。以上三個(gè)因素應(yīng)綜合衡量，來確定特許人和受許人的責(zé)任分擔(dān)，不能單獨(dú)適用。10強(qiáng)在“特許經(jīng)營的責(zé)任分擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)防”一文中也作上述主，另外附加一點(diǎn)，即應(yīng)區(qū)分特許人與被許人各自對(duì)責(zé)任發(fā)生的過錯(cuò)程度，在雙方對(duì)責(zé)任的發(fā)生均有過錯(cuò)或一方有過錯(cuò)一方無過錯(cuò)的情況下有過錯(cuò)或過錯(cuò)重的一方應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任。11上述是具有代表性的兩類觀點(diǎn)，現(xiàn)有的研究中，沒有嚴(yán)格將違約與侵權(quán)責(zé)任區(qū)分開來，因此出現(xiàn)第2種將民事責(zé)任作宏觀處理的方式，筆者認(rèn)為不上妥當(dāng)。較之后一種思考方式，認(rèn)為從所有權(quán)歸屬角度來談違約責(zé)任歸責(zé)方更為合理。但問題是，在該種情況下如何判斷是否構(gòu)成表見代理，學(xué)者沒有做出細(xì)分，只是說如果特許人對(duì)受

21、許人的經(jīng)營嚴(yán)格控制，使消費(fèi)者基于信賴受許人與特許人就是一體而發(fā)生消費(fèi)行為，如若發(fā)生糾紛，則采取表見代理的處理方法。但是筆者認(rèn)為，這又片面地將第三人與消費(fèi)者等同，忽略了另一類第三人，即交易相對(duì)人為具有相當(dāng)認(rèn)知水平與辨別能力的供應(yīng)商等第三人，筆者認(rèn)為此時(shí)，該第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道受許人具有獨(dú)立主體地位，則不成立“表見代理”，即當(dāng)發(fā)生合同糾紛而要求特許人承擔(dān)合同責(zé)任時(shí)，特許人不必承擔(dān)責(zé)任。三、特許經(jīng)營主體對(duì)外侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即侵權(quán)的民事責(zé)任，是指民事主體對(duì)其侵權(quán)行為所承擔(dān)的民法上的責(zé)任。侵權(quán)行為，是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)或者人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以與依照法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

22、民事責(zé)任的其他致人損害的行為。12在特許經(jīng)營活動(dòng)當(dāng)中，也會(huì)發(fā)生對(duì)第三人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的情形，比如消費(fèi)者在門店消費(fèi)時(shí)，因店懸掛的裝飾物脫落而被砸傷，或者因產(chǎn)品缺陷問題而造成人身財(cái)產(chǎn)受到損害等等，這類情形即關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任。（一）侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系我國侵權(quán)責(zé)任體系規(guī)則原則體系主要存在一元論、二元論、三元論A、三元論B和三元論C三種觀點(diǎn)。筆者主要就三元論C觀點(diǎn)作解釋，這種主認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則三個(gè)歸責(zé)原則構(gòu)成的，將過錯(cuò)推定責(zé)任原則作為一種單獨(dú)的歸責(zé)原則，將公平責(zé)任不再作為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，只是將其作為一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。13立新教授在侵權(quán)責(zé)任

23、法原理與案例教程與侵權(quán)責(zé)任三人談兩書中再三強(qiáng)調(diào)他現(xiàn)在持有的該觀點(diǎn)。筆者較為認(rèn)同，同時(shí)，融合王利明教授在民法一書中關(guān)于單獨(dú)侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為、一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為的分類與規(guī)則原則的具體適用14，將立新教授的觀點(diǎn)進(jìn)一步細(xì)化如下：第一，單獨(dú)侵權(quán)行為不發(fā)生連帶責(zé)任問題；第二，共同侵權(quán)行為的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，一般侵權(quán)行為采取過錯(cuò)責(zé)任原則；第四，特殊侵權(quán)行為采取公平責(zé)任、推定過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者將以這些原則為理論依據(jù)，聯(lián)系特許經(jīng)營具體情形，在下文針對(duì)對(duì)外侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的具體分擔(dān)做進(jìn)一步說明。（二）特許經(jīng)營主體對(duì)外侵權(quán)責(zé)任的具體分擔(dān)：國學(xué)者討論商業(yè)特許經(jīng)營中，特許人因?qū)κ茉S人侵權(quán)行

24、為是否承擔(dān)責(zé)任以與如何承擔(dān)責(zé)任的問題時(shí)，主要有如下三個(gè)具有代表性的觀點(diǎn):1、產(chǎn)品責(zé)任由特許人承擔(dān)直接責(zé)任，其余情況承擔(dān)連帶責(zé)任。朱世剛在“論特許經(jīng)營中特許人對(duì)第三人的法律責(zé)任”一文中闡述，特許人作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)在其全部資產(chǎn)圍對(duì)第三人承擔(dān)直接責(zé)任；產(chǎn)品質(zhì)量之外的糾紛，受許人應(yīng)為法律責(zé)任的主體，但是因特許人的商標(biāo)或標(biāo)識(shí)對(duì)特許經(jīng)營起到了共同作用，因此特許人承擔(dān)責(zé)任的形式為連帶責(zé)任。15這一觀點(diǎn)是從特殊侵權(quán)行為為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行的責(zé)任分配探究，情況劃分較為籠統(tǒng)，普通的侵權(quán)與共同侵權(quán)的責(zé)任分配情況沒有納入其中。2、法定情形外，特許人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。汪傳才在“特許經(jīng)營中民事責(zé)任初探”一文中指出，如果總部(特許

25、人)對(duì)加盟店(受許人)的侵權(quán)行為未盡到法定注意義務(wù)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果盡到了法定注意義務(wù)，沒有任何過錯(cuò)的，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任，但是可歸責(zé)于總部或法律另有規(guī)定的除外，例外情況包括：總部對(duì)造成第三人損害有過錯(cuò)的；總部是加盟店工作場所所有人的；總部是致人損害商品的生產(chǎn)者。16對(duì)這一觀點(diǎn)我頗為贊同，但是出現(xiàn)以上所列例外情況下，特許人是承擔(dān)直接責(zé)任、連帶責(zé)任還是替補(bǔ)責(zé)任？并沒有說明。3、以過錯(cuò)責(zé)任為常態(tài)，以特許人與受許人關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任連帶負(fù)責(zé)與特許人替補(bǔ)責(zé)任為特例。堅(jiān)東在特許經(jīng)營法律問題研究一書中主：消費(fèi)者或其他受害人因產(chǎn)品存在缺陷致人身或財(cái)產(chǎn)損害提出賠償請求特許人與受許人負(fù)連帶責(zé)任

26、；因受許人的營業(yè)行為造成損害而要求特許人承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)法院對(duì)受許人與其他連帶責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能滿足時(shí)，特許人負(fù)替補(bǔ)責(zé)任。 17筆者頗贊成該觀點(diǎn)，他在考慮一般侵權(quán)行為時(shí)注意了執(zhí)行效果問題，即如果基于一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任原則指導(dǎo)下，雖然由受許人承擔(dān)責(zé)任，但是如果強(qiáng)制執(zhí)行而不能的情形下，特許人應(yīng)當(dāng)負(fù)替補(bǔ)責(zé)任。這有利于對(duì)第三人合法權(quán)益的維護(hù)起一個(gè)積極作用。結(jié)合上文中我關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸則原則的總結(jié)，以與學(xué)者關(guān)于侵權(quán)責(zé)任分配的探討，現(xiàn)將特許經(jīng)營主體對(duì)外侵權(quán)責(zé)任的具體分擔(dān)作如下分析：第一，關(guān)于一般侵權(quán)。在受許人日常經(jīng)營活動(dòng)中，發(fā)生一般性質(zhì)的人身或者財(cái)產(chǎn)方面的侵權(quán)行為，則采用過錯(cuò)責(zé)任原則。如果是由

27、于受許人不按照特許經(jīng)營協(xié)議或者超越特許經(jīng)營權(quán)限進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，造成侵權(quán)事實(shí)發(fā)生，則受許人獨(dú)自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，特許人并未參與其中，不承擔(dān)責(zé)任；但是，如果受許人嚴(yán)格執(zhí)行特許經(jīng)營協(xié)議、或者由于特許人為其裝修裝潢而引發(fā)的侵權(quán)行為，則特許人與受許人構(gòu)成了同一的意思表示，并導(dǎo)致同一個(gè)侵權(quán)事實(shí)發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，則適用連帶責(zé)任制度，即特許人與受許人承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，關(guān)于特殊侵權(quán)。特殊侵權(quán)行為，民法通則規(guī)定了八種情形。在特許經(jīng)營活動(dòng)中，常發(fā)生其中一種特殊侵權(quán)行為產(chǎn)品責(zé)任。民法通則第122條規(guī)定，“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品的制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！币罁?jù)民法通則第122條規(guī)定的精

28、神以與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 第35條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)產(chǎn)品的不合格造成損害負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者有權(quán)要求賠償。產(chǎn)品質(zhì)量法第43條規(guī)定了受害者的選擇賠償權(quán)：因?yàn)楫a(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”，也就是說，對(duì)于特殊侵權(quán)，消費(fèi)者可以向特許人或者受許人任意一方要求

29、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，關(guān)于共同侵權(quán)責(zé)任。如果特許人與受許人之間有共同的故意或者過失，致使發(fā)生了關(guān)于第三人的侵權(quán)損害結(jié)果，那么雙方對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。四、結(jié)語（一）關(guān)于特許經(jīng)營主體對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān)的小結(jié)：1、一般的合同責(zé)任或者說違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采取自己責(zé)任原則?；谔卦S經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)同一性特征，采取表見代理責(zé)任制度，按照第三人的認(rèn)知能力不同區(qū)別對(duì)待，針對(duì)一般消費(fèi)者，足以構(gòu)成使其產(chǎn)生誤認(rèn)為受許人與特許人為同一體的情形，構(gòu)成表見代理，此時(shí)，特許人對(duì)消費(fèi)者也要承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)?shù)谌藶榫哂邢喈?dāng)認(rèn)知水平的供應(yīng)商等組織或具備專業(yè)知識(shí)的人的情況下，不構(gòu)成表見代理，此時(shí)，只能夠像受許人主權(quán)利。2、一般的侵權(quán)責(zé)任，以過錯(cuò)責(zé)任為

30、歸責(zé)原則?？紤]當(dāng)受許人與特許人的實(shí)力對(duì)比，當(dāng)受許人資歷薄弱，特許人實(shí)力雄厚，且對(duì)手許人控制嚴(yán)格的情況下，特許人對(duì)第三人承擔(dān)替補(bǔ)責(zé)任。3、特殊侵權(quán)。也就是因產(chǎn)品缺陷致使侵權(quán)的情況下，按照產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。消費(fèi)者有選擇向誰主權(quán)利的權(quán)利。4、共同侵權(quán)。特許人與受許人承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）研究方向之建議1、少有學(xué)者將對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān)的探討細(xì)分為違約與侵權(quán)責(zé)任，但不論從法學(xué)理論之歸責(zé)原則還是實(shí)踐操作來看，兩者都有相當(dāng)區(qū)別，因此建議有更多的細(xì)分、研究，以求在同類的思考方向達(dá)到共識(shí)。2、現(xiàn)有對(duì)外責(zé)任研究集中在宏觀性的探討，特許經(jīng)營的實(shí)際情況紛繁復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)更為細(xì)化，以增強(qiáng)其實(shí)踐操作性。如違約責(zé)任的承擔(dān)中，存在一種“表見代理”情形，那么在特許經(jīng)營活動(dòng)中，該情形如何界定，責(zé)任的具體承擔(dān)情況該做如何區(qū)分則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確化，而不能僅僅以特許經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)的統(tǒng)一性使得特許人不能免則宏觀概括。3、目前關(guān)于特許經(jīng)營的法律法規(guī)散見于民法通則、合同法、商標(biāo)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競爭法，商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例中并沒有