中國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

1、. 遇到侵權(quán)賠償問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問 s.yingle.中國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)制定我國“侵權(quán)責(zé)任法“，必須對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)做出統(tǒng)一、明確的規(guī)定，以便統(tǒng)一司法審判中法律適用規(guī)則，以便更好地平衡侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系各方當(dāng)事人之間的利益平衡，更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。對此，我提出以下看法，就教于方家，并期促進(jìn)我國侵權(quán)法的立法進(jìn)步。一、大陸法系侵權(quán)行為法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是指侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人如何分配賠償責(zé)任的不同表現(xiàn)形式，即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當(dāng)事人按照侵權(quán)責(zé)任分配規(guī)則承當(dāng)賠償責(zé)任的根本形式。在大陸法系成文法的侵權(quán)行為法中，始終存在侵權(quán)責(zé)任形

2、態(tài)的規(guī)定。例如，在羅馬法的私犯和準(zhǔn)私犯的劃分中，實際上采取的根本標(biāo)準(zhǔn)，就是自己責(zé)任和替代責(zé)任，盡管立法并沒有這樣明確說明?！胺▏穹ǖ洹霸诶^承羅馬法傳統(tǒng)的根底上，在侵權(quán)行為法領(lǐng)域進(jìn)展了全面的概括和抽象，提出了自己責(zé)任和替代責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)概念，分別規(guī)定在該法第1382條和第1384條之中，創(chuàng)設(shè)了侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為分類體例及其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的分野。其中侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是自己責(zé)任(即為自己的行為負(fù)責(zé))，準(zhǔn)侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任(即為他人的行為負(fù)責(zé)和為自己管領(lǐng)下的物件致害負(fù)責(zé))。并且這成為大陸法系侵權(quán)行為法后世立法的典，各國侵權(quán)行為法無不按照這一體例制定。在“德國民法典“中，同樣按

3、照一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的立法體例進(jìn)展，確定一般侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是自己責(zé)任，特殊侵權(quán)行為則是替代責(zé)任。在此根底上，在其第830條和第840條規(guī)定了共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任，使侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的表現(xiàn)形式更加豐富起來，與其相對應(yīng)的，盡管立法沒有明文規(guī)定，但其理所當(dāng)然的邏輯是，與共同侵權(quán)行為相對應(yīng)的就是單獨(dú)侵權(quán)行為，其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)就是單獨(dú)責(zé)任。近100年來，侵權(quán)行為法不斷開展，而侵權(quán)責(zé)任形態(tài)也不斷豐富，陸續(xù)出現(xiàn)了分擔(dān)責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任等等，解決了不同的當(dāng)事人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的不同需要，使侵權(quán)責(zé)任承當(dāng)更為科學(xué)、更為合理，能夠更好地保護(hù)好受害人的合法權(quán)益。但是，有一個有趣的現(xiàn)象是，

4、歷來以抽象思維、概括性和抽象性極強(qiáng)的大陸法系侵權(quán)行為法，卻始終沒有對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)進(jìn)展過抽象、系統(tǒng)的研究，對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)則是采取“散裝的形式，分散在侵權(quán)行為法的各個局部，沒有進(jìn)展過系統(tǒng)整理。因此，在大陸法系的侵權(quán)行為法理論和實踐中，實際上并不存在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)這個概念，盡管在司法實務(wù)的操作上一直都在進(jìn)展著這樣的工作。這不能不說是大陸法系侵權(quán)行為法理論上和立法上的一個缺乏，是需要進(jìn)展改革的一個重要問題。我在研究侵權(quán)行為法理論和司法實踐中發(fā)現(xiàn)了這個問題，并且在最近的幾年中，一直在致力于研究和解決這個問題。研究這的根本成果，則表現(xiàn)在我建立的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的概念、體系和具體規(guī)則中。二、侵權(quán)責(zé)任法草案已經(jīng)

5、規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的局部容我在研究侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的概念和體系以及具體規(guī)則的時候，全國人大法工委2002年的“民法草案侵權(quán)責(zé)任法編“的第十章給了我很大的啟發(fā)?！懊穹ú莅盖謾?quán)責(zé)任法“第十章規(guī)定的是數(shù)種不同的特殊侵權(quán)行為，主要規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為、法人的侵權(quán)行為、的侵權(quán)行為、違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)行為、人和幫助人的侵權(quán)行為、共同危險行為以及無過錯聯(lián)系的共同加害行為。我們應(yīng)當(dāng)注意的是，立法者之所以將這些特殊侵權(quán)行為沒有與那些在第四章至第九章規(guī)定的特殊侵權(quán)行為一道進(jìn)展規(guī)定，而是單獨(dú)將其作為一章在第十章中規(guī)定，其實是注意到了這些特殊侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的不同形式。例如，監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為、法人侵權(quán)行為、侵權(quán)

6、行為，它的責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任;在違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是補(bǔ)充責(zé)任;在人和幫助人的侵權(quán)行為、共同危險行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是連帶責(zé)任;而無過錯聯(lián)系的共同加害行為，其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)則是按份責(zé)任。因此，從這個角度上觀察，該草案第十章更像是在規(guī)定不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的具體規(guī)定，它也是在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之后，賠償責(zé)任在不同當(dāng)事人之間的分配形式。如果不從這一點(diǎn)進(jìn)展觀察和研究，就會感到第十章的容比擬雜亂，沒有章法。但是從這個角度進(jìn)展觀察和研究，就會發(fā)現(xiàn)它的在邏輯，并且能夠確認(rèn)這樣的規(guī)定的先進(jìn)性和重要性，以及對大陸法系侵權(quán)法立法技術(shù)和方法的重大突破。在這樣的研究根底上，我概括

7、出了侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的概念和體系，形成了我的系統(tǒng)認(rèn)識。這個體系是：侵權(quán)責(zé)任形態(tài)所研究的容，就是侵權(quán)賠償責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間的分配關(guān)系，并且表現(xiàn)在具體的賠償責(zé)任的分配形式。其責(zé)任形態(tài)體系表現(xiàn)為三個層次：侵權(quán)責(zé)任的自己責(zé)任和替代責(zé)任形態(tài)，侵權(quán)責(zé)任的單方形態(tài)和雙方形態(tài)，以及侵權(quán)責(zé)任的單獨(dú)形態(tài)和共同形態(tài)。1.侵權(quán)責(zé)任的自己責(zé)任和替代責(zé)任侵權(quán)責(zé)任的直接責(zé)任和替代責(zé)任所表現(xiàn)的是，侵權(quán)責(zé)任是由行為人承當(dāng)，還是由與行為人有特定關(guān)系的責(zé)任人，以及與物件具有管領(lǐng)關(guān)系的人來承當(dāng)。這是“法國民法典“所確定的自己責(zé)任和替代責(zé)任的形態(tài)。這是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一般表現(xiàn)形式，是侵權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的最根本的賠償責(zé)任分配形式。如果是

8、行為人自己對自己的行為負(fù)責(zé)賠償，那就是自己責(zé)任，也叫做直接責(zé)任。如果是責(zé)任人為行為人的行為負(fù)責(zé)賠償，或者為自己管領(lǐng)下的對象致害負(fù)責(zé)賠償，則為替代責(zé)任，也稱為間接責(zé)任或者轉(zhuǎn)承責(zé)任。2.侵權(quán)責(zé)任的單方責(zé)任和雙方責(zé)任侵權(quán)責(zé)任的單方責(zé)任和雙方責(zé)任，是說侵權(quán)責(zé)任終究是由侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系中的一方負(fù)責(zé)賠歸還是雙方負(fù)責(zé)賠償。一方負(fù)責(zé)賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)，如加害人一方負(fù)責(zé)，或者受害人過錯引起損害的受害人一方負(fù)責(zé)賠償;雙方責(zé)任則是加害人和受害人都要承當(dāng)賠償責(zé)任。其中，侵權(quán)責(zé)任的雙方責(zé)任是重點(diǎn)。這種雙方責(zé)任形態(tài)是指對于侵權(quán)行為所發(fā)生的后果，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任，受害人也要承當(dāng)責(zé)任，即一個完整的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由

9、加害人和受害人雙方分擔(dān)，雙方當(dāng)事人所承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任總和，是這個侵權(quán)行為所產(chǎn)生的全部侵權(quán)責(zé)任。在對于損害的發(fā)生雙方當(dāng)事人都無過錯的情況下產(chǎn)生的公平責(zé)任，就是典型的雙方責(zé)任形態(tài)。在對于損害的發(fā)生，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任，但是受害人與有過失的，其后果是過失相抵，這時的責(zé)任形態(tài)也是雙方責(zé)任。3.侵權(quán)責(zé)任的單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任侵權(quán)責(zé)任如果是被告方承當(dāng)，就存在一個是單獨(dú)加害人和多數(shù)加害人的問題，則，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)會隨著加害人數(shù)量的不同而發(fā)生變化。單獨(dú)的加害人，當(dāng)然就是自己負(fù)責(zé)或者替代負(fù)責(zé)的單獨(dú)責(zé)任。二人以上的加害人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，就是共同責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。侵權(quán)責(zé)任的共同形態(tài)，是在侵權(quán)行為的行為人是復(fù)數(shù)的情況下

10、，賠償責(zé)任在數(shù)個行為人之間分配或者負(fù)擔(dān)的形式。侵權(quán)行為人是復(fù)數(shù)，其賠償責(zé)任總是要在數(shù)個行為人之間進(jìn)展分配的，分別由各個行為人負(fù)擔(dān)。具體負(fù)擔(dān)的形式，如果構(gòu)成共同侵權(quán)行為，則共同加害人之間要連帶承當(dāng)，責(zé)任形態(tài)就是連帶責(zé)任。如果侵權(quán)行為的數(shù)個行為人構(gòu)成不真正連帶關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)承當(dāng)不真正連帶責(zé)任。如果構(gòu)成補(bǔ)充形式，則應(yīng)當(dāng)承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任，分為直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人。如果數(shù)個行為人構(gòu)成無過錯聯(lián)系的共同致害行為，則數(shù)個行為人所要承當(dāng)?shù)呢?zé)任形態(tài)就是按份責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的作用和意義是：第一，連接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成和方式。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和侵權(quán)責(zé)任方式都是侵權(quán)法的根本概念，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是連接這兩個根本概念的概念，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)

11、成、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)和侵權(quán)責(zé)任方式，是侵權(quán)責(zé)任法的最根本的責(zé)任概念。第二，落實侵權(quán)責(zé)任的歸屬。在侵權(quán)法中，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成解決的是*一個人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任之后，將這個責(zé)任落到實處，需要落實到人。而侵權(quán)責(zé)任形態(tài)就是將侵權(quán)責(zé)任落實到具體的責(zé)任人身上，由具體的行為人或者責(zé)任人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。沒有侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，就不會將侵權(quán)賠償責(zé)任落實到具體的責(zé)任人，侵權(quán)責(zé)任就不能落實。第三，實現(xiàn)補(bǔ)償和制裁的功能。侵權(quán)責(zé)任的根本功能就是補(bǔ)償和制裁。如果沒有侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，侵權(quán)責(zé)任無法落實，侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償功能和制裁功能就無法實現(xiàn)，受害人的損害無法救濟(jì)，侵權(quán)行為人的行為也無法進(jìn)展制裁。從我研究的實際情況和“民法草案

12、侵權(quán)責(zé)任法編“第十章規(guī)定的具體容觀察可以發(fā)現(xiàn)，第十章的規(guī)定容還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有反映現(xiàn)實生活中存在的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的全部容。因此，必須進(jìn)展改良，將“侵權(quán)責(zé)任法“規(guī)定得更加完美，更貼近并滿足司法現(xiàn)實的需要，使其能夠發(fā)揮更大的法律調(diào)整作用。三、“美國侵權(quán)法重述第三次責(zé)任分配編“的整理和表述與大陸法系侵權(quán)行為法形成鮮明對照的，是美國侵權(quán)法重述中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任分配的整理和表述。這也是一個十分有趣的現(xiàn)象，那就是，歷來以形式思考、具體規(guī)定、更注重實務(wù)操作的美國侵權(quán)行為法，在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)問題上卻一反常態(tài)，對其進(jìn)展了抽象的、概括的整理，對賠償責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間進(jìn)展分配的規(guī)則作了詳細(xì)的總結(jié)和表述。這是令人驚訝的。對此，我

13、作如下介紹：“美國侵權(quán)法重述第三次責(zé)任分擔(dān)編“第1條開宗明義，指出：“本重述討論在兩位或者多位責(zé)任人之間分配責(zé)任的問題。而我們研究侵權(quán)責(zé)任形態(tài)就是要解決這個問題。責(zé)任分擔(dān)編分為五個局部：第一節(jié)規(guī)定“比擬責(zé)任的根本規(guī)則。在這一局部中，美國侵權(quán)法重述規(guī)定了原告的責(zé)任以及原告與被告的雙方責(zé)任。在原告責(zé)任，實際上是原告過失引起的責(zé)任，可以根據(jù)原告自己的過失確定原告責(zé)任，也可以根據(jù)可歸責(zé)于原告的過失確定的原告責(zé)任。在原告與被告的雙方責(zé)任中，一是根據(jù)原告的過失與被告的過失比例分擔(dān)，一是根據(jù)“因果關(guān)系的強(qiáng)度即原因力的比例分擔(dān)，分擔(dān)的規(guī)則，是“如果同一訴訟中的雙方當(dāng)事人都相互負(fù)有責(zé)任，則各方都有權(quán)抵銷對方享有

14、的任何賠償額。第二節(jié)規(guī)定“數(shù)個侵權(quán)行為人對不可分傷害的責(zé)任。這里規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是連帶責(zé)任、單獨(dú)責(zé)任(即按份責(zé)任)、替代責(zé)任以及連帶責(zé)任和單獨(dú)責(zé)任的*種混合責(zé)任。這一局部的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，與大陸法系侵權(quán)責(zé)任中的共同責(zé)任形態(tài)大體相似，是比擬復(fù)雜且實踐性比擬強(qiáng)的責(zé)任形態(tài)。第三節(jié)規(guī)定“分擔(dān)與補(bǔ)償。這里規(guī)定的是連帶責(zé)任或者單獨(dú)責(zé)任后，通過和解或者履行判決免除他人的全部或者局部責(zé)任時，免除責(zé)任的一方有權(quán)從該他人處獲得支付給原告數(shù)額的補(bǔ)償?shù)?。分?dān)是指連帶責(zé)任人之一承當(dāng)了超出自己的責(zé)任之外的責(zé)任，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?shù)囊?guī)則，與大陸法系侵權(quán)法關(guān)于連帶責(zé)任人的追償權(quán)規(guī)則一樣。第四節(jié)規(guī)定“和解。和解和履行判決

15、都是滿足訴訟請求的途徑，發(fā)生消滅訴訟請求的效力。第五節(jié)規(guī)定“損害可依因果關(guān)系分割時的責(zé)任分擔(dān)。這一局部規(guī)定的實際上是關(guān)于根據(jù)因果關(guān)系原因力的規(guī)則確定民事責(zé)任份額的問題，與大陸法系侵權(quán)行為法的因果關(guān)系原因力規(guī)則相對應(yīng)。分析“美國侵權(quán)法重述“的上述規(guī)定，可以明顯看出，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的容，實際上就是在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，盡管美國侵權(quán)法使用的表述方法不同，但與大陸法系侵權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)則有異曲同工之妙。差異在于，大陸法系侵權(quán)法立法對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)從來沒有做過這樣的集中規(guī)定，而理論上在我提出侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論之前，也沒有人對此做過系統(tǒng)研究。因此，在大陸法系侵權(quán)法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的“散裝的規(guī)定和研究，以及

16、在英美法系侵權(quán)法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的“打包式的集中表述中，都實際上反映了侵權(quán)行為法的根本規(guī)律和規(guī)則。否則，怎么會有如此異曲同工的理論和規(guī)則呢“四、我國“侵權(quán)責(zé)任法“規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的必要性在做了以上分析之后，我要論述我國“侵權(quán)責(zé)任法“規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的必要性。具體表現(xiàn)在以下四個方面：第一，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是在侵權(quán)法司法實踐中損害賠償責(zé)任分配客觀存在的規(guī)律，侵權(quán)法歸納的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的體系和規(guī)則只是反映了這個客觀存在的現(xiàn)實及其需求。在我國法院的現(xiàn)實司法實踐中，存在十幾種不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，在司法實踐中都在運(yùn)行、運(yùn)用著。這些侵權(quán)責(zé)任形態(tài)科學(xué)、細(xì)致地調(diào)整著侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人之間在損害賠償中的利益平衡關(guān)系，準(zhǔn)

17、確應(yīng)用這些責(zé)任形態(tài)的規(guī)則，能夠更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，同時也能夠公平地確定加害人的賠償責(zé)任。立法應(yīng)當(dāng)反響現(xiàn)實司法規(guī)律和客觀需求。現(xiàn)行“民法通則“對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)不是沒有規(guī)定，而是沒有進(jìn)展抽象的、集中的規(guī)定，是采用大陸法系侵權(quán)法的“散裝方法做的規(guī)定，且不完善、不完備。制定“侵權(quán)責(zé)任法“應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系的做法，對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)做出“打包式的集中規(guī)定，使其規(guī)則更加明確，并具有更好的可操作性。第二，在現(xiàn)實的司法實踐中，由于立法對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)定是“散裝而不是“打包式，各種不同責(zé)任形態(tài)的規(guī)定散見于各種具體規(guī)定之中，且不規(guī)定每一種具體的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的具體規(guī)則，因此，法官在對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的適用上存在較大的

18、混亂，在司法實踐中存在很多問題。例如，2002年1月26日下午，*市家潤多超市的廣告氫氣球系著紅色飄帶，脫離了控制，飄搖到了該市桃林鎮(zhèn)學(xué)區(qū)聯(lián)校的上空。該校學(xué)生方勇飛、龍等7名學(xué)生從學(xué)校圍墻的缺口跑出來，拉扯氫氣球的飄帶。村民方國良趕過來與學(xué)生對拖時，氫氣球突然燃燒爆炸，致使方勇飛和龍受傷，其他2名學(xué)生受輕微傷。方勇飛和龍以家潤多超市、金葉廣告公司和桃林鎮(zhèn)學(xué)校為被告起訴，請求三被告連帶承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，賠償10.5萬元。法院認(rèn)定，金葉廣告公司對損害的發(fā)生沒有責(zé)任，家潤多超市與學(xué)校承當(dāng)連帶責(zé)任。可以肯定，家潤多超市與學(xué)校的行為不是共同侵權(quán)行為，家潤多超市對自己管領(lǐng)下的物件管理不善，造成學(xué)生損害，應(yīng)當(dāng)承

19、當(dāng)全部責(zé)任;而學(xué)校對學(xué)生未盡保護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任。確認(rèn)家潤多超市與學(xué)校承當(dāng)連帶責(zé)任，顯然是不正確的。這是適用侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)則錯誤的一個典型案例，但很多法官并不認(rèn)為這個判決是錯誤的。第三，在現(xiàn)行的法律和司法解釋中，有些關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)則的規(guī)定并不正確，或者未加規(guī)定，影響對受害人權(quán)益的保護(hù)。例如，“民法通則“第126條規(guī)定建筑物責(zé)任時規(guī)定的責(zé)任人為“所有人或者管理人，在第127條規(guī)定動物致害責(zé)任時規(guī)定的責(zé)任人為“動物飼養(yǎng)人或者管理人，但兩種可以選擇的責(zé)任人之間的責(zé)任如何承當(dāng)，并沒有明確規(guī)定，在實踐中理解為“或者是甲或者是乙，但是，如果甲和乙都有過錯的時候，是連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任還是不真正連帶

20、責(zé)任呢“在最高人民法院的司法解釋量規(guī)定了侵權(quán)行為形態(tài)的規(guī)則，但其中有些規(guī)則并不正確，致使在司法實踐中造成法律適用的混亂。例如，“關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋“第5條規(guī)定的連帶責(zé)任規(guī)則，違反傳統(tǒng)的連帶責(zé)任規(guī)則，不能保護(hù)受害人的合法權(quán)益; 第9條規(guī)定雇主責(zé)任，在規(guī)定雇主和雇員之間的責(zé)任分配關(guān)系上，確定的規(guī)則是“替代責(zé)任+連帶責(zé)任，這一規(guī)則盡管有德國法的立法例支持，但卻是不對的，應(yīng)當(dāng)采用“民法通則“第121條對人的替代責(zé)任的基準(zhǔn)規(guī)則，確定為替代責(zé)任更為妥當(dāng); 第16條規(guī)定人工構(gòu)筑物的設(shè)置缺陷造成損害的責(zé)任形態(tài)，規(guī)定由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承當(dāng)連帶責(zé)任，也是不正確的，因為這種

21、責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)是不真正連帶責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。第四，立法必須統(tǒng)一規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的根本規(guī)則，否則，對于現(xiàn)實的司法實踐中存在的問題無法糾正，法律無法統(tǒng)一實施。分析了以上存在的問題，可以認(rèn)為，在個案上存在法律適用錯誤并不可怕，如果是*一個案在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)上的法律適用存在錯誤，只是影響個案的法律效果，即使不能糾正也不會影響大局。但在法律和司法解釋上存在上述諸多問題，則會造成嚴(yán)重后果，不僅無法合理平衡各方當(dāng)事人之間的利益沖突，無法保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而且會造成不良的國際影響，使我國侵權(quán)法的形象受到損害。因此，必須在立法上予以糾正。制定“侵權(quán)責(zé)任法“就是一個最好的時機(jī)，只有采取堅決的方法，集中地直接規(guī)

22、定各種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的具體規(guī)則，才能夠防止出現(xiàn)上述問題。如果在“侵權(quán)責(zé)任法“中仍然不能解決這個問題，仍然采取“散裝的方式規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，則司法解釋中的錯誤或操作中的錯誤都無法糾正，“侵權(quán)責(zé)任法“即使制定出來也無法統(tǒng)一實施。對此，肯定不是危言聳聽。五、我國“侵權(quán)責(zé)任法“規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的具體方法(一)“侵權(quán)責(zé)任法“規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的根本方法首先要解決的，是在“侵權(quán)責(zé)任法“中如何規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。我們看到，現(xiàn)在的“侵權(quán)責(zé)任法草案“第十章規(guī)定了局部責(zé)任形態(tài)，但它不是抽象規(guī)定，而是具體規(guī)定。這樣的規(guī)定并沒有解決“民法通則“以及大陸法系侵權(quán)法規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的弊病，即仍然是“散裝的而不是“打包式的規(guī)定，

23、且沒有規(guī)定具體規(guī)則，不便于統(tǒng)一實施。我的意見是，第一，將侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)定在“侵權(quán)責(zé)任法“的總則當(dāng)中，即現(xiàn)在的“侵權(quán)責(zé)任法草案“第一章的后部，集中規(guī)定。這就是德國德克吞體系采取提取公因式的立法方法，共同的規(guī)則抽象出來，單獨(dú)做“打包式的規(guī)定，在“侵權(quán)責(zé)任法“總則中“打一個侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的大“包，使之一目了然，便于理解和操作。第二，將各種不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的根本規(guī)則抽象出來，直接規(guī)定各種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的具體規(guī)則，采取“本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)展規(guī)定?！皯?yīng)當(dāng)之后規(guī)定的就是該種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的具體規(guī)則。第三，至于何種情形適用何種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)則，則在侵權(quán)行為類型的規(guī)定中，在每一種侵權(quán)行為類型的條文

24、中，規(guī)定應(yīng)當(dāng)承當(dāng)何種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)即可，不必在具體侵權(quán)行為類型的規(guī)定中規(guī)定具體的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)則。(二)“侵權(quán)責(zé)任法“應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些侵權(quán)責(zé)任形態(tài)在我整理的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)體系中，包括如下十幾種具體形態(tài)：自己責(zé)任、對人的替代責(zé)任、對物的替代責(zé)任，被告責(zé)任、原告責(zé)任、過失相抵的雙方責(zé)任、公平責(zé)任的雙方責(zé)任、優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)的雙方責(zé)任;單獨(dú)責(zé)任以及共同責(zé)任中的連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、并合責(zé)任。在“侵權(quán)責(zé)任法“中，不一定要對這些侵權(quán)責(zé)任形態(tài)都一一規(guī)定。我的想法是，對主要的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)做出具體規(guī)定，主要是以下8種：自己責(zé)任、替代責(zé)任、連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、并合責(zé)任，雙方

25、責(zé)任。其他的那些責(zé)任形態(tài)，規(guī)則并不復(fù)雜，不會出現(xiàn)法律適用上的混亂，可以不作規(guī)定。(三)“侵權(quán)責(zé)任法“應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定主要侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)則1.自己責(zé)任的規(guī)則“侵權(quán)責(zé)任法“對自己的責(zé)任應(yīng)當(dāng)規(guī)定其規(guī)則。在具體規(guī)定的時候，可以借鑒“法國民法典“第1382條的做法，直接規(guī)定：“本法在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任時沒有特別規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的，為自己責(zé)任，行為人應(yīng)當(dāng)對自己的行為造成的損害承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。2.替代責(zé)任的規(guī)則替代責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中的重要形態(tài)，也是必須規(guī)定的。對此，同樣可以借鑒“法國民法典“第1384條的立法例，直接規(guī)定：“本法規(guī)定承當(dāng)替代責(zé)任的，其責(zé)任人是對造成損害的行為人的行為負(fù)責(zé)的人，該責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任

26、。已經(jīng)承當(dāng)了替代責(zé)任的責(zé)任人，可以向有過錯的行為人追償，但法律另有規(guī)定的除外。“對物件造成損害的替代責(zé)任人，是造成損害的物件的管領(lǐng)人，包括物件的管理人、所有人或占有人，該責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。3.連帶責(zé)任的規(guī)則在傳統(tǒng)的侵權(quán)法中，共同侵權(quán)行為一般規(guī)定在一般侵權(quán)行為之后，在邏輯上不夠順暢。同時，連帶責(zé)任也并不是只有共同侵權(quán)行為才適用。在“侵權(quán)責(zé)任法草案“中，將共同侵權(quán)行為的一般規(guī)定放在第一章中，而將人和幫助人的責(zé)任、共同危險行為的責(zé)任規(guī)定在第十章中，也反映了這種邏輯不順暢的問題。我的看法是，就在連帶責(zé)任的規(guī)定中一并規(guī)定共同侵權(quán)行為、人和幫助人的責(zé)任以及共同危險行為責(zé)任，然后規(guī)定連帶責(zé)任的具體規(guī)則。在

27、規(guī)定連帶責(zé)任中，必須糾正最高人民法院司法解釋中對連帶責(zé)任規(guī)則的不正確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：“本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承當(dāng)連帶責(zé)任的，受害人可以向連帶責(zé)任人中的一人或者數(shù)人或者全體請求承當(dāng)局部或者全部損害賠償責(zé)任，但合計不得超過損害賠償責(zé)任的總額。已經(jīng)承當(dāng)了超出自己應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)就其超出局部向其他未承當(dāng)責(zé)任的連帶責(zé)任人行使追償權(quán)。4.按份責(zé)任的規(guī)則對于無過錯聯(lián)系的共同加害行為，規(guī)定應(yīng)當(dāng)承當(dāng)按份責(zé)任。應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定：“本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承當(dāng)按份責(zé)任的，數(shù)個加害人應(yīng)當(dāng)按照其行為的原因力和過錯比例，按份承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。按份責(zé)任人可以拒絕超過其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任份額的賠償請求。對此，可以參考的是“美國侵權(quán)法重

28、述第三次責(zé)任分擔(dān)編“第7條、第8條、第9條和第26條以及關(guān)于單獨(dú)責(zé)任的規(guī)定。5.不真正連帶責(zé)任的規(guī)則不真正連帶責(zé)任在侵權(quán)法中適用的圍很廣泛，而多數(shù)法官對此并不明確，因此，“侵權(quán)責(zé)任法“應(yīng)當(dāng)對其規(guī)則明確規(guī)定：“依照本法規(guī)定，基于同一個損害事實產(chǎn)生兩個以上的賠償請求權(quán)，數(shù)個請求權(quán)的救濟(jì)目的一樣的，受害人只能根據(jù)自己的利益選擇其中一個請求權(quán)行使，請求承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。受害人選擇了一個請求權(quán)行使之后，其他請求權(quán)消滅。如果受害人請求承當(dāng)責(zé)任的行為人不是最終責(zé)任承當(dāng)者的，其在承當(dāng)了侵權(quán)責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任承當(dāng)者追償。6.補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)則為了更好地保護(hù)受害人的利益，“侵權(quán)責(zé)任法草案“在規(guī)定侵權(quán)行為類型時，規(guī)定

29、了應(yīng)當(dāng)承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，在司法解釋中也規(guī)定了較多適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為。對此，“侵權(quán)責(zé)任法“應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“依照法律的特別規(guī)定，基于同一個損害事實產(chǎn)生兩個以上的賠償請求權(quán)，數(shù)個請求權(quán)的救濟(jì)目的一樣，但對請求權(quán)的行使順序有特別規(guī)定的，受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接加害人請求賠償。在直接加害人不能賠償或者賠償缺乏時，受害人可以向補(bǔ)充責(zé)任人請求承當(dāng)損害賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人在承當(dāng)了補(bǔ)充責(zé)任后，有權(quán)向直接責(zé)任人行使追償權(quán)，但就其過錯行為產(chǎn)生的直接損害局部不享有追償權(quán)。7.雙方責(zé)任的規(guī)則“民法通則“第132條規(guī)定的容，終究是責(zé)任形態(tài)，還是歸責(zé)原則，學(xué)說一直在爭論。我認(rèn)為它不是規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，“侵權(quán)責(zé)任

30、法草案“也沒有這樣規(guī)定，它實際上是一個雙方責(zé)任的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)放在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中規(guī)定。同時，“民法通則“第131條規(guī)定的過失相抵規(guī)則，其實也是分擔(dān)責(zé)任的規(guī)則?！扒謾?quán)責(zé)任法“應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承當(dāng)雙方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則或者過錯和原因力的比例，根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。確定精神損害賠償民事責(zé)任，不適用分擔(dān)責(zé)任。8.并合責(zé)任的規(guī)則對于特殊的保險責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任之間的關(guān)系，最高人民法院“關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋“第12條規(guī)定，勞動者在工作中受到第三人侵權(quán)行為損害，在獲得工傷保險賠償后，可以向第三人請求損害賠償。我把這種責(zé)任形態(tài)叫做并合責(zé)任，兩個請求權(quán)可以

31、一并形式。對此，有很多學(xué)者表示反對，認(rèn)為其違反保險與侵權(quán)責(zé)任不能并合的規(guī)則。我對此規(guī)則持贊同態(tài)度，主“侵權(quán)責(zé)任法“應(yīng)當(dāng)規(guī)定并合責(zé)任。應(yīng)當(dāng)規(guī)定的規(guī)則是：“受害人的人身損害賠償請求權(quán)不因自己行使保險請求權(quán)而消滅，有權(quán)向造成損害的侵權(quán)人行使賠償請求權(quán)。保險人不得為自己的利益向造成保險合同所保的風(fēng)險發(fā)生的行為人請求賠償。法律另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定。【作者簡介】立新，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。兒子剛出生就患心臟病 s.yingle./l/pc/564479.html對民事訴訟起訴受理階段證明標(biāo)準(zhǔn)的分析 s.yingle./l/pc/564478.html離婚4月前夫生子前妻獲精神損害 s.yingle.

32、/l/pc/564477.html關(guān)于舉證倒置與舉證責(zé)任的問題 s.yingle./l/pc/564476.html離婚精神損害賠償數(shù)額確實定方面 s.yingle./l/pc/564475.html怎么確定精神損害賠償數(shù)額 s.yingle./l/pc/564474.html近70名患者承受肌肉注射 s.yingle./l/pc/564473.html專利侵權(quán)行為 s.yingle./l/pc/564472.html離婚精神損害賠償制度的構(gòu)成 s.yingle./l/pc/564471.html關(guān)于土地被征用所得的補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助 s.yingle./l/pc/564470.html審理醫(yī)療

33、侵權(quán)案件不宜使用公平責(zé)任原則 s.yingle./l/pc/564469.html原發(fā)病灶未切除導(dǎo)致再手術(shù) s.yingle./l/pc/564468.html醫(yī)療侵權(quán)賠償案審理的誤區(qū) s.yingle./l/pc/564467.html雇傭關(guān)系適用過失相抵嗎 s.yingle./l/pc/564466.html離婚損害賠償有哪些構(gòu)成要件 s.yingle./l/pc/564465.html醫(yī)療糾紛民事案件鑒定程序 s.yingle./l/pc/564464.html喪兒夫婦與梁臣診所達(dá)成調(diào)解 s.yingle./l/pc/564463.html質(zhì)疑尸檢報告完整性死者家屬 s.yingle./

34、l/pc/564462.html論我國侵權(quán)法歸責(zé)原則 s.yingle./l/pc/564461.html人身傷害等級鑒定 s.yingle./l/pc/564460.html醫(yī)療事故精神賠償?shù)挠嬎惴椒?s.yingle./l/pc/564459.html附帶民事訴訟不適用精神損害賠償破壞了 s.yingle./l/pc/564458.html主要責(zé)任與次要責(zé)任相關(guān)問題 s.yingle./l/pc/564457.html精神損害賠償?shù)男再|(zhì) s.yingle./l/pc/564456.html孩子先天性疾病醫(yī)院是否有責(zé)任 s.yingle./l/pc/564455.html刑事附帶民事訴訟狀如

35、何寫 s.yingle./l/pc/564454.html央視女記者薇個人簡歷大公開 s.yingle./l/pc/564453.html關(guān)于保險公司代位求償問題 s.yingle./l/pc/564452.html離婚精神損害賠償?shù)牧⒎ㄒ罁?jù) s.yingle./l/pc/564451.html哪些行為屬于侵害著作權(quán)的行為，有什么處分 s.yingle./l/pc/564450.html醫(yī)療事故賠償中的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn) s.yingle./l/pc/564449.html人身傷害的賠償 s.yingle./l/pc/564448.html確定精神損害賠償金的依據(jù) s.yingle./l/pc/

36、564447.html人身傷害賠償協(xié)議書文2018最新書 s.yingle./l/pc/564446.html甲*因受到乙*的侵害而致殘，甲*可以 s.yingle./l/pc/564445.html麻疹疫苗引發(fā)48例異常反 s.yingle./l/pc/564444.html違約損害賠償問題 s.yingle./l/pc/564443.html意外事故案例分析 s.yingle./l/pc/564442.html上萬元買的家具竟然甲醛超標(biāo) s.yingle./l/pc/564441.html離奇醫(yī)術(shù)殺人案 s.yingle./l/pc/564440.html對在城鎮(zhèn)生活工作的農(nóng)村居民損害賠償

37、標(biāo)準(zhǔn)確實定 s.yingle./l/pc/564439.html關(guān)于每日工資如何計算問題 s.yingle./l/pc/564438.html弟弟出車禍哥哥能單獨(dú)提出和解嗎 s.yingle./l/pc/564437.html一般人身損害賠償案件處理的法律 s.yingle./l/pc/564436.html哪些音像制品會被查封沒收甚至受到處分 s.yingle./l/pc/564435.html受益人的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù) s.yingle./l/pc/564434.html交強(qiáng)險條款明確保險責(zé)任和責(zé)任免除 s.yingle./l/pc/564433.html奧美定，美容還是毀容 s.yingle.

38、/l/pc/564432.html交通事故保險索賠程序 s.yingle./l/pc/564431.html發(fā)生醫(yī)患糾紛后先不要說“難 s.yingle./l/pc/564430.html過失致胎兒大腦受傷 s.yingle./l/pc/564429.html牙醫(yī)多拔一顆牙醫(yī)院賠六千 s.yingle./l/pc/564428.html強(qiáng)制執(zhí)行有沒有時間限制 s.yingle./l/pc/564427.html死亡賠償金 s.yingle./l/pc/564426.html對侵害生命安康權(quán)等人身權(quán)的行為適用精 s.yingle./l/pc/564425.html淺論國家賠償確認(rèn)問題 s.yin

39、gle./l/pc/564424.html罪犯已被執(zhí)行了死刑，應(yīng)當(dāng)由誰來承當(dāng)受 s.yingle./l/pc/564423.html一個從天而降的煙灰缸 s.yingle./l/pc/564422.html產(chǎn)婦用化痔栓 s.yingle./l/pc/564421.html無過錯責(zé)任原則 s.yingle./l/pc/564420.html交通傷害賠償標(biāo)準(zhǔn) s.yingle./l/pc/564419.html離婚損害賠償?shù)膰?s.yingle./l/pc/564418.html在侵權(quán)損害賠償案件中如何運(yùn)用歸責(zé)原則 s.yingle./l/pc/564417.html面部傷害鑒定標(biāo)準(zhǔn)解析 s.yingle./l/pc/564416.html幾十多家胡師傅無煙鍋經(jīng)銷商狀告總代理 s.yingle./l/pc/564415.html高空作業(yè)中不幸掉下當(dāng)場死亡，如何要求賠償 s.yingle./l/pc/564414.html見義勇為者無