實物出資中的“虛假發(fā)票”案例分析

1、 股東出資不實中的“虛假發(fā)票”根據(jù)公司法的規(guī)定，公司股東可以用實物出資；對作為出資的實物，必須進行評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。司法實踐中，股東以實物出資的情況，并不少見。評估作價時，普遍將發(fā)票作為股東對用于出資的實物享有所有權的主要依據(jù)，以及判斷實物價值的重要參考，尤其是在發(fā)票開具時間距離評估基準日較近的情況下，評估公司一般都會直接將發(fā)票上標明的價格，作為實物價值的依據(jù)。于是乎，不管是股東在自己根本沒有實物的情況下純粹虛假出資，還是股東在自己確有實物的情況下想數(shù)倍地高估實物價值的出資不實，虛假發(fā)票都是不可或缺的道具。發(fā)票的虛假或重大瑕疵，雖然不能直接推定出資實物虛假或不存在的結論

2、，但這無疑意味著出資實物的權屬和來源存在問題，屬于能夠對股東履行出資義務產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，相應的驗資報告以及驗資報告所附的實物交付證明，不再能夠作為股東出資到位的有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（三）第二十條關于“當事人之間對是否已履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任 ”的規(guī)定，出資到位的舉證責任轉由股東承擔，股東應提供其用于增資實物的購買合同、銀行匯款憑證及已辦理財產(chǎn)權轉移手續(xù)等證據(jù)，以證明其確實購買了用于出資的實物并已交付公司。如股東舉證不能，則依法可以認定股東構成出資不實。本文試圖通過以下案例，來

3、揭示實物出資中虛假或存在重大瑕疵的驗資發(fā)票，對認定股東出資不實的作用。一、發(fā)票開票單位不存在，股東僅以驗資報告主張其已經(jīng)實際出資，人民法院認定被執(zhí)行人的股東出資不實。在北京市第一中級人民法院辦理的中國聯(lián)通集團北京市通信有限公司申請1 追加首創(chuàng)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱“首創(chuàng)投資公司” ）為被執(zhí)行人一案中【（2014）一中執(zhí)異字第 507 號案件】，被執(zhí)行人首創(chuàng)網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱“首創(chuàng)網(wǎng)絡公司”）無財產(chǎn)可供執(zhí)行，其股東首創(chuàng)投資公司系以 3830 噸的螺紋鋼作價900 萬元出資，占其 30%的股權，實物發(fā)票（北京市商業(yè)零售專用發(fā)票）的開票單位為北京興中旺商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱“興中旺公司”

4、），但經(jīng)法院向北京市工商行政管理機關調(diào)查，該機關出具關于企業(yè)數(shù)據(jù)查無的函，主要內(nèi)容為：經(jīng)查詢企業(yè)登記數(shù)據(jù)庫沒有興中旺公司的信息記錄；經(jīng)法院向北京市石景山區(qū)國家稅務局調(diào)查，該局出具查詢涉稅保密信息結果證明，主要內(nèi)容為：通過中國稅收征管系統(tǒng)查詢，在中國稅收征管系統(tǒng)中無興中旺公司相關稅務登記信息。興中旺公司不具有發(fā)票領購資格。由于首創(chuàng)網(wǎng)絡公司的工商登記檔案中未見首創(chuàng)投資公司將實物交付首創(chuàng)網(wǎng)絡公司的相關手續(xù)，首創(chuàng)投資公司亦未能提交證據(jù)證明其已向首創(chuàng)網(wǎng)絡公司交付用于出資的實物，故北京市第一中級人民法院認定首創(chuàng)投資公司未實際履行對首創(chuàng)網(wǎng)絡公司的實物出資義務，裁定追加首創(chuàng)投資公司為被執(zhí)行人。后首創(chuàng)投資公司向

5、北京市高級人民法院申請復議，北京市高級人民法院裁定駁回其復議，維持北京市第一中級人民法院的執(zhí)行裁定【（2014）高執(zhí)復字第 103號案件】。二、開票單位雖然真實存在，但驗資發(fā)票（發(fā)票聯(lián)）與開票單位留存的存根聯(lián)的記載內(nèi)容不一致，法院判決股東對公司債務承擔補充賠償責任。在北京市第一中級人民法院審理的上訴人（原審原告）北京市龍匯景源投資管理公司（以下簡稱“龍匯景源公司”）與被上訴人（原審被告）林延海、李援越、北京金隅加氣混凝土有限責任公司（以下簡稱“金隅公司”）等股東出資糾紛二審一案中【（2019）京 01 民終 5844 號案件】，林延海、李援越作為原債務人北京元興隆工貿(mào)有限公司（以下簡稱“元興隆

6、公司”）的股東，以元鋼 150 噸、螺紋鋼 235 噸、水泥 1600 噸等實物出資分別出資 82 萬元和 48 萬元，兩張驗資2 發(fā)票（發(fā)票聯(lián)）中，一張載明：“客戶名稱：李援越，金額：48.8 萬元，時間：99 年 3 月 20 日”；另一張載明：“客戶名稱：林延海；金額：85.5 萬元，時間99 年 3 月 24 日”。但開票單位金隅公司留存的兩張相同票號的發(fā)票存根聯(lián)中，一張載明：“客戶：三建水泥，金額30500 元，時間 99 年 3 月 27 日”，另一張載明：“客戶：滿城建筑公司，金額6100 元，時間 99 年 3 月 27 日”。即：驗資發(fā)票的發(fā)票聯(lián)與存根聯(lián)所記載的貨物金額、購買

7、方和購買時間均不一致。一審法院結合李援越在其他法院對發(fā)票及出資情況的相關陳述，認為龍匯景源公司已完成對李援越、林延海是否履行出資義務產(chǎn)生合理懷疑的舉證責任，李援越、林延海作為股東應就其履行了出資義務承擔舉證責任。但林延海、李援越未提交證據(jù)證明其已履行出資義務及實際出資的數(shù)額，故判決林延海、李援越分別在未出資的 82 萬元和 48 萬元范圍內(nèi)，對元興隆公司債務不能清償部分承擔補充清償責任。二審維持林延海在未出資的 82 萬元范圍內(nèi)對元興隆公司債務不能清償部分承擔補充清償責任，但依據(jù)最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）第十三條第三款規(guī)定關于“股東在公司設立時未履行或者未全面

8、履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，改判李援越也在 82 萬元范圍內(nèi)對元興隆公司債務不能清償部分承擔補充清償責任。三、驗資發(fā)票經(jīng)依法鑒定系假發(fā)票，法院認定股東出資不實，判決有過錯的會計師事務所對債務人的股東不能清償部分承擔賠償責任。在上海市第二中級人民法院審理的上訴人（原審被告）上海汶?yún)R會計師事務所有限公司（以下簡稱“汶?yún)R會計師事務所”）與被上訴人（原審原告）上海新利達舞廳燈具有限公司（以下簡稱“新利達公司”）、被上訴人（原審被告）上海永豐汽車銷售有限公司（以下簡稱“永豐公司”）、被上訴人（原審被告）上海市審

9、計中心買賣合同欠款糾紛二審一案中【（2002）滬二中民四（商）終字第42 號3 案件】，原債務人上海凱欣娛樂有限公司（以下簡稱“凱欣公司”）系由永豐公司與上海凱凱商廈（以下簡稱“凱凱商廈”）共同投資設立，永豐公司以實物出資280 萬元，凱凱商廈以實物、現(xiàn)金方式出資 100 萬元，合計 380 萬元。但永豐公司以空調(diào)附件設備投資 40.44 萬元的發(fā)票，凱凱商廈以空調(diào)主機投資 99 萬元的發(fā)票經(jīng)鑒定部門鑒定為假發(fā)票，且發(fā)票上收貨單位是凱欣公司而非股東永豐公司和凱凱商廈；上海市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票系三聯(lián)發(fā)票，最高數(shù)額是萬位數(shù)，但該案實際填具的金額為十萬位數(shù)，顯屬假發(fā)票。一審法院認為，汶?yún)R會計師事務所依據(jù)凱

10、欣公司提供兩張發(fā)票清點實物，該發(fā)票上收貨單位是凱欣公司而不是投資人永豐公司和凱凱商廈，這樣即使存在清點實物事實，也可能造成所清點財務并非投資人所投入，給虛假投資有機可乘。何況，汶?yún)R會計師事務所至今未能提供清點財產(chǎn)的原始記錄。因此認定汶?yún)R會計師事務所具有過錯，判決永豐公司在出資不實的 40.44 萬元范圍內(nèi)對凱欣公司的債務承擔清償責任，汶?yún)R會計師事務所在人民幣 40.44 萬元范圍內(nèi)對上述債務不能清償部分承擔賠償責任。二審法院認為，永豐公司以空調(diào)附件設備投資 40.44 萬元的發(fā)票，凱凱商廈以空調(diào)主機投資 99 萬元的發(fā)票經(jīng)鑒定部門鑒定為假發(fā)票，汶?yún)R會計師事務所作為驗資機構在審驗時應當發(fā)現(xiàn)被審驗

11、的資料有瑕疵和虛假，而未提出異議。此外，汶?yún)R會計師事務所亦未對永豐公司和凱凱商廈以實物出資的相關憑證即貨物運輸單、提貨單、付款憑證等單證以及與投入實物資產(chǎn)有關的“實收資本”及相關的資產(chǎn)、負債的會計處理進行審驗，且永豐公司和凱凱商廈在訴訟中明確否認作出過實物投資，故作為凱欣公司企業(yè)注冊資本的實物資產(chǎn)的來源及實際投入情況不清。汶?yún)R會計師事務所據(jù)此出具了實物投資已到位的驗資報告，顯屬不實，理應依法對凱欣公司對外發(fā)生的債務在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。由此可見，對于債權人來說，在債務人公司名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)的情況下，如果債務人公司的股東系以實物出資，則可以進一步關注并查詢股東出資所用發(fā)4 票的開具單位是否實際存在、成立時間、更名時間、注銷時間等相關情況（發(fā)票可在債務人公司的工商登記