保險(xiǎn)代位求償糾紛的裁判規(guī)則

1、 保險(xiǎn)代位求償糾紛的裁判規(guī)則 摘自中國保險(xiǎn)訴訟裁判規(guī)則集成一書安杰保險(xiǎn)團(tuán)隊(duì)保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的賠償義務(wù)后，法定取得代位行使被保險(xiǎn)人向?qū)υ斐杀ｋU(xiǎn)事故的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)往往遇到困難。本文結(jié)合法律規(guī)定及相關(guān)司法案例對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛的裁判規(guī)則歸納總結(jié)如下。一、法律規(guī)定保險(xiǎn)法第六十條因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照本條第

2、一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。 第六十一條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。 第六十二條除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)法解釋（四）第七條保險(xiǎn)人依照保

3、險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定,主張代位行使被保險(xiǎn)人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。 第八條投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外。法條解讀：保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)需要滿足的條件是：第一，該權(quán)利屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；第二，引發(fā)該權(quán)利的法律事實(shí)是第三者因違約或侵權(quán)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而發(fā)生保險(xiǎn)事故；第三，保險(xiǎn)人已實(shí)際向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金。保險(xiǎn)法司法解釋（四）第七條規(guī)定了行使代位求償權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系。二、典型案例【保險(xiǎn)人在

4、一審?fù)徶忻鞔_選擇了基于違約責(zé)任行使代位求償權(quán)，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，保險(xiǎn)人只能基于運(yùn)輸協(xié)議行使代位求償權(quán)，而不能向該運(yùn)輸協(xié)議之外的第三人主張權(quán)利，實(shí)際侵權(quán)人不是保險(xiǎn)人基于違約責(zé)任主張代位求償權(quán)的對(duì)象】在江蘇高院審理的中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司與廖集珍、張春宇、蘇輝保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛再審一案中【（2012）蘇商再提字第0034號(hào)】，江蘇高院審理查明：高瑞公司與廖集珍經(jīng)營的貨運(yùn)服務(wù)部簽訂運(yùn)輸協(xié)議，委托貨運(yùn)服務(wù)部運(yùn)輸軋輥至唐山。貨運(yùn)服務(wù)部在接受委托后將軋輥轉(zhuǎn)委托給張春宇承運(yùn)。高瑞公司在托運(yùn)前，為該批軋輥向太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2008年6月16日

5、至2009年6月15日。2008年12月12日，張春宇駕駛載有保險(xiǎn)標(biāo)的軋輥的重型半掛車運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)標(biāo)的軋輥損壞及人員傷亡等后果，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張春宇對(duì)此次事故負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)高瑞公司作出了保險(xiǎn)賠償。太平洋保險(xiǎn)公司向高瑞公司賠償后，取得高瑞公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，獲得代位求償權(quán)。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司遂起訴廖集珍、張春宇主張代位求償權(quán)，在庭審中，當(dāng)被問及是基于違約責(zé)任還是基于侵權(quán)責(zé)任行使代位求償權(quán)時(shí)，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司明確表示是基于違約責(zé)任行使代位求償權(quán)。江蘇高院認(rèn)為，本案中，高瑞公司與貨運(yùn)服務(wù)部簽訂運(yùn)輸協(xié)議后，貨運(yùn)服務(wù)部又與蘇輝簽訂運(yùn)輸協(xié)議，而蘇輝又與張春宇簽訂運(yùn)輸

6、協(xié)議，從而將高瑞公司托運(yùn)的軋輥轉(zhuǎn)由張春宇實(shí)際運(yùn)輸，而張春宇在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故致使軋輥毀損。在這種情況下，高瑞公司作為財(cái)產(chǎn)受損害一方當(dāng)事人，根據(jù)中華人民共和國合同法第一百二十二條的規(guī)定，有權(quán)選擇依照運(yùn)輸協(xié)議向承運(yùn)人廖集珍主張違約責(zé)任或者以貨物受損為由向廖集珍、蘇輝、張春宇主張侵權(quán)責(zé)任，但是高瑞公司不能同時(shí)主張兩種責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在一審?fù)徶忻鞔_選擇了基于違約責(zé)任行使代位求償權(quán)，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司只能向與高瑞公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議的貨運(yùn)服務(wù)部的經(jīng)營者廖集珍行使代位求償權(quán)，而不能向該運(yùn)輸協(xié)議之外的第三人張春宇主張權(quán)利。張春宇并非與高瑞公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議的一方當(dāng)事人，其不是太平洋財(cái)險(xiǎn)

7、公司基于違約責(zé)任行使代位求償權(quán)的適格主體?！颈ｋU(xiǎn)人有權(quán)向因自身過錯(cuò)造成承運(yùn)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際承運(yùn)人在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利】在江蘇高院審理的中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州余杭支公司與張文霽、連云港市德欣化工有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛再審一案中【（2015）蘇審二商申字第00449號(hào)】，江蘇高院審理查明：精功公司委托萬通公司將一臺(tái)太陽能多晶硅鑄錠爐及相關(guān)輔助設(shè)備2套運(yùn)至連云港。萬通公司又與“張文齊”簽訂的運(yùn)輸協(xié)議書約定：由萬通公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，并負(fù)責(zé)押運(yùn)。由張文齊負(fù)責(zé)承運(yùn)精功公司的貨物，并約定在承運(yùn)過程中造成貨物損失的，由承運(yùn)人承擔(dān)賠償損失。張文霽駕駛德欣

8、公司所有的蘇G85070、蘇GH225掛車行駛至寧連公路灌南段時(shí)發(fā)生追尾交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張文霽對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。事后，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司向精功公司支付了理賠款，精功公司向太平洋財(cái)險(xiǎn)公司出具了相關(guān)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓說明。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司遂向張文霽、德欣公司提起保險(xiǎn)代位求償之訴。張文霽認(rèn)為，其運(yùn)輸行為屬于萬通公司的職務(wù)行為，太平洋保險(xiǎn)公司無權(quán)向投保人追償。江蘇高院認(rèn)為，張文霽的再審申請(qǐng)不能成立。關(guān)于張文霽的運(yùn)輸行為是否屬于職務(wù)行為。第一，張文霽不能舉證證明其與萬通公司之間形成了合法勞動(dòng)關(guān)系，其不是萬通公司的工作人員；第二，根據(jù)查明的事實(shí)，就案涉貨物的運(yùn)輸，萬通公司與張文霽訂立了運(yùn)輸協(xié)議書，約定了托運(yùn)

9、方、承運(yùn)方的權(quán)利義務(wù)，加蓋了萬通公司的合同專用章，符合平等民事主體之間訂立合同的通常外觀，而與企業(yè)內(nèi)部工作人員履行職務(wù)的手續(xù)明顯不同。故張文霽的運(yùn)輸行為不屬于職務(wù)行為。關(guān)于張文霽是否應(yīng)承擔(dān)貨損的賠償責(zé)任。張文霽主張免責(zé)的理由包括其應(yīng)享受貨運(yùn)險(xiǎn)的利益，對(duì)此本院認(rèn)為，中華人民共和國保險(xiǎn)法（2009年修訂，以下簡稱保險(xiǎn)法）第十二條規(guī)定：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益；保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。就案涉貨運(yùn)險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)人所承保的是精功公司所有的JJL660太陽能多晶硅鑄錠爐及相關(guān)輔助設(shè)備2套，精功公司作為貨主對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，

10、有權(quán)在發(fā)生貨損時(shí)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。同時(shí)，貨運(yùn)險(xiǎn)的功能在于保障貨主可能遭受的財(cái)產(chǎn)損失，而非免除第三人的侵權(quán)責(zé)任。張文霽作為實(shí)際承運(yùn)人，對(duì)于涉案保險(xiǎn)標(biāo)的只具有責(zé)任保險(xiǎn)利益，如其欲分散運(yùn)輸過程中可能對(duì)貨主設(shè)備造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，可以投保相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)，而不能因存在貨運(yùn)險(xiǎn)而自然免責(zé)。在張文霽因自身過錯(cuò)造成貨損的情況下，構(gòu)成保險(xiǎn)法第六十條中規(guī)定的第三者，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司向貨主精功公司承擔(dān)了賠償保險(xiǎn)金義務(wù)后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！颈槐ｋU(xiǎn)人的子公司屬于“被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員”，保險(xiǎn)人不得向其行使追償權(quán)】在最高院審理的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份

11、有限公司烏魯木齊市沙依巴克區(qū)支公司與德匯置業(yè)集團(tuán)有限公司、錢金耐、張獻(xiàn)開保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛再審一案中【（2015）民申字第2408號(hào)】，中華財(cái)險(xiǎn)公司再審申請(qǐng)稱，保險(xiǎn)賠款中包括公估費(fèi)、查勘費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)的事實(shí)不完整，未能查清火災(zāi)發(fā)生時(shí)火車頭公司的股東持股情況，沒有采信火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書有誤。德匯公司違反消防法的行為是此次火災(zāi)發(fā)生的條件，也是導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的物損害嚴(yán)重的直接原因，屬于侵權(quán)責(zé)任法上的侵權(quán)行為。最高院認(rèn)為，關(guān)于中華財(cái)險(xiǎn)公司能否代火車頭公司向德匯公司請(qǐng)求賠償?shù)膯栴}。保險(xiǎn)法第六十二條規(guī)定“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員

12、或者其他組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！北M管目前對(duì)該條款中被保險(xiǎn)人的組成人員范圍尚無具體界定，但該條款實(shí)際是限制代位求償權(quán)的相對(duì)人，目的在于保護(hù)與被保險(xiǎn)人屬于利益共同體的第三人。在本案中，火車頭公司作為德匯公司的全資子公司，盡管兩公司在法律關(guān)系上屬于彼此獨(dú)立的法人，但在經(jīng)濟(jì)利益上具有高度一致性，應(yīng)屬于利益共同體，德匯公司在火災(zāi)中承受實(shí)際損失，并事后出面協(xié)調(diào)解決問題，賠付受災(zāi)商戶，中華財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同向火車頭公司賠付的保險(xiǎn)金也應(yīng)實(shí)際用于補(bǔ)償?shù)聟R公司的損失和支出，故中華財(cái)險(xiǎn)公司要求德匯公司返還該筆保險(xiǎn)金顯然不符合我國保險(xiǎn)法第六十二條的立法本意。因此，雖然二審判決未支持中華財(cái)險(xiǎn)公司就其對(duì)火車頭

13、公司的賠償部分具有代位求償權(quán)的理由不妥，但判決結(jié)果并無不當(dāng)?！颈槐ｋU(xiǎn)人的股東屬于被保險(xiǎn)人的組成人員，不能作為保險(xiǎn)人行使代位求償?shù)膶?duì)象。被保險(xiǎn)人的股東的股東不屬于被保險(xiǎn)人的組成人員，可以作為保險(xiǎn)人行使代位求償?shù)膶?duì)象】在天津高院審理的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與天津盛相電子有限公司、天津盛相精密技術(shù)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛二審一案中【（2014）津高民二終字第0058號(hào)】，天津高院審理查明：2013年1月4日，盛相電子公司向中華財(cái)險(xiǎn)公司分別為被保險(xiǎn)人盛相汽車公司和盛相精密公司投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。兩份保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)標(biāo)的為：存貨、機(jī)器設(shè)備和固定資產(chǎn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，盛相汽車公司、盛相精密公司

14、租用的盛相電子公司的2號(hào)車間發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成2號(hào)車間及車間內(nèi)生產(chǎn)設(shè)備、產(chǎn)品被燒毀。后，火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)原因排除縱火、外來火源引起的火災(zāi)，不排除噴涂車間房屋頂部電氣線路故障引燃可燃物所致。盛相汽車公司以轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)確認(rèn)書的形式將其對(duì)中華財(cái)險(xiǎn)公司的全部理賠款項(xiàng)授權(quán)該保險(xiǎn)公司打給保單受益人，即盛相電子公司。2013年9月29日，中華財(cái)險(xiǎn)公司將應(yīng)當(dāng)給付盛相汽車公司的賠償款9,212,812.28元，全部支付給了盛相電子公司。之后，中華財(cái)險(xiǎn)公司向法院提起訴訟，向盛相電子公司、盛相精密公司行使追償權(quán)，請(qǐng)求判令二者連帶賠償9,212,812.28元。另查明，盛相電子公司是盛相精密公司的股東，盛相精密

15、公司是盛相汽車公司的股東。盛相電子公司投資興建了辦公設(shè)施及生產(chǎn)車間，盛相精密公司及盛相汽車公司租用了盛相電子公司的2號(hào)車間從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。天津高院認(rèn)為，本案中，雙方在法律上的爭議焦點(diǎn)就是盛相電子公司、盛相精密公司是否屬于保險(xiǎn)法中規(guī)定的被保險(xiǎn)人盛相汽車公司的組成人員。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十二條規(guī)定，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的組成人員行使代位請(qǐng)求賠償。盛相精密公司是盛相汽車公司的股東，盛相電子公司雖然不是盛相汽車公司的股東，卻是其股東盛相精密公司的股東。盛相汽車公司作為公司法人，其股東是公司存在的基礎(chǔ)和核心要素，股東的變化對(duì)內(nèi)影響到公司法人，所以盛相精密公司作為盛相汽車公司的股東，屬于盛相汽車公司的組成人

16、員，保險(xiǎn)人不得對(duì)其行使追償權(quán)。至于盛相電子公司，雖與盛相汽車公司有事實(shí)上的投資關(guān)系，但與盛相汽車公司并無直接的法律關(guān)系，所以不屬于盛相汽車公司的組成人員?！緳C(jī)動(dòng)車試駕人員不屬于機(jī)動(dòng)車銷售商的組成人員，保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)因過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的機(jī)動(dòng)車試駕人員主張保險(xiǎn)代位請(qǐng)求權(quán)】在廣州中院審理的中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司與許寅宏、陳杰峰、廣東廣物駿達(dá)汽車貿(mào)易有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛再審一案中【（2013）穗中法審監(jiān)民再字第159號(hào)】，廣州中院審理查明：許寅宏、陳杰峰是夫妻關(guān)系，2009年4月12日，許寅宏在廣駿公司銷售人員陪同下試駕廣駿公司所有的轎車，當(dāng)時(shí)，陳杰峰也坐在車內(nèi)。在試駕過程中，

17、由于許寅宏在轉(zhuǎn)彎時(shí)超速行駛，導(dǎo)致該轎車撞向人行道，造成行人譚咸美受傷及轎車損壞的交通事故。廣州市公安局交通警察支隊(duì)芳村大隊(duì)出具穗公交芳認(rèn)字（2009）號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定許寅宏承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于廣駿公司是肇事車輛的所有人，經(jīng)譚咸美起訴后，向譚咸美支付了27萬元賠償金。另，本次事故發(fā)生后，廣駿公司為修復(fù)受損的涉案轎車，支付維修費(fèi)用12,969元。廣駿公司為涉案轎車在太平洋財(cái)險(xiǎn)公司處投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬元，不計(jì)免賠）及車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為117,696元，不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限從2008年8月30日至2009年8月29日，本交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。廣駿公司在向譚咸美履

18、行完賠償義務(wù)及維修好保險(xiǎn)車輛后，向太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，共計(jì)賠付保險(xiǎn)金282,969元。其中在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付保險(xiǎn)金270,000元，在車輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠付保險(xiǎn)金12,969元。之后，太平洋財(cái)險(xiǎn)公司起訴要求許寅宏、陳杰峰夫婦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。廣州中院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定許寅宏駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)超速行駛及駕駛車輛未按操作規(guī)范安全駕駛，其過錯(cuò)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，受傷者譚咸美沒有導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯(cuò)行為。許寅宏應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，譚咸美無責(zé)任。此交通事故還造成廣駿公司交給許寅宏試駕的汽車損壞。據(jù)此，許寅宏對(duì)其行為造成試駕車輛的損壞、譚咸美

19、的受傷所致的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，已發(fā)生法律效力的（2009）荔法民一初字第1389號(hào)民事判決，認(rèn)定許寅宏應(yīng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，廣駿公司是肇事車輛的所有人，故依法判決許寅宏向譚咸美賠償320,795.85元，廣駿公司對(duì)上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決生效后，廣駿公司依照上述判決繳納了賠償款，并對(duì)受損的事故車輛進(jìn)行了維修。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)其與廣駿公司簽訂的保險(xiǎn)合同將第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金合共282969元賠償給廣駿公司。許寅宏不是廣駿公司的組成人員。綜上，由于許寅宏的責(zé)任導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失，且其不是廣駿公司的組成人員，保險(xiǎn)公司按照合同的約定履行賠償責(zé)任后，依法取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失負(fù)有責(zé)任的許寅宏的追償權(quán)。三、總結(jié)保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)是為了防止放縱對(duì)保險(xiǎn)事