論投資制度變異與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策失效6500字

1、論投資制度變異與產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策失效6500字 摘要:目前,我國產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的運行方式是混合型運行方式。這種運行方式下特有的投資制度變異,導致中央產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方理論中往往失效。而在市場型運行方式下,產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策和企業(yè)所有者的意愿往往保持一致,產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方理論中往往是有效果的。因此,以市場型運行方式替代混合型運行方式,是解決中央產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方理論中失效的必由之路。 畢業(yè)關(guān)鍵詞:混合型運行方式;市場型運行方式;投資制度變異;產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策失效;經(jīng)濟分析中圖分類號:F062.9 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2022)23-0059-03一、提出問題近

2、年來,隨著地方重復建立愈演愈烈,鋼鐵、水泥、煤化工等行業(yè)呈現(xiàn)嚴重的過度競爭,造成產(chǎn)能過剩,使大量消費資源處于閑置。國家針對過度競爭行業(yè)推出的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策充分顯示了中央政府力圖改變產(chǎn)業(yè)構(gòu)造失衡場面的決心。但是,中央的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方不能得到有效的理論。根據(jù)何大安先生在其著作?投資運行機理分析引論?中的觀點,投資制度安排決定投資體制形式,進而決定產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的運行方式。筆者支持該觀點,認為中央產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方理論中失效是投資制度變異引起的。由于我國目前處在市場經(jīng)濟體制改革的不斷深化階段,投資主體呈現(xiàn)多元化,包括政府(中央和地方)、機構(gòu)和個人。多元化的投資主體導致中國經(jīng)濟具有“投資主

3、體身份游離、 “政府利潤青睞、“投資決策原那么變異的特點。三方面因素促使中國當前的投資制度發(fā)生變異,即中國當前的投資制度安排呈現(xiàn)出一種市場型和行政型的混合,其導致的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整運行方式是一種混合型運行方式。產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的市場型運行方式代替混合型運行方式是解決當前投資制度變異導致產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策失效現(xiàn)象的必由之路。本文在研究中借助地方、中央政府以及企業(yè)的投資決策效用函數(shù)對產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的市場型運行方式代替產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的混合型運行方式的現(xiàn)實必要性進展了分析。筆者希望本文能對國內(nèi)學者在經(jīng)濟體制改革不斷深化過程中的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整問題的深化研究提供一定理論上的幫助。二、產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整運行方式的選擇機理目前,中

4、國處在市場經(jīng)濟體制改革不斷深化階段,產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的運行方式是混合型運行方式。在混合型的運行方式下,投資主體多元化(包括中央政府和地方政府、企業(yè)、個人)現(xiàn)象突出。由于投資制度變異,產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方往往失效。就中央政府而言,中央政府的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策函數(shù)僅僅針對于全國產(chǎn)業(yè)構(gòu)造安康開展以保證經(jīng)濟持續(xù)增長;就地方政府而言,地方政府的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策函數(shù)顯得復雜得多,它的目的一方面要與中央政府的投資目的保持大體一致,另一方面,由于“政府利潤青睞效應,地方政府的目的還要考慮到與其經(jīng)濟利益有直接關(guān)系的企業(yè)的利益。也就是說,地方政府的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策函數(shù)是這兩方面利益綜合權(quán)衡的結(jié)果。因此,地

5、方政府既不能完全顧及中央的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的政策要求,也不能完全考慮到企業(yè)在市場經(jīng)濟活動中的投資需求,地方政府在這種復雜的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造投資決策函數(shù)表現(xiàn)出來的投資行為扭曲造成產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方施行失效。就混合型市場經(jīng)濟體制下企業(yè)而言,特別是國有企業(yè)的投資行為往往受到行政信號的干擾,使市場配置資源的效率大大降低。20世紀80年代以來,地方重復建立嚴重,造成大量資源浪費。由于地方政府考慮自身利益,使中央產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方施行中大打折扣。在過度競爭行業(yè)中,地方政府利益構(gòu)成退出壁壘,經(jīng)濟效益低下,企業(yè)想退出卻退不出來,甚至有企業(yè)已處于虧損狀態(tài),仍然退不出來,繼續(xù)經(jīng)營。這種經(jīng)濟現(xiàn)象就是混合型運行方式下市場

6、資源配置低效率的明證。相比之下,產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的市場型運行方式是一種完全利用市場機制進展資源配置的運行方式,它較之于混合型的運行方式就顯得更有效率。在市場型運行方式下,企業(yè)完全受到價格信號的指揮,做出投資的決定。因此,企業(yè)作為投資主體的活力得到了充分發(fā)揮。同時,市場型運行方式大體圈定企業(yè)作為市場經(jīng)濟活動主要投資主體的活動范圍,消除了政府作為投資主體參與產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整所帶來的一系列負面效應,特別是地方政府投資行為的扭曲現(xiàn)象。由此,為理解決投資制度變異導致的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策失效,資源配置高效率的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的市場型運行方式勢必代替資源配置效率低的混合型運行方式。三、產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整運行方式的經(jīng)濟分析為了進

7、一步說明產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的市場型運行方式較之于混合運行方式更能發(fā)揮資源優(yōu)化配置的效率,筆者選取產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策效用函數(shù)分別就混合型運行方式和市場型運行方式下的投資決策機制做經(jīng)濟分析。該經(jīng)濟分析的研究對象為中央的 “過度競爭行業(yè)中的企業(yè)退出的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策的地方理論。(一)混合型運行方式假設(shè)1排除其他因素,促使企業(yè)從過度競爭行業(yè)中退出的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方施行的效果取決于地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策的意愿和企業(yè)施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策的意愿。假設(shè)2地方政府和企業(yè)都是追求利潤最大化的投資主體。假設(shè)3由于“政府利潤青睞現(xiàn)象的存在,將投資決策機制和地方政府保持一致的企業(yè)劃為國有企業(yè),將投資決策機制和地

8、方政府不保持一致的企業(yè)劃為非國有企業(yè)。如今我們構(gòu)造一個地方政府的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策效用函數(shù)和一個企業(yè)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策效用函數(shù)。首先,我們構(gòu)造地方政府的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策效用函數(shù)。地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策的收益為中央政府給予的獎勵。地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策的本錢為為執(zhí)行該產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策而帶來的本地區(qū)財政收入和就業(yè)的損失以及一局部不確定性損失。詳細來說,地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策的收益取決于中央政府對地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策實際效果的認知。地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策的本錢可以分為兩種情況。當企業(yè)為國有企業(yè)時,其本錢為為執(zhí)行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策而帶來的本地區(qū)財政收入和就業(yè)的損失以

9、及國有企業(yè)退出行業(yè)后給地方政府帶來的利潤損失。當企業(yè)為非國有企業(yè)時,其本錢僅為為執(zhí)行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策而帶來的本地區(qū)財政收入和就業(yè)的損失。這樣,我們就得到地方政府的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策效用函數(shù):UG1=U(M)-U(I,E)+U(P) (1)UG2=U(M)-U(I,E)(2)說明:(1)式是地方政府投資決策機制涉及國有企業(yè)的情況。(2)式是地方政府投資決策機制涉及非國有企業(yè)的情況。其中,M代表中央政府對地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策實際效果的認知。U(M)代表地方政府得到中央政府給予的獎勵,這種獎勵基于中央對地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策實際效果的認知程度。I代表地方財政收入,E代表地方就業(yè)率,U

10、(I,E)代表地方政府為施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策而帶來的本地區(qū)財政收入和就業(yè)的損失。P代表價格,隱含企業(yè)的利潤最大化目的。U(P)代表地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策使國有企業(yè)退出過度競爭行業(yè)后給地方政府帶來的利潤上的損失。如今,我們構(gòu)造企業(yè)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策效用函數(shù)。國有企業(yè)的情況:由于投資主體身份游離、政府利潤青睞、投資決策原那么變異等現(xiàn)象,國有企業(yè)投資決策機制被大大弱化,國有企業(yè)在過度競爭行業(yè)中的去留問題上沒有表決權(quán),權(quán)利掌握在地方政府的手中,也就是說,地方政府替國有企業(yè)做出了產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策。因此,國有企業(yè)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整決策機制我們不單獨予以考慮。 非國有企業(yè)的情況;由于非國有企業(yè)以利

11、潤最大化為目的,價格為其產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策效用函數(shù)的唯一自變量。 非國有企業(yè)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策效用函數(shù):UC1=U(P)(3)說明:P代表價格,隱含企業(yè)的利潤最大化目的。UC1代表非國有企業(yè)的長期經(jīng)營狀況。構(gòu)造地方政府和企業(yè)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策效用函數(shù)后,我們就可以對產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的混合型運行方式做詳細分析了。當產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策涉及國有企業(yè)時,國有企業(yè)是否能退出過度競爭行業(yè),不僅僅取決于國有企業(yè)自身的長期盈虧狀況,更多取決于地方政府是否允許國有企業(yè)退出過度競爭行業(yè),這就是一種典型的“投資制度變異現(xiàn)象。而地方政府是否允許國有企業(yè)退出過度競爭行業(yè)取決于地方政府對施行中央政府的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策

12、所帶來的收益和本錢的權(quán)衡。當UG1遠遠大于0,即U(M)遠遠大于U(I,E)+U(P),地方政府愿意犧牲本地區(qū)財政收入和就業(yè)以及國有企業(yè)帶來的利潤換取施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策中央給予的巨額獎勵。當UG1小于0,即U(M)小于U(I,E)+U(P),由于中央給予獎勵不夠大,地方政府寧愿繼續(xù)投資給這些可能長期虧損的企業(yè),也不愿意執(zhí)行中央的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策。當產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策涉及非國有企業(yè)時,企業(yè)是否退出過度競爭行業(yè)很大程度上取決于企業(yè)所有者的意愿即企業(yè)自身的投資決策機制。但企業(yè)的投資決策機制很有可能會受到地方政府的行政干預。當UC1小于0,即企業(yè)在長期中虧損,企業(yè)所有者堅持退出,地方政府有兩種選擇:一

13、是地方政府選擇干預,強迫企業(yè)在過度競爭行業(yè)繼續(xù)維持經(jīng)營;二是地方政府選擇不干預,任企業(yè)退出過度競爭行業(yè)。地方政府選擇一是因為地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策得到的來自于中央政府的獎勵遠遠小于地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策遭受的財政收入和就業(yè)的損失,地方政府選擇二是因為地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策得到的來自于中央政府的獎勵遠遠大于地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策遭受的財政收入和就業(yè)的損失。當UC1大于0,即企業(yè)在長期中贏利,企業(yè)所有者堅持繼續(xù)維持,地方政府有兩種選擇:一是地方政府選擇干預,強迫企業(yè)退出過度競爭行業(yè);二是地方政府選擇不干預,任企業(yè)繼續(xù)維持。地方政府選擇一是因為地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策得到

14、的來自于中央政府的獎勵遠遠大于地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策遭受的財政收入和就業(yè)的損失,地方政府選擇二是因為地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策得到的來自于中央政府的獎勵小于地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策遭受的財政收入和就業(yè)的損失。需要說明的是,U(M)在上述討論中占有非常重要的地位。中央政府給予地方政府的獎勵在很大程度上直接影響地方政府的投資決策機制,也間接影響著企業(yè)的投資決策機制。那么,中央政府如何確定給予地方政府的獎勵呢?正如前文所述,這往往取決于中央政府對地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策實際效果的認知?，F(xiàn)實中,有限理性現(xiàn)象非常普遍。即使中央政府掌握了地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造政策實際效果的準確信息,中央政府

15、的認知也決不可能完全符合實際情況,再加上中央政府和地方政府的委托代理人關(guān)系,地方政府很有可能在自身利益驅(qū)動下滯留信息,信息不對稱現(xiàn)象此時極為嚴重,這時,中央政府的認知就更加不可能符合實際情況了。因此,中央政府往往傾向于給地方政府施行產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策的獎勵不是很大,于是,這種額度的獎勵往往構(gòu)不成對地方政府施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策的鼓勵,產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方理論中往往失效。通過以上分析,我們看到混合型運行方式下,由于投資制度變異,產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方理論中往往失效。(二)市場型運行方式假設(shè)1排除其他因素,促使企業(yè)從過度競爭行業(yè)中退出的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方施行的效果取決于企業(yè)施行產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策的意愿

16、。假設(shè)2地方政府的投資決策機制不以利潤最大化為目的,投資決策機制僅僅限于公共福利范圍。這表示不存在“政府利潤青睞現(xiàn)象。假設(shè)3企業(yè)是追求利潤最大化的投資主體。假設(shè)4企業(yè)是參與產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的主要的投資主體。由于市場型運行方式下,投資主體參與產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整通常根據(jù)“價格機制,以利潤最大化為目的,地方政府不干預企業(yè)的投資決策過程,地方政府的權(quán)利僅限于公共福利范圍。因此,在產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整市場型運行方式下,研究產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策的效果僅僅討論企業(yè)的投資決策機制就可以了。我們構(gòu)造一個企業(yè)產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整投資決策效用函數(shù):UC2=U(P)(4)說明:P代表價格,隱含企業(yè)的利潤最大化目的。UC2代表企業(yè)的長期經(jīng)營狀況。由

17、于企業(yè)是唯一的參與產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的投資主體,此時的分析就比擬簡單明了。主張企業(yè)退出過度競爭行業(yè)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策是否有效取決于企業(yè)所有者的意愿即企業(yè)自身的投資決策機制。當UC2小于0,即企業(yè)在長期中虧損,企業(yè)所有者堅持退出,地方政府施行使企業(yè)退出過度競爭行業(yè)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策。當UC2大于0,即企業(yè)在長期中贏利,企業(yè)所有者堅持繼續(xù)維持。但在過度競爭行業(yè)中企業(yè)維持較高的利潤程度往往不會持久。因為潛在的進入者進入過度競爭行業(yè)只會讓利潤越來越低。在市場運行方式下,假如某個產(chǎn)業(yè)呈過度競爭狀態(tài),產(chǎn)業(yè)利潤率低于正常程度,大量企業(yè)處于虧損,這時,追求利潤最大化的企業(yè)就會自動在價格機制的引導下,將資金從低利潤產(chǎn)

18、業(yè)轉(zhuǎn)移到高利潤產(chǎn)業(yè),產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整自動完成。通過以上分析,我們看到市場型運行方式下,產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策和企業(yè)所有者的意愿往往保持一致。因此,產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方理論中往往是有效果的。綜合混合型運行方式下和市場型運行方式下的投資決策過程,我們不難發(fā)現(xiàn),產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的市場型運行方式顯得更有效率。產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的市場型運行方式代替混合型運行方式是解決當前投資制度變異導致產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策失效現(xiàn)象的必由之路。四、小結(jié)及相應對策投資制度安排決定投資體制形式,進而決定產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的運行方式。我國目前產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整的運行方式為混合型運行方式。這種運行方式下的投資制度變異導致中央制定的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造調(diào)整政策在地方理論中往往失效。如何應對這一問題呢?筆者認為問題的解決只有用市場型運行方式代替混合型運行方式。本文不僅在闡述了這種運行方式之間的替代是一種必然趨勢,而且運用經(jīng)濟分析方法論證了用市場型運行方式代替混合型運行方式的現(xiàn)實必要性。固然,用市場型運行方式代替混合型運行方式是一種必然趨勢,但如何加速這種必然趨勢呢?要答復這個問題,顯然有一定難度。筆者根據(jù)目前所擁有的文獻資料,認為以