建筑事故分析

1、建筑事故分析摘要： 最近幾年來，在對(duì)工程質(zhì)量事故鑒定工作中，我收集了一些典型的工程質(zhì)量事故案例。這些案例涉及根本建立程序、工程地質(zhì)勘察、工程設(shè)計(jì)、工程施工、材料供給以及質(zhì)量檢測(cè)等各方面?，F(xiàn)列舉一局部，供大家 HYPERLINK 參考。 關(guān)鍵詞： 質(zhì)量事故 實(shí)例 案例一： 某工廠新建一生活區(qū)，共14 幢七層磚混構(gòu)造住宅其中10幢為條形建筑，4幢為點(diǎn)式建筑。在工程建立前，廠方委托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對(duì)建筑地基進(jìn)展了詳細(xì)的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn)10幢條形建筑中的6幢建筑的局部墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一

2、樓到七樓均有出現(xiàn)，且局部有呈外傾之勢(shì)；3幢點(diǎn)式住宅發(fā)生整體傾斜。后來經(jīng)仔細(xì)觀察分析，出現(xiàn)問題的9幢建筑均產(chǎn)生嚴(yán)重的地基不均勻沉降，最大沉降差達(dá)160mm以上。 事故發(fā)生后，有關(guān)部門對(duì)該工程質(zhì)量事故進(jìn)展了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計(jì)、施工資料，對(duì)工程地質(zhì)又進(jìn)展了詳細(xì)的補(bǔ)勘。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過的9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴(yán)重的地基不均勻沉降，均需要對(duì)地基進(jìn)展加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物古河道未通過均未出現(xiàn)類似情況。該工程

3、地質(zhì)勘察單位在對(duì)工程地質(zhì)進(jìn)展詳勘時(shí)，對(duì)所勘察的數(shù)據(jù)如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準(zhǔn)貫入度僅為3，而其它地方為 712未能引起足夠的重視，對(duì)地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對(duì)地基土進(jìn)展分類判定，將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土，提出其承載力為 100kN， Es為4Mpa.設(shè)計(jì)單位根據(jù)地質(zhì)勘察報(bào)告，設(shè)計(jì)根底為淺根底，寬度為2800mm，每延米設(shè)計(jì)荷載為270kN，其埋深為 1.4m2m左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的 HYPERLINK 經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟(jì)損失329萬元。 案例二 某市一商品房開發(fā)商擬建10 棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計(jì)

4、要求，采用振動(dòng)沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報(bào)告樁長(zhǎng)應(yīng)在910米以上。該工程振動(dòng)沉管灌注樁施工完后，由某工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)采用低應(yīng)變動(dòng)測(cè)方式對(duì)該批樁進(jìn)展樁身完整性檢測(cè)，并出具了相應(yīng)的檢測(cè)報(bào)告。施工單位按規(guī)定進(jìn)展主體施工，個(gè)別棟號(hào)在施工進(jìn)展到3層左右時(shí)，由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)視人員對(duì)檢測(cè)報(bào)告有爭(zhēng)議，故經(jīng)研究決定又從外地請(qǐng)了兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)局部樁進(jìn)展了抽檢。這兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)由于未按標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)展檢測(cè)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。后經(jīng)省建筑 HYPERLINK 科學(xué)研究院對(duì)其檢測(cè)報(bào)告進(jìn)展了審核，在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)局部樁進(jìn)展了高、低應(yīng)變檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)該工程振動(dòng)沉管灌注樁存在非常嚴(yán)重的質(zhì)量問題，有的樁身未能進(jìn)入持力層，有的樁身

5、嚴(yán)重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報(bào)告顯示，在 HYPERLINK 自然地坪以下46m深處，有淤泥層，在此施工振動(dòng)沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測(cè)機(jī)構(gòu)個(gè)別檢測(cè)人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長(zhǎng)施工單位由于單方造價(jià)報(bào)的低，經(jīng)常利用多報(bào)樁長(zhǎng)的方法來彌補(bǔ)造價(jià)，將砼測(cè)試波速由3600米/秒左右調(diào)整到47004800米/秒，個(gè)別樁身經(jīng)實(shí)測(cè)波速推定樁身測(cè)試長(zhǎng)度為，而當(dāng)時(shí)測(cè)試樁長(zhǎng)為，兩者相差達(dá)3.6m.這樣一來，原本未進(jìn)入持力層的樁，嚴(yán)重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長(zhǎng)一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理到達(dá)了要求，但造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。 案例三 某市

6、一開發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤(rùn)，要求設(shè)計(jì)、施工等單位按其要求進(jìn)展設(shè)計(jì)施工。設(shè)計(jì)上采用底層框架局部為二層框架上面砌筑九層磚混構(gòu)造，總高度最高達(dá)，嚴(yán)重違反國(guó)家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)建筑抗 設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)GBJ11-89和地方標(biāo)準(zhǔn)四川省建筑構(gòu)造設(shè)計(jì)統(tǒng)一規(guī)定DB51/5001-92的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆構(gòu)造，平面布置不規(guī)那么、對(duì)稱，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。在施工過程中六至十一層采用灰砂磚墻體。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強(qiáng)烈不滿，屢次向各級(jí)政府有關(guān)部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。 案

7、例四： 某縣一機(jī)關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計(jì)均為七層磚混構(gòu)造，建筑面積10001 平方米，主體完工后進(jìn)展墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的325水泥。抹灰后在兩個(gè)月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速 HYPERLINK 開展。開場(chǎng)由墻面一點(diǎn)產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)那么的放射狀裂縫，多點(diǎn)裂縫相繼貫穿，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實(shí)際上此時(shí)抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴(yán)重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對(duì)水泥進(jìn)展進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。案例五： 某縣級(jí)市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合

8、樓，鄉(xiāng)上個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)根本建立程序辦事，自行決定由一 HYPERLINK 農(nóng)村工匠承攬?jiān)摴こ探ⅰ９こ虩o地質(zhì)勘察報(bào)告，無設(shè)計(jì)圖紙抄襲其它學(xué)校的圖紙，原材未經(jīng)檢驗(yàn)，施工無任何質(zhì)量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實(shí)度和強(qiáng)度無法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴(yán)重的裂縫，致使學(xué)校被迫停課。經(jīng)檢查，該綜合樓根底一半置于風(fēng)化頁巖上，一半置于回填土上未按規(guī)定進(jìn)展夯實(shí)，地基已發(fā)生嚴(yán)重不均勻沉降，導(dǎo)致墻體出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫；教學(xué)樓大梁砼存在嚴(yán)重的空洞受力鋼筋已嚴(yán)重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強(qiáng)度幾乎為零更有甚者個(gè)別地方砂漿中還夾著黃泥，樓梯橫梁擱

9、置長(zhǎng)度僅50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體構(gòu)造存在嚴(yán)重的平安隱患，已失去了加固補(bǔ)強(qiáng)的意義，被有關(guān)部門強(qiáng)行撤除，有關(guān)責(zé)任人受到了 HYPERLINK 法律的懲罰。 案例六： 某縣有關(guān)部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于1995 年11于月開工建立，1997年元月竣工。具有關(guān)資料說明，該工程所在地20年一遇洪水水位絕對(duì)標(biāo)高，但建立、施工單位擅自將該工程標(biāo)高由降到308.16m.致使該工程自1997年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約70cm相當(dāng)于絕對(duì)標(biāo)高312m，底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約1m2m、深約1m的管涌坑，直接危及

10、地基根底的長(zhǎng)期穩(wěn)定和上部構(gòu)造的平安。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱據(jù)住戶反響由二樓板縫冒出的水柱高達(dá)70cm，室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓局部樓面板已不滿足建筑構(gòu)件平安使用要求。工程設(shè)計(jì)二個(gè)單元九層，實(shí)際建造四個(gè)單元十層，頂層局部住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)?砌體構(gòu)造設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)?GBJ3 88?和?建筑抗震設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)?GBJ1189要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門鑒定為不合格工程。 案例七： 四川省某市玻璃廠1999 年4月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建廠房，在原來天然坡度約22的巖石地表平整場(chǎng)地，即在原地表向下開挖近5m，并距水廠原蓄水池3m左右，該蓄水池長(zhǎng)12m、寬 9m、

11、深，容水約900m3.玻璃廠及水廠廠方為平安起見，通過熟人介紹，請(qǐng)了一高級(jí)工程師對(duì)玻璃廠擴(kuò)建開挖坡角是否會(huì)影響水廠蓄水池平安作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書面技術(shù)鑒定中認(rèn)定：“該水池地基根底穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響平安；可以從距水池3m處按5開挖放坡，開挖時(shí)沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當(dāng)，不會(huì)影響水池平安；平整場(chǎng)地后，沿陡坡砌筑條石護(hù)坡；本人負(fù)該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任。最后還蓋了縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專用章予以認(rèn)可。 工程于7月初按此方案平基完畢后，就開場(chǎng)廠房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5時(shí)許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房?jī)砷菁?，其?/p>

12、的工人3死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。 該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有根本的勘察設(shè)計(jì)資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋構(gòu)造措施，該邊坡失穩(wěn)是必然會(huì)發(fā)生的。假設(shè)有正確的工程鑒定，并嚴(yán)格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設(shè)計(jì)的巖石錨樁或錨桿擋墻和做好水池防滲處理措施那么是能夠有效保證工程邊坡平安的。 該高工的“技術(shù)鑒定內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，分析評(píng)價(jià)淺薄、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的技術(shù)原那么及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依

13、據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動(dòng)爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對(duì)性的，但未經(jīng)設(shè)計(jì) HYPERLINK 計(jì)算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)摹Ｓ嘘P(guān)用條石擋墻護(hù)坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡平安的有效支擋構(gòu)造技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為1：的放坡建議，那么更是沒有貫徹現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的根本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了平安隱患。該“技術(shù)鑒定雖然蓋有縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專用章，但卻無一般勘察、設(shè)計(jì)單位通常執(zhí)行的“審核、“批準(zhǔn) 等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴(yán)肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承當(dāng)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等根本的書面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。 平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋構(gòu)造方面的專業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)歷，對(duì)隱患認(rèn)識(shí)缺乏，未能采取相應(yīng)措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程人工邊坡及廠房擴(kuò)建完畢和水池繼續(xù)運(yùn)行，并在7月3日決定將水池蓄水至7m水深，使整個(gè)工程的安危事實(shí)上依賴于個(gè)人狹隘的專業(yè)