涉外民商事案件中適用外國(guó)法的理由

1、涉外民商事案件適用外國(guó)法理由小組成員：題綱一、外國(guó)法、外國(guó)法適用的界定二、適用外國(guó)法的理由三、案例分析四、拓展外國(guó)法、外國(guó)法適用的界定一、外國(guó)法的概念 外國(guó)法，顧名思義，指法院地法以外的其他國(guó)家之法律。二、外國(guó)法的范圍 雖然從外國(guó)法的字面含義來看，不容易產(chǎn)生歧異，但在理論界和司法實(shí)踐中并不總是如此，有必需進(jìn)一步探討。二、外國(guó)法的范圍1、為爭(zhēng)取獨(dú)立而斗爭(zhēng)的民族地區(qū)的法律雖然這些民族尚在為爭(zhēng)取獨(dú)立而斗爭(zhēng)，但這一斗爭(zhēng)之過程，恰恰是其取得國(guó)際法主體資格成為國(guó)家的過程。根據(jù)國(guó)際法理論和國(guó)際實(shí)踐，它們有權(quán)根據(jù)民族意愿，決定政治社會(huì)制度、建立國(guó)家政權(quán)組織和制定法律。因此，外國(guó)法應(yīng)當(dāng)包括這些地區(qū)的法律。2、屬

2、一國(guó)家主權(quán)之不同的地區(qū)性立法權(quán)的法律以我國(guó)大陸法院為例，如果將臺(tái)灣地區(qū)、港澳地區(qū)法律稱之為外國(guó)法，則容易帶來政治問題。但其實(shí)這個(gè)問題完全可以避免，因?yàn)橥鈬?guó)法的準(zhǔn)確含義限于法院地國(guó)法以外的其他國(guó)家或地區(qū)之法律，既然政治上臺(tái)灣地區(qū)、港澳地區(qū)屬于我國(guó)，其法律就不應(yīng)存在外國(guó)法一說。二、外國(guó)法的范圍3國(guó)際條約與國(guó)際慣例 取決于法院所在國(guó)是否承認(rèn)該國(guó)際條約。若是，那么按照對(duì)待國(guó)際條約的通常做法處理，但并不意味等同于按法院地法對(duì)待，若不是，則類似于外國(guó)法處理，但這不能說國(guó)際條約就是外國(guó)法，否則就混淆了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的界限。國(guó)際慣例，因其普適性和約束力，類似承認(rèn)國(guó)際條約處理。綜上，國(guó)際條約或國(guó)際慣例均不屬于外

3、國(guó)法。4、未被法院地國(guó)承認(rèn)的國(guó)家的法律 法院所在國(guó)“應(yīng)僅承認(rèn)經(jīng)其所承認(rèn)國(guó)家之法律”這涉及適用外國(guó)法的目的問題,適用該國(guó)法律并不意味著就保護(hù)或增進(jìn)了該國(guó)的國(guó)家利益 適用該國(guó)法律恰好是尊重法院國(guó)沖突規(guī)范的表現(xiàn)，進(jìn)一步講是尊重法院國(guó)立法主權(quán)的表現(xiàn)，保證該沖突規(guī)范適用及判決的確定性和可預(yù)見性。更為重要的是，適用該國(guó)法律才能為當(dāng)事人作出一份公正的判決，“追求實(shí)質(zhì)正義，是現(xiàn)代國(guó)際私法法律選擇方法的最根本的價(jià)值取向”綜上，外國(guó)法不應(yīng)限于被法院所在國(guó)所承認(rèn)甚至已建立外交關(guān)系國(guó)家之法律，其范圍應(yīng)包括所有政治意義的外國(guó)的法律二、外國(guó)法的范圍5 ？外國(guó)實(shí)體法（毫無疑問）外國(guó)沖突法（視是否接受反致）外國(guó)程序法（程序問

4、題適用法院地法原則）三、外國(guó)法適用的界定 外國(guó)法適用是指法院依據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范的援引，以外國(guó)法為涉外案件準(zhǔn)據(jù)法處理案件的活動(dòng) 從縱向看，外國(guó)法適用包括外國(guó)法查明和適用外國(guó)法裁判糾紛兩個(gè)階段橫向看，外國(guó)法適用包括外國(guó)實(shí)體法適用、外國(guó)沖突法適用（視法院地國(guó)是否承認(rèn)反致而定）。小結(jié)第一，從對(duì)外國(guó)法之“外”的理解出發(fā)，應(yīng)當(dāng)排除多法域國(guó)家內(nèi)非法院所在法域之法，因?yàn)楸緦偻粐?guó)之區(qū)際法域，何來外國(guó)之言？第二，對(duì)外國(guó)法之“國(guó)”的理解不能過于狹隘，既不應(yīng)限于在國(guó)際法上被普遍承認(rèn)的國(guó)家，也不應(yīng)限于已被法院地國(guó)承認(rèn)甚至已與其建立外交關(guān)系的國(guó)家，還不應(yīng)排除為爭(zhēng)取獨(dú)立而斗爭(zhēng)的民族所實(shí)際控制的“地區(qū)”。第三，外國(guó)僅僅是相對(duì)

5、于法院地國(guó)而言之他國(guó)，而對(duì)于其本國(guó)法院及當(dāng)事人而言，角色又轉(zhuǎn)換成了內(nèi)國(guó)，其所制定或認(rèn)可的法律相對(duì)于其本國(guó)法院及當(dāng)事人而言，顯然屬于國(guó)內(nèi)法。因此，外國(guó)法不應(yīng)當(dāng)包括國(guó)際條約或國(guó)際慣例，但國(guó)際條約或國(guó)際慣例可視情況按內(nèi)國(guó)法或外國(guó)法對(duì)待。第四，就外國(guó)法的范圍而言，國(guó)際社會(huì)就外國(guó)法包括外國(guó)實(shí)體法已達(dá)成共識(shí)，沖突規(guī)范則視法院地國(guó)是否采取反致而定，而對(duì)于是否包括外國(guó)程序法的問題，基于國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的程序問題適用法院地法這一基本原則。第五，至于外國(guó)法的表現(xiàn)形式，則應(yīng)根據(jù)外國(guó)法本身的法源來進(jìn)行判斷，既不以成文法為限，也不以國(guó)內(nèi)所承認(rèn)的法源形式為限。因此，國(guó)內(nèi)立法、決定、命令、決議、習(xí)慣法、判例（僅限于判例法國(guó)家

6、）、法理等，均屬于國(guó)際私法所稱的外國(guó)法。適用外國(guó)法的理由一、適用外國(guó)法是尊重內(nèi)外國(guó)主權(quán)的需要法院地國(guó)不僅根據(jù)管轄依據(jù)享有對(duì)涉外民商事案件的管轄權(quán)，而且是否適用外國(guó)法以及適用哪個(gè)外國(guó)的法律，都是由法院地國(guó)所制定的沖突法決定，而法院地國(guó)在制定沖突規(guī)范時(shí)已經(jīng)通過“直接適用的法”，盡可能防止法院地國(guó)的根本利益因外國(guó)法的適用而受到侵犯，即便發(fā)生了侵犯法院地國(guó)利益的情況，沖突法還有預(yù)設(shè)了公共秩序條款等外國(guó)法適用的限制制度來限制外國(guó)法的適用。適用外國(guó)法的理由二、適用外國(guó)法是公正解決涉外民商事爭(zhēng)議的需要 國(guó)際私法所處理的的法律沖突在大多數(shù)情況下與國(guó)家利益無關(guān)，主要涉及到私人之間的公平。從這個(gè)意義上講，依據(jù)沖突

7、規(guī)范適用外國(guó)法，是公平地解決個(gè)人之間的涉外民商事爭(zhēng)議的需要。適用外國(guó)法的理由三、適用外國(guó)法是保護(hù)外國(guó)人正當(dāng)權(quán)益的需要 遵守絕對(duì)主權(quán)原則的結(jié)果必然是法院只能依照法院地所在國(guó)之法作出裁判決，而無需考慮同樣與涉外民商事爭(zhēng)議有關(guān)的外國(guó)法上存在其他的規(guī)定，從而導(dǎo)致內(nèi)國(guó)法律拒絕保護(hù)外國(guó)人；該絕對(duì)主權(quán)原則適用于羅馬法時(shí)代尚且說得過去，而到了現(xiàn)在，隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)技術(shù)的交往日益增強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)廢除如此嚴(yán)格的原則適用外國(guó)法的理由四、適用外國(guó)法是保護(hù)內(nèi)國(guó)人正當(dāng)權(quán)益的需要外國(guó)法并非只保護(hù)其本國(guó)人，因?yàn)樵跊_突規(guī)范援引之前，該外國(guó)法所面對(duì)的法律關(guān)系的主體都是其本國(guó)人。很少有專門制定來調(diào)整涉外民商事關(guān)系的國(guó)內(nèi)實(shí)體法

8、，并且在大多數(shù)情況下，立法者在制定國(guó)內(nèi)民商法時(shí)，并不一定意識(shí)到某條規(guī)定將來可能會(huì)處理涉外民商事案件。適用外國(guó)法的理由五、適用外國(guó)法是在各國(guó)平等互惠的基礎(chǔ)上進(jìn)行國(guó)際民商事交往的需要 一國(guó)必須根據(jù)其本國(guó)法律在一定范圍內(nèi)承認(rèn)外國(guó)人依外國(guó)法取得的主體資格和既得的民事權(quán)利這是國(guó)際民商事交往的前提。例如，為了確定來東道國(guó)投資的某公司是否為某外國(guó)的法人，當(dāng)然只能依該外國(guó)的法律來確定，而不能依東道國(guó)的法律來確定。由此可見，在一定限度內(nèi)適用外國(guó)法是在各國(guó)平等互惠的基礎(chǔ)上進(jìn)行國(guó)際民商事交往所必須的。適用外國(guó)法的理由六、適用外國(guó)法是判決的國(guó)外承認(rèn)和執(zhí)行的需要 有時(shí)候，涉外判決只有得到外國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行才能最終實(shí)現(xiàn)，否

9、則就是一紙空文。如對(duì)處于外國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的爭(zhēng)議，只能適用該外國(guó)法才能得到外國(guó)行政管理機(jī)構(gòu)的協(xié)助和配合，從而有效地解決該爭(zhēng)議，因?yàn)橥鈬?guó)判決未得到該國(guó)司法機(jī)關(guān)的承認(rèn)，對(duì)行政機(jī)構(gòu)不具有法律約束力，同樣，對(duì)外國(guó)人國(guó)籍的確定，也只有適用外國(guó)的國(guó)籍法才是適當(dāng)?shù)?。綜上，在涉外民商事案件中適用外國(guó)法，有利于各國(guó)在涉外民事訴訟中貫徹一事不再理原則，有利于判決的國(guó)外承認(rèn)和執(zhí)行。案例分析船舶碰撞案案情簡(jiǎn)介 1973年，我國(guó)一輪船與希臘“神皇號(hào)”輪在馬六甲海峽相撞，造成對(duì)方480萬(wàn)英鎊，我方50萬(wàn)英鎊的損失。對(duì)方在新加坡對(duì)我方提起訴訟，在協(xié)商過程中，對(duì)方提出按過失分?jǐn)?，各?fù)50%的損失。如果這樣，我方應(yīng)凈賠對(duì)方21

10、5萬(wàn)英鎊。后經(jīng)查明事實(shí)，對(duì)方在這次事故中的責(zé)任大于我方，如對(duì)方按70%，我方按30%來承擔(dān)責(zé)任，我方仍須凈賠對(duì)方109萬(wàn)英鎊。最后，我方提出應(yīng)適用新加坡法律，因?yàn)榕鲎苍谛录悠潞Ｓ虬l(fā)生，案件在新加坡法院起訴，而按新加坡法律中關(guān)于“船東責(zé)任限制條款”的規(guī)定，我方最終以賠償對(duì)方32萬(wàn)英鎊結(jié)案，我方的正當(dāng)權(quán)益得到了保護(hù)。案例講解海事賠償責(zé)任限制制度： 是發(fā)生重大海損事故時(shí)，對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的船舶所有人、救助人或其他人對(duì)海事賠償請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求依法申請(qǐng)限制在一定額度內(nèi)的法律制度。這是海商法中特有的賠償制度傳統(tǒng)上，只有船舶所有人才有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任限制，因此責(zé)任限制制度被稱為“船舶所有人責(zé)任限制制度”。但隨著航運(yùn)

11、的發(fā)展，船舶的經(jīng)營(yíng)管理模式越來越復(fù)雜，承擔(dān)航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)船舶負(fù)責(zé)任的人也越來越多，已經(jīng)不限于船舶所有人案例講解根據(jù)海商法，我國(guó)海事賠償責(zé)任限制的主體包括以下四類：船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人；救助人；船舶所有人和救助人對(duì)其行為、過失負(fù)有責(zé)任的人，這主要指的是船長(zhǎng)、船員和其他受雇人員；對(duì)海事賠償請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任保險(xiǎn)人。注：責(zé)任主體并非在任何情況下都能享受責(zé)任限制。經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)請(qǐng)求責(zé)任限制。案例講解適用外國(guó)法理由：適用外國(guó)法是尊重內(nèi)外國(guó)主權(quán)的需要適用外國(guó)法是公正解決涉外民商事爭(zhēng)議的需要適用外國(guó)法是

12、保護(hù)外國(guó)人正當(dāng)權(quán)益的需要適用外國(guó)法是保護(hù)內(nèi)國(guó)人正當(dāng)權(quán)益的需要適用外國(guó)法是在各國(guó)平等互惠的基礎(chǔ)上進(jìn)行國(guó)際民商事交往的需要適用外國(guó)法是判決的國(guó)外承認(rèn)和執(zhí)行的需要案例講解外國(guó)法適用相關(guān)數(shù)據(jù)：根據(jù)學(xué)者的抽樣調(diào)查, 1978 年1999 年我國(guó)法院審理的涉外民商事案件中，適用外國(guó)法的僅占 6.5。對(duì)我國(guó) 20012010 年我國(guó)法院審理的涉外民商事案件中，適用內(nèi)國(guó)法占 91.8%，而適用外國(guó)法僅占 3.4%。而上海市各級(jí)法院適用外國(guó)法處理涉外民商事糾紛的比例比這還低,例如該市第一中級(jí)人民法院從 2002 年至 2005 年共審結(jié)涉外、涉港澳臺(tái)商事案件 496 件,適用外國(guó)法的共 2 件，美國(guó)法 1 件,新加坡法 1 件，適用香港法律 2 件,美國(guó)法 1 件,新加坡法 1 件，不到 1%。由此可見，我國(guó)法院主要適用我國(guó)法處理涉外民商事爭(zhēng)議，極少適用外國(guó)法。根據(jù)海牙國(guó)際私法會(huì)議所作的調(diào)查顯示，對(duì) 30 個(gè)成員國(guó)發(fā)放調(diào)查問卷，其中只有 28 個(gè)國(guó)家提供了在訴訟階段有關(guān)獲取外國(guó)法內(nèi)容的信息的數(shù)據(jù)，雖然各司法管轄區(qū)統(tǒng)計(jì)的范圍不完全相同。其中，報(bào)告其司法機(jī)