民事訴訟法全面應(yīng)當(dāng)處理好五大關(guān)系

1、-. z民事訴訟法全面修改應(yīng)當(dāng)處理好五大關(guān)系【學(xué)科分類】民事訴訟法【出處】檢察日報2021年7月18日【關(guān)鍵詞】民事訴訟法；全面修改【寫作年份】2021年【正文】 民事訴訟法修改在即。現(xiàn)行民事訴訟法從1991年全面修訂取代1982年民事訴訟法試行后，除2007年針對再審程序和執(zhí)行程序兩局部進展小型修補外，迄今未曾作出大的修改。誠可謂二十年不變。而如今，民事訴訟法被立法機關(guān)提上議事日程，而且有了時間表，要快速地將它修改完善。則，本次民事訴訟法修改的根本線索在何處呢.筆者認為，本次民事訴訟法修改要處理好以下五大關(guān)系。一、處理好訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系從1982年試行民事訴訟法至今，民事訴訟法的修法理路主

2、要就是構(gòu)建訴權(quán)對審判權(quán)的制約機制，本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)沿用1991年修改民事訴訟法時所持的指導(dǎo)理念，就是將當(dāng)事人的訴權(quán)高高舉起，以訴權(quán)保障為根本的修法思路。在本次民事訴訟法修改中，最為重要的乃是強化三個領(lǐng)域的訴權(quán)，即：起訴權(quán)的強化保障、取證權(quán)的強化保障、申訴權(quán)的強化保障，分別解決實踐中存在的起訴難、取證難和申訴難。其一，關(guān)于起訴權(quán)的保障。法院對于當(dāng)事人的起訴，既不予受理，也不作出裁定，應(yīng)當(dāng)如何處理.按照民事訴訟法第一百一十二條的規(guī)定，人民法院通過對當(dāng)事人起訴的審查，如果認為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日裁定不予受理；原告對裁定不服的，可以提出上訴。就立法而論，原告的起訴權(quán)是受審級制度保障的，據(jù)

3、此，原告對裁定不服的，可以向上級法院繼續(xù)尋求司法救濟。但是這樣一種規(guī)定在實踐中被嚴重扭曲了，法院既不受理原告的起訴，也不作出裁定，實際上就否認了原告的雙重訴權(quán)：一方面否認了原告的起訴權(quán)，另一方面否認了原告的上訴權(quán)，致使原告訴訟乏門，投訴無路。相對于法院對當(dāng)事人在訴訟過程中其他訴訟權(quán)利的限制或剝奪而言，對當(dāng)事人起訴權(quán)的限制乃至剝奪，其情形是最為嚴重的，因為這從根本上否認了當(dāng)事人的司法救濟權(quán)。因此，對于此種情形，立法應(yīng)當(dāng)尋求對策。筆者認為，此種情形下，原告只有向檢察院尋求監(jiān)視救濟，由檢察院審查后向法院提出支持起訴，對于檢察院的支持起訴，法院必須受理。其二，關(guān)于取證權(quán)的保障。1991年修改民事訴訟法

4、，對當(dāng)事人的舉證責(zé)任予以了強化，法院審判案件原則上不再包攬訴訟證據(jù)的調(diào)查收集。對此，2002年的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定第二條和第三條作出了更加明確的規(guī)，當(dāng)事人的舉證責(zé)任被日益加重，在舉證期限舉證不能則承當(dāng)敗訴后果。與當(dāng)事人負有沉重的舉證責(zé)任形成對照，當(dāng)事人的舉證手段在民事訴訟法以及最高法院的司法解釋中卻沒有得到應(yīng)有的重視。當(dāng)事人除了向法院申請調(diào)查取證外，其他的取證權(quán)并無明確規(guī)定。這樣就形成了舉證責(zé)任與取證手段之間的脫節(jié)，從而導(dǎo)致舉證難或取證難現(xiàn)象。為此，司法實踐中創(chuàng)設(shè)出了諸如調(diào)查令這樣的制度。然而調(diào)查令制度由于缺乏立法的明文依據(jù)，在實踐中其效果并不良好。因此，在本次民事訴訟法

5、修改中，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人取證權(quán)的保障問題列入重要議題加以考慮。筆者認為，可以將調(diào)查令試行后的成功經(jīng)歷上升為立法規(guī)定。其三，關(guān)于申訴權(quán)的保障。關(guān)于申訴權(quán)的保障，各國立法例大致有三種：一是設(shè)立憲法法院，由憲法法院保障當(dāng)事人的申訴權(quán)，糾正法院的錯誤裁判行為。二是建立再審之訴，由當(dāng)事人向法院行使再審訴權(quán)，由法院處理再審之訴。三是加強檢察監(jiān)視，由檢察院擔(dān)負起保障當(dāng)事人申訴權(quán)的任務(wù)。這三種立法例，第一種設(shè)立憲法法院在我國目前尚不現(xiàn)實，即便設(shè)立憲法法院，其效果如何也不好預(yù)測。第二種再審之訴，在我國目前民事訴訟法的立法構(gòu)架以及司法環(huán)境下，是無法從根本上解決申訴難或者再審難的，其效果即便有也非常有限。只有第三種路徑

6、才是可選擇的、有效果的現(xiàn)實之路。這是因為，檢察院是我國憲法所規(guī)定的專門的法律監(jiān)視機關(guān)，它對法院審判的監(jiān)視具有強勢的法定效果，能夠勝任對當(dāng)事人申訴權(quán)的保障任務(wù)。因此，筆者主，當(dāng)事人如果認為法院的生效裁判確有錯誤，應(yīng)當(dāng)而且只能向檢察院提出申訴，同時立法對此申訴程序予以合理構(gòu)建。二、處理好檢察監(jiān)視權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系在本次民事訴訟法修改中，對于檢察監(jiān)視的訴訟參與，應(yīng)主要在兩個層面作出規(guī)和完善。第一個層面是根本原則，應(yīng)修改現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于該項根本原則的表述，改為人民檢察院對于民事訴訟活動有權(quán)實施法律監(jiān)視。另一個層面是檢察監(jiān)視在民事訴訟法分則中的表達，主要表現(xiàn)在以下方面：其一，檢察機關(guān)對于民事訴訟的訴前監(jiān)

7、視。主要表現(xiàn)為三種形態(tài)：即催促起訴、支持起訴和提起民事公益訴訟。其二，檢察機關(guān)對審判過程的訴中監(jiān)視。本次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)確定三個方面的容：第一，檢察機關(guān)能夠?qū)δ切┰V訟重點環(huán)節(jié)實施監(jiān)視，比方管轄權(quán)是否正當(dāng)?shù)谋O(jiān)視、回避制度是否真正落實的監(jiān)視、公開審判是否切實開展的監(jiān)視等等。對于當(dāng)事人未提出一審上訴，但檢察院認為有必要提出上訴的，可以抗訴。因此，檢察院抗訴的期間就要比當(dāng)事人上訴的期間稍長。第二，檢察機關(guān)介入民事訴訟實施訴中監(jiān)視的程序機制。比方當(dāng)事人在何種情況下可以申請檢察機關(guān)進展訴中監(jiān)視、檢察院在何種情況下應(yīng)當(dāng)依職權(quán)介入民事訴訟過程、法院在何條件下可以邀請檢察院介入民事訴訟實施監(jiān)視等等。第三，檢察

8、機關(guān)實施訴中監(jiān)視所可能采取的形式或方法，比方提出檢察建議、發(fā)出檢察意見等等。其三，檢察機關(guān)對于審判結(jié)果的訴后監(jiān)視。在本次修改民事訴訟法中，除繼續(xù)完善抗訴后的程序機制外，要著重明確同級抗的問題，也就是對于終局判決，除特殊情況外，由同級檢察院向同級法院提出抗訴以實施法律監(jiān)視。其四，對執(zhí)行的檢察監(jiān)視。對生效裁判以及其他有效法律文書的強制執(zhí)行是人民法院行使的除審判權(quán)以外的又一重要權(quán)力，此一權(quán)力的運作也會產(chǎn)生背離立法規(guī)定甚至出現(xiàn)嚴重情形，因而也同樣需要檢察監(jiān)視的介入。三、處理好社會參與權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系社會參與權(quán)包括的圍較為廣泛，我國立法所規(guī)定的支持起訴原則，以及在我國司法改革中出現(xiàn)的所謂評議團、人大代表

9、聽百案，還有西方國家所實行的法庭之友等制度，均屬此圍。但在種種社會參與權(quán)中，最為重要的、也是訴訟體制的社會參與權(quán)，就是人民的陪審權(quán)。我國人民陪審員制度所確立的就是人民的陪審權(quán)。筆者認為，我國的人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)進展構(gòu)造性調(diào)整。其根本思路乃是構(gòu)建二元化的陪審制，具體是指：將單一的人民陪審員制度劃分為兩種類型，一種類型是人民陪審團制度，另一種類型是專家陪審制度。前者旨在追求其訴訟的價值目標(biāo)，后者則以發(fā)揮其司法技術(shù)性價值為主要制度目標(biāo)。在具體的運作上，前者由當(dāng)事人選擇適用，屬于當(dāng)事人的訴權(quán)疇，后者由人民法院裁量適用，屬于法院審判權(quán)的作用領(lǐng)域。構(gòu)建了人民陪審員制度的二元機制，可望有效克制目前該制度存在

10、的諸多弊端，從而煥發(fā)出該制度的新活力。本次民事訴訟法修改能否修改陪審制度呢.筆者認為是可以的。因為，陪審制是一種訴訟制度，既然屬于訴訟制度，民事訴訟法就可以對它進展設(shè)計、建構(gòu)和修改。四、處理好調(diào)解權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系調(diào)解與審判的關(guān)系應(yīng)當(dāng)合理地確定：調(diào)解應(yīng)當(dāng)與審判適當(dāng)別離，調(diào)解應(yīng)當(dāng)確定在開庭審理之前；在開庭審理之后，當(dāng)事人可以和解，但不能調(diào)解。這就使和解制度得到了獨立確實認，從而與調(diào)解制度相并行。除非得到雙方當(dāng)事人的同意，調(diào)解的法官與審判的法官應(yīng)當(dāng)別離。實踐證明，調(diào)審合一模式已經(jīng)走到了死胡同，其弊端重重，最終導(dǎo)致的是雙重否認：既否認了調(diào)解制度的本質(zhì)自愿，調(diào)審合一模式必然導(dǎo)致的以判壓調(diào)最終取消了自愿原

11、則；也否認了審判制度的本質(zhì)公正，在調(diào)解中所產(chǎn)生的偏見、偏頗，難以防止地會對公正審判產(chǎn)生影響。只有實行調(diào)審別離模式，才能消除調(diào)審合一模式中的積弊，才能使調(diào)解原則回歸本原，也才能使審判制度恰當(dāng)運行，同時也能將融化在調(diào)解中的和解制度解放出來，成為一項獨立的訴訟制度。這樣就形成了調(diào)解、和解與審判三足鼎立的制度格局。五、處理好執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系涉及到三個層面的問題：一是執(zhí)行體制改革；二是執(zhí)行程序單列；三是執(zhí)行權(quán)的涵別離。所謂執(zhí)行體制改革，就是對執(zhí)行權(quán)的運作載體和運作機理進展優(yōu)化構(gòu)建，在我國目前，其本質(zhì)問題表現(xiàn)為執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的統(tǒng)合問題。實踐說明，置式并行模式仍不暢通與徹底，而需要進

12、而改變?yōu)橥鈷焓讲⑿心Ｊ?。在外掛式并行模式中，法院回歸于憲法所確立的審判機關(guān)的本原，而執(zhí)行權(quán)則從審判權(quán)領(lǐng)域退出，在廣義的司法權(quán)疇構(gòu)架，歸屬于司法行政權(quán)的作用領(lǐng)域。這樣改革有兩個好處：對法院而言，其可以專心致志地搞好審判，而不再受執(zhí)行的羈絆；對于執(zhí)行體制的優(yōu)化而言，包括刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行和民事執(zhí)行在的全部國家執(zhí)行權(quán)，可以統(tǒng)一行使，從而產(chǎn)生出執(zhí)行合力，使執(zhí)行資源得到更加合理的配置，與此同時，還有助于強化對執(zhí)行權(quán)行使過程的制約和監(jiān)視，尤其是能夠合理地構(gòu)建出包括行政訴訟在的司法監(jiān)視機制，由此改變目前存在的對執(zhí)行監(jiān)視乏力的制度構(gòu)建狀態(tài)。所謂執(zhí)行程序單列，指的是執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)從民事訴訟法所構(gòu)建的程序體系中分化

13、而出，另行制定獨立的強制執(zhí)行法加以調(diào)整和規(guī)。執(zhí)行程序之所以要單列，其原因主要在于：其一，執(zhí)行程序與審判程序所表達的根本法理是有性質(zhì)上的區(qū)別的。執(zhí)行程序更類似于行政程序，審判程序則是典型的司法程序，它們所能共享的程序法理非常稀薄，將它們合在一起規(guī)定，不可能形成一個對它們都能夠同時適用的程序總則。因而即便規(guī)定在同一部法律中，其實也僅是機械的拼湊，不具有實質(zhì)意義。其二，執(zhí)行程序所產(chǎn)生的控權(quán)力度在逐步加大，其細密性程度也日益提升，因而其所需要的法條也愈益增多，將它依然置于民事訴訟法中加以規(guī)定，勢必制約其條文的擴大。其三，民事訴訟法將來的開展趨勢必然是日益分化，不僅強制執(zhí)行程序要單獨立法，其他還有較多的

14、程序，因其性質(zhì)的緣故，也要逐步別離，呈眾多的單獨立法之勢。如民事證據(jù)法、民事訴訟程序法、民事調(diào)解法、非訟程序法等等。這是大勢所趨，也是我們在構(gòu)建中國特色社會主義法律體系過程中進展程序法制建立所不能不做出的理性抉擇。強制執(zhí)行程序單獨立法，僅僅標(biāo)志著它先行了一步而已。本次民事訴訟法修改除了需要將強制執(zhí)行程序別離而出，單獨制定強制執(zhí)行法外，還需要考慮對執(zhí)行權(quán)進一步進展權(quán)力別離，即將執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)別離開來。執(zhí)行實施權(quán)的運作程序由別離而出的強制執(zhí)行法加以規(guī)，執(zhí)行裁決權(quán)的運作程序則仍由民事訴訟法加以調(diào)整。其容具體包括：執(zhí)行裁決權(quán)的啟動程序、執(zhí)行裁決權(quán)的決斷程序、執(zhí)行裁決權(quán)的救濟程序、執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)的銜接程序等等。有鑒于執(zhí)行裁決權(quán)的特殊性質(zhì)和獨立屬性，筆者建議在其行使的組織機構(gòu)上采用獨立審判庭的模式，建立執(zhí)行審判庭，并將執(zhí)行審判庭從執(zhí)行機構(gòu)中別離出來，這樣就做到了執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)更加徹底的別離。由上可見，民事訴訟法修改在我國的表現(xiàn)與西方國家有很大的區(qū)別。在我國主要是宏觀的權(quán)力配置型修改，在西方主要是微觀的技術(shù)修補型修改。民事訴訟法修改中的權(quán)力配置所環(huán)繞的軸心是審判權(quán)，其根本的理路乃是對審判權(quán)的制約和監(jiān)視。通過訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系調(diào)整，將構(gòu)建出一個相對合理的訴訟體制這是對審判權(quán)的第一次制約。以陪審權(quán)為主要容的社