《合同撤銷權(quán)案例》word版

1、合同撤銷權(quán)案例房屋贈(zèng)與合同撤銷權(quán)的行使案例1998年6月，原告武翠云的法定代理人鄭秀燕與被告武志憲結(jié)婚，1999年9月20日生育女兒武翠云。2001年7月，武志憲向其所屬單位北京市公安局某區(qū)分局購(gòu)買某新村某苑A棟13號(hào)701號(hào)房改房。2002年2月7日，房管部門核發(fā)上述房屋產(chǎn)權(quán)證。該產(chǎn)權(quán)證載明，上述房屋權(quán)屬人為武志憲。2003年初，鄭秀燕和武志憲因感情不合而協(xié)議離婚，并在同年5月12日到民政部門辦理了離婚手續(xù)，當(dāng)時(shí)雙方協(xié)商約定：清河西三旗小區(qū)56X號(hào)房產(chǎn)歸鄭秀燕所有，某苑13號(hào)701房的房產(chǎn)歸武志憲所有，女兒武翠云由武志憲撫養(yǎng)等。同年6月6日，鄭秀燕、武志憲在北京市某區(qū)公證處辦理了(2003)

2、證字第172X號(hào)公證，該公證書載明：座落北京市某區(qū)某新村某苑A棟13號(hào)701房屋，雖以武志憲名義登記，但武志憲和鄭秀燕自愿決定將這一共有財(cái)產(chǎn)全部贈(zèng)與女兒武翠云，今后該房的權(quán)利義務(wù)均與贈(zèng)與人無涉。2003年12月5日，鄭秀燕、武志憲又簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，訂明在民政部門辦理離婚手續(xù)時(shí)所附的協(xié)議無效，明確了北京市某區(qū)某新村某苑A棟13號(hào)701房屋(即訟爭(zhēng)房)歸女兒武翠云所有。 因武志憲一直未承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，女兒武翠云實(shí)際一直由母親鄭秀燕撫養(yǎng)，為此2004年3月9日鄭秀燕起訴至人民法院，請(qǐng)求變更撫養(yǎng)權(quán)。北京市某區(qū)人民法院經(jīng)審理作出了(2004)法民一初字第62號(hào)民事調(diào)解書，變更為武翠云由鄭秀燕撫養(yǎng)。后因武

3、志憲未予變更上述訟爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)屬，鄭秀燕于2004年5月24日遂以原告武翠云的名義向法院提起訴訟，請(qǐng)求武志憲將訟爭(zhēng)房交付武翠云、辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，過戶手續(xù)費(fèi)由其與武志憲各承擔(dān)一半。以案說法在庭審中，被告武志憲辯稱：其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。贈(zèng)與公證書及補(bǔ)充協(xié)議確有將訟爭(zhēng)房贈(zèng)與女兒武翠云之意，但這是以女兒歸我撫養(yǎng)為前提的，贈(zèng)與協(xié)議實(shí)際是附條件的。現(xiàn)在女兒已不由我撫養(yǎng)，訟爭(zhēng)房又是其單位分配的福利房，現(xiàn)在自己無房可居住，故該房理應(yīng)歸自己所有。人民法院經(jīng)審理查明，武志憲、鄭秀燕離婚時(shí)雖然曾約定武翠云由武志憲撫養(yǎng)，但武翠云并未與武志憲生活在一起，而由其母親鄭秀燕撫養(yǎng)。在審理期間，鄭秀燕攜帶女兒武翠云入住訟爭(zhēng)

4、房屋。另外原告明確了要被告辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)就是履行贈(zèng)與合同的意思。經(jīng)審理，人民法院認(rèn)為：本案是房屋贈(zèng)與糾紛，原告請(qǐng)求的是履行經(jīng)公證的房屋贈(zèng)與協(xié)議。被告武志憲所簽的將北京市某區(qū)某新村某苑A棟13號(hào)701房屋贈(zèng)與原告武翠云的協(xié)議，經(jīng)公證確認(rèn)，合法有效，應(yīng)予履行。被告在補(bǔ)充協(xié)議中再次作了將訟爭(zhēng)房歸屬上訴人的意思表示，這是其確認(rèn)并有證據(jù)證明的事實(shí)。因此，被告理應(yīng)依約履行房屋贈(zèng)與的法定義務(wù)。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第一百八十八條的規(guī)定，經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付?，F(xiàn)被告不履行交付贈(zèng)與房產(chǎn)的義務(wù)，故原告作為受贈(zèng)人有權(quán)請(qǐng)求贈(zèng)與人依約履行交付義務(wù)。至于被告稱房屋贈(zèng)與是以其擁

5、有原告撫養(yǎng)權(quán)為前提的附條件協(xié)議，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且贈(zèng)與協(xié)議所附條件只能基于相對(duì)方即受贈(zèng)人所設(shè)定，而撫養(yǎng)權(quán)則是基于原告與父母之間的關(guān)系而產(chǎn)生，這是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。另被告以其無房居住等為由拒絕履行房屋贈(zèng)與協(xié)議，鑒于被告屬國(guó)家公務(wù)員，目前并無充分證據(jù)證明被告經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，故被告并不存在中華人民共和國(guó)合同法一百九十五條所規(guī)定的不予履行贈(zèng)與合同的情形，因此被告以上述理由不同意履行房屋贈(zèng)與協(xié)議，理由亦不充分。綜上所述，原告請(qǐng)求被告辦理訟爭(zhēng)房過戶手續(xù)、履行房屋贈(zèng)與協(xié)議合法有據(jù)，本院予以支持。因原告在審理期間實(shí)際入住訟爭(zhēng)房，故現(xiàn)已不存在交付房屋的問題，被告應(yīng)在一定期限內(nèi)辦理訟爭(zhēng)房的房產(chǎn)過戶

6、手續(xù)。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)合同法第一百八十六條第二款、第一百八十七條、第一百八十八條、第一百九十五條的規(guī)定，判決如下：被告武志憲于本判決書送達(dá)之日起一個(gè)月內(nèi)，辦理北京市某區(qū)某新村某苑A棟13號(hào)701房屋的過戶手續(xù)。過戶手續(xù)費(fèi)被告武志憲和原告的法定代理人鄭秀燕各承擔(dān)50%。訴訟費(fèi)用由被告武志憲負(fù)擔(dān)。專家意見本案是房屋贈(zèng)與合同糾紛。房屋贈(zèng)與合同是指贈(zèng)與人將自己的房屋無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。房屋贈(zèng)與合同具備以下特征：1、無償性。一般情況下，房屋贈(zèng)與合同是無償?shù)?，?zèng)與人將自己所有的房屋無償給予受贈(zèng)人，無需受贈(zèng)人支付對(duì)價(jià)。但贈(zèng)與也可以附義務(wù)，若贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義

7、務(wù)。2、諾成性。合同法第一百八十六條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”該條規(guī)定表明贈(zèng)與合同在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前即成立，否則無撤銷贈(zèng)與可言。即贈(zèng)與合同是諾成合同，只要贈(zèng)與人與受贈(zèng)人雙方就贈(zèng)與事宜達(dá)成一致，贈(zèng)與合同即成立并生效，而無需以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的交付為合同成立要件。3、要式性。中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法第四十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同，合同中應(yīng)當(dāng)載明土地使用權(quán)取得的方式?！痹摲ǖ谌邨l規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，是指房地產(chǎn)權(quán)利人通過買賣、贈(zèng)與或者其他合法方式將其房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的行為?！币虼耍?zèng)與房屋的合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。4、辦理過戶須經(jīng)公證。司法部、建設(shè)

8、部關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知(司公通字1991117號(hào))規(guī)定：“接受贈(zèng)與房產(chǎn)的受贈(zèng)人，應(yīng)當(dāng)持房產(chǎn)所有人的“贈(zèng)與公證書”和本人“接受贈(zèng)與公證書”，或持雙方共同辦理的“贈(zèng)與合同公證書”，以及房產(chǎn)所有權(quán)證、契證，到房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)?！奔捶课葙?zèng)與行為必須經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證后才能辦理過戶手續(xù)，不進(jìn)行公證的，房屋權(quán)屬登記部門可以拒絕予以登記。如前所述，合同法規(guī)定贈(zèng)與合同為諾成性合同，改變了之前民法通則解釋第128條關(guān)于贈(zèng)與合同為實(shí)踐性合同的規(guī)定：“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立;未辦理過戶手續(xù)，但贈(zèng)與

9、人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)?！币虼?，只要贈(zèng)與人與受贈(zèng)人雙方就贈(zèng)與事宜達(dá)成一致，贈(zèng)與合同即成立并生效。實(shí)踐中，關(guān)于房屋贈(zèng)與合同的爭(zhēng)議，多集中在合同的履行上，往往是贈(zèng)與人表示贈(zèng)與意思后，又反悔的，如本案被告。由于贈(zèng)于合同是一種極特殊的無償單務(wù)合同，為了充分保障贈(zèng)與人的權(quán)利，法律其實(shí)賦予了贈(zèng)與人兩種特殊的撤銷權(quán)：任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)。合同法第186條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，可以撤銷贈(zèng)與?！边@一條款規(guī)定了贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)，即在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)之前,贈(zèng)與人無需再考慮其他因素，想要

10、撤銷贈(zèng)與便可撤銷，但如果贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已移轉(zhuǎn)的，贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)消滅。需注意的是，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，贈(zèng)與人一旦交付贈(zèng)與物，任意撤銷權(quán)即為消滅;對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，雖然贈(zèng)與人將不動(dòng)產(chǎn)交付給受贈(zèng)人使用，但如果沒有辦理過戶登記等手續(xù)的，贈(zèng)與人仍可行使任意撤回權(quán)，但房屋除外，根據(jù)民法通則司法解釋，贈(zèng)與房屋未辦理過戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)交給受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，即在某些情況下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利雖未實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)，贈(zèng)與人也不可行使任意撤銷權(quán)。法定撤銷權(quán)也是贈(zèng)與合同中獨(dú)有的撤銷權(quán)，合同法第192條規(guī)定：“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：(一)嚴(yán)重侵

11、害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬;(二)對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行;(三)不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使?！蹦敲?，按照上述規(guī)定，本案贈(zèng)與人可行使撤銷權(quán)嗎?答案自然是否定的：第一，本案不存在上述法定撤銷權(quán)行使的情形。雖然被告聲稱房屋贈(zèng)與是以其擁有原告撫養(yǎng)權(quán)為前提的附條件協(xié)議，但正如人民法院所認(rèn)為的，“贈(zèng)與協(xié)議所附條件只能基于相對(duì)方即受贈(zèng)人所設(shè)定，而撫養(yǎng)權(quán)則是基于原告與父母之間的關(guān)系而產(chǎn)生，這是兩個(gè)不同的法律關(guān)系”。所以，被告不能根據(jù)合同法第192條第三項(xiàng)規(guī)定，以受贈(zèng)人“不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”為由要求撤銷該贈(zèng)與。第二，本案也不能行使任意撤銷權(quán)。首

12、先，鄭秀燕與武翠云已入住訟爭(zhēng)房屋，根據(jù)民法通則司法解釋，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，因此，贈(zèng)與房屋的所有權(quán)雖未實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)，贈(zèng)與人也不可行使任意撤銷權(quán)。其次，合同法第186條對(duì)行使任意撤銷權(quán)也進(jìn)行了限制，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移后不得撤銷;具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不得撤銷;經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同不得撤銷。而本案房屋贈(zèng)與合同已經(jīng)過公證，因此贈(zèng)與人不得隨意行使撤銷權(quán)。當(dāng)然，根據(jù)合同法第195條之規(guī)定，如“贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的”，即使贈(zèng)與合同未被撤銷，贈(zèng)與人也可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。但顯然本案中無證據(jù)證明被告經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，所以

13、不存在該條規(guī)定的不予履行的情形。策略提醒實(shí)踐中，有關(guān)房屋贈(zèng)與的實(shí)務(wù)操作問題應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一、關(guān)于贈(zèng)與合同的公證問題。贈(zèng)與合同是單務(wù)、無償、諾成合同，一般情況下，贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與，當(dāng)事人雙方一致的意思表示，合同就成立。但如贈(zèng)與合同又經(jīng)公證的，如上所述，僅在極少數(shù)情況贈(zèng)與人才可撤銷。公證部門對(duì)房屋贈(zèng)與合同進(jìn)行公證時(shí)，只要當(dāng)事雙方出示相關(guān)資料，包括房屋產(chǎn)權(quán)證書、雙方身份證、贈(zèng)與合同，并經(jīng)過工作人員的當(dāng)面詢問，認(rèn)定雙方意思表達(dá)真實(shí)，一般情況下即可給予辦理公證手續(xù)。二、關(guān)于房屋贈(zèng)與的稅費(fèi)?，F(xiàn)行稅法規(guī)定，個(gè)人贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)不征營(yíng)業(yè)稅，所以相關(guān)費(fèi)用只是公證部門以公允價(jià)格為標(biāo)

14、準(zhǔn)按受益額的一定比例收取公證費(fèi)。由此不難看出，與房屋買賣通常要負(fù)擔(dān)房屋出售價(jià)格(或差額)的1.5%-10.5%的稅費(fèi)相比較，贈(zèng)與的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)一般比買賣少了很多。為此，現(xiàn)實(shí)生活中不少人通過簽訂虛假“贈(zèng)與合同”進(jìn)行房屋買賣，以逃避交納稅費(fèi)。對(duì)此要注意的是，“真買賣假贈(zèng)與”對(duì)購(gòu)房人非常不利，要承擔(dān)巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)：(一)虛假贈(zèng)與合同是無效合同。由于虛假贈(zèng)與合同，主要是為了逃避稅費(fèi)，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第52條之規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的和損害社會(huì)公共利益的合同是無效合同，并且是自始無效。所以，購(gòu)房人很有可能不能取得房屋所有權(quán)。(二)如上，根據(jù)合同法第191條之規(guī)定，“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承

15、擔(dān)責(zé)任”，所以如果房屋一旦有質(zhì)量問題，是很難要求出賣人承擔(dān)責(zé)任的。(三)購(gòu)房人將承擔(dān)更重稅負(fù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閭€(gè)人所得稅的計(jì)稅依據(jù)是：出售取得的收入-上次購(gòu)買價(jià)格-規(guī)定的稅費(fèi)=計(jì)稅依據(jù)，再以此為基數(shù)，按20%的稅率繳納。如果房屋取得時(shí)是因受贈(zèng)取得的，那么其“上次購(gòu)買價(jià)格”為零，不能抵扣。那么，下次房屋出售時(shí)，就要多承擔(dān)“上次購(gòu)買價(jià)格”之20%的稅費(fèi)，顯然是相當(dāng)高的。(四)根據(jù)中華人民共和國(guó)稅收征收管理法之規(guī)定，“真買賣假贈(zèng)與”的行為如果被稅務(wù)機(jī)關(guān)查處，則會(huì)定為偷稅行為，輕者會(huì)面臨罰款，如果偷稅額度達(dá)到1萬元以上的，就可能構(gòu)成刑事犯罪。商品房買賣合同承諾書撤銷權(quán)糾紛案例在2004年8月10日，華新

16、國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司與朱亞娟、蔣淑媛等19名業(yè)主分別簽訂19份承諾書后的幾天，華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司與另外4名錦繡山莊的業(yè)主又分別簽訂了相同內(nèi)容的承諾書。在承諾書簽訂后，華新國(guó)際城市發(fā)展公司已按承諾書第二條的約定，從2004年8月至2005年7月代替業(yè)主支付了銀行貸款的本息。2005年8月10日，華新國(guó)際城市發(fā)展公司在產(chǎn)權(quán)登記部門辦理了登記備案手續(xù)，并通知業(yè)主可辦理產(chǎn)權(quán)登記。2005年8月9日，華新國(guó)際城市發(fā)展公司訴至原審法院，以盧鏗系被朱亞娟、蔣淑媛等業(yè)主挾持，違背真實(shí)意思做出了顯失公平的承諾書為由，請(qǐng)求判令撤銷承諾書的一、三項(xiàng)，原審法院于同年8月10日收取了華

17、新國(guó)際城市發(fā)展公司的訴訟費(fèi)，同年8月30日正式立案，2005年11月7日，在原審法院開庭審理時(shí)，華新國(guó)際城市發(fā)展公司變更訴訟請(qǐng)求為撤銷承諾書全部?jī)?nèi)容。朱亞娟、蔣淑媛在原審期間答辯稱：一、華新國(guó)際城市發(fā)展公司起訴已超過法定的訴訟時(shí)效，變更訴訟請(qǐng)求已超出舉證期限;二、并不存在挾持盧鏗的事實(shí)，也未強(qiáng)迫其簽訂承諾書;三、承諾書的內(nèi)容并不存在顯失公平，合法有效;四、華新國(guó)際城市發(fā)展公司已對(duì)承諾書部分履行，是對(duì)承諾書的認(rèn)可。華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司在原審期間述稱，承諾書是在盧鏗被脅迫的情況下違背真實(shí)意思做出的，應(yīng)屬無效，同意華新國(guó)際城市發(fā)展公司的訴訟請(qǐng)求。上述事實(shí)有華新國(guó)際城市發(fā)展公司與朱亞娟、蔣淑媛所簽訂的商品

18、房買賣合同、華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司與朱亞娟、蔣淑媛簽訂的承諾書、華新國(guó)際城市發(fā)展公司代朱亞娟、蔣淑媛支付貸款本息的憑據(jù)、沈陽(yáng)桃仙機(jī)場(chǎng)公安派出所出具的值班日記、華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司的董事會(huì)決議、張勇等人的證人證言，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)，已經(jīng)庭審質(zhì)證，因系客觀存在的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，在卷證明。結(jié)合以上事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為華新國(guó)際城市發(fā)展公司所主張的對(duì)承諾書的撤銷是否具備撤銷權(quán)的法定條件及其行使撤銷權(quán)是否超過法定期限。本院認(rèn)為，一、關(guān)于華新國(guó)際城市發(fā)展公司所主張的對(duì)承諾書的撤銷是否具備撤銷權(quán)的法定條件問題。中華人民共和國(guó)合同法第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一

19、方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。”第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：(一)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);(二)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。 ”1、本案中，盧鏗是在晚上剛下飛機(jī)后，無任何準(zhǔn)備的情況下，即被部分業(yè)主強(qiáng)行帶回錦繡山莊的物業(yè)辦公室，此時(shí)間并非在正常的工作時(shí)

20、間段，也不是雙方合意約定在該時(shí)間進(jìn)行談判協(xié)商而確定的，從盧鏗當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境看，實(shí)屬在無奈的情況下，被迫接受業(yè)主的談判要求而與業(yè)主進(jìn)行談判;在其員工向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，因雙方未曾發(fā)生刑事治安案件，故公安機(jī)關(guān)并未采取任何措施。在經(jīng)過了長(zhǎng)達(dá)5、6個(gè)小時(shí)后，于次日清晨4時(shí)許，盧鏗與19位業(yè)主簽訂了承諾書，該承諾書雖從表面看是雙方經(jīng)過了協(xié)商的過程，但實(shí)為盧鏗在處于不利地位、特定的環(huán)境下，違背其真實(shí)意思表示， 被迫簽訂的;而在華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司與朱亞娟、蔣淑媛等19名業(yè)主分別簽訂19份承諾書后的幾天，與另外4名錦繡山莊的業(yè)主又分別簽訂了相同內(nèi)容的承諾書，該行為也僅是華新國(guó)際城市發(fā)展公司、

21、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司為與其他業(yè)主同該19位業(yè)主的處理?xiàng)l件保持一致性，以避免產(chǎn)生更大的矛盾，但尚不能以此確認(rèn)系其真實(shí)意思表示。2、從盧鏗當(dāng)時(shí)所處的特定環(huán)境看，其并非出于自愿與業(yè)主進(jìn)行協(xié)商談判，也未經(jīng)董事會(huì)討論決定，對(duì)此，董事會(huì)隨即作出了決議，對(duì)盧鏗與業(yè)主所簽訂的承諾書予以否認(rèn)，宣布無效。雖華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司當(dāng)時(shí)在承諾書中蓋了公章，但不足以確認(rèn)系其真實(shí)的意思表示。因華新國(guó)際城市發(fā)展公司、華新國(guó)際實(shí)業(yè)公司與朱亞娟、蔣淑媛所簽訂的承諾書，是在被迫的情況下，作出的違背其真實(shí)意思表示的承諾，符合中華人民共和國(guó)合同法第五十四條第一款(二)項(xiàng)所規(guī)定的法定撤銷權(quán)條件。二、關(guān)于華新國(guó)際城市發(fā)展公司

22、的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第五十五條的規(guī)定，行使撤銷權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。在本案中，華新國(guó)際城市發(fā)展公司行使撤銷權(quán)的時(shí)間應(yīng)為承諾書簽訂之日，即2004年8月10日起一年內(nèi)，其向原審法院遞交訴狀的日期為2005年8月9日，原審法院收取其案件受理費(fèi)的時(shí)間為2005年8月10日，正式立案日期為2005年8月30日，故應(yīng)確認(rèn)其實(shí)際行使撤銷權(quán)的時(shí)間為2005年8月9日，并未超過法定的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)朱亞娟、蔣淑媛提出的華新國(guó)際城市發(fā)展公司的起訴已超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。綜上所述，對(duì)朱亞娟、蔣淑媛的上訴主張，因其證據(jù)不足，理由

23、不充分，本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)共計(jì)2,000元，由上訴人朱亞娟、蔣淑媛負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 董 菁審 判 員 王 志 福代理審判員 李 方 晨二OO七年一月十二日書 記 員 白 鳳 岐欺詐與合同撤銷權(quán) 案情 原告：王巧月，女，53歲，洛陽(yáng)市棉麻公司退休職工。被告：河南省義馬市華泰工貿(mào)有限公司。法定代表人：李某某，經(jīng)理。 2000年1月2日，原告與被告簽定協(xié)議書一份，約定：原告供給被告純棉被罩6000條，其中高檔400條，每條75元，其余的每條35元；原告從2000

24、年1月2日起到2000年1月17日前分三批送貨，貨清款清。簽訂協(xié)議時(shí)，原告交付樣品被罩5條，1月5日、10日又兩次將2020條被罩運(yùn)到被告商店，送貨價(jià)值為64800元，被告只付款15000元，還要走了2000元回扣。原告收款時(shí)寫了“收到定金5000元”和“收到現(xiàn)金10000元”兩張收到條。又不許原告將貨物運(yùn)出。原告發(fā)現(xiàn)被告實(shí)際已經(jīng)停業(yè)，商店已經(jīng)被義馬市農(nóng)委和農(nóng)村合作基金會(huì)派人看守，貨物只許進(jìn)不許出。無奈原告送貨人員只得住在該商店日夜看守10多天之久。后原告委托律師，提出訴前保全申請(qǐng)，義馬市人民法院將該批被罩扣押，送貨人員才得以解脫。原告提起訴訟，請(qǐng)求撤銷與被告買賣被罩協(xié)議。被告返還被罩或支付所

25、欠貨款62715元。被告賠償經(jīng)濟(jì)損失12360元。被告答辯并提起反訴稱：雙方簽訂的協(xié)議書合法有效，協(xié)議約定的是全部貨物送到才貨清款清，原告只送了2025條被罩，停止供貨屬于違約行為。被告和觀音堂鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦簽訂有供應(yīng)被罩合同，現(xiàn)在原告違約，導(dǎo)致被告也不能履行向第三方供貨義務(wù)，將賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失。為此請(qǐng)求法院判令：原告繼續(xù)履行協(xié)議或者返還已經(jīng)支付的貨款10000元，雙倍返回定金10000元，賠償經(jīng)濟(jì)損失。代理原告參加訴訟。原告代理詞審判長(zhǎng)、審判員： 我受律師事務(wù)所的指派和本案原告的委托，出席今天的法庭審理。接受委托以后，我仔細(xì)閱讀了與本案有關(guān)的買賣合同等材料，數(shù)次到被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所實(shí)地察看，又到工商、

26、稅務(wù)機(jī)關(guān)作了必要的調(diào)查。現(xiàn)根據(jù)本案的事實(shí)和法律有關(guān)規(guī)定，提出以下代理意見。一、被告違背誠(chéng)實(shí)信用原則，隱瞞自己已停止經(jīng)營(yíng)、根本沒有履約能力的事實(shí)真相，誘騙原告與自己簽訂合同、供應(yīng)貨物，顯屬利用合同進(jìn)行經(jīng)濟(jì)欺詐。我國(guó)民法通則規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循“誠(chéng)實(shí)信用原則”。我國(guó)合同法規(guī)定，“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。審理查明的事實(shí)說明，被告根本不是在進(jìn)行正常的交易活動(dòng)，而是利用簽定合同誘騙原告進(jìn)而進(jìn)行欺詐占有貨物。有以下事實(shí)可以說明：（1）義馬市國(guó)家稅務(wù)局香山稅務(wù)所證明：被告公司自1997年底成立以來，沒有進(jìn)行納稅申報(bào)和繳納稅款，也未上報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表，該所多次派人到公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所均見不到人，

27、未見開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，即該公司實(shí)際上早已停業(yè)。（2）被告因欠義馬市農(nóng)村合作基金會(huì)貸款數(shù)十萬元無力償還，其商場(chǎng)內(nèi)的物品已被債權(quán)人合作基金會(huì)派人看守和扣押，不得運(yùn)出和銷售。（3）被告的債權(quán)人上門追債，債務(wù)無力償還，商業(yè)信譽(yù)喪失。就在人民法院采取訴訟保全措施，扣押本案標(biāo)的物被罩時(shí)，還有人堵住商場(chǎng)大門，聲稱被罩已經(jīng)抵了被告欠他的債務(wù)，阻擋人民法院工作人員執(zhí)法。（4）較長(zhǎng)時(shí)間以來，被告的商場(chǎng)大門緊閉，沒有開門營(yíng)業(yè)。（5）被告的工作人員先稱自己是義馬礦務(wù)局的“吳科長(zhǎng)”，后又欺騙原告是與義馬礦務(wù)局簽定了合同。還有一些人自稱或互相稱呼“副經(jīng)理”、“科長(zhǎng)”、“主任”等，聚時(shí)有人，散去無蹤，以此欺騙原告供貨，貨到后應(yīng)

28、該付錢時(shí)，則互相推托，或躲著不見?？傊幌盗惺聦?shí)說明，被告根本不是在進(jìn)行正常的交易活動(dòng)，也沒有履約付款的能力和誠(chéng)意，而是利用簽定合同誘騙原告供貨，進(jìn)而惡意占有該批貨物。二、原告真誠(chéng)履行協(xié)議供應(yīng)第一批貨物，被告不能付清貨款，被告的行為既是違約，也是其欺詐目的的進(jìn)一步暴露。原被告2000年1月2日的協(xié)議約定，6000條被罩分三批供給，貨到后“貨清款清”。審理中，被告將其含義曲解為“6000條被罩全部到齊后再付清貨款”，這樣解釋顯然說不通。中華人民共和國(guó)合同法第125條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款

29、的真實(shí)意思?！痹媸智宄约菏且粋€(gè)小型個(gè)體商店，要一下子墊付資金20多萬元是做不到的。被告也清楚這一點(diǎn)。按照交易習(xí)慣，只能是分批交貨、分批付清貨款。證人李新年、丁春珍的證言也說明，該條款的真實(shí)意思是送一批貨物、清一批貨款。被告在接到第一批被罩后支付貨款的行為，進(jìn)一步證明了這一點(diǎn)。因此，被告方在接收原告的第一批價(jià)值七萬多元的貨物后，僅僅付款15000元（還索要去2000元，并繼續(xù)索要8000元所謂好處費(fèi)），此后，人員四散，不見蹤影，一再借故推托，其行為既是違約，也是其欺詐目的的進(jìn)一步暴露。三、原告停止供應(yīng)第二批貨物，屬于依法行使抗辯權(quán)。中華人民共和國(guó)合同法第66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先

30、后履行順序 的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！北景冈娴谝慌浳锔肚逯?，被告僅支付13000元，還欠款62715元。被告拖欠貨款的行為，致使被告負(fù)有立即向原告支付欠款的義務(wù)。根據(jù)協(xié)議書的約定，原告則負(fù)有繼續(xù)供應(yīng)第二批貨物的義務(wù)。這時(shí)候，形成原被告互負(fù)債務(wù)，且沒有先后履行順序。因此，在被告沒有履行付款義務(wù)的情況下，原告當(dāng)然有權(quán)拒絕供應(yīng)第二批貨物。如果被告堅(jiān)持曲解協(xié)議書的真實(shí)意思，堅(jiān)持原告應(yīng)當(dāng)供應(yīng)完6000條被罩被告才應(yīng)付款，根據(jù)被告人毫無履行合同能力的具體情況，原告仍然可以行使合同法規(guī)定的“不安抗辯權(quán)”，有權(quán)中止履行，拒絕供應(yīng)第二批貨物。我國(guó)合同法第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資