福利國家理論課件

1、第四講 福利國家理論主要內(nèi)容：一、福利國家的產(chǎn)生和發(fā)展二、西方經(jīng)濟學(xué)中的福利國家理論三、福利國家危機四、福利國家的改革與啟示主要參考文獻1.福利國家經(jīng)濟學(xué)，尼古拉斯巴爾，中國勞動社會保障出版社2.當代西方經(jīng)濟學(xué)新進展方福前，中國人民大學(xué)出版社3.福利經(jīng)濟學(xué)前沿問題，尼古拉斯巴爾、大衛(wèi)懷恩斯，遼寧人民出版社4福利國家向何處去，周弘，社會科學(xué)文獻出版社5構(gòu)建全民共享的發(fā)展型社會福利體系，中國發(fā)展出版社6當代中國經(jīng)濟改革教程，吳敬璉，上海遠東出版社一、福利國家的產(chǎn)生和發(fā)展關(guān)于福利國家的典型故事：“在20世紀，如果你碰巧出生在瑞典，那就像中了頭彩一樣?！?一位美國作家20世紀60、70年代，是瑞典的“

2、黃金時期”有個患了輕度抑郁癥的人跑到公立醫(yī)院去看病。當時正值寒冬，日短夜長。為了能讓病人進行戶外活動，多曬太陽，醫(yī)生開了一道處方：去西班牙兩星期病假，機票和酒店開銷算作藥費，全部報銷。1福利國家的起源（產(chǎn)生）西方工業(yè)發(fā)達國家，特別是西歐國家自第二次世界大戰(zhàn)后普遍實行社會保障制度，這些國家通過立法以及行政和社會經(jīng)濟政策，為本國公民提供廣泛的社會保險和社會福利，建成了所謂的“福利國家”。（Welfare State）現(xiàn)代意義的社會保險最早出現(xiàn)于德國：俾斯麥政權(quán)，1895年，應(yīng)對戰(zhàn)爭，緩和勞資矛盾。美國最早建立社會保險法（1935年）應(yīng)對經(jīng)濟危機?，F(xiàn)代福利制度起源于英國的貝弗里奇報告。這個報告主張的

3、社會福利可以被概括為“3U”思想：普享性原則Universality），即所有公民不論其職業(yè)為何，都應(yīng)被覆蓋以預(yù)防社會風險；統(tǒng)一性原則（Unity），即建立大一統(tǒng)的福利行政管理機構(gòu)；均一性原則（Uniformity），即每一個受益人根據(jù)其需要，而不是收入狀況，獲得資助。 貝弗里奇報告對戰(zhàn)后英國福利社會的建設(shè)產(chǎn)生了巨大的影響。政策影響歐洲、世界“福利國家”(welfare state)這個概念是1941年由威廉坦普爾最初提出來的，以區(qū)別于納粹德國為統(tǒng)治者服務(wù)的“權(quán)力國家”（power state）。人們常常把1948年7月5日英國國民可以享用國民保險的這一天作為英國福利國家的誕生日。從此，現(xiàn)代資

4、本主義歷史翻開了新的一頁，歐洲各主要資本主義國家紛紛開始效法建立了福利國家。布里格斯(Asa Briggs)為福利國家給出了一個著名的界定：“福利國家是這樣一種國家，其中，有意識地運用組織的力量(通過政治和管理)至少在三個方面努力減少市場力量發(fā)生作用的范圍：第一，保證個人和家庭的最低收入，而不管他們財產(chǎn)的市場價值如何；第二，使個人和家庭能夠應(yīng)付“社會意外事件”，如生病、年老和失業(yè)，以降低不安全感的程度，否則個人和家庭將會面臨危機；第三，保證在一定范圍內(nèi)的社會服務(wù)領(lǐng)域向所有公民提供所能得到的最好服務(wù)，不管他們的地位和階層如何?！?(福利國家的歷史透視“The Welfare State in H

5、istorical Perspective”，新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典第4卷，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1996版福利國家的內(nèi)容：第一，以社會保障制度為主體第二，政府保證所有公民享有最低標準的收入、營養(yǎng)、健康、住房、教育和就業(yè)機會第三，特定歷史條件下的產(chǎn)物（為戰(zhàn)爭提供預(yù)備役、緩和階級矛盾、社會矛盾、政黨斗爭等）2.福利國家的成就福利國家“社會開支”在GDP中所占比重高。 “社會開支”的內(nèi)容包括醫(yī)療、養(yǎng)老、教育、低收入補貼（包括住房補貼、食品補貼等）。以上社會開支的福利項目是通過國家的稅收、用非市場的手段經(jīng)營的（即社會福利的非商品化）。福利國家社會開支的比例（20世紀70年代）：瑞典為32，法國29

6、，丹麥、德國28以上，挪威、奧地利、比利時在2627左右，芬蘭、意大利在2325之間，瑞士、荷蘭、英國在23上下。加拿大、澳大利亞、日本都在18左右。美國不到17 。都不屬于福利國家。社會指標（平均壽命）日本82.07（歲，下同），法國80.87，瑞典80.63，澳大利亞、瑞士80.62，加拿大80.34，意大利79.94，挪威79.78，奧地利79.21，荷蘭79.10，德國78.95，比利時78.92，英國78.7，芬蘭78.66，美國78.06，丹麥77.96社會指標（每千個新生兒的死亡數(shù)）日本和瑞典為3.2，挪威為3.3，芬蘭3.7，瑞士4.1，比利時、法國4.2，德國4.3，丹麥、奧

7、地利、澳大利亞4.4，荷蘭4.7，英國、加拿大4.8，意大利5，美國則高達6.3經(jīng)濟指標（以美元為單位人均GDP）挪威：10萬以上，丹麥、瑞士6.7萬，瑞典、芬蘭、荷蘭：5.5萬上下，奧地利5.2萬，澳大利亞5萬，比利時4.9萬，法國4.8萬，加拿大和美國：4.7萬，德國：4.6萬，英國4.5萬，意大利4萬，日本3.8萬大體而言，歐洲發(fā)達國家屬于福利國家，美國一般不稱作福利國家。二、西方經(jīng)濟學(xué)中的福利國家理論 西方主流經(jīng)濟學(xué)提供了建立社會保障（或社會福利）的理論依據(jù),并可以詮釋西方福利國家存在的理性緣由。認為，在主流經(jīng)濟學(xué)和社會保障及福利國家之間，可以建立一個對話渠道：社會保障的建立和福利國家

8、的存在，不僅僅是由于“社會正義”的需要，它也是出于“經(jīng)濟效率”的原因。西方福利國家其他理論（略） 1微觀經(jīng)濟學(xué)：市場失靈與福利國家1）市場的不確定性 2）市場的規(guī)模收益易引發(fā)自然壟斷 3）在存在外部性的情況下，市場不能達到帕累托最優(yōu) 4）市場不能提供最優(yōu)數(shù)量的公共物品 5）競爭性市場常帶來不公平的收入分配 6）信息不對稱導(dǎo)致市場失靈 基本保險項目：（1）養(yǎng)老保險（2）失業(yè)保險（3）醫(yī)療保險和健康保險在保險市場上，信息不對稱實際上也是個委托代理間題，即投保人（代理人）和保險商（委托人）之間存在的信息不對稱現(xiàn)象將導(dǎo)致市場效率損失。例如，投保人通過采取保險商不可觀測的行動影響到其損失的概率和數(shù)量時就

9、會出現(xiàn)道德風險問題，而當高風險的人向保險商隱瞞事實導(dǎo)致后者無法做出區(qū)分時就出現(xiàn)逆向選擇問題逆向選擇（Adverse Selection）理論是由美國經(jīng)濟學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者阿克洛夫在其論文檸檬市場：質(zhì)量的不確定與市場機制中提出的。檸檬（a feeble or unsatisfactory person or thing）指舊貨。在舊車市場上，由于交易雙方信息不對稱和市場價格下降產(chǎn)生的劣質(zhì)品驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)品，進而出現(xiàn)市場產(chǎn)品平均質(zhì)量下降。市場選擇的結(jié)果不是優(yōu)勝劣汰，而是留下差的，所以叫逆向選擇。2宏觀經(jīng)濟學(xué)：市場失靈與福利國家宏觀經(jīng)濟層面的市場失靈問題宏觀經(jīng)濟學(xué)作為一門獨立存在的科學(xué)，對市場穩(wěn)定

10、性問題或市場失靈問題的解釋，在某些方面，比微觀經(jīng)濟學(xué)更為詳細，更有獨到之處。 （1）經(jīng)濟增長與市場失靈：內(nèi)生增長理論（技術(shù)創(chuàng)新，教育，人力資本）（2）社會公平與市場失靈：收入再分配理論（貨幣補貼與實物補貼）（3）失業(yè)與市場失靈：失業(yè)理論（摩擦失業(yè)、結(jié)構(gòu)失業(yè)、自然失業(yè)）（4）通貨膨脹與市場失靈：收入政策理論（貧困補貼與最低收入保障）3.對西方經(jīng)濟理論的評論1）西方主流經(jīng)濟學(xué)在對待建立社會福利（社會保障）制度的問題上，承認資本主義經(jīng)濟制度存在市場失靈，需要國家干預(yù)，通過建立社會福利（保障）制度彌補市場缺陷。2.只從市場運行單一維度進行分析，強調(diào)建立社會福利制度目的是恢復(fù)市場效率，缺乏價值分析維度（

11、即缺乏政治經(jīng)濟學(xué)分析傳統(tǒng)），將價值分析交與其他學(xué)科（如哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等，哲學(xué)學(xué)科強調(diào)公平、正義分析范疇）。3.馬克思主義觀點：1）福利國家是國家壟斷資本主義的一種現(xiàn)代形式；2）是資本主義國家各派政治力量與各種經(jīng)濟利益斗爭和博弈的結(jié)果；3）是社會改良主義的產(chǎn)物，是資本主義向社會主義過渡過程中的一種特殊表現(xiàn)形式。三、福利國家危機從20世紀40年代中期到70年代中期是福利國家的創(chuàng)立和繁榮時期，這一時期的福利國家被稱為古典福利國家（classic welfare state）。理論文獻大多對國家在公共福利供給中的主導(dǎo)作用給予積極評價，認為“國家是輸送福利的最合適力量”（Marshall，1950

12、），“強調(diào)全面和普遍的福利服務(wù)是社會權(quán)利被逐漸承認的結(jié)果”（約翰斯圖爾特，2007）?！案＠麌易詣臃鎏荨保╳elfare state escalator）是解釋這一時期福利國家繁榮發(fā)展的一個典型概念）。 （Finlayson,1994 ）20世紀70年代以來，“福利國家”普遍出現(xiàn)了危機。首先是發(fā)達國家經(jīng)濟出現(xiàn)“滯脹”，要求削減政府開支和社會福利，減少稅收以刺激投資。但高稅收是高福利的基礎(chǔ)，減少稅收，出現(xiàn)財政赤字，高福利難以為繼。其次是近年來國際競爭日益激烈，“福利國家”高福利、高工資、高補貼、長假期的優(yōu)越條件，削弱了他們產(chǎn)品的市場競爭力。更嚴重的是，高福利還培養(yǎng)出一批坐享其成的懶漢。經(jīng)濟全球

13、化導(dǎo)致了西方就業(yè)機會外流和第三世界廉價商品大量進入西方市場，“福利國家”競爭力減弱，難以支撐高昂的福利開支。福利國家的弊端歐洲式的社會保障制度曾經(jīng)對推動社會進步和經(jīng)濟增長起到了積極用，但其弊端也逐漸暴露出來。具體表現(xiàn)如下：第一，社會保障體系所提供的保障水平難于長期與國家的經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)。二戰(zhàn)后，歐洲福利國家的高標準社會保障一開始就是建立在較高水平的人均GDP的基礎(chǔ)之上的。在整個20世紀60年代和70年代初期，西歐國家的社會福利繼續(xù)快速提高，大大超過生產(chǎn)的增長速度。19651970年，社會福利費用每年平均增長116；19701975年，每年平均增長153。社會保障費用在國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)

14、中所占的比重從60年代的不到20，上升到70年代中期的30左右。由于社會保障的水準超過了經(jīng)濟的支撐能力，國民收入中越來越大的部分被用于社會保障，損害了長遠經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)。第二，過高的社會福利危害了經(jīng)濟效率的提高。二戰(zhàn)后，西歐各國政府在社會保障制度中全面承擔了增進社會成員普遍福利的責任，這對推動社會保障制度的發(fā)展無疑起到了重要作用。但是，對于國家究競應(yīng)在社會保障體系中起多大的作用，并不是沒有疑問的：(1)社會經(jīng)濟資源中有越來越大的份額掌握在政府手中，由政府直接支配，削弱了市場機制的作用。(2)國家全面包攬了社會成員的高水平生活保障，使一部分人滋長了依賴國家、靠社會保障過日子的心理和懶惰行為。(3

15、)社會保障和社會福利的擴大，培育起龐大的福利機構(gòu)，造成高浪費、低效率和官僚主義。 第三，過高的福利影響了國家預(yù)算的穩(wěn)定性。西歐國家的社會保障資金主要來自國家預(yù)算。隨著實行福利主義各國社會保障水平的不斷提高，用于社會保障的一般稅收和指定用于社會保障目的的薪給稅或社會保險稅不斷增加。例如，19651984年期間，瑞典稅收在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重從357上升為506；丹麥從294上升為473；英國從306上升為386；法國從350上升為455。一些國家的個人所得稅的邊際稅率很高，例如瑞典個人所得稅的最高稅率高達80%，實行這種以高稅率為基礎(chǔ)的高福利，雖然具有較強的收入再分配效應(yīng)，有利于縮小貧富差距，但

16、同時也會使廠商成本提高，資本收益率下降，還會損害因積極工作而獲得高收入的那部分人的工作積極性。由于社會福利開支過大和預(yù)算入不敷出，實行“福利國家”政策的國家?guī)缀鯚o一例外地形成了龐大的財政赤字。以上問題使福利主義的社會保障制度陷入困境。特別是在20世紀70年代西歐社會進入人口老齡化和低增長階段后，它們的這種高福利政策受到了廣泛的批評。東南亞地區(qū)的新加坡、南美的智利等國家汲取了“福利國家”政策的教訓(xùn)，發(fā)展起了與之不同的社會保障制度?！案＠麌摇钡奈C最終導(dǎo)致了“福利國家”對福利經(jīng)濟制度的改革。從“福利國家”發(fā)展形勢的分析預(yù)測來看，“福利國家”的福利經(jīng)濟制度既不會從根本上被推翻或取消，也不會完全按照

17、過去形成的那種模式走下去，福利經(jīng)濟制度的調(diào)整和改革勢在必行。 四、“福利國家”改革與啟示1瑞典的社會保障體制改革（英國私有化等略） 20世紀70年代以后，瑞典的社會保障體系陷入了危機，主要表現(xiàn)在：公共開支比例過大，各項福利開支(養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育、傷殘等)大約占政府公共開支的85，公共開支占GDP的比重也從20世紀60年代的35上升到20世紀90年代的70，財政不堪重負；過度福利對勞動者積極性起反激勵作用，造成了“福利欺詐”和“福利依賴”的現(xiàn)象 高福利導(dǎo)致高稅收，1980年，瑞典個人所得稅平均的邊際稅率為568，最高邊際稅率達85；個人所得稅占個人勞動收入的比重為 652，占GDP的比重為

18、477；由于稅收過高，導(dǎo)致勞動力成本較高，勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，失業(yè)率提高，迫使企業(yè)提高工資，引發(fā)通貨膨脹；高福利使得個人缺乏儲蓄和投資的積極性，影響經(jīng)濟長期發(fā)展，瑞典人 均GDP在OECD(經(jīng)合組織)成員國的排名已經(jīng)從1970年的第4位下降到1995年的第16位。 瑞典政府從1991年著手進行養(yǎng)老保障體制改革，1994年引入新型養(yǎng)老保障模式，改革方案在1998年獲得國會通過，于1999年開始實施。新體制框架包含三部分：第一部分是覆蓋全民的國家強制性基本養(yǎng)老金制度，它包含三個層次：第一層次：記賬式繳費確定制(NDC)，受益人得到的養(yǎng)老金取決于退休時個人賬戶中的名義資產(chǎn)數(shù)量。第二層次：實賬積累制養(yǎng)

19、老金?；攫B(yǎng)老金制度的總繳費率為185(雇主和雇員分別繳納925)，其中16進入名義賬戶，25進入實賬積累。第三層次（基本層次）：即家計調(diào)查式的最低養(yǎng)老金擔保(GP)，它由中央政府預(yù)算籌資。 第二部分是準強制性的職業(yè)養(yǎng)老金計劃第三部分是個人自愿養(yǎng)老儲蓄 繼瑞典之后，記賬式繳費確定制很快在其他一些國家(意大利、拉脫維亞、波蘭、蒙古和吉爾吉斯斯坦等)得到實施。 2福利國家改革特征20世紀90年代后，財政危機、人口老化、新技術(shù)革命導(dǎo)致的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟一體化和全球化等沖擊，使得“福利國家”的福利經(jīng)濟政策不得不進行調(diào)整，改革已經(jīng)是大勢所趨。福利國家進入了“后福利國家”時代。在目前的形勢下，社會福利會

20、朝著“社會化”、“私人化”的方向發(fā)展，但不會完全“社會化”和“私人化”；社會福利改革還有所謂“第三條道路”，國際化也是發(fā)展方向。 （1）社會福利的私人化社會福利私人化是福利經(jīng)濟制度改革的一種模式，其主要內(nèi)容是：規(guī)定收益制（DB）下的公共賬戶轉(zhuǎn)為規(guī)定繳費制(DC)下的私人賬戶，政府公共部門的集中壟斷性管理轉(zhuǎn)為私人基金公司的分散競爭性管理。在這種模式下，政府不再作為局內(nèi)人來實施收入再分配政策，而是以局外人的身份通過各種措施來糾正市場失靈。 社會福利的私人化可以實現(xiàn)激勵機制與社會保障功能的兼容。而且，社會福利私人化還能弱化政治效應(yīng)，并通過提高運營效率來增進社會福利。社會福利的私人化提高了效率，但不一

21、定排斥公平，社會福利私人化將成為福利經(jīng)濟制度世界性的改革趨勢。 （2）社會化改革與“第三條道路” 經(jīng)濟一體化及全球化的雙重壓力使“福利國家”在長期實踐中積累起來的問題更加突出：沉重的社會福利負擔降低了經(jīng)濟發(fā)展的效率，加大了經(jīng)濟政策實施的難度，同時失業(yè)問題長期得不到解決，并引發(fā)了許多社會問題。西方經(jīng)濟學(xué)發(fā)展路徑：自由主義（保守主義）凱恩斯主義新自由主義（新保守主義新凱恩斯主義以新自由主義經(jīng)濟學(xué)為依據(jù)的經(jīng)濟政策，已經(jīng)不能在維持經(jīng)濟增長的同時有效地解決經(jīng)濟全球化沖擊之下產(chǎn)生的各種經(jīng)濟和社會問題。于是，“第三條道路”產(chǎn)生了。“第三條道路”，是指20世紀90年代美國民主黨和歐洲左翼政黨為解決全球化時代出

22、現(xiàn)的各種問題而提出的一種執(zhí)政理論，或者說要在不受約束的個人主義和自由放任主義與舊的政府干預(yù)和各階級合作的社會民主之間，找到一條在當代實現(xiàn)社會公平的道路?！暗谌龡l道路”作為西方國家一種新的發(fā)展模式，其主要內(nèi)容有：第一，在政治上模糊階級界限?！暗谌龡l道路”在接受了社會正義這一社會主義核心價值的同時，拋棄了階級政治，追求跨階級合作，反對權(quán)威主義和排外主義；同時，在國家干預(yù)與自由市場之間尋求“平衡”，即在該進行干預(yù)的地方?jīng)Q不讓市場自由放縱，在該讓市場機制發(fā)揮作用的地方政府決不插手。 第二，在經(jīng)濟上制造新的混合經(jīng)濟。這種混合經(jīng)濟不是在國有和私有之間尋求平衡，而是要在管制與解除管制之間、社會生活的經(jīng)濟領(lǐng)域

23、與非經(jīng)濟領(lǐng)域之間尋求平衡；同時，強調(diào)經(jīng)濟政策與經(jīng)濟運行的廣泛參與性，以實現(xiàn)公平，促進效率，減輕“福利國家”的福利支出負擔。 第三，實行新的社會政策。在投入與產(chǎn)出、生產(chǎn)與分配之間尋求平衡，實行積極的、有益的投入產(chǎn)出模式，變消極福利為積極福利；同時，倡導(dǎo)責任與權(quán)利相結(jié)合，在“社會主義”與“個人主義”之間尋求平衡。為了在公平與效率之間取得平衡，“第三條道路”強調(diào)把經(jīng)濟增長放在首位，用經(jīng)濟增長來促進社會公平。（包容性增長）“第三條道路”所要解決的實際上是政府作用與自由市場作用的協(xié)調(diào)、國家管制與民主的協(xié)調(diào)問題，只是一種管理方式上的變革。“第三條道路”的理論更接近于新自由主義的立場（也有人認為是中左路線）

24、。在這樣的理念支持下，歐洲的福利國家甚至美國，都對本國的社會福利政策進行了不同程度的改革和調(diào)整。改革的主要內(nèi)容包括促進就業(yè)，加大教育投資，社會保障項目實行國家與私人并舉，扶助弱勢群體等。在促進就業(yè)方面，英國的布萊爾政府強制那些能工作而不工作的人去主動工作。政府通過給個人和企業(yè)發(fā)放補貼，鼓勵失業(yè)者積極“尋找工作”，企業(yè)主動雇用更多的勞動者。瑞典政府為促進就業(yè)，將“愿意就業(yè)”作為享受福利的基本條件。失業(yè)者必須參加就業(yè)培訓(xùn)，才能領(lǐng)到失業(yè)救濟金。1994年，美國克林頓政府頒布了工作與責任心法案 ，實行“工作替代福利”的改革。為應(yīng)對經(jīng)濟全球化和信息技術(shù)的發(fā)展，各國都積極發(fā)展教育事業(yè)，加大教育投資，以提高

25、勞動者的職業(yè)技能。為此，英國布萊爾政府將教育投資占GDP的比例，由保守黨時期4.6%提高到5.6%。同時，政府還出資對工作年齡的人特別是年輕就業(yè)者進行崗位培訓(xùn)。企業(yè)在招收新雇員時，可向政府申請職業(yè)培訓(xùn)費。德國政府規(guī)定，企業(yè)必須對自己的員工進行崗位培訓(xùn)，否則要進行罰款，收取的罰金用于政府提供培訓(xùn)時使用。為應(yīng)對人口老齡化的壓力，歐洲福利國家在“第三條道路”的理念支配下，擯棄了養(yǎng)老保險或者完全由國家提供或者完全由私人提供的極端做法，允許私人機構(gòu)介入，引入競爭機制，實行國家與私人并舉。代表“中左”路線的英國布萊爾政府就曾建立了以公私伙伴關(guān)系為基礎(chǔ)的多元福利結(jié)構(gòu)，采取公私混合的保險制度，為那些沒有職業(yè)養(yǎng)

26、老金的人提供“風險共擔養(yǎng)老金 ”。瑞典也設(shè)有私人福利機構(gòu)。對于弱勢群體，英國政府采取增加工資，降低所得稅率至10% 的辦法；德國施羅德政府則通過提高個人所得稅的起征點，使眾多的低收入階層免繳個人所得稅，從而相對提高他們的收入。由于福利制度改革就是對利益格局的重新調(diào)整，這種調(diào)整未必就是帕累托改進式的行動，因為社會中的各個利益集團的反應(yīng)是不一致的，有時甚至是激烈的。有例為證：2003年3月，施羅德政府宣布了2010年議程的改革計劃，提出福利制度改革的整體方案：削減社會福利開支，提高醫(yī)療保險中由個人承擔的醫(yī)療醫(yī)藥費用比例，對勞動力市場、失業(yè)保險金等都進行較大幅度的改革。這一改革方案引來黨內(nèi)和全社會的

27、強烈反響。 黨內(nèi)一部分人發(fā)起簽名運動，力圖阻止這一方案在國會通過；大批黨員退黨，包括一些黨齡較長的老黨員和有威望的黨員。與此同時，社會中下層民眾也堅決反對此方案，使社會民主黨失去了大 量的傳統(tǒng)選民。 為彌補教育經(jīng)費的嚴重不足，2003年德國6個州政府削減教育經(jīng)費，變大學(xué)生免費入學(xué)為每人每年收取1000歐元的學(xué)費 ，此舉引起師生們的憤怒，有的學(xué)校故意在露天廣場授課，更有甚者抬棺游行或裸奔游行。在黨內(nèi)外的壓力下，施羅德于2004年2月6日宣布辭去社民黨主席的職務(wù)。 1995年法國政府草擬了社會保障方案，方案中對退休制度進行改革，取消各行業(yè)退休制度的優(yōu)惠條件，增加領(lǐng)取退休金者繳納醫(yī)療保障稅的比例，增

28、收遺產(chǎn)、利息、股票的 社會保障稅。此方案在全社會引起強烈反響，出現(xiàn)了全國性的罷工運動。 2003年5月，法國拉法蘭政府推出了養(yǎng)老金改革方案，即從2008年起延長繳納養(yǎng)老金的年限，從當時的37.5年延長至40年，2020年再延至42年。僅僅延長繳費兩年半 ，就引發(fā)了全國性的抗議、罷工浪潮，近80個城市交通受到影響，80%的航班取消，巴黎的郵政、公交幾乎癱瘓。這股浪潮甚至波及到德國、意大利和奧地利。同樣的情況在美國也有發(fā)生。美國克林頓政府的醫(yī)療改革方案在國會引起激烈辯論，最后還是以總統(tǒng)讓步結(jié)束。美國新的醫(yī)療改革方案（2010年）已通過，但并不順利。 盡管困難重重，但福利國家在“第三條道路”理念的支

29、配下所進行的改革，應(yīng)該說還是取得了一定的成就的，特別是在全球化和信息革命的配合下，就業(yè)、經(jīng)濟增長的目標得到了較好的實現(xiàn)。 英國布萊爾政府自1997年執(zhí)政后，經(jīng)濟持續(xù)增長，年增長率 在2%上下浮動，位居西方工業(yè)國家前列。布萊爾執(zhí)政期間英國失業(yè)率明顯下降，為之前的25年最低。法國若斯潘政府在增加就業(yè)方面比較突出。通過反就業(yè)歧視法、“青年就業(yè)”措施等 ，增加就業(yè)崗位，減少失業(yè)率，2001年與1997年上臺執(zhí) 政時比較，失業(yè)人口減少了近100萬。美國克林頓政府八年任期內(nèi)，經(jīng)濟平均增長率為3.7%，生產(chǎn)率增長1.8%，通貨膨脹率為2.5%，失業(yè)率為5.6%。與前任相比，這是一個顯著的進步。然而，美國包括

30、歐洲以“第三條道路”為開路先鋒，在社會福利改革上取得的成績，在一定程度上還要“歸功”于20世紀90年代的“虛擬經(jīng)濟”的膨脹。在這一期間，由于股市價格急劇攀升而出現(xiàn)財富效應(yīng)，使得私人消費增長速度不斷加快，平均達到13.9%，遠遠超過了實際經(jīng)濟的增長速度。 美國經(jīng)濟過多依賴向私人消費提供信貸，使得其不能保持一個中長期的可持續(xù)的發(fā)展。虛擬經(jīng)濟的膨脹加上布什政府的軍事開支的擴張，終于使得美國的金融和經(jīng)濟系統(tǒng)不堪重負而出現(xiàn)危機，從而拖累國際金融和經(jīng)濟。由此可以看出，對于福利國家的改革，“第三條道路”能否成為最佳解決方案，還須拭目以待。（3）社會福利的國際化隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進步、世界市場的發(fā)展及經(jīng)濟全球

31、化趨勢的不斷加強，生產(chǎn)的規(guī)模和人員的流動已經(jīng)突破了主權(quán)國家的界限，以主權(quán)國家為基本框架的“福利國家”的公民福利保障機制越來越表現(xiàn)出對生產(chǎn)規(guī)模和人員流動的不適應(yīng)同時，“福利國家”的價值觀也隨著生產(chǎn)國際化和經(jīng)濟全球化的發(fā)展而被廣泛傳播。在這種形勢下，“福利國家”要么強化政府，提高關(guān)稅，防止資本外流，抵制外來廉價勞動力產(chǎn)品對“福利國家”內(nèi)部勞動力市場的沖擊，要么降低其勞動力價格，迎接世界市場的挑戰(zhàn)由于“福利國家”中的高福利政策得到了廣大勞動者的支持和擁護，因而“福利國家”企圖通過大幅度降低福利以適應(yīng)世界市場勞動價格的做法難以實現(xiàn)，而實行關(guān)稅壁壘又會引起雇主們的反對。這就要求各國政府制定共同的社會福利

32、政策，協(xié)調(diào)彼此之間的關(guān)系。更重要的是，當前世界各國居民正被貧困、失業(yè)、環(huán)境、社會解體等問題困擾著，國際販毒、犯罪集團活動日益猖獗，也威脅著世界各國居民，特別是富國居民的安全。在日益惡化的國際社會環(huán)境中，“福利國家”很難獨善其身而繼續(xù)得到發(fā)展。社會福利問題不再是一個單純的內(nèi)政課題，而逐漸成為一個國際性的課題，“福利國家”的發(fā)展也已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義上的主權(quán)國家的社會福利政策領(lǐng)域，而逐步涉及到區(qū)域性的政策協(xié)調(diào)及國際性發(fā)展戰(zhàn)略。也就是說，社會福利將以社會福利私有化經(jīng)營為先導(dǎo)，不斷向著相互依存的國際社會福利的方向發(fā)展3 “福利國家”及其改革的啟示福利國家強調(diào)公民應(yīng)享有普遍的社會權(quán)利、由國家出面組織各種社會保障和社會福利項目的實施、實行高度社會化