辯論理論之需根解損（需要性、根屬性、解決力、損益比）

1、辯論理論之需根解損 （需要性、根屬性、解決力、損益比）奧瑞岡式辯論比賽與身為政策決策者的光榮 我們都知道奧瑞岡式的辯論比賽是政策性命題的辯論比賽，他的賽制源自于法庭辯論的制度，其不同于新加坡式辯論比賽的價(jià)值性命題討論，奧瑞岡式討論的都是關(guān)于國(guó)家政策決策的題目。所以，在這樣子的比賽制度之下，早期，前人都常以身為國(guó)家決策思考者為榮，甚至也在辯論場(chǎng)上深信，其所支持的政治制度必定是自己認(rèn)為對(duì)國(guó)家來說是最好的制度、有一定的立論基礎(chǔ)，才敢在辯論場(chǎng)上道出。因此，前人們?cè)O(shè)計(jì)了一套關(guān)于國(guó)家政策的思考框架來幫助初學(xué)奧瑞岡式辯論的新手們?nèi)绾嗡伎紘?guó)家政策的架構(gòu)。 而這套思考方式我們通常稱為需根解損或一般性論點(diǎn)。正方的

2、政策決策思考由于奧瑞岡制度下的正方立場(chǎng)必定是違反現(xiàn)狀政策制度的一方，所以作為想要推翻現(xiàn)今政策制度以建立新的制度的一方，必須要有符合一定的論述證明的標(biāo)準(zhǔn)才能被人信服。而又正方因?yàn)橐品F(xiàn)狀制度所以必須是先講的一方，所以為了比賽雙方進(jìn)度的順利進(jìn)行，通常裁判會(huì)要求正方最好能在一辯的時(shí)候就負(fù)起需根解三者的立論證明完整，否則就很有可能會(huì)直接輸比賽。而正方在這一開始就要負(fù)起的這三個(gè)推論證明，通常則被稱作為初步方案，那我們現(xiàn)在就開始來為正方的需根解損來個(gè)別作介紹吧：需要性：改變現(xiàn)狀制度的理由、原因、需要。 需要性即需根解損當(dāng)中的需。一般而言，如果一個(gè)政治制度進(jìn)行順利，你若想改變它，就必須要有改變它的理由。要

3、不然它進(jìn)行的好好的，何以要莫名其妙的突然被改變，而這就是需要性的精神。這樣的思考模式也可以用在于說服觀念當(dāng)中，如果某人在某時(shí)某地的行為正在進(jìn)行順利，當(dāng)吾人今天想要說服它對(duì)此行為做出改變，就不能莫名其妙地叫他說改就改，一定要告知其現(xiàn)在的行為何以有需要被改變，讓他了解改變的需要，他就自然能夠心甘情愿地對(duì)自己的行為有所改觀。而一般來說，論述需要性的方式有三大方向：1. 問題導(dǎo)向問題導(dǎo)向即是正方發(fā)現(xiàn)今天現(xiàn)狀底下，有很嚴(yán)重的問題存在，動(dòng)搖到社會(huì)或動(dòng)搖到原本的制度。而這樣嚴(yán)重的問題用現(xiàn)狀的制度又不能夠解決，所以必須改變制度以解決這個(gè)問題。而解決這個(gè)嚴(yán)重的問題，即是采取這種策略的正方的需要性。Eg:在我國(guó)應(yīng)

4、對(duì)青少年施予宵禁政策一題中，正方發(fā)現(xiàn)，在深夜，青少年的犯罪率相當(dāng)?shù)母摺榻鉀Q此一問題有所需要對(duì)青少年采取宵禁政策。Eg:在我國(guó)高級(jí)中學(xué)應(yīng)回復(fù)留級(jí)制度當(dāng)中，正方發(fā)現(xiàn)因?yàn)閷W(xué)分制導(dǎo)致學(xué)生在高中對(duì)課業(yè)挑食，造成用學(xué)分制新進(jìn)大學(xué)的新一批學(xué)生們，二一人數(shù)及選錯(cuò)課的人數(shù)大幅暴增。為解決此一問題所以有回復(fù)留級(jí)制度的需要。2. 價(jià)值導(dǎo)向采取價(jià)值導(dǎo)向的正方，相信有某種精神、某種價(jià)值是更值得今天的我們?nèi)プ非蟮?。而?dāng)然的，這樣的價(jià)值與精神并不存于現(xiàn)狀的制度當(dāng)中，所以正方才必須要改變制度去追求。而追求這樣子的價(jià)值即是采取這種導(dǎo)向的正方的需要性。然而有的時(shí)候采價(jià)值導(dǎo)向的正方會(huì)將其追求的價(jià)值視為絕對(duì)的、視為應(yīng)當(dāng)去遵循的，意

5、與反方的價(jià)值做出相抗，而這樣比賽勝負(fù)關(guān)鍵就在于雙方的價(jià)值說服能力和具有渲染力的舉例了，而非數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)了。(不過這由于價(jià)值導(dǎo)向十分抽象，沒有好的口語表達(dá)能力與渲染力將會(huì)把比賽打得相當(dāng)空洞。所以如能闡明出在這價(jià)值落實(shí)后，對(duì)社會(huì)所連帶帶來的實(shí)質(zhì)利益，正方的立場(chǎng)將會(huì)更加穩(wěn)固。)Eg:在我國(guó)應(yīng)對(duì)青少年施予宵禁政策一題當(dāng)中，正方發(fā)現(xiàn)，青少年皆多為在學(xué)學(xué)生，而學(xué)生晚上本就應(yīng)該乖乖待在家睡覺，不得外出游玩。且又青少年依法規(guī)的概念，身心智發(fā)展都尚未成熟，一個(gè)良好的政府本應(yīng)主動(dòng)對(duì)他們伸出保護(hù)。所以在深夜如此危險(xiǎn)且治安防治較為困難的時(shí)段，政府基于保護(hù)青少年的立場(chǎng)，理應(yīng)對(duì)他們實(shí)施宵禁。(像這樣，之后的比賽爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)將會(huì)重在

6、，政府保障青少年的權(quán)限界線應(yīng)當(dāng)劃在哪。而哪一方劃贏了，架構(gòu)就算哪一方獲勝了。比賽的層次和著重點(diǎn)就比較不會(huì)在實(shí)質(zhì)看得見的利益上面，而會(huì)著重在價(jià)值層次上。)Eg:在我國(guó)高級(jí)中學(xué)應(yīng)回復(fù)留級(jí)制度當(dāng)中,正方認(rèn)為高中為基本學(xué)識(shí)，是一般的知識(shí)基礎(chǔ)。所以作為學(xué)生不能夠任意拋棄其中的學(xué)業(yè)。不然新一波的因?qū)W分制而學(xué)業(yè)挑食則被二一的大學(xué)新生增加，就是最好的例子。所以不管如何，高中生本應(yīng)要學(xué)好高中的一切學(xué)業(yè)，并學(xué)習(xí)如何分配讀書時(shí)間和學(xué)習(xí)讀書方法，因?yàn)楦咧惺侵R(shí)的基本，高中生本就不應(yīng)有自我決定該學(xué)何者科目的自由。(這則是連帶實(shí)質(zhì)利益的例子。)3. 補(bǔ)充性導(dǎo)向采取補(bǔ)充性導(dǎo)向的正方發(fā)現(xiàn)，某國(guó)在某方面與我國(guó)國(guó)情相同，卻因其所

7、采取的國(guó)家制度不同，因而能帶來其它龐大的利益，所以我國(guó)也應(yīng)使用同一制度，來吸取此一制度所產(chǎn)生的利益價(jià)值。這種吸取他國(guó)制度來補(bǔ)充我國(guó)所不足的，即是補(bǔ)充性導(dǎo)向。(注:此種導(dǎo)向在臺(tái)灣的辯論圈使用較少，由于與臺(tái)灣政治或社會(huì)制度相近的國(guó)家不多，所以多為國(guó)外辯論所用。且采用此種導(dǎo)向的論述方式，需要將其整體論述得明確，困難度較高。故口傳技巧不高和概念不清的人，常會(huì)因此在臺(tái)上被問得難以回答清楚我國(guó)在實(shí)施后的實(shí)況。)Eg:在我國(guó)立委選舉應(yīng)采單一選區(qū)制度一題當(dāng)中，正方發(fā)現(xiàn)由于英國(guó)實(shí)行了單一選區(qū)之后，造成了兩黨政治的出現(xiàn)，兩大黨良性競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)了政黨政治的最佳典范，也促進(jìn)議會(huì)進(jìn)度的順利和民意的反應(yīng)。所以我國(guó)也該實(shí)施相同

8、的制度。 在此請(qǐng)注意的是，不管上述何種導(dǎo)向，那都只不過是論述需要性時(shí)，正方可實(shí)行的方法而已。沒有說用了哪一項(xiàng)就必須不能用哪一項(xiàng)，而且現(xiàn)今辯論圈時(shí)?；旌现?，根本不太注意彼此的分別。在此只是為了介紹在論述需要性時(shí)可出發(fā)的思考方向而已。論述本身是自由的，只要你能夠清楚闡明出你要表達(dá)的意義和需要，并清楚的落實(shí)出您方的需要和利益制度的連結(jié)，讓別人不會(huì)聽不明了。那么不管怎么講、從哪種方式出發(fā)，都是可以的。根屬性：制度和需要性之間的確切關(guān)聯(lián)。根屬是一個(gè)邏輯上的專有名詞，由于一般人于日常生活中沒機(jī)會(huì)習(xí)慣這個(gè)詞匯，所以在以前辯論圈常常因?yàn)闉榱诉@個(gè)詞語更深入的思考與應(yīng)用而有許多的爭(zhēng)執(zhí)。根屬這個(gè)專有名詞，簡(jiǎn)單的來

9、說，就是當(dāng)今天有因果關(guān)系時(shí)，原因造成結(jié)果，而結(jié)果根屬于原因。請(qǐng)見下圖(圖一)的關(guān)系。那為什么，在打辯論時(shí)會(huì)使用到這個(gè)邏輯上的專有名詞呢？這是肇因于當(dāng)今天我們?cè)诤蛣e人討論問題之時(shí)，時(shí)常會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)方所說的結(jié)果可能不導(dǎo)因于他所想象中的原因。而為了能夠清楚明白直接指出對(duì)方在邏輯上的錯(cuò)誤，因而使用了這個(gè)專有名詞。所以我們會(huì)常在辯論場(chǎng)上聽到有人說：對(duì)方辯友您所說的利益好像不根屬于您方的制度喔！之類的話語。舉例來說：Eg:在我國(guó)普通刑法應(yīng)廢除死刑一題中，偶而會(huì)聽到有正方論點(diǎn)是，在廢除死刑之后就可以解決誤判的問題了。由于詞語邏輯不清楚，這個(gè)論點(diǎn)像這樣子的發(fā)展相當(dāng)有問題，所以通常你會(huì)聽到反方響應(yīng)正方論點(diǎn)的思想架構(gòu)

10、是這個(gè)樣子的：由于誤判不根屬于死刑，正方想藉由廢除死刑來解決誤判的想法，也就被推翻了。不過根屬性的觀念不只運(yùn)用于在需要性與制度之間的關(guān)聯(lián)，像是制度與制度所帶來的利益之間也有根屬關(guān)系，所以我們?cè)趫?chǎng)上有利益不根屬的攻擊。而在思考質(zhì)詢問題的設(shè)計(jì)之時(shí)，也有所謂答案不根屬于問題的狀況，也就是所謂的答非所問。而也有制度與題目不根屬的狀況，我們通稱合題性。但我們沒有必要去硬背每種不根屬的名稱和狀況，只要在辯論場(chǎng)上很自然的從因果關(guān)系去思考，能抓出對(duì)方不根屬的地方，然后用簡(jiǎn)單的語句告出對(duì)方的所說的結(jié)果并不源自于他所說的原因就好了(像圖二那樣的思考)。解決力：制度能達(dá)成需要性的程度多寡。 正方藉由制度來解決其需要

11、的程度會(huì)因?yàn)樵诒荣愡M(jìn)行的當(dāng)中，由于正方語句的重新補(bǔ)述和數(shù)據(jù)的填補(bǔ)、或者是對(duì)方的攻擊和對(duì)正方利益大小的拆解，而變得與正方一開始所預(yù)期能夠達(dá)成的解決能力而有出入。而需根解損中的解決力在談的就是這個(gè)。 正方一辯上臺(tái)至少要負(fù)起一定程度的證明，去證明正方的制度能夠解決他想達(dá)成的需要性。如果不能的話，那我們根本不知道今天正方的制度到底有沒有效用，而也就根本無法能相信正方的立場(chǎng)。所以有滿多人會(huì)說一開始在正方一辯申論要負(fù)起需根解的成立，也就是之前所說的初步方案。(但要在幾辯成立通常在辯論圈裁判會(huì)因辯士素質(zhì)、程度不同，而有不一樣的要求。一般來說，是對(duì)初學(xué)的高中生能要求到在正二申論前做完就可，而大型杯賽則標(biāo)準(zhǔn)會(huì)再

12、提高更多；而對(duì)大學(xué)生則是要求要在正一申論就要達(dá)成。不過也有人是則是要求在正一答辯之前，因?yàn)榭赡苡行┏醪椒桨负秃项}性問題是需要看對(duì)方的質(zhì)疑和正方的響應(yīng)而定的。) 總之，正方從頭到尾一定要能守住制度所能帶來的解決力，如果制度不能帶來任何解決需要的程度，那比賽也就沒什么好談了。損益比：正反雙方的利益比較。 但是正方就算整場(chǎng)比賽從頭到尾都確保了需要性、根屬性、解決力的成功，告知了裁判這需要的存在以及今天的題目的制度能夠解決這需求而且還有確實(shí)的解決效力，但這樣并不代表正方就已經(jīng)贏得了比賽了。此時(shí)的正方還差一個(gè)步驟，即是損益比。 因?yàn)榻裉煺绞且粋€(gè)要變動(dòng)現(xiàn)狀的一方，就算他的制度可以帶來利益，但那也要所帶來

13、的利益比現(xiàn)狀既存的利益還來的大；或是換句話說，正方變動(dòng)現(xiàn)狀所帶來的利益必須在扣除變動(dòng)成本之后還要比反方的利益來得大，才算是贏得比賽。 而什么是變動(dòng)成本呢？因?yàn)榻裉煺揭淖冎贫龋诟淖冎贫葧r(shí)，必定會(huì)因?yàn)橹贫鹊霓D(zhuǎn)變所花費(fèi)掉一些社會(huì)成本。舉例來說：在我國(guó)應(yīng)成立色情特區(qū)一題里，蓋出特區(qū)的花費(fèi)、重新劃定都市規(guī)劃的人事成本等等這些都是變動(dòng)成本。或是在我國(guó)應(yīng)繼續(xù)興建核能電廠一題里，蓋核能電廠的費(fèi)用就是變動(dòng)成本，而帶來發(fā)電的利益那則是屬于正方變動(dòng)制度后所帶來的利益，然則反方攻擊正方會(huì)有環(huán)境污染問題，這我們一般則把這歸類在是反方維持現(xiàn)狀的利益(因?yàn)榄h(huán)保是反方的利益而正方的利益則是經(jīng)濟(jì))，則與變動(dòng)成本無關(guān)。

14、于是，前人打趣地化約了一個(gè)公式，來解釋損益比，大家不妨可以參考： 正方變動(dòng)后帶來的利益 正方的變動(dòng)成本 反方提出的利益 要依照這公式，正方才算是利益比反方來的大。我們才能夠相信變動(dòng)制度改采正方所提出的新世界會(huì)是更好的，所以裁判會(huì)依此派定正方贏得比賽。這樣子雙方利益的互相比較，就是損益比。而損益比的工作不太可能在比較前面的辯次做到，像是正一申論時(shí)，反方根本還沒上臺(tái)，正一根本還不知道反方的制度為何，要如何做損益比？所以損益比的工作在申論上只有正二和正三能夠做得到。不過，一般而言都是正三時(shí)才會(huì)做損益比的，因?yàn)檎霓q次多半要全力響應(yīng)完反方一開始的攻擊，所以比較沒有時(shí)間做損益比的動(dòng)作。不過談到這里，這

15、就是辯士職責(zé)的問題了。之后會(huì)另開一課再談，現(xiàn)在是在講需根解損，所以不對(duì)此多做說明。而損益比的工作，正反雙方都可以做。因?yàn)橹灰倪叡融A了，比出誰帶來的利益比對(duì)方大，誰就贏了。所以正三反三理應(yīng)都會(huì)花不少時(shí)間在這上面，只不過在整場(chǎng)比賽沒做損益比，而雙方又互相攻擊來攻擊去弄得彼此千瘡百孔的情況下，裁判一般會(huì)比較苛責(zé)正方?jīng)]做損益比。因?yàn)槭钦揭儎?dòng)現(xiàn)狀，所以正方有積極證明自己制度比現(xiàn)狀來得大的責(zé)任在。不過若是裁判自己在心中可以厘清雙方的利弊關(guān)系，有的時(shí)候裁判會(huì)以純邏輯的方式去整理整場(chǎng)比賽，來看出哪一方利益比較大。但這樣子讓裁判自己來處理比賽的論點(diǎn)其實(shí)是非常不好的(裁判這樣子因?yàn)殡p方?jīng)]有給出個(gè)比較標(biāo)準(zhǔn)而用

16、自己思想介入來處理比賽論點(diǎn)的狀況，我們一般稱為裁判的自由心證或心證空間。)，雖然就字面上來說損益比是在比較利益而已，但這比較的一個(gè)過程中，其實(shí)包含了許多正反雙方解讀雙方利益價(jià)值及制度的方式，而這樣的解讀將會(huì)積極的突顯或放大出己方利益的優(yōu)勝之處，讓人一目了然，而這樣比賽也才能夠干凈利落，不用勞煩裁判去思索到底是哪一方贏得比賽。因?yàn)榻裉燹q論本來就是一個(gè)積極說服的過程，我們既然能夠擁有說服裁判不得不讓得我們贏的空間(因?yàn)閷?duì)方不做損益比)。我們又何必放任裁判去思索勝負(fù)呢？要不然學(xué)習(xí)辯論、學(xué)習(xí)說服的意義又何在呢？反方的政策決策立場(chǎng)介紹完了正方的一般性論點(diǎn)之后，當(dāng)然要來介紹反方了呀！雖然正方一開始先上場(chǎng)講

17、述，因而造成反方的論點(diǎn)選擇將必須依循正方所打出的論點(diǎn)而有限制。(這意思就是，正方?jīng)]有打的論點(diǎn)，你反方不能因?yàn)槟阍性O(shè)想討論過，所以就硬在場(chǎng)上說正方有這個(gè)論點(diǎn)而要和他討論。)但是由于反方只要反對(duì)題目就好。于是乎，不同于正方只局限于要符合題目，反方所可以采用的立場(chǎng)空間會(huì)比正方還來得多的很多，我們接下來就是要來介紹反方所能夠采用的四種立場(chǎng)：維持現(xiàn)狀：維持現(xiàn)今所有制度或既定政策而不做任何更動(dòng)的立場(chǎng)。奧瑞岡辯論賽所訂的題目必須要是違反現(xiàn)狀的，故當(dāng)題目為我國(guó)普通刑法應(yīng)廢除死刑時(shí)，現(xiàn)今的我國(guó)的普通刑法上就必定會(huì)還存有死刑。所以正方為了支持題目必定會(huì)更動(dòng)到現(xiàn)今制度，而如果反方采取維持死刑沒有修改任何制度時(shí)，像

18、這樣維持著現(xiàn)今制度的立場(chǎng)，我們便稱為維持現(xiàn)狀。反方采取維持現(xiàn)狀的立場(chǎng)有一種好處，就是反方由于沒有更動(dòng)現(xiàn)狀的任何制度，所以花費(fèi)不到任何的變動(dòng)成本，所以當(dāng)正方如果只能證明到正方變動(dòng)制度之后所帶來的利益只能和現(xiàn)狀的利益一樣時(shí)，裁判會(huì)判比賽勝方為反方。因?yàn)樵匐p方制度帶來的效能都相同時(shí)，反方少花了變動(dòng)成本，所以他比較省。因此贏得比賽的論點(diǎn)分?jǐn)?shù)，而反方這樣子沒有花費(fèi)到變動(dòng)成本的優(yōu)勢(shì)，我們一般稱之為推定利益。而這樣子由于推定利益影響比賽勝負(fù)的觀念，大家可以參照之前在講損益比時(shí)所寫的那個(gè)公式。但是維持現(xiàn)狀為何？或者是何謂現(xiàn)狀？這其實(shí)有時(shí)會(huì)因?yàn)檎募榷ㄕ叨袪?zhēng)議，像是我國(guó)應(yīng)成立色情特區(qū)一題當(dāng)中，由于就今年的

19、制度之下而論是還有公娼存在的。但是政府已經(jīng)有既定政策宣布要廢除公娼，但為顧慮原有公娼的工作權(quán)問題，所以采用的是逐年逐步讓公娼凋零，最后進(jìn)而達(dá)到零公娼的目的。那就這么說來，究竟現(xiàn)今的制度到底算是有合法的性工作者還是沒有呢？說沒公娼，但在此時(shí)此刻我們的人民還是可以合法去找公娼消費(fèi)；而說有公娼，但政府的政策和財(cái)政都已經(jīng)撥人力撥錢去做廢除公娼的動(dòng)作了，所以像這樣子已有既定政策但還在實(shí)施中或還沒實(shí)施的狀況，很令人對(duì)現(xiàn)狀的立場(chǎng)為何而頭痛。所以像這樣子的既定政策的問題通常都會(huì)有大會(huì)定義現(xiàn)狀為何。但如果沒有的話，也多是認(rèn)定以既定政策為主，因?yàn)榧热灰呀?jīng)通過法案和政策了，就代表國(guó)家現(xiàn)今是認(rèn)同既定政策內(nèi)的制度價(jià)值的

20、。不過遇到大會(huì)沒定義的時(shí)候，反方如要以既定政策為現(xiàn)狀，最好還是準(zhǔn)備一下相關(guān)資料，以證明既定政策的狀況為何。以免場(chǎng)上對(duì)現(xiàn)狀的解釋有太多的紛爭(zhēng)。修正現(xiàn)狀：小幅度的修正現(xiàn)今制度的立場(chǎng)。 有的時(shí)候，反方可以視現(xiàn)狀制度的一些缺失，或意圖想要達(dá)到某些正方想追求的利益，而小幅度的修正現(xiàn)狀，以得取利益之。 而由于修正現(xiàn)狀只是小幅度的修正，所以反方還是享有推定利益(因?yàn)橥贫ɡ媸窍噍^于有變動(dòng)現(xiàn)狀的正方來說)。只是會(huì)比維持現(xiàn)狀的推定還來的小些。 相抗計(jì)劃：大幅度的變動(dòng)現(xiàn)今制度的立場(chǎng)，就好比等同另外一個(gè)正方。 同樣的反方也可以像正方一樣地變動(dòng)現(xiàn)狀(不過當(dāng)然不是變得和正方都同樣支持題目啦_”)。當(dāng)反方想追求的利益或價(jià)

21、值在現(xiàn)狀之中找不到，或甚至小幅度修正現(xiàn)狀也做不到時(shí)，反方就會(huì)考慮改采相抗計(jì)劃(也就是如同變動(dòng)現(xiàn)狀精神)的方式了。而當(dāng)反方實(shí)行了這種立場(chǎng)之后，辯論場(chǎng)上就好比有兩個(gè)正方在互相對(duì)打。因?yàn)椴扇∵@個(gè)立場(chǎng)的反方大幅幅度變動(dòng)現(xiàn)狀，所以同樣也要負(fù)起需根解損的責(zé)任，故也就是等同是兩個(gè)正方在場(chǎng)上。而且，由于反方也變動(dòng)現(xiàn)狀，所以他也失去了原有的推定利益。所以雙方要互做損益比，互相積極地比較雙方制度，才能證明出制度誰優(yōu)誰劣。 所以像這樣放棄推定利益的打法，除非是現(xiàn)狀有著很大的問題難以解決，或是反方想要想出奇襲賭正方猜不到要打這個(gè)制度，或真的相抗計(jì)劃所使用的新制度真的很不錯(cuò)。要不然，一般而言，現(xiàn)今辯論圈內(nèi)通常不敢冒這個(gè)

22、風(fēng)險(xiǎn)去放棄已原有的推定利益來打比賽。 但是究竟修正現(xiàn)狀和相抗計(jì)劃到底要怎么區(qū)分呢？這個(gè)小幅度和大幅度又是怎么定義的呢？現(xiàn)今辯論圈對(duì)此的學(xué)說一般有三種：1. 有無否定現(xiàn)狀的價(jià)值這種學(xué)說相信每個(gè)題目討論到最后一定有要它所要探討的核心問題。而這樣的核心問題所討論的是相對(duì)立的兩個(gè)核心價(jià)值，它們各自體現(xiàn)在今日人們所賦予現(xiàn)狀的精神之中和正方制度設(shè)計(jì)里的最終價(jià)值精神里。而在今日人們所賦予現(xiàn)狀的精神中有與題目核心價(jià)值有對(duì)立到的部分，即是我們今天要看是否有被否定的地方。如被否定了，即是相抗計(jì)劃。這樣子講述很空泛，讓我們舉些例子來看好了。Eg: 在我國(guó)區(qū)域立委選舉應(yīng)采單一選區(qū)制一題中，正方用單一選區(qū)，反方用完全比

23、例代表制。此時(shí)反方都習(xí)已被視為相抗計(jì)劃，此乃因這個(gè)題目所要討論的核心價(jià)值是選舉制度的問題。而反方整個(gè)否定現(xiàn)狀的選舉制度精神，所以是相抗計(jì)劃。如果今天反方只是變更立院內(nèi)部議事章程規(guī)范，希望來達(dá)到正方想達(dá)到的議事效率的彰顯，而沒有改變選區(qū)制度的話，此時(shí)我們會(huì)說反方式修正現(xiàn)狀而非相抗計(jì)劃，因?yàn)樗麤]有變動(dòng)到這個(gè)題目的核心價(jià)值，選舉制度。Eg: 在我國(guó)土地交易所得應(yīng)改課所得稅一題中，通常慣例會(huì)說反方改成實(shí)價(jià)課征是修正現(xiàn)狀，因?yàn)樗匀恢С脂F(xiàn)狀原來土增稅的漲價(jià)歸公的精神，而漲價(jià)歸公的精神廢立即是這題目要討論的核心問題。2. 看反方的變動(dòng)成本與正方變動(dòng)成本相不相近這種學(xué)說則是認(rèn)為，去界定現(xiàn)狀的精神或題目所要討

24、論的核心問題來當(dāng)對(duì)此問題的一個(gè)絕對(duì)地判斷準(zhǔn)，這樣是很不合理的。舉例來說，如在我國(guó)區(qū)域立委選舉應(yīng)采單一選區(qū)制一題，反方說要改采內(nèi)閣制，內(nèi)閣制雖和選區(qū)制度無關(guān)，也和題目要討論的本意無關(guān)，但他變動(dòng)的成本和對(duì)社會(huì)的影響可比選區(qū)制度還來得嚇人。這或許是反方異想天開，想要用內(nèi)閣制的行政立法合一的政策執(zhí)行效率來想比過正方改采單一選區(qū)想得到的議事效率的利益吧！但像這樣子反方跳開題意打比賽的漏洞，就不是前面那個(gè)學(xué)說所能解決的。這學(xué)說的支持者認(rèn)為前者會(huì)認(rèn)為題意一定有確切的核心價(jià)值可以界定，這樣的想法其實(shí)是用辯論圈大家打比賽所習(xí)慣用的論點(diǎn)架構(gòu)去導(dǎo)果為因而成的思考，這樣是不能涵蓋到特例的。然而前面的一個(gè)學(xué)說對(duì)這里的質(zhì)

25、疑則是認(rèn)為，那種跳開題意打比賽的人本來就該擲判輸比賽，因?yàn)樗环项}目要討論的主旨，而修正計(jì)劃和相抗計(jì)劃的比較基準(zhǔn)本來就應(yīng)該是從反方自身的變動(dòng)大小來看，所以這樣子的基準(zhǔn)我們應(yīng)該明確地從其自身內(nèi)部去劃出界線。然而后者的學(xué)說卻與正方比較，雖有基準(zhǔn)，但其實(shí)還是沒有把界線劃清楚，沒清楚交代如何界定出相近不相近。3. 交由場(chǎng)上雙方損益比此學(xué)說覺得前述兩者意圖找出修正現(xiàn)狀與相抗計(jì)劃的客觀界線供辯論圈的裁判有普遍判準(zhǔn)的本意固然是好的，但變動(dòng)成本的大小其實(shí)會(huì)因場(chǎng)上雙方的論述及辯論技巧的展現(xiàn)而會(huì)有所不同。不可能一個(gè)題目就能夠訂出有一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)存在，所以還是要回歸到雙方的損益比?？措p方如何做出損益比，看反方如何

26、闡述及捍衛(wèi)自己制度比正方更貼近現(xiàn)狀的部分，來界定反方之于正方是否還享有推定利益。而這樣子反方是否比正方還貼近原來的現(xiàn)狀制度的精神的舉證，裁判會(huì)覺得這是反方的責(zé)任，因?yàn)槭欠捶揭兏贫鹊?，本來就?yīng)該對(duì)其有變更到的部分做以說明和負(fù)責(zé)。 現(xiàn)今辯論圈使用1、3兩者的人居多，但這里介紹這些學(xué)說并不是要大家去死背或互相評(píng)議，只是讓大家對(duì)于在自己做反方時(shí)如有修改變更到現(xiàn)狀制度的情形，現(xiàn)今辯論圈里的裁判們是有可能用什么樣的方法來評(píng)判反方的立場(chǎng)。其實(shí)不管如何，只要反方有積極去做損益比的動(dòng)作，將敵我雙方的利弊差距擴(kuò)大，那這樣子需要介入裁判自由心證來界定反方是修正現(xiàn)狀還是相抗計(jì)劃以作為決勝關(guān)鍵的狀況，就更不可能會(huì)發(fā)

27、生了。而這樣子的問題也就不會(huì)出現(xiàn)了。所以如果會(huì)有不同的裁判在場(chǎng)上對(duì)反方的修正現(xiàn)狀或相抗計(jì)劃感到困擾時(shí)、或有看法歧異時(shí)，這其實(shí)要苛責(zé)的是場(chǎng)上的雙方辯士，不積極厘清比賽戰(zhàn)場(chǎng)或積極去做損益比，害得裁判不得已介入心證，用裁判的主觀認(rèn)定來看反方是否為相抗計(jì)劃以決定比賽的勝負(fù)關(guān)鍵，所以如果因?yàn)椴门惺褂玫膶W(xué)說造成比賽評(píng)判結(jié)果不一其實(shí)這不能怪罪于裁判，這還是歸因于辯士們沒把比賽打好的問題。 純反對(duì)：純拆解正方的邏輯架構(gòu)，找出其中的矛盾使其自動(dòng)崩潰。 純反對(duì)的立場(chǎng)又被稱作為檢視角度者的立場(chǎng)。顧名思義，他其實(shí)是一種沒立場(chǎng)的立場(chǎng)。只想藉由邏輯檢證來看正方是否符合一般性論點(diǎn)的要求、或其中的架構(gòu)是否有矛盾與不成立的地方

28、。至于正方意圖攻擊反方的現(xiàn)狀問題時(shí)，反方全以其為檢視角度者的立場(chǎng)一句帶過，不予之討論，因?yàn)楫?dāng)正方的架構(gòu)如有矛盾不成立的地方，那今天根本不用談及損益比，而也就不用討論到反方的制度或現(xiàn)狀了。Eg:在我國(guó)應(yīng)成立色情特區(qū)一題，有情況是反方在一開始提出何以金錢性交易如此的完好沒問題而您方卻還要設(shè)立特區(qū)來限制住他們的自由，之類的意圖攻擊特區(qū)存在的需要性上的兩難，如果正方回答不出來，可見其無法說服裁判有理由要成立特區(qū)。更遑論之后正方想攻擊現(xiàn)狀之下大陸妹走私或性需求無法發(fā)泄的問題了。 但像這種沒有立場(chǎng)一昧只想檢證正方的純反對(duì)，辯論圈是有很多人不認(rèn)同他的存在的，因?yàn)槿绻酱_定初步方案成立，接下來該做雙方制度的比較與損益比時(shí)，這個(gè)時(shí)候反方可不能再說他只是檢視角度者的立場(chǎng)吧！他最終可能還是要提出一個(gè)制度或回歸到現(xiàn)狀來，要不來要怎么作損益比！所以反方演變到像這樣子的情況，不就已經(jīng)是前述那三種立場(chǎng)了嗎？之前所用的立場(chǎng)，沒有規(guī)定說用了維持現(xiàn)狀或相抗計(jì)劃就不能去檢證正方架構(gòu)是否合邏輯、是否通過初步方案。如果真規(guī)定成這樣的話，那比賽正方就太輕松可以亂虎濫還沒事了！所以純反對(duì)的檢證觀念其實(shí)都已經(jīng)隱含于前三種立場(chǎng)當(dāng)中，特別立出純反對(duì)來，這只能