法理不能代替法律

1、.文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門戶 9ask 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載：.；法理不能替代法律關(guān)于法官守法、釋法、了解法再答法盲人龍城飛將近日，我與法盲人展開了關(guān)于法官在訴訟活動(dòng)中如何解釋法律、遵守法律的討論，討論是由炒冷飯，即對(duì)許霆案件的討論引發(fā)的 。我的主要觀念是：一、法律并不用然被解釋，法律被解釋實(shí)屬無(wú)法之舉。二、刑事司法活動(dòng)中一定要嚴(yán)厲地執(zhí)行法律的規(guī)定，法官不能本人發(fā)明刑事法律，他只能服從法律。三、出現(xiàn)法無(wú)明文規(guī)定的犯罪時(shí)該當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)展處置，不能脫離法律的規(guī)定進(jìn)展判決。四、我國(guó)刑事法律的立法權(quán)與解釋權(quán)屬于全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)。五、在中國(guó)法官?zèng)]有解釋法律的權(quán)益。六、

2、法治不能淪落為口治，法官和學(xué)者不能恣意解釋刑事法律。七、法律的原那么大于規(guī)范，詳細(xì)的規(guī)范該當(dāng)服從原那么。關(guān)于我提出的“大陸法系的法官不能解釋法律，只能服從法律這一論點(diǎn)法盲人有本人看法。同時(shí)，他又將“法官解釋這個(gè)詞換成“了解一詞。也就是，將“法官解釋法律改為“法官了解法律。接下來(lái)，他就我的觀念提出一引動(dòng)看法，如今我逐項(xiàng)討論法盲人的觀念。簡(jiǎn)言之，我的中心觀念是，法理不能替代法律，哲學(xué)不能替代現(xiàn)實(shí)。一、法律不用然被解釋法盲人提出，“法律不用然被解釋，那么法律無(wú)法施行，并提出其相應(yīng)的理由。如今，筆者對(duì)這個(gè)觀念進(jìn)展分析：首先，“世界上沒(méi)有任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)是與法律完全吻合的，是一個(gè)不能命題。從總體上來(lái)說(shuō)，法律

3、不是針對(duì)某一個(gè)詳細(xì)現(xiàn)實(shí)的，而是針對(duì)一類景象。普通情況下，一個(gè)法律規(guī)那么的產(chǎn)生總是經(jīng)過(guò)多個(gè)環(huán)節(jié)：出現(xiàn)新情況出現(xiàn)立法動(dòng)議立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)。某種規(guī)那么一旦經(jīng)過(guò)立法程序上升為法律規(guī)那么，就會(huì)涵蓋它所指向的一類景象。對(duì)溺水的兒子不予施救能否為殺人，是一個(gè)詳細(xì)的案例。外表上類似的案例能夠會(huì)有不同的定性。假設(shè)疑心父親是借溺水殺害本人的兒子，那要由公安機(jī)關(guān)對(duì)此事從動(dòng)機(jī)到行為進(jìn)展偵查，比如是不是父子由于某種緣由結(jié)了仇，是不是父親疑心兒子不是本人親生等。假設(shè)是父親身己不會(huì)水，喊人前來(lái)求助時(shí)間不夠使得溺水的兒子離世，他連悲痛還來(lái)不及，他還要疑心他借機(jī)殺本人的孩子?況且，這種案例也不是法官釋法或了解法的問(wèn)題，而是法官需求

4、查明的現(xiàn)實(shí)。其次，關(guān)于“法官在審問(wèn)過(guò)程中不是嚴(yán)厲的自在心證和自在裁量分開過(guò)程，而是結(jié)合著進(jìn)展的。這是混淆了兩個(gè)不同的概念。法官的自在心證是指法官經(jīng)過(guò)對(duì)控辯雙方的主張與所提供的證據(jù)進(jìn)展印證，內(nèi)心確信案件的真實(shí)現(xiàn)實(shí)是怎樣的。而自在裁量那么是在案件的現(xiàn)實(shí)確定，找到適宜的法律規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人定罪之后決議刑罰的輕重時(shí)根據(jù)罪犯應(yīng)從輕或從重的情節(jié)在法定的量刑幅度范圍內(nèi)決議其刑罰的輕重。可以說(shuō)這是法官?gòu)氖略V訟活動(dòng)兩個(gè)不同的階段，自在心證在先，自在裁量在后，不可混淆，亦沒(méi)有能夠結(jié)合著進(jìn)展。再次，關(guān)于“法官的目光應(yīng)該是往來(lái)于現(xiàn)實(shí)與法律之間。法官不能按照先查明了現(xiàn)實(shí)，然后來(lái)套用適用哪條的簡(jiǎn)單程式處置案件。法盲人以

5、為，“法官是在頭腦中構(gòu)成一種現(xiàn)實(shí)與法律交替的景象。法官要經(jīng)過(guò)法律來(lái)剝離那些不重要的現(xiàn)實(shí)，那些不為法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)。因此，他就必需在案件開場(chǎng)時(shí)就有法律的映像，然后在判決作出時(shí)，現(xiàn)實(shí)也被剝離得與法律相符形狀。這又是混淆了法官所進(jìn)展的刑事訴訟過(guò)程。法官首要做的事該當(dāng)是查明現(xiàn)實(shí)真相，在查證過(guò)程中不能夠一會(huì)證據(jù)、一會(huì)嫌疑人能夠涉及到的法律這樣來(lái)回游離，那是公安機(jī)關(guān)該當(dāng)做的事。無(wú)論法官有多么高深的實(shí)際知識(shí)，多么豐富的審問(wèn)閱歷，他也必需從最簡(jiǎn)單的事情做起：查明現(xiàn)實(shí)真相。最后，關(guān)于“法律不用然被解釋，那么法律無(wú)法施行。這個(gè)命題成立的前提是法律必然是混沌不清的，正由于如此，法律才必然被解釋。但實(shí)踐上，法律從其本意

6、來(lái)說(shuō)，必然該當(dāng)是明晰的，可執(zhí)行的。對(duì)這樣的法律，不存在被解釋的問(wèn)題。不明晰，不可操作的不是法律，只能是一種粗略的原那么。比如第232條“故意殺人的，處，233條“過(guò)失致人死亡的，處的規(guī)定都是非常明晰的，往往人們不清楚的只是對(duì)犯罪嫌疑人是故意還是過(guò)失難以區(qū)分，但這是對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，不是對(duì)法律的解釋問(wèn)題。比如鄧玉嬌被認(rèn)定為犯故意損傷罪，這不是法官在解釋法律，也不是法官在了解法律，而是法官在認(rèn)定一個(gè)現(xiàn)實(shí)。但遺憾的是，他們認(rèn)定的這個(gè)現(xiàn)實(shí)上錯(cuò)誤的，鄧玉嬌的刑事判決書破綻百出，不能自圓其說(shuō)。當(dāng)然，并不排斥有些法律由于在立法過(guò)程中有太多的利益集團(tuán)的影響而只提出一些原那么性框架。但在刑事司法實(shí)際中，對(duì)規(guī)定不

7、清楚的地方，依然根據(jù)法律更高的規(guī)定，即疑時(shí)有利于被告。人命關(guān)天，不能恣意解釋，不能恣意了解，法律的文字規(guī)定曾經(jīng)非常清楚;不能為了給一個(gè)人定罪而恣意地歪曲現(xiàn)實(shí)。實(shí)踐上，法盲人本人提出的理由并沒(méi)有從邏輯上支持他的觀念。二、中國(guó)法官不能造法，不能解釋法律法盲人指出，“中國(guó)法官不能造法并不代表法官不能了解法律。我贊同他的這個(gè)觀念，而且，我還要加強(qiáng)他的這個(gè)觀念?？梢赃@樣表述：在刑事訴訟活動(dòng)中，中國(guó)的法官不能造法，但他必需了解法。他了解法一定要按照法的本意去了解，不能在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)作出一種判決而詭稱本人是在進(jìn)展法律的解釋。當(dāng)我們否認(rèn)了他有解釋法律的權(quán)益時(shí)他又辯稱本人在了解法。實(shí)踐上，刑事法律的規(guī)定一定是

8、非常明確的，對(duì)規(guī)定不明確的條文，有一個(gè)更多的原那么在總那么部分管控著它們。這就是，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，當(dāng)現(xiàn)實(shí)不清或法律適用不明時(shí)該當(dāng)有利于被告。不但如此，在刑事訴訟階段，檢察官、被告都是在了解法、都必需執(zhí)行法。假設(shè)法無(wú)明文規(guī)定而強(qiáng)行判決有罪，實(shí)踐上此時(shí)的法官就不是在了解法，而是在違背法律的規(guī)定。法盲人指出，“法官解釋法律沒(méi)有普遍的約束力法官解釋法律的強(qiáng)迫執(zhí)行力表達(dá)在了法律判決中。判決不是法律，在于它沒(méi)有普遍的約束力，它只需個(gè)別的約束力。看來(lái)，法盲人在內(nèi)心里還是沒(méi)有把“法官釋法與“法官了解法區(qū)分開來(lái)，如今在他的筆下這兩者又成了同義語(yǔ)。我們接著來(lái)分析。假設(shè)從程序的角度看，這樣的觀念是對(duì)的。我們的刑

9、事訴訟法規(guī)定了兩審終審制，即使法官判決是錯(cuò)誤的，假設(shè)經(jīng)過(guò)兩審也是發(fā)生了法律效能的判決，此時(shí)必需執(zhí)行。假設(shè)有冤枉，只需啟動(dòng)再審程序。但對(duì)被告人來(lái)這是非常漫長(zhǎng)的道路，對(duì)多數(shù)被告來(lái)說(shuō)幾乎是不能夠的。但是從本質(zhì)正義的角度來(lái)說(shuō)，法官的判決假設(shè)不是根據(jù)法律的規(guī)定，而是根據(jù)本人的了解或者本人的解釋，就是錯(cuò)誤的。法官進(jìn)展了這樣的司法活動(dòng)就是違法的。法盲人還指出，“法官有審問(wèn)權(quán)，他就必然有了解法律的權(quán)益。剛剛我曾經(jīng)指出，法盲人的“法官了解法律就是“法官解釋法律，或者可以說(shuō)“法官是在個(gè)案中解釋法律。換句話說(shuō)，就是“法官以為在這樣案例中法律是什么樣的。這樣，問(wèn)題就來(lái)了，假好像樣的案例，換一個(gè)法官，他作出了另外的了解

10、，豈不是同一個(gè)法律被法官“了解或“解釋得亂七八糟? 假設(shè)另外的法官參考了這個(gè)法官的判決，豈不是這個(gè)法官的判決有了普遍的約束力，成了一個(gè)非正式的立法?在深圳曾有這樣的事，同樣是停在車場(chǎng)的汽車被盜，有的案例中法官判決停車場(chǎng)負(fù)有賠償責(zé)任，理由是保管;有的卻判決不負(fù)賠償責(zé)任，理由是出租車位，沒(méi)有保管責(zé)任，停車場(chǎng)的告示上早已寫清楚了。我以為，了解法律，是法官、檢察官、被告等訴訟參與人的義務(wù)，不是權(quán)益。無(wú)論是誰(shuí)都必需執(zhí)行法律。而且，執(zhí)行法律不能偏離法律，不能脫離法律的規(guī)定自行一套，名之曰“了解或“解釋法律，實(shí)那么是違背法律。三、在刑事訴訟中法官必需嚴(yán)厲執(zhí)行法律法盲人以為，“嚴(yán)厲限制法官了解法律的權(quán)益，也是

11、不恰當(dāng)?shù)?。法官的解釋不是都為恣意的解釋。法官?yīng)該根據(jù)公意或是說(shuō)立法的精神來(lái)了解法律。問(wèn)題是，如第二節(jié)所言，在詳細(xì)案例中，法官的判決一旦生效，就產(chǎn)生約束力，誰(shuí)能保證法官所解釋的法律就是服從了公意。經(jīng)過(guò)立法機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的法律還經(jīng)常為利益集團(tuán)左右而進(jìn)犯到寬廣人民的利益，誰(shuí)能保證法官個(gè)人所解釋的法律不代表了某個(gè)利益集團(tuán)甚至他本人的利益在其中呢?以許霆案件為例，法官判決書的觀念是許霆犯了盜竊罪。但是，法官的這個(gè)判決至少存在這樣的問(wèn)題：一、邏輯問(wèn)題：假設(shè)判決許霆盜竊罪成立，盜竊金融機(jī)構(gòu)罪就該當(dāng)成立，原一審問(wèn)決就是正確的。但判決盜竊罪成立又籠統(tǒng)掉盜竊金融機(jī)構(gòu)罪的內(nèi)容，是給法官出主意的法學(xué)家們自相矛盾。二、違反了

12、公意。關(guān)于許霆的行為能否盜竊，網(wǎng)上曾做過(guò)調(diào)查，大多數(shù)人的意見(jiàn)以為不是盜竊，該當(dāng)是不當(dāng)?shù)美拿袷滦袨?。假設(shè)經(jīng)催收仍不還款才干以為定侵占罪，但實(shí)踐的情況是法官根本沒(méi)有顧及公意。所以曾有人說(shuō)許霆案件和梁麗案件是司法被強(qiáng)奸，但我覺(jué)得實(shí)踐上卻是個(gè)他人持有的司法強(qiáng)奸了公意。它的論點(diǎn)經(jīng)過(guò)論證，恰好是不被最大多數(shù)的中國(guó)人所接受。所以我一再說(shuō)，這是口治替代了法治。法盲人指出，“嚴(yán)厲根據(jù)法律規(guī)定許多案件都不能作出判決了或是不能得出有罪的結(jié)論某些案件從法律字面上看不構(gòu)成犯罪，但是本質(zhì)上嚴(yán)重進(jìn)犯了法益(我國(guó)稱具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性)。這樣的觀念存在極大的危害性。首先是假設(shè)法無(wú)明文規(guī)定而定罪，是定罪的人違反了法律。其次是

13、有的案例會(huì)違反民意，比如許霆和梁麗案件。我一再指出，假設(shè)這種行為確實(shí)具有社會(huì)危害性，該當(dāng)啟動(dòng)立法程序，新的立法有了相應(yīng)的規(guī)定后，再發(fā)生完全一樣的案件才有定罪的法律根據(jù)。否那么就是我一再指出的不據(jù)法司法。不能由于某種行為有社會(huì)危害性但法無(wú)明文規(guī)定就由法官直接根據(jù)本人的了解或解釋定罪。四、嚴(yán)厲按照法律判決利大于弊法盲人指出，假設(shè)根據(jù)字面法律判決無(wú)罪，人民認(rèn)識(shí)到司法不公，法律權(quán)威蕩然無(wú)存。這種擔(dān)憂是沒(méi)有道理的。第一，對(duì)許霆案進(jìn)展有罪判決，對(duì)梁麗企圖以有罪起訴為什么引起公憤，就是由于人民對(duì)于這種違法的司法行為不滿，以為公法不公。司法的權(quán)威來(lái)源于執(zhí)行法律，而不是恣意解釋法律，不是來(lái)源于不據(jù)法司法。法盲人的觀念是，人民認(rèn)識(shí)到當(dāng)初本人制定的法律不夠詳盡，因此多次修正法律，盡量將法律規(guī)定越詳細(xì)越好。而這又產(chǎn)生兩個(gè)后果：一是，損害了法律確實(shí)定性，使法律朝令夕改，嚴(yán)重?fù)p害人民本人的利益，無(wú)法預(yù)測(cè)法律之意。二是，法律再詳盡，但是也趕不上社會(huì)開展的步驟。法盲人顯然是把法哲學(xué)的