法律知識(shí)生效論合同的法律約束力與效力及合同的成立與

1、.：.；省人民政府水行政主管部門建立水土堅(jiān)持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)展監(jiān)測(cè)、預(yù)告，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)告情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土堅(jiān)持監(jiān)視管理機(jī)構(gòu)，該當(dāng)建立執(zhí)法論合同的法律約束力與效能及合同的成立與生效趙旭東關(guān)鍵詞: 合同約束力/合同效能內(nèi)容提要: 本文指出合同成立與合同生效具有不同的法律要件,合同成立產(chǎn)生合同的法律約束力,而合同的生效產(chǎn)生狹義上的合同效能。合同的效能包括廣義與狹義的兩種含義,廣義的合同效能指合同對(duì)當(dāng)事人的普通約束力,狹義的合同效能又稱履行效能,僅指合同商定的詳細(xì)權(quán)益義務(wù)的發(fā)生。所謂合同的有效與無(wú)效是指廣義的合同效能的有無(wú),而非合同生效

2、中所稱的狹義合同效能。在合同法公布之前,合同的約束力與效能、成立與生效被許多學(xué)者論及。這既是一個(gè)實(shí)體的問(wèn)題,也是法律概念間的邏輯問(wèn)題。合同法的公布,不僅未能處理這一問(wèn)題,相反,使這一問(wèn)題變得更為突出和鋒利。合同法第8條規(guī)定:“依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。同時(shí),該法第三章又以“合同的效能為題,在第44條規(guī)定:“依法成立的合同,自成立時(shí)生效,“該當(dāng)辦理同意、登記等手續(xù)生效的,按照其規(guī)定,附生效條件或期限的合同,自條件成就或期限屆至?xí)r生效。這意味著,有的合同在成立時(shí)并不生效,但卻曾經(jīng)具有了法律約束力。在此,法律約束力與合同的效能已不等同,那么二者的內(nèi)涵如何?同時(shí),合同法在“合同的效能一章

3、中又對(duì)合同的有效與無(wú)效問(wèn)題作了系統(tǒng)的規(guī)定,這里所稱的有效與無(wú)效,又指何意,是指合同沒(méi)有效能還是指沒(méi)有法律約束力?其實(shí),這并非合同法提出的新問(wèn)題,在合同法公布之前,無(wú)論在民法通那么中還是在三部合同法(經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法和涉外經(jīng)濟(jì)合同法)中,都存在著同樣的問(wèn)題。合同法關(guān)于法律約束力的規(guī)定,不過(guò)是從民法通那么第57條“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力引伸而來(lái),并與三個(gè)合同法中關(guān)于合同法律約束力的條文幾乎完全一樣,可謂沿襲而成。不過(guò)三部合同法尚未為合同的效能問(wèn)題作單獨(dú)的系統(tǒng)規(guī)定,而只在合同總那么部分的訂立或履行規(guī)定中涉及到合同的有效與無(wú)效問(wèn)題。新合同法的公布,使學(xué)界不得不把它作為一個(gè)重要問(wèn)題予

4、以關(guān)注,并對(duì)其作出全面深化的論述和論證。一、 合同的約束力合同的法律約束力,應(yīng)是法律賦予合同對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)迫力,即當(dāng)事人如違反合同商定的內(nèi)容,即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果,包括承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。約束力是當(dāng)事人必需為之或不得為之的強(qiáng)迫形狀,約束力或來(lái)源于法律,或來(lái)源于品德規(guī)范,或來(lái)源于人們的自覺(jué)認(rèn)識(shí),當(dāng)然,源于法律的法律約束力,對(duì)人們的行為具有最強(qiáng)迫約束力。合同的約束力主要表現(xiàn)為:08當(dāng)事人不得擅自變卦或者解除合同;當(dāng)事人應(yīng)按合同商定履行其合同義務(wù);當(dāng)事人應(yīng)按老實(shí)信譽(yù)原那么履行一定的合同外義務(wù),如完成合同的報(bào)批、登記手續(xù)以使合同生效。不得惡意影響附條件法律行為的條件的成就或不成就,不得損害附期限法律行為

5、的期限利益等。合同從成立時(shí)起,具有法律約束力,是無(wú)可疑心的法律判別。合同是當(dāng)事人之間關(guān)于設(shè)立、變卦和終止民事權(quán)益義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。無(wú)論民事權(quán)益,還是民事義務(wù),都是法律強(qiáng)迫力維護(hù)之下人們?yōu)槟撤N行為或不為某種行為的能夠性或必然性,因此,以民事權(quán)益和民事義務(wù)為內(nèi)容的合同當(dāng)然應(yīng)具有法律的約束力,否那么合同就成了兒戲或與“君子協(xié)議無(wú)別。同時(shí),合同也只能從其成立時(shí)起具有法律約束力,成立之前合同尚不存在,當(dāng)然不存在合同的約束力問(wèn)題,雖然在合同成立前,能夠會(huì)有復(fù)雜的訂約過(guò)程,在此過(guò)程中,亦存在著當(dāng)事人的先契約義務(wù)或產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任,但它們都不屬合同本身的約束力,而是訂約過(guò)程中的要約、承諾行為的約束力以及先契約義

6、務(wù)的法律后果。這里應(yīng)予特別指出,合同從成立時(shí)起,具有法律約束力,并不意味著在合同成立之前,沒(méi)有任何法律約束力的景象發(fā)生或存在。其實(shí),要約、承諾行為同樣是具有一定法律約束力的行為,如要約一經(jīng)發(fā)出即不得隨意撤回。在要約有效期內(nèi),要約人受其要約的約束。此外新合同法第42、43條所規(guī)定的先合同義務(wù)同樣也構(gòu)成了對(duì)訂約人的法律約束力。只是,這種約束力屬要約、承諾行為的約束力,它與合同本身的約束力不同。合同從成立時(shí)起,具有法律約束力,當(dāng)然是附有前提條件的,只需依法成立的合同,才干獲得法律約束力,這也是法律概念和法理的邏輯結(jié)論。好像法律只成認(rèn)合法的民事行為才為民事法律行為一樣,法律也只能賦予合法的合同以法律約

7、束力。非法成立的合同不應(yīng)該遭到法律的成認(rèn)和維護(hù),因此也不能夠獲得法律的約束力。二、 合同的效能合同的效能是一個(gè)看起來(lái)簡(jiǎn)單,實(shí)踐上異常復(fù)雜的法律概念。在對(duì)它的內(nèi)涵進(jìn)展界定之前,有必要首先對(duì)附條件或附期限的合同以及合同的有效與無(wú)效問(wèn)題作一分析。所謂附條件或附期限的合同,系指當(dāng)事人對(duì)合同的生效商定條件或期限,合同雖已簽署成立,但并不立刻發(fā)生效能,而待條件成就或期限到來(lái)時(shí)合同才生效。在此,所謂合同的效能顯然已不是指合同的約束力,由于合同的約束力此前已在合同成立時(shí)發(fā)生。這里的合同效能實(shí)指當(dāng)事人商定的權(quán)益和義務(wù)的發(fā)生,在合同生效前,這種權(quán)益和義務(wù)雖由合同商定,但卻只是一種能夠性(附條件的合同)或是未來(lái)發(fā)生

8、的必然性(附期限的合同),只需在條件成就、期限到來(lái),即合同生效后,它們才變成為一種現(xiàn)實(shí)性。民法通那么也好,合同法也好,在規(guī)定附條件或附期限的民事法律行為或合同時(shí),所稱“效能、“生效和“失效顯然是指此種意義上的效能。陳麗萍、黃川在 1一文中,稱此種效能為“履行合同之效能。合同生效發(fā)生的正是此效。所謂合同的有效與無(wú)效,是指合同因符合或不符合法定條件而發(fā)生的法律后果,有效者,即合同具有法律效能,亦即具有法律的強(qiáng)迫力,可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期的合同目的。無(wú)效者即合同不具有法律效能,亦即不具有法律的強(qiáng)迫力,不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期的合同目的。在此,有效與無(wú)效中的“效能顯然非指當(dāng)事人對(duì)合同權(quán)益與義務(wù)的實(shí)踐享有與承當(dāng),

9、而是指合同的法律約束力。對(duì)于附條件或附期限的合同而言,假設(shè)這種合同因違法或意思表示不真實(shí)而無(wú)效,應(yīng)是指合同從成立時(shí)起不具有法律約束力,而不只是合同權(quán)益義務(wù)的不發(fā)生。換言之,對(duì)此種無(wú)效合同,在商定的條件發(fā)生或期限到來(lái)前,當(dāng)事人完全可以有意地妨礙條件的成就或處分期限利益,而此種行為并不為法律所制止,由于此種合同本來(lái)無(wú)效。由此可見(jiàn),民法通那么也好,合同法也好,在規(guī)定有效合同與無(wú)效合同時(shí),所稱的“效或“效能,其實(shí)就是合同的法律約束力,這正是合同法第56條“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力的立法根據(jù)。問(wèn)題和矛盾曾經(jīng)顯現(xiàn),同一個(gè)合同效能的概念,在不同的場(chǎng)所和不同的法律條文中曾經(jīng)被賦予了不同的涵

10、義。一種涵義是指履行合同之效能,即合同商定的權(quán)益義務(wù)之發(fā)生或消滅。另一種涵義是指合同的普通法律約束力,二者終究何為合同的效能?無(wú)論從傳統(tǒng)民法學(xué)理討論,還是根據(jù)現(xiàn)行民事立法,看來(lái)都很難對(duì)其中任何一種涵義予以全面否認(rèn)。合同的有效與無(wú)效問(wèn)題,是民法及合同法上最根本的民事制度和實(shí)際,恐怕誰(shuí)也不能疑心其存在的必然性和合理性。同時(shí),我們也不能夠?qū)⒑贤挠行c無(wú)效作狹義的了解,即不能夠把它拖后解釋為權(quán)益義務(wù)的能否發(fā)生,否那么將會(huì)出現(xiàn)違法的附條件或附期限合同以及違法的待同意或待登記合同仍具有法律約束力的荒唐結(jié)果。同時(shí),由于附條件或附期限合同的存在,由于法律、法規(guī)對(duì)某些合同需經(jīng)同意或登記方能生效的強(qiáng)迫規(guī)定,使合

11、同的成立及其法律約束力與合同權(quán)益義務(wù)之存在一定會(huì)出現(xiàn)過(guò)程上的分別和時(shí)間上的先后,在此種意義上對(duì)合同效能的了解和運(yùn)用同樣既有深遠(yuǎn)的法理傳統(tǒng),又有著現(xiàn)實(shí)的立法根據(jù),要完全摒棄合同效能的此種涵義同樣也是不能夠的。由此看來(lái),我們?cè)诖藛?wèn)題上的作為非常有限,但仍可有所作為,即在發(fā)現(xiàn)對(duì)合同效能了解和運(yùn)用上的矛盾的根底上,能否建立這樣的實(shí)際判別:合同的效能,包括廣義和狹義的兩種涵義,廣義的合同效能,指合同的約束力,它存在于合同自成立至終止的全過(guò)程,合同的有效與無(wú)效系指此意。狹義的合同效能,指合同商定的權(quán)益義務(wù)之發(fā)生或消滅,它存在于合同自生效至失效的全過(guò)程。附條件或附期限生效或失效的合同、需辦理同意、登記等特別

12、手續(xù)才生效的合同中的效能系指此意。至于合同的效能與合同的法律效能,二者之間不存差別,應(yīng)是涵義完全一樣的概念。合同的效能,無(wú)論是廣義上的法律約束力,還是狹義上的權(quán)益義務(wù)的發(fā)生與消滅,都是指在法律上所具有的強(qiáng)迫力和效果,此與法律效能的涵義并無(wú)區(qū)別。因此合同的法律效能與法律約束力之間的關(guān)系,在廣義上說(shuō),二者涵義一樣,并無(wú)本質(zhì)差別,有的學(xué)者對(duì)此加以區(qū)別和分析,不僅過(guò)于勉強(qiáng)和論證無(wú)力,反過(guò)來(lái)倒證明了二者的同一。有文章 2以為:合同的法律約束力根源于法律效能,合同約束力發(fā)揚(yáng)作用,必需以法律效能為根底;法律效能是法律本身規(guī)定性的集中表現(xiàn),是國(guó)家強(qiáng)迫力通常采取的較文明的形狀,合同的約束力是法律賦予的,是法律效

13、能較高級(jí)的形狀;合同效能在法律允許范圍內(nèi)具有較大伸縮性,可由當(dāng)事人逐漸加以改動(dòng),法律效能普通不具有此種屬性;合同約束力既要依賴于國(guó)家的強(qiáng)迫力,又要盡量防止或減少它的直接介入,而法律效能那么不具備此特點(diǎn)。三、 合同的成立與生效與合同的法律約束力和合同的效能直接聯(lián)絡(luò)的是合同的成立與生效,按民法通那么和合同法的規(guī)定,合同的成立產(chǎn)生合同的法律約束力,合同的生效產(chǎn)生合同的效能(狹義上的合同效能)。合同的成立,在普通情況下,是指當(dāng)事人意思表示的一致。合同法第25條規(guī)定,承諾生效時(shí)合同成立,同時(shí)合同法第26條、第32條、第33條分別規(guī)定了承諾通知到達(dá)要約人、雙方當(dāng)事人簽字蓋章和當(dāng)事人簽署確認(rèn)書等承諾生效的詳

14、細(xì)方式,而無(wú)論何種方式,其中心都是當(dāng)事人意思表示的一致。因此中國(guó)合同法上合同的成立要件極其簡(jiǎn)單:其一,要有二個(gè)或二個(gè)以上的當(dāng)事人;其二,當(dāng)事人的意思表示一致。需求指出的是,在實(shí)際性合同或要式合同中,僅有當(dāng)事人的意思表示一致尚不能成立合同,還需有物的交付或履行特定的法律方式。然而,我國(guó)合同法中明定為實(shí)際性合同的只需保管合同。而對(duì)要式合同,根本未做規(guī)定,對(duì)于需辦理同意、登記等手續(xù)以往人們視為要式合同的情況,合同法將其規(guī)定為生效要件,而非成立要件,因此不再成為要式合同。因此,根據(jù)中國(guó)合同法,意思表示的一致幾乎是合同成立的獨(dú)一的要件,保管合同成立所要求的保管物的交付是整個(gè)合同法中獨(dú)一的例外。合同的生效

15、不同于合同的成立,合同成立后,能否發(fā)生法律效能,能否產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果,非合同當(dāng)事人意志所能完全決議,只需符合生效條件的合同,才干遭到法律的維護(hù)。合同的生效有著與合同成立完全不同的法律要件,適于普通合同生效的為普通要件:(1)當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為才干;(2)意思表示真實(shí);(3)合同內(nèi)容合法。依此要件,無(wú)民事行為才干或限制民事行為才干者所簽之合同無(wú)效;因欺詐、脅迫、乘人之危、艱苦誤解或顯失公平等意思表示不真實(shí)的合同無(wú)效或效能不定;因惡意串通、損害他人利益的合同、以合法方式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公共利益的合同以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定的合同等違法合同也都無(wú)效。適于某些特殊合同生

16、效的是為特別要件:(1)附生效條件或期限的合同,條件的成就或期限的到來(lái);(2)法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)辦理同意、登記等手續(xù)的合同,手續(xù)的完成。在上述情況下,合同雖然曾經(jīng)成立,但卻可因各種緣由而未能生效或自始無(wú)效,因此,合同的成立與生效的區(qū)別至少在我國(guó)現(xiàn)行民法中是一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。由此可見(jiàn),合同的成立不同于合同的生效,合同的成立要件也不同于合同的生效要件。合同的成立要件具有法定性,是由法律一致規(guī)定的,當(dāng)事人不可作另外的商定。而合同的生效要件,除普通要件外,其特別要件具有意定性,可由當(dāng)事人作自在的商定,這正是附條件、附期限合同存在的法理根據(jù)。一個(gè)非常有趣的情況是,在中國(guó),幾乎一切的合同末尾都有這樣一個(gè)所謂的

17、“生效條款:“本合同自雙方簽字或蓋章之日起生效。根據(jù)以上對(duì)合同成立要件和生效要件的分析,這樣的生效條款真實(shí)是多此一舉的無(wú)用條款,如前所述,簽字或蓋章都是法定的當(dāng)事人進(jìn)展意思表示的詳細(xì)方式,雙方簽字或蓋章即意味著雙方當(dāng)事人意思表示的一致,此時(shí)當(dāng)然的法律效果即為合同的成立,而除特殊情況外,合同自成立時(shí)即生效,因此,當(dāng)事人沒(méi)有此項(xiàng)商定,合同也一定是自雙方簽字或蓋章時(shí)起生效。因此,合同的生效條款只需在商定有特別生效要件時(shí)才具有實(shí)踐意義,如商定“本合同自公證后生效或“本合同自雙方公司董事會(huì)或股東會(huì)經(jīng)過(guò)時(shí)生效等,而“簽字或蓋章是法定的合同成立要件和生效要件,無(wú)需當(dāng)事人的特別商定。需求留意的是,簽字或蓋章作

18、為法定的合同成立要件,二者居一即可,但假設(shè)合同中商定“簽字并加蓋公章時(shí)起生效,而現(xiàn)實(shí)上只需簽字、未加蓋公章,或只加蓋公章、沒(méi)有簽字時(shí),如何認(rèn)定合同的效能?這是合同法實(shí)際中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題。應(yīng)該以為,此種情況下,合同曾經(jīng)成立,但卻未能生效,“簽字并加蓋公章與“簽字或蓋章的商定已發(fā)生本質(zhì)性的差別,前者是二者兼?zhèn)?后者是二者居一,前者作為生效要件已不同于后者,把它作為合同生效條款寫入合同,就具有特別生效要件的實(shí)踐意義,因此理應(yīng)得到司法裁判的認(rèn)可。合同成立與合同生效的區(qū)別,在原中并未清楚地顯露;在民法通那么和原涉外經(jīng)濟(jì)合同法中也處于朦朧模糊的形狀,在中,除了第6條規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)合同依法成立,即具有法律約束

19、力外,沒(méi)有什么其他條款涉及到合同生效的問(wèn)題。在此,合同生效問(wèn)題被有意無(wú)意地掩蓋了。而在中,當(dāng)?shù)?2條作出:“附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效的規(guī)定時(shí),民事法律行為的成立與生效的區(qū)別就開場(chǎng)顯現(xiàn)了。然而不論是由于當(dāng)時(shí)實(shí)際論證的缺乏,還是由于立法技術(shù)上的失誤,這一重要的問(wèn)題在民法通那么中僅有初步顯現(xiàn)而已,根本未做進(jìn)一步明晰的界定。由此導(dǎo)致有的合同法將同意定為合同成立要件,有的那么將其定為生效要件等,不同合同立法之間的矛盾和沖突也就缺乏為怪了。應(yīng)該成認(rèn),這種對(duì)合同成立與生效的混淆,不僅表如今合同立法中,更表如今民法實(shí)際研討和司法實(shí)際中。一書在“合同的生效一章中曾鋒利地指出:“很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),我

20、國(guó)合同法實(shí)際界較偏重于對(duì)合同生效的研討,而忽視對(duì)合同成立的研討,有的民法著作將合同的成立與生效混為一談,不少論著那么干脆將合同的生效要件等同于合同的成立要件。與此相聯(lián)絡(luò),在合同司法實(shí)際中,宣告合同無(wú)效的案例比比皆是,而判決合同不成立的例子卻鳳毛麟角。 3。在立法上,將合同的生效問(wèn)題予以凸現(xiàn)的是1995年6月公布的,該法在對(duì)抵押合同的規(guī)定中,規(guī)定必需辦理抵押物登記的抵押合同自登記之日起生效;自愿辦理抵押物登記的抵押合同自簽署之日起生效;質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)或自權(quán)益憑證交付之日起生效。這里很明顯,抵押合同和質(zhì)押合同的成立和生效有著不同的要件,合同成立并不意味著同時(shí)生效,登記或質(zhì)物或權(quán)益

21、憑證的交付成為某些合同生效的必備要件。合同法的公布,使合同成立與生效的概念與區(qū)別得以進(jìn)一步強(qiáng)化和明顯的界定。即“承諾生效時(shí)合同成立(第44條),普通情況下,合同“自成立時(shí)生效,但“法律、行政法規(guī)規(guī)定該當(dāng)辦理同意,登記手續(xù)生效的,按照其規(guī)定(第44條),附生效條件或期限的合同,自條件成就或期限屆至?xí)r生效。合同法在此問(wèn)題上終于獲得系統(tǒng)化和明晰化的重要突破。四、 同意、登記與合同的成立與生效同意與登記,是中國(guó)法律中涉及合同的二個(gè)最普通的法律行為。按照法律、法規(guī)的規(guī)定,有些合同需經(jīng)有關(guān)政府部門同意或辦理登記手續(xù)。此種同意、登記對(duì)合同之法律效果4如何,其終究為合同成立之要件,還是合同生效之要件,是需進(jìn)一

22、步討論的問(wèn)題?？v觀以往的合同立法,對(duì)此種法律效果,有著截然不同的立法態(tài)度。在1985年3月公布的中,同意被定為合同成立之要件,該法第7條規(guī)定:“該當(dāng)由國(guó)家同意的合同,獲得同意時(shí),方為合同成立。1987年6月公布的亦將同意定為合同成立之要件,該法第10條規(guī)定:“按照國(guó)家規(guī)定需求經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)同意的,自同意時(shí)起成立。然而,在公布后僅二個(gè)月,即1985年5月由國(guó)務(wù)院發(fā)布的第20條卻規(guī)定:技術(shù)引進(jìn)合同“自同意之日起生效。此前,1982年1月,國(guó)務(wù)院發(fā)布的第6條也規(guī)定,石油合同,經(jīng)同意即為有效。在此,同意又成為合同生效之要件。新合同法在明晰合同成立與生效的同時(shí),對(duì)同意、登記行為的法律效果的規(guī)定卻顯得模棱兩可。合同法第44條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定該當(dāng)辦理同意、登記等手續(xù)生效的,按照其規(guī)定。根據(jù)此條,在法律、法規(guī)明定同意、登記為生效要件時(shí),當(dāng)無(wú)問(wèn)題,但如法律、法規(guī)只規(guī)定該當(dāng)辦理同意、登記手續(xù),而未規(guī)定其為成立要件或生效要件時(shí),如何確定同意、登記的法律效果呢?從合同法關(guān)于合同成立的條文看,未涉及同意、登記的問(wèn)題,似反映出將同意、登記視為合同生效要件而非成立要件的立法傾向,但由于此條規(guī)定的模糊,卻不能排除日后法律、法規(guī)沿襲涉外經(jīng)濟(jì)合同法和技術(shù)合同法的先例,仍將其定為成立要件。其實(shí),同意、登記從來(lái)就不應(yīng)作為合同成