如何解讀虛開增值稅專用發(fā)票罪的“虛開”

1、如何解讀虛開增值稅專用發(fā)票罪的“虛開”（老會(huì)計(jì)人的經(jīng)驗(yàn)）如何理解虛開增值稅專用發(fā)票罪的“虛開”行為，是準(zhǔn)確定罪的關(guān)鍵。當(dāng)前，無論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界，對(duì)該罪“虛開”行為是否要求有特定目的，存在肯定說與否定說之爭(zhēng)。這既造成了理論上的混亂，更給司法機(jī)關(guān)在處理這類案件時(shí)帶來了錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)類似案件處理結(jié)果迥異的情況。論述該問題的文章已不少，筆者不揣冒昧，就這個(gè)問題也略談自己的淺見。筆者認(rèn)為，虛開增值稅專用發(fā)票罪，包括刑法第二百零五條第一款規(guī)定的虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪在內(nèi)，均要求有騙取稅款的主觀目的，如不具備該目的，則不能認(rèn)定為刑法第二百零五條之“虛開”行為，不能以該

2、罪論處。理由是：一、要結(jié)合本罪設(shè)立的歷史淵源解讀從歷史沿革上探究，立法初始階段尚未出現(xiàn)不以騙取國(guó)家稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為。我國(guó)刑法規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪，是我國(guó)稅制改革、實(shí)行增值稅專用發(fā)票抵扣稅款制度之后出現(xiàn)的新型經(jīng)濟(jì)犯罪。與普通發(fā)票相比，增值稅專用發(fā)票不僅具有記載經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的功能，更具有憑票依法抵扣稅款的功能。由此，在增值稅專用發(fā)票制度實(shí)行初期，即出現(xiàn)了一些不法分子利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的這一功能，虛開增值稅專用發(fā)票，套取國(guó)家稅款。該行為不僅擾亂了正常的增值稅專用發(fā)票管理秩序，更造成國(guó)家稅款損失，社會(huì)危害很大。由此，1995年10月30日全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非

3、法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定（以下簡(jiǎn)稱決定），首次將這種行為規(guī)定為犯罪，并設(shè)置了最高可判處死刑的嚴(yán)厲法定刑。在當(dāng)時(shí)特定的時(shí)代環(huán)境下，虛開增值稅專用發(fā)票行為均是以騙取國(guó)家稅款為目的，而以虛增業(yè)績(jī)但不以騙取國(guó)家稅款為目的的對(duì)開、環(huán)開增值稅專用發(fā)票行為尚未出現(xiàn)。因此，決定中沒有規(guī)定“虛開”行為要以騙取國(guó)家稅款為目的。相反，決定在第一條第二款還規(guī)定：“有前款行為騙取國(guó)家稅款，數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重、給國(guó)家利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！睆脑摽钜?guī)定分析，似乎該條第一款的規(guī)定不需要騙取國(guó)家稅款，至少不需要騙取國(guó)家稅款這個(gè)實(shí)害結(jié)果。筆者認(rèn)為，對(duì)決定上述規(guī)定的理解，不應(yīng)脫離當(dāng)

4、時(shí)特定的時(shí)代背景，即在增值稅專用發(fā)票制度剛剛設(shè)立之時(shí)，虛開增值稅專用發(fā)票無疑是為了騙取國(guó)家稅款，除此別無他目的。二、要結(jié)合社會(huì)實(shí)踐的新情況解讀隨著增值稅發(fā)票制度的推行，實(shí)踐中出現(xiàn)了不以騙取稅款為目的，客觀上也不可能造成國(guó)家稅款實(shí)際損失，但又不具有與增值稅專用發(fā)票所記載的內(nèi)容相符的真實(shí)交易的“虛開”行為，如為了虛增單位業(yè)績(jī)而虛開增值稅專用發(fā)票。這種行為雖然客觀上也破壞了增值稅專用發(fā)票的管理制度，但與以騙取國(guó)家稅款為目的虛開增值稅專用發(fā)票行為相比，已具有質(zhì)的區(qū)別，如果無視這種區(qū)別,僅從字面上套用決定以及刑法關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的相關(guān)規(guī)定，將這種行為也認(rèn)為是虛開增值稅專用發(fā)票罪的實(shí)行行為，不僅是

5、對(duì)法律的機(jī)械理解，也割裂了虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法歷史淵源。三、要對(duì)比虛開發(fā)票罪解讀隨著增值稅發(fā)票制度的推行，實(shí)踐中出現(xiàn)了不以騙取稅款為目的，客觀上也不可能造成國(guó)家稅款實(shí)際損失，但又不具有與增值稅專用發(fā)票所記載的內(nèi)容相符的真實(shí)交易的“虛開”行為，如為了虛增單位業(yè)績(jī)而虛開增值稅專用發(fā)票。這種行為雖然客觀上也破壞了增值稅專用發(fā)票的管理制度，但與以騙取國(guó)家稅款為目的虛開增值稅專用發(fā)票行為相比，已具有質(zhì)的區(qū)別，如果無視這種區(qū)別,僅從字面上套用決定以及刑法關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的相關(guān)規(guī)定，將這種行為也認(rèn)為是虛開增值稅專用發(fā)票罪的實(shí)行行為，不僅是對(duì)法律的機(jī)械理解，也割裂了虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法歷史

6、淵源。四、要根據(jù)刑法理論系統(tǒng)解讀從法條文義分析，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為本罪當(dāng)然是行為犯的結(jié)論。刑法第二百零五條關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的罪狀表述，采用了簡(jiǎn)單罪狀的表述方式，即“虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金”的方式。這一規(guī)定，僅簡(jiǎn)單表述了本罪的客觀方面特征，對(duì)于本罪的主觀方面，包括是否要求必須有騙取稅款的目的，則從法條表述中并不能得出。立法上使用簡(jiǎn)單罪狀，一般是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為這些犯罪的特征易于被人理解和把握，無需在法律上作具體的描述。無論是在理論界,還是在實(shí)務(wù)界，不少人分析法條的這一規(guī)定后認(rèn)為，本罪是典型的行為

7、犯，理由是法條并未要求行為人必須具備特定的目的，更未要求本罪必須造成國(guó)家稅款損失的后果。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是對(duì)法條的曲解，對(duì)行為犯的誤解。行為犯是以法定的實(shí)行行為完成作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，在犯罪的分類上，它是與結(jié)果犯相對(duì)應(yīng)的，而與目的犯不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，實(shí)際上，行為犯與目的犯在一些犯罪中是包容的，即某罪既是行為犯，同時(shí)也是目的犯。如綁架罪，只要行為人以暴力、脅迫等手段綁架人質(zhì)，即便其勒索財(cái)物的目的未得逞，也已構(gòu)成犯罪既遂。對(duì)簡(jiǎn)單罪狀的解讀，不能僅根據(jù)法條字面意思片面理解。如前所述，立法采用簡(jiǎn)單罪狀，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為這種犯罪的特征易于被人理解，甚至不言自明，無需在法律上再作具體的描述。如侵犯財(cái)產(chǎn)

8、犯罪大多采用簡(jiǎn)單罪狀的方式，法條表述上均沒有將非法占有目的作為獲取他人財(cái)物為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)型犯罪的成立要件，但無論是理論上還是司法實(shí)踐中都認(rèn)為，成立盜竊之類的獲取型財(cái)產(chǎn)犯罪，行為人主觀上必須要有非法占有的目的。因此，不能從刑法第二百零五條的罪狀表述中當(dāng)然地得出本罪不要求行為人主觀上具有騙取國(guó)家稅款目的結(jié)論。五、要從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則解讀從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則分析，本罪的實(shí)行行為應(yīng)要求有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這一原則不僅是司法實(shí)踐中的量刑原則，也應(yīng)該是刑法立法所遵循的原則。立法在將某行為犯罪化后，對(duì)其法定刑的配置就成為評(píng)價(jià)立法是否科

9、學(xué)、合理的關(guān)鍵。如果說司法實(shí)踐中的冤假錯(cuò)案損害的是個(gè)別人的權(quán)益，是對(duì)少數(shù)人的侵害的話，那么立法上的不公正則損害了某類人的權(quán)益，侵害的是多數(shù)人的利益。我國(guó)刑法分則各罪法定刑的配置，總體上都較好地體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，如故意殺人罪的法定刑比故意傷害罪的法定刑重，搶劫罪的法定刑比搶奪罪的法定刑重，等等。因此，在我國(guó)刑法中，法定刑的輕重一般與行為人所犯罪行即社會(huì)危害性大小，和其所承擔(dān)的責(zé)任大小相適應(yīng)，這也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的應(yīng)有之義。據(jù)此，從刑法分則關(guān)于某罪的法定刑配置中，也可以逆向推導(dǎo)出該罪的社會(huì)危害性大小。虛開增值稅專用發(fā)票罪屬重罪，在刑法修正案（八）之前，最高可判處死刑，即便是在刑法修正案（八

10、）對(duì)本罪法定刑修改后，其法定最高刑依然可達(dá)無期徒刑。如果不是立法者的疏忽，那就一定是本罪的社會(huì)危害性嚴(yán)重才導(dǎo)致為本罪配置如此重的法定刑。1997年刑法修訂時(shí)，立法者將決定關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的相關(guān)規(guī)定略作修改后，納入到刑法第二百零五條中，但對(duì)罪狀的表述沒有修改，繼續(xù)采用簡(jiǎn)單罪狀的表述方式。結(jié)合前述關(guān)于當(dāng)時(shí)虛開增值稅專用發(fā)票行為，都是基于騙取國(guó)家稅款的目的，因此，將“虛開”界定為騙取國(guó)家稅款的實(shí)質(zhì)意義上的虛開，既符合立法時(shí)立法者對(duì)本罪的認(rèn)知，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。從實(shí)質(zhì)正義上分析，不加區(qū)分行為人目的將導(dǎo)致處理結(jié)果不公正。既然實(shí)踐中，虛開增值稅專用發(fā)票行為既可以是為騙取國(guó)家稅款的目的，也可以

11、是不以騙取國(guó)家稅款的目的，且二者的社會(huì)危害性相差甚大，如果不加區(qū)分，都按照同樣的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)追究行為人的刑事責(zé)任，顯然有失公允。在此問題上，最高人民法院的態(tài)度一貫明確。2001年最高人民法院答復(fù)福建省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的泉州市松苑錦滌實(shí)業(yè)有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票一案中，該案被告單位不以抵扣稅款為目的，而是為了顯示公司實(shí)力以達(dá)到與外商談判中處于有利地位而虛開增值稅發(fā)票。據(jù)此，最高人民法院答復(fù)認(rèn)為，該公司的行為不構(gòu)成犯罪。因此，本罪的“虛開”與日常生活中的“虛開”不同，必須從實(shí)質(zhì)意義上對(duì)其進(jìn)行解讀，必須要有通過虛開騙取國(guó)家稅款的目的。最高法院權(quán)威答復(fù)：虛開增值稅專用發(fā)票案件的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定國(guó)稅發(fā)1

12、996210號(hào)國(guó)家稅務(wù)總局轉(zhuǎn)發(fā)最高人民法院關(guān)于適用全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定的若干問題的解釋的通知最高法院權(quán)威答復(fù)：虛開增值稅專用發(fā)票案件的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋200230號(hào)）最高人民法院研究室關(guān)于如何適用法發(fā)199630號(hào)司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題的電話答復(fù)（法研2014179號(hào)）附：本文所引用泉州市松苑錦滌實(shí)業(yè)有限公司案例福建省泉州市松苑錦滌實(shí)業(yè)有限公司等偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票案一一虛開增值稅專用發(fā)票罪與非罪之認(rèn)定（2000）泉刑初字第196號(hào)二審：（2001）閩刑終字第3

13、91號(hào)人民司法案例2008年第22期最高人民法院牛克乾一、案情公訴機(jī)關(guān)：福建省泉州市人民檢察院。被告單位：福建省泉州市松苑錦滌實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱松苑公司），中外合資企業(yè)。被告人：林建基。被告人：陳松柏，原系松苑公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。1995年11月1日曾因偷稅罪被石獅市人民法院判處有期徒刑三年、緩刑五年，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)因本案被采取強(qiáng)制措施。被告人：施維昌，原系松苑公司副總經(jīng)理。2000年5月間，林建基在松苑公司向陳松柏推銷節(jié)能器材過程中，得悉陳為提高公司現(xiàn)有設(shè)備價(jià)格，以顯示公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力，欲購買一些偽造票據(jù)做公司賬目。林建基即表示愿意提供，陳松柏提出虛開票據(jù)數(shù)額為3700余萬元人民幣。雙方商定

14、，由陳松柏按虛開面額千分之五的比例支付酬金給林建基，并向林建基提供了3張松苑公司向江蘇揚(yáng)州惠勇物資有限公司、江蘇鹽城華強(qiáng)化纖機(jī)械有限公司、江蘇蘇州凱美化工有限公司購買設(shè)備所開具的增值稅專用發(fā)票作樣式。施維昌在陳松柏的授意下，根據(jù)該公司現(xiàn)有設(shè)備虛列了一張價(jià)格3700余萬元人民幣的設(shè)備清單，通過楊躍輝（另案處理）交給林建基，林建基則根據(jù)陳松柏、施維昌提供的發(fā)票樣式及設(shè)備清單，從他處買來偽造的增值稅專用發(fā)票942份，以及發(fā)票專用章12枚，并以松苑公司為受票人開具發(fā)票326份，面額總計(jì)37087001.15元，稅額5388709.57元。同年6月23日，林建基指使楊躍輝將開具的326份偽造的增值稅專用

15、發(fā)票拿到松苑公司，經(jīng)施維昌核對(duì)后交由陳松柏，陳松柏付款人民幣18.54萬元給林建基。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在林建基家中搜出開錯(cuò)稅率及空白的偽造增值稅專用發(fā)票和偽造的印章12枚。福建省泉州市人民檢察院以被告人林建基犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，被告單位松苑公司、被告人陳松柏和施維昌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪向福建省泉州市中級(jí)人民法院提起公訴。被告單位松苑公司及其辯護(hù)人辯稱，松苑公司虛開增值稅專用發(fā)票不是用于抵扣稅款，犯罪情節(jié)輕微，可以不認(rèn)為是犯罪。被告人林建基及其辯護(hù)人辯稱，林建基在公安機(jī)關(guān)主動(dòng)交待為松苑公司虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)，構(gòu)成立功，應(yīng)從輕、減輕處罰。被告人陳松柏及其辯護(hù)人

16、辯稱，陳松柏虛開增值稅專用發(fā)票不是為了抵扣稅款，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)從輕處罰。被告人施維昌及其辯護(hù)人辯稱，施維昌沒有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意和客觀行為，不是本案單位犯罪的直接責(zé)任人員，施維昌不構(gòu)成犯罪。二、審判福建省泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人林建基違反國(guó)家對(duì)增值稅專用發(fā)票的管理規(guī)定，為牟取非法利益，購買偽造的增值稅專用發(fā)票942份，并從中為被告單位松苑公司虛開326份，面額總計(jì)37087001.15元，稅額5388709.57元，虛開數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪及購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪；被告人陳松柏、施維昌分別是松苑公司的法定代表人和副總經(jīng)理，為公司牟取非法利益

17、，故意讓他人以公司的名義虛開增值稅專用發(fā)票，且虛開的稅款數(shù)額巨大，其中被告人陳松柏系直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人施維昌系直接責(zé)任人員。被告單位松苑公司及被告人陳松柏、施維昌均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。林建基在被公安機(jī)關(guān)查獲其偽造的增值稅專用發(fā)票及印章的情況下，才交待贓物去向及其他同案犯的犯罪事實(shí)，故其辯護(hù)人提出林建基有立功情節(jié)的辯護(hù)理由不能成立。被告單位松苑公司違反國(guó)家對(duì)增值稅專用發(fā)票的管理法規(guī)，虛開增值稅專用發(fā)票數(shù)額巨大，社會(huì)危害性大，故其辯護(hù)人提出被告單位犯罪情節(jié)輕微、可以不認(rèn)為是犯罪的辯護(hù)理由于法無據(jù)。被告人陳松柏為謀取單位非法利益，與被告人林建基商定虛開增值稅專用發(fā)票事宜，指使被告人施

18、維昌虛列設(shè)備清單，是主犯，其辯護(hù)人提出陳松柏虛開增值稅專用發(fā)票不是為了抵扣稅款，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，建議從輕處罰的意見可以采納。陳松柏在緩刑期間犯罪，應(yīng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。被告人施維昌明知陳松柏為顯示松苑公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在其授意下為虛開增值稅專用發(fā)票而開具公司生產(chǎn)設(shè)備價(jià)格清單、驗(yàn)收虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)，有同案人供述，并有扣押的虛開的生產(chǎn)設(shè)備清單、虛開的增值稅專用發(fā)票可佐證，施維昌辯稱事先不知道要虛開增值稅專用發(fā)票及其辯護(hù)人提出的施維昌沒有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意和客觀行為，不是本案單位犯罪的直接責(zé)任人員，施維昌不構(gòu)成犯罪的辯解和辯護(hù)意見均無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。鑒于施維昌系在陳松柏的指

19、使下實(shí)施犯罪行為，在本案犯罪中起次要、輔助作用，是從犯，對(duì)被告人施維昌應(yīng)比照陳松柏減輕處罰。依照中華人民共和國(guó)刑法第二百零五條第一、二款，第二百零八條第一款，第三十條，第三十一條，第二十五條第一款，第二十六條第一款，第二十七條，第七十七條第一款，第六十九條，第六十四條之規(guī)定，于2001年3月20日判決如下：.撤銷石獅市人民法院（1995）獅刑初字第173號(hào)刑事判決中以偷稅罪判處被告人陳松柏有期徒刑三年，緩刑五年的緩刑部分之判決。.被告單位泉州市松苑錦滌實(shí)業(yè)有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十萬元。.被告人林建基犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣十萬元；犯購

20、買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元。決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣十五萬元。.被告人陳松柏犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，合并原偷稅罪有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑十二年。.被告人施維昌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑五年。.繼續(xù)追繳被告人林建基違法所得人民幣18.45萬元，上繳國(guó)庫。一審宣判后，被告單位松苑公司及被告人林建基、陳松柏、施維昌均不服，提出上訴。被告單位松苑公司及其辯護(hù)人上訴稱：該公司在招商引資過程中，為了提高公司設(shè)備的價(jià)格以顯示公司的實(shí)力而購買一些偽造的發(fā)票作公司的賬目。本案購買的偽造增值稅專用發(fā)票，由于注明是固定資產(chǎn)，不能從

21、銷項(xiàng)稅額中抵扣稅款。因而，該公司及其法定代表人都不具有虛開增值稅專用發(fā)票偷逃稅款的主觀故意和行為，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。該公司只是具有購買偽造的增值稅專用發(fā)票的行為，鑒于主觀惡性較小，沒有給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院從輕判處松苑公司罰金人民幣10萬元，并對(duì)法定代表人陳松柏從輕判處。林建基及其辯護(hù)人訴稱：1.林建基雖然購買了偽造的增值稅專用發(fā)票，但這只是犯罪的手段，購買發(fā)票是為了虛開，其實(shí)施的犯罪與其方法之間存在牽連關(guān)系，因而應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票一罪認(rèn)定，而不應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰；2.原判對(duì)林建基量刑偏重。本案中林建基同樣系從犯，卻比主犯陳松柏判處了更重的刑罰，顯失公平；3.林建基在公安機(jī)關(guān)主

22、動(dòng)交待了為松苑公司虛開的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定具有自首、立功情節(jié)。陳松柏及其辯護(hù)律師訴稱：1.陳松柏只是購買了偽造的增值稅專用發(fā)票，應(yīng)以購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪定罪；2.陳松柏購買偽造的增值稅專用發(fā)票只是做內(nèi)部賬目，沒有抵扣稅款，沒有給國(guó)家造成損失；3.陳松柏主觀惡性小，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，其是泉州民營(yíng)企業(yè)家，每年給國(guó)家上繳稅款上千萬元，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)有一定貢獻(xiàn)，請(qǐng)求從輕判處。施維昌及其辯護(hù)律師訴稱：1.松苑公司只是實(shí)施了購買偽造的增值稅專用發(fā)票的行為，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；2.施維昌是在陳松柏的授意下開具了生產(chǎn)設(shè)備清單，不知是用于購買增值稅專用發(fā)票，因而本人不構(gòu)成犯罪。福建省高級(jí)人民法院二審查

23、明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的案件事實(shí)基本一致，認(rèn)為：上訴人林建基違反國(guó)家對(duì)增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，為牟取私利，受人之托，從他人處購買了偽造的增值稅專用發(fā)票942份，從中出售給松苑公司326份，其行為已構(gòu)成出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。因其購買時(shí)即明知不是為了抵扣稅款，也沒有將抵扣聯(lián)交給買方，未給國(guó)家稅款造成損失，綜合考慮本案的情節(jié)及后果，對(duì)林建基可予從輕處罰。林建基及其辯護(hù)人關(guān)于只構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票一罪和具有自首和立功情節(jié)等辯護(hù)意見，經(jīng)查與法律、事實(shí)不符，不予采納。上訴單位松苑公司和上訴人陳松柏、施維昌向他人購買偽造的增值稅專用發(fā)票的行為，不是以抵扣稅款為目的，而是為了提高購進(jìn)設(shè)備價(jià)值，顯示公司

24、實(shí)力，以達(dá)到在與他人合作談判中處于有利地位的目的。根據(jù)國(guó)家稅法的規(guī)定，注明為固定資產(chǎn)的增值稅專用發(fā)票不能抵扣稅款，且陳松柏也沒有要抵扣聯(lián),國(guó)家稅款不會(huì)因其行為而受損失，松苑公司、陳松柏、施維昌的行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此不構(gòu)成犯罪。各被告人及其辯護(hù)人的有關(guān)辯護(hù)理由，予以采納。原審以虛開增值稅專用發(fā)票罪對(duì)松苑公司、陳松柏、施維昌定罪處刑不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原審認(rèn)定上訴人林建基出售偽造的增值稅專用發(fā)票的事實(shí)清楚，但定罪不當(dāng)。依照中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第一百八十九條第（二）項(xiàng)及中華人民共和國(guó)刑法第二百零六條第一款、第六十四條之規(guī)定，于2002年5月31日判決如下：.撤銷泉州市中級(jí)人民法院（200

25、0）泉刑初字第196號(hào)刑事判決；.上訴人林建基犯出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元；.上訴單位泉州市松苑錦滌實(shí)業(yè)有限公司、上訴人陳松柏和施維昌無罪。三、評(píng)析本案中，對(duì)于被告單位松苑公司，被告人陳松柏、施維昌為了提高購進(jìn)設(shè)備價(jià)值，顯示公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力，向他人購買虛開的偽造增值稅專用發(fā)票的行為如何定性，存在較大分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。理由是：刑法第二百零五條規(guī)定：“虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金?！睆姆l規(guī)定看，虛開增值稅專用發(fā)票罪是行為犯，立法并未將抵扣

26、稅款或騙取出口退稅的目的和國(guó)家稅款流失的犯罪結(jié)果作為該罪的構(gòu)成要件。對(duì)于增值稅專用發(fā)票，一經(jīng)虛開達(dá)到一定數(shù)量，即構(gòu)成犯罪。被告單位松苑公司，被告人陳松柏、施維昌的行為屬于讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，且數(shù)額巨大，已經(jīng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。不過，對(duì)這種不以抵扣稅款和騙取出口退稅為目的的犯罪，可以根據(jù)其犯罪情節(jié)適當(dāng)從輕處罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。理由是：刑法第二百零五條規(guī)定的立法本意是為了保障國(guó)家流轉(zhuǎn)稅制，不僅僅是為了保護(hù)發(fā)票秩序，打擊的鋒芒是利用增值稅專用發(fā)票非法抵扣國(guó)家稅款和騙取出口退稅款。對(duì)于類似本案被告不以偷騙稅為目的虛開增值稅專用發(fā)票的行為，不宜認(rèn)定構(gòu)成虛開

27、增值稅專用發(fā)票罪。刑法第二百零八條第一款規(guī)定：“非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金?！北桓鎲挝凰稍饭竞捅桓嫒岁愃砂亍⑹┚S昌實(shí)施了購買偽造的增值稅專用發(fā)票的行為，從罪刑相適應(yīng)的角度看，購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的法定刑較虛開增值稅專用發(fā)票罪為輕，因此，對(duì)上述被告單位或被告人可以按購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪定罪處刑。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。理由是：本案中，被告單位松苑公司和被告人陳松柏、施維昌之所以虛開增值稅專用發(fā)票，是為了增加其公司現(xiàn)有設(shè)備的價(jià)格，提高其固定資產(chǎn)的數(shù)量，以便在和外商談判時(shí)處于有利的地位。而根

28、據(jù)國(guó)家稅法的規(guī)定，注明為固定資產(chǎn)的增值稅專用發(fā)票不能抵扣稅款，且涉案被告單位或被告人根本沒有要增值稅專用發(fā)票的抵扣聯(lián)，因此國(guó)家稅款不會(huì)因其行為而受損失。綜合考慮，被告單位松苑公司，被告人陳松柏、施維昌的行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此不能以犯罪論處。筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由是：（一）被告單位松苑公司，被告人陳松柏、施維昌為了提高購進(jìn)設(shè)備價(jià)值，顯示公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力，向他人購買虛開的偽造增值稅專用發(fā)票的行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。我國(guó)刑法第十三條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，

29、侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”這一犯罪定義表明，嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。準(zhǔn)確把握這一特征，是我們結(jié)合刑事法律界定一種行為罪與非罪的前提。根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)于刑法沒有明文規(guī)定的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為不能定罪，同時(shí)，對(duì)于不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，即使從字面上看為刑法條文所規(guī)范，也必須適用限縮解釋的方法將之排除在犯罪圈外。行為的社會(huì)危害性是主客觀要素的統(tǒng)一，因此，在確定行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性時(shí)，不僅要考察行為的客觀危害性，而且要關(guān)注行為的主觀

30、危險(xiǎn)性。本案中，被告單位松苑公司，被告人陳松柏、施維昌從林建基處以人民幣18.54萬元購得偽造的增值稅專用發(fā)票326份，面額總計(jì)37087001.15元，稅額5388709.57元，并用于虛高公司設(shè)備的價(jià)值，以顯示公司的實(shí)力。雖然從表面上看，松苑公司、陳松柏、施維昌實(shí)施了購買虛開的偽造增值稅專用發(fā)票的行為，且涉案數(shù)額巨大，但與人民法院審理的大量虛開增值稅專用發(fā)票案件相比，社會(huì)危害性具有本質(zhì)區(qū)別：主觀方面，涉案被告單位或被告人是為了虛夸公司實(shí)力，以便在和外商談判時(shí)處于有利的地位，并不具有偷、騙稅款故意，且無證據(jù)證實(shí)其具有獲取其他非法利益的動(dòng)機(jī)和目的；客觀方面，根據(jù)國(guó)家稅法的規(guī)定，注明為固定資產(chǎn)的

31、增值稅專用發(fā)票不能抵扣稅款，且涉案被告單位或被告人根本沒有要增值稅專用發(fā)票的抵扣聯(lián)，所以國(guó)家稅款不會(huì)因其行為而遭受損失，且無證據(jù)證實(shí)有其他嚴(yán)重危害后果。因此，本案被告單位或被告人購買偽造的增值稅專用發(fā)票和接受虛開增值稅專用發(fā)票的行為，從本質(zhì)上講不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。（二）考察立法原意，對(duì)刑法第二百零五條和第二百零八條應(yīng)基于體現(xiàn)謙抑的價(jià)值立場(chǎng)作限縮解釋，被告單位松苑公司，被告人陳松柏、施維昌的行為不具有刑事違法性。刑事違法性是犯罪的法律特征，是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性在法律上的表現(xiàn)形式。犯罪是嚴(yán)重社會(huì)危害性與刑事違法性的統(tǒng)一，其中，社會(huì)危害性是第一性的，刑事違法性是第二性的，行為不是因?yàn)檫`法才具有

32、社會(huì)危害性，而是因?yàn)榫哂猩鐣?huì)危害性才違法。因此，對(duì)于刑事違法性的判斷，我們不能僅從法律規(guī)范本身去理解，而應(yīng)結(jié)合社會(huì)危害性來考察。如前所述，對(duì)于不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，即使從字面上看為刑法條文所規(guī)范，也必須適用限縮解釋的方法將之排除在犯罪圈外。目的性限縮的解釋方法即是廣義的限縮解釋方法的一種，它是司法實(shí)踐中法律適用的重要方法，是指基于規(guī)范意旨的考慮，依法律規(guī)范調(diào)整的目的或其意義脈絡(luò)，將依法律文義已被涵蓋的案型排除在原系爭(zhēng)適用的規(guī)范外。對(duì)增值稅專用發(fā)票犯罪相關(guān)刑法條文的理解和適用，也必須照應(yīng)目的性限縮解釋方法的運(yùn)用。從刑法第二百零五條第一款的規(guī)定看，虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪構(gòu)成，表現(xiàn)為行為人客觀上具有虛開行為，主觀上有虛開的故意，并不要求有偷逃、騙取稅款的目的。但查立法資料可知，1997年刑法修改時(shí)沒有注意到類似本案的虛開增值稅專用發(fā)票情況，也沒有考慮到對(duì)這種問題的處理，刑法第二百零五條的立法本意是保障國(guó)家流轉(zhuǎn)稅制，打擊的鋒芒是利用增值稅專用發(fā)票非法抵扣國(guó)家稅款和騙取出口退稅款的行為。因此，對(duì)于確有證據(jù)證