調(diào)整最低刑事責任年齡制度的思考及對策

1、文獻綜述調(diào)整最低刑事責任年齡的思考及對策低齡未成年人犯罪問題發(fā)生頻率的提高引發(fā)社會廣泛關注，一些學者主張通過降低刑事 責任年齡增強刑法對低齡涉罪未成年人的威懾力，以達到減少低齡未成年人犯罪的概率。但 未成年人犯罪的誘因是多樣化的，單純的降低刑事責任年齡并不能從根源上解決低齡未成年 人犯罪的問題。從涉罪未成年人的處置方針出發(fā)，降低刑事責任年齡擴大了未成年人的犯罪 圈，也擴大了未成年人入罪的范圍，與教育、保護、挽救的方針相違背。通過建立涉罪未成 年人親職教育制度、完善涉罪未成年人非刑事化處置措施、完善涉罪未成年人收容教養(yǎng)機制， 達到預防低齡未成年人犯罪的目的。一、國內(nèi)研究現(xiàn)狀我國低齡未成年人犯罪發(fā)

2、生頻率在近年有所升高。目前，我國學者對未成年人涉罪處 置問題存在較多爭論，部分學者認為應當通過降低刑事責任年齡的方法增強刑法對具有犯罪 動機的低齡未成年人的威懾力，并引入降低論、彈性論、惡意補足論加以論證。但降低刑事 責任年齡并不能從根本上解決低齡未成年人涉罪問題，應當尋求一種更合理、更符合我國刑 法價值，為此就我國低齡未成年人涉罪處置問題進行分析并對更完善的處置方法進行構想。從刑罰角度看：胡夢影在其文章對降低刑事責任年齡的起點的思考中指出刑罰并 不能起動預防青少年犯罪的作用。降低刑事責任年齡的目的之一是希望引起青少年對涉罪行 為后果的重視，而處在這個年齡階段的青少年心智尚未成熟、辨認能力有限

3、，尚不能體會到 刑罰的嚴重性，難以認識到刑罰對今后生活會造成多大影響。處于青春期的青少年可能已進 入叛逆期，具有極強的自我意識，希望盡快擺脫監(jiān)護人自己獨立，對父母和老師的教導充耳 不聞。將刑事責任年齡降低，使未滿十四周歲的未成年人入刑，可能會產(chǎn)生“標簽”效應， 使未成年人的人生走向極端。從未成年人特殊保護的刑事政策需要來說：張勇在其文章調(diào)整未成年人刑事責任年 齡問題反思及對策中指出，寬嚴相濟的刑事政策和兒童利益最大化是“國家親權”的表現(xiàn)， 國家和政府應對未成年人和限制民事行為能力人提供保護，主張通過降低刑事責任年齡擴大 未成年人犯罪圈，將極個別行為惡劣的未成年人納入刑法規(guī)制的范圍，存在轉(zhuǎn)嫁、推

4、卸國家 及社會應付責任的嫌疑。劉杰在其文章未成年人刑事責任年齡降低說之反思中也指出， 未成年人犯罪與其身心特點、家庭結構、社區(qū)、學校之間存在緊密、內(nèi)在的聯(lián)系。預防未成 年人犯罪，應發(fā)揮政府的主導作用，從法治教育入手，不斷完善學校、社區(qū)環(huán)境，貿(mào)然降低 刑事責任年齡，將涉罪低齡未成年人納入犯罪圈之中，確實有逃避責任之嫌。二、綜合評述在降低未刑事責任年齡的探討上，張勇認為貿(mào)然降低刑事責任年齡與我國刑法對涉罪 未成年人“教育為主、刑罰為輔”的原則相違背，也不符合教育、矯治、挽救方針。降低論、 彈性論、惡意補足論都直接或間接的擴大了未成年人的犯罪圈，通過減少容錯空間，以一 罰了之”的方法增強刑罰對具有犯

5、罪傾向的未成年人的威懾，從而達到減少未成年人犯罪的 目的，其作用無異于飲鳩止渴。胡夢影、劉乾、劉杰等學者也指出，未成年人犯罪問題解決 的根本不在于刑罰的震懾，而在于政府、家庭、學校、社區(qū)的多方保障。建立有效的親職教 育監(jiān)督機制，形成與未成年人涉罪處理相銜接的親職教育機制，是完善涉罪未成年人非刑事 化出發(fā)的重要環(huán)節(jié)；政府對親職教育機制、社會環(huán)境的改善具有不可推卸的責任，親職教育 實行情況的監(jiān)督、對社區(qū)環(huán)境的優(yōu)化，都需要政府積極的承擔責任。通過綜合性的處置方法，多方面保障未成年人身心健康，才能從根本上降低低齡未成年人犯罪發(fā)生的頻率。三、本文研究方向以刑事責任年齡制度的幾種主要學說為出發(fā)點，辯證分析

6、降低刑事責任年齡的可行性及 意義。立足于低齡未成年人暴力犯罪引起的社會輿論關于現(xiàn)行的刑事責任年齡與當下未成年 人身心發(fā)展狀況是否相符的討論，闡述了圍繞刑事責任年齡變動方式幾種主要學說的內(nèi)容和 價值，以及各自的局限性，并論證了刑事責任年齡維持現(xiàn)有制度的合理性。四、參考文獻胡夢影.對降低刑事責任年齡起點的思考J.法制博覽，2020,3： 193-194.劉乾.未成年人刑事責任年齡標準設定問題J.法制博覽，2020，4： 13-16.劉武俊.積極審慎降低未成年人刑事責任年齡起點N.北京日報，2020-5-18（14）.劉杰.未成年人刑事責任年齡降低說之反思J.法制與社會，2020，4： 225-22

7、6.張帥.未成年人刑事責任年齡之省思N.牡丹江教育學院學報，2020-5-5.張勇，王麗珂.調(diào)整未成年人刑事責任年齡問題反思及對策J.青少年犯罪問題，2020，2：55-63.調(diào)整最低刑事責任年齡制度的思考及對策李國政cl李國政cl【內(nèi)容摘要】未成年人犯罪低齡化傾向和低齡未成年人犯罪發(fā)生頻率的提高引起廣泛社會 關注，對降低刑事責任年齡的輿論呼聲漸漲。從降低未成年人刑事責任年齡、引入惡意補足 制度或彈性刑事責任年齡制度皆存在不足，從當前涉罪未成年人刑事方針、價值出發(fā)，都應 當維持現(xiàn)有刑事責任年齡制度不變。通過建立涉罪未成年人親職教育制度、完善涉罪未成年 人非刑事化處置措施、完善涉罪未成年人收容教

8、養(yǎng)機制，對涉罪未成年人進行教育、保護?！娟P鍵詞】降低刑事責任年齡低齡未成年人犯罪刑法威懾力涉罪未成年人治理引言未成年人是祖國的未來，是社會中的弱勢群體，由于自身辨認能力和自控能力弱，威逼 利誘之下容易走上犯罪的歧途。為保護未成年人的權益，國家制定各式各樣的法律進行保護。 隨著社會的發(fā)展，我國未成年人心理和身體普遍出現(xiàn)早熟現(xiàn)象，未成年人刑事犯罪也呈現(xiàn)低 齡化趨勢。對此，部分學者認為應當調(diào)整刑事責任年齡以應對未成年人刑事犯罪低齡化的趨 勢，讓刑法具有更強的威懾效果，達到預防未成年人犯罪的效果。一、現(xiàn)有的關于未成年人刑事責任年齡的主要學說在當前未成年人刑事犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢下，我國未成年人刑事責任年

9、齡是否需要調(diào) 整，適應未成年人犯罪的新特點，完善刑法預防和懲治的功能。在激烈的學術爭論中，對刑 事責任年齡的調(diào)整主要存在降低說、補足說、彈性說和維持說等觀點。（一）“降低說”降低刑事責任年齡的主張主要基于以下幾點理由：（1）現(xiàn)有制度不能有效適用當前的 社會形式，應針對青少年身心發(fā)展的特點進行調(diào)整。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，未成年人身體和 心智發(fā)育進程加快，未成年人相較以前具有更成熟的思想，很多低齡未成年人已具有相當?shù)?分辨能力和控制能力，也具備了承擔相應社會責任的倫理意識。降低刑事責任年齡有助于增 強刑法對低齡未成年施暴者的震懾和懲治作用。（2）降低刑事責任年齡在短期內(nèi)利于遏制 低齡未成年人實施犯罪

10、行為。刑法作為最嚴厲的法律法規(guī)，應對所有社會成員具有威懾力， 而現(xiàn)有刑法對低齡未成年人的約束力因刑事責任年齡的劃分而減弱，增加了一部分低齡未成 年人的犯罪欲望，成為引發(fā)犯罪的誘因之一。（3）降低刑事責任年齡有利于實現(xiàn)刑法的公 平與正義。刑法需要兼顧行為人與被害人雙方的利益平衡，現(xiàn)有刑法在面對低齡未成年人惡 性刑事犯罪時往往過度保護行為人的權益，對另一方利益的忽視是不合理的。當?shù)妄g未成年 人實施暴力犯罪時，懲治僅僅是訓誡、收容教養(yǎng)或直接釋放，這樣的懲罰不僅無法撫慰受害 人，也不符合公眾的道德觀念，在一定程度上說對行為人的寬容造成被害人的二次傷害。（4） 對低齡未成年人犯罪的懲治制度缺少有效性，現(xiàn)

11、有的訓誡、收容教養(yǎng)難以起到應有的懲罰作 用，不能在低齡未成年犯罪人心中樹立對刑法的畏懼，不利于思想改造。降低刑事責任年齡， 使未成年人認識到犯罪的嚴重后果，起到刑法對低齡未成年人的震懾作用，使未成年人遠離 犯罪，進而真正起到對未成年人的保護作用。（二）“補足說”“補足說”認為，在目前14周歲以下低齡未成年人刑事犯罪多發(fā)形式下，借鑒英美法 系中的惡意補足年齡規(guī)則是完善我國未成年人犯罪處罰制度的需要。惡意補足規(guī)則來源于英 美刑法體系，具體為被法律推定為不具有刑事責任年齡的未成年人實施嚴重的犯罪時，控方 若能證明其在犯罪時能認識行為的違法性且故意為之，則可認定其具有刑事責任能力。對我 國采用惡意補足

12、規(guī)則的理由主要有（1）未成年人辨認能力較低，實施犯罪行為時主觀惡性 較弱，可以采取從寬處理。但對于個別主觀惡性強、社會危害大的行為人，采取惡意補足規(guī) 則可以補充寬緩刑事政策的補足，發(fā)揮刑法的震懾作用，體現(xiàn)我國刑法寬嚴相濟的內(nèi)在價值。（2）惡意補足規(guī)則能彌補我國刑事責任年齡彈性不足的缺陷，先階段我國刑法對未成年人 個體差異考慮補足，借鑒惡意補足規(guī)則可以更好彌補這一缺陷。（3）惡意補足規(guī)則更好的 兼顧了未成年人與社會的利益?，F(xiàn)行刑事責任年齡偏向保護未成年行為人的利益，一定程度 上犧牲了受害人和社會利益，有失刑法的公正性，引入惡意補足可以調(diào)節(jié)利益失衡。（三）“彈性說”彈性制度主張不再以固定的某一年齡

13、劃分刑事責任承擔的依據(jù)，通過將刑事責任年齡 設置為一個區(qū)間，通過法官的自由裁量來選擇案件適用的最低刑事責任年齡，以回避剛性制 度固有的缺陷。個體對于刑事責任的認識并非來自于一個臨界點的突破，而是一個循序漸進 的過程，不應以一個固定的年齡來劃分是否具有刑事責任能力。不同的外在客觀因素造成人 的心智不同的發(fā)展程度，個體的辨認能力發(fā)展存在差異，剛性的刑事責任年齡與刑事責任年 齡的發(fā)展規(guī)律不符。通過制定彈性的刑事責任年齡，彌補剛性規(guī)定的固有缺陷。建立彈性的 刑事責任年齡制度逐步取消最低刑事責任年齡的限制，否則依然具有剛性制度適應能力不足 的弊端，只有取消對刑事責任年齡的規(guī)定，才能發(fā)揮出彈性制度最大的優(yōu)

14、勢。（四）“維持論”“維持論”認為我國沒有必要更改現(xiàn)有的14周歲為最低刑事責任年齡的規(guī)定，主要的 理由有（1）刑法具有謙抑性，作為最嚴厲的部門法，應當謹慎用刑法來擴大對未成年人犯 罪的規(guī)制。（2）沒有足夠的證據(jù)表明，降低最低刑事責任年齡就能降低低齡未成年人的犯 罪率，下調(diào)可能引起其他不良后果。（3）實施考慮欠妥的調(diào)整方案是不負責任的，應當著 重分析青少年犯罪發(fā)生和犯罪低齡化的原因和教育引導策略。（4）維持現(xiàn)有最低刑事責任 年齡符合我國對涉罪未成年人教育為主、懲罰為輔的方針。二、“補足說”、“彈性說”、“降低說”的適用與局限不論是“補足說”、“降低說”還是“彈性說”，三種學說都立足于現(xiàn)有的最低刑

15、事責 任年齡需要完善以應對日益變化的社會狀況的基礎之上，體現(xiàn)著濃厚的時代氣息，為最低刑 事責任年齡制度的完善提供參考，其中“補足說”與“彈性說”具有較強的靈活性，對彌補 剛性制度的固有缺陷有很大作用。（一）惡意補足年齡規(guī)則的適用與局限惡意補足年齡規(guī)則的優(yōu)點從學者支持它的理由中就能體現(xiàn)，這一規(guī)則不僅體現(xiàn)我國刑法 寬嚴相濟的內(nèi)在價值，也能夠彌補我國刑事責任年齡制度彈性不足的缺陷，平衡受害人、行 為人和社會三個主體之間的利益。惡意補足年齡規(guī)則作為刑事責任年齡制度的補充，其作用在于輔助判斷行為人是否具有 刑事責任能力，并不起到量刑的作用。對未成年人犯罪主觀“惡意”的確定可以通過大量的 社會調(diào)查和對行為

16、人的心理測評進行認定，社會調(diào)查是指具有針對性的設計報告并科學的發(fā) 放、回收、總結獲得的結論依據(jù)，以未成年人犯罪為例，對涉罪未成年人的調(diào)查包括實際年 齡、家庭結構、社交狀況和個人性格等，社會調(diào)查的覆蓋面越廣，調(diào)查基數(shù)也就越大，對行 為人狀態(tài)的反映越接近真實狀況，為“惡意”的推斷提供重要輔助；心理測評通過對行為人 大量的臨床試驗，較為準確的評判行為人的主觀犯意和潛在惡性。當然，對“惡意補足年齡”規(guī)則的適用需要加以限制，過寬的適用范圍造成法官自由裁 量權擴大，引起法官權力的增長可能會引發(fā)司法腐敗的發(fā)生；而范圍過窄在實踐操作中則顯 得條件太過苛刻，起到的作用則微乎其微。（二）彈性說的適用與局限彈性的刑

17、事責任年齡對應對不同地域、環(huán)境造成的心理發(fā)育程度不同，不同個體之間 辨認能力、控制能力的差異，相比剛性的刑事責任年齡更符合未成年人心理發(fā)育的自然規(guī)律。 彈性的最低刑事責任年齡比剛性最低刑事責任年齡具有制度優(yōu)勢，利于矯正制度偏差。由于 各國立法者對刑事責任年齡規(guī)則的擬定都基于多方面衡量后的價值判斷，使決策具有政治偏 向性，當立法者沒有為擬定的刑事責任年齡和實際可負刑事責任的年齡間的偏差留有變更的 空余時，這種偏差會造成一定的制度風險，彈性的刑事年齡制度可以彌補這樣的風險。彈性刑事年齡制度的局限在于，雖然制度符合未成年人心理發(fā)展規(guī)律，但過于片面的 強調(diào)制度的彈性。首先，彈性的刑事責任年齡制度與司法

18、的準確性相違。刑事責任年齡的設 立經(jīng)過嚴謹?shù)恼撟C，是權衡利弊之后做出的選擇，是法律精確性的要求，彈性制度意味著標 準明確性降低，可能會提高法官舞弊的幾率，對司法人員的自由裁量權的限制也起到消極作 用。其次，彈性刑事責任年齡有違保護未成年人的初衷。彈性的刑事責任年齡逐步走向不設 置最低刑事責任年齡的過程中，未成年人的犯罪圈不斷擴大，將低齡未成年人也納入刑法懲 戒的范圍，大大增加低齡未成年人入罪幾率，無法體現(xiàn)出對未成年人犯罪懲治寬嚴相濟的刑 法價值。（三）降低說的適用與局限降低最低刑事責任年齡可以在短時間內(nèi)應對犯罪低齡化趨勢，通過對行為人的刑事處 罰給予受害人及其家屬慰藉，并以此提高刑法對低齡行為

19、人的威懾，起到預防犯罪的效果。 降低最低刑事責任年齡擴大刑法打擊的范圍，實現(xiàn)社會道德體系期盼的正義。一些低齡行為人依仗著年齡未達到承擔最低刑事責任年齡，實施喪心病狂的犯罪行為，挑戰(zhàn)社會道德與法 律的底線，通過降低最低刑事責任年齡，使用刑法對低齡行為人的暴力犯罪行為進行制裁， 嚴厲打擊犯罪的低齡行為人，使罪責刑更好地相互適應，起到教育、警示作用。雖然降低最低刑事責任年齡打擊了低齡未成年人，但是未成年人犯罪與生活的社區(qū)、 學校、家庭有緊密的內(nèi)在聯(lián)系，大多數(shù)未成年人犯罪背后都有著家庭教育缺失、成長環(huán)境扭 曲的陰影。要從根本上預防未成年人犯罪的發(fā)生，應當從家庭教育、校園環(huán)境、父母陪伴、 交友環(huán)境及法治

20、教育入手，通過政府在未成年人教育中的主導作用，強調(diào)家庭日常監(jiān)護責任、 社區(qū)環(huán)境優(yōu)化和司法保障，將對未成年人的保護落到實處。預防和有效遏制未成年人犯罪不 是一蹴而就的，通過多元的犯罪預防機制，才能從根本上預防未成年人犯罪的發(fā)生，降低最 低刑事責任年齡雖然增強了刑法對低齡未成年行為人的威懾力，但是并不能從根本上去除犯 罪發(fā)生的惡土，預防犯罪的作用比較有限。結合以上三部分內(nèi)容，惡意補足規(guī)則、彈性刑事責任年齡制度、降低刑事責任年齡三 種學說在理論和實踐上都具有各自獨特的司法價值，為改善剛性制度在低齡犯罪行為人處罰 上的缺陷提供有效的參考和借鑒。但是三種理論都擴大了未成年人入刑的范圍，與我國對涉 罪未成

21、年人教育為主、懲罰為輔的刑法原則相違背，也不符合我國刑法的性質(zhì)與目的，過早 的接受刑法也會使涉罪未成年人給自己貼上罪犯的標簽，不利于日后回歸正常生活融入社 會。對低齡未成年人犯罪的預防關鍵不在于將行為人入刑，而在于家庭監(jiān)護責任和社區(qū)、學 校環(huán)境優(yōu)化的落實，在于為未成年人塑造良好的成長環(huán)境，通過政府在社會文化領域的主導 作用，引導青少年建立正確的人生觀和價值取向。三、未成年人刑事責任年齡“維持論”的合理性目前，未成年人暴力犯罪雖然看似愈演愈烈，但這種結論并沒有經(jīng)過實證，僅僅是部 分媒體的宣傳導致的表象，且單純的降低刑事責任年齡并不能有效地解決未成年人犯罪的問 題，擴大未成年人入刑范圍與我國刑法對

22、未成年人犯罪“教育為主、處罰為輔”的原則及刑 法目的、性質(zhì)相違背。結合上述觀點，“維持論”雖然在面對低齡未成年人犯罪問題時可能 存在局限性，但在當下未成年人暴力犯罪增加未經(jīng)考證的情況下，出于刑法謙抑性和準確性， 以及刑法對未成年人的保護，維持現(xiàn)有的刑事責任年齡依然是最適合社會生活實際的方案。國內(nèi)不少學者認為，在處理低齡未成年人刑事犯罪時法律應當兼顧行為人與被害人雙 方的利益，片面強調(diào)對行為人的保護是有違法律的公平性的，認為當前社會上發(fā)生的未成年 人惡性暴力案件中，因行為人未達到年齡而被釋放、訓誡、教養(yǎng)的結果無法安撫受害人，也 有失法律的公平與正義，因此要求降低刑事責任年齡。這種觀點未免有些操之

23、過急。我國刑 事責任年齡表現(xiàn)為一種社會關系，是存在于國家和犯罪人之間的具有法律特征的社會關系， 本質(zhì)是行為人倫理性評價和社會性評價的統(tǒng)一。刑事責任的倫理性根據(jù)是行為人的自由意 志，并能對自己的行為選擇進行價值判斷，所以有能力且應當未自己在自由意志支配下實施 的犯罪活動承擔刑事責任。刑事責任的社會性體現(xiàn)在刑法追究刑事責任的目的在于維護社會 秩序，維護階級統(tǒng)治。刑法理論性和社會性的統(tǒng)一使刑事責任的價值具有人道性和公正性。 人道性具體表現(xiàn)在刑法執(zhí)行過程中的輕緩性和寬容性，要求國家對在追究刑事責任時，對刑 事責任的承擔者展現(xiàn)出一定程度的寬容和輕緩。輕緩體現(xiàn)在刑事責任承擔者承擔刑事責任的 程度上，寬容體

24、現(xiàn)在需要承擔刑事責任者的范圍上。刑法的公正性要求在刑事責任追究上平 衡而適中，在犯罪圈和刑罰圈范圍的設定上都要適當、合理，是絕對平等與相對平等的統(tǒng)一。 絕對平等要求對任何人的犯罪行為進行追究，相對平等則要求追究刑事責任主體具體和實質(zhì) 的平等，綜合考慮具體的行為人、社會環(huán)境、具體案件情形、產(chǎn)生的社會后果等多種因素， 有差別的落實刑事責任，做到真正的平等。因此，設定刑事責任年齡是體現(xiàn)刑事責任價值的 需要，而設定的刑事責任年齡過低會導致責任概念的喪失。低齡未成年人犯罪的原因是多方 面的，以懲罰替代教育，并不能從根本上解決問題，從刑事責任的價值層面上已經(jīng)將未成年 人排除在犯罪圈外，就不應該再讓其重新進

25、入。讓未成年人過早的貼上“犯罪人”標簽，在 行刑場所里交叉感染，甚至監(jiān)禁本身，都會給涉罪未成年人在日后回歸社會時造成心理和身 份上的障礙，使在成年人范圍內(nèi)刑罰的預防功能失效。刑事責任能力并不是與生俱來的，而是經(jīng)歷從無刑事責任能力到相對刑事責任能力再 到完全刑事責任能力這樣一個漸進的過程。刑事責任能力使抽象、不易察覺的，不能被人客 觀、直接的判斷，因而需要一個能被人直接判斷又能為人所接受的直接、客觀的標準標準。 年齡與刑事責任能力之間的聯(lián)系使刑事責任年齡在刑事立法過程中得以確立。刑事責任年齡 的基礎是辨認能力和控制能力，但是具有辨認能力和控制能力并不代表具有刑事責任能力。 現(xiàn)有認為應當對刑事責任

26、年齡進行調(diào)整的觀點之一，即14周歲以下的未成年人已具備辨認 能力和控制能力，但辨認能力和控制能力本身并沒有明晰的界限。以14周歲作為具有刑事 責任能力的年齡，只是一種法律上的擬定，并非完全基于生物學上的推定。所以，刑事責任 年齡作為刑事政策需要做出的擬制，剛性的刑事責任年齡一旦確定必然有高低之爭，而法律 上必須要有一個確定的年齡，以此刑事責任年齡只要不過高或過低，爭議的意義并不大。刑事責任年齡決定了未成年人犯罪圈的大小及刑事責任的范圍和程度，刑事責任年齡 是一個國家對未成年人刑事政策的重要體現(xiàn)，反映出刑法在對待未成年人犯罪問題上保護或 懲戒的態(tài)度。我國在現(xiàn)階段對未成年人犯罪秉持“教育為主、懲罰

27、為輔”原則和“教育、感 化、挽救”方針，實踐中也存在著對涉罪未成年人“保護”的絕對化理解，使寬嚴相濟的刑 法政策在未成年人犯罪領域僅著重于“寬”，懲罰偏輕。一個國家的刑事政策一定程度上反 映這個國家的刑法價值觀，以指導犯罪的認定和刑罰的適用為出發(fā)點，以預防犯罪為歸屬。 目前我國現(xiàn)行的對未成年人犯罪的刑事政策符合教育、挽救、懲治、的價值，與我國政治經(jīng) 濟社會狀況相適應。寬嚴相濟的刑事政策也是“國家親權”主義的體現(xiàn)，突出政府對未成年 人和無民事行為能力人保護的責任，降低刑事責任年齡擴大未成年人犯罪圈，將極少數(shù)行為 惡劣的低齡未成年行為人納入刑法的規(guī)制范圍，存在轉(zhuǎn)嫁責任的嫌疑。四、低齡未成年人犯罪行

28、為的綜合治理近年低齡未成年人嚴重暴力犯罪發(fā)生頻率明顯增加，因年齡未達到法定標準而擺脫刑 事處罰。有觀點認為，我國目前缺少針對低齡涉罪未成年人的系統(tǒng)完整的教育和挽救體系， 認為刑法通過最低刑事責任年齡的設置將低齡未成年人排除在犯罪圈外，卻無法對涉罪低齡 未成年人進行有效的教育和挽救，本身就是一種放縱。應當認識到的是，目前我國確實尚未 形成完整的少年司法制度，對如何建立未成年人罪錯處置機制尚無成熟理念，貿(mào)然降低最低 刑事責任年齡無異于飲鳩止渴。要解決當前的困境，就必須建立與未成年人罪錯處置規(guī)律相 適應的處置機制，將教育、矯正和挽救作為處置的主要措施，促使未成年人早日回歸社會。（一）建立涉罪未成年人

29、親職教育制度大量研究數(shù)據(jù)表明，家庭教育的確實是低齡未成年人實施嚴重暴力犯罪的重要原因之 一。親職教育是指協(xié)助父母了解自己的職責，讓父母了解未成年人教育、青少年發(fā)展的有關 知識，使其成為稱職父母的過程。家庭對預防未成年人犯罪具有無可替代的作用，形成與未 成年人犯罪處理相銜接的親職教育制度。完善親職教育制度與其他司法制度相接，對于拒絕 履行親職教育義務的父母和監(jiān)護人，情節(jié)嚴重時，可由司法機關對其進行評估，嚴重拒絕履 行親職教育義務或確實無法履行親職教育義務時，可強制參加親職教育輔導或限制其監(jiān)護權 的行使，由司法部門指定監(jiān)護人為涉罪未成年人提供監(jiān)護。（二）完善涉罪未成年人非刑事化處置措施以教育、感化

30、、挽救為方針，根據(jù)未成年人犯罪的原因、特點，綜合運用法學、心理學 等知識，建立符合未成年人心理特點、以教育矯治為主的綜合處置制度?，F(xiàn)有的非刑事化處 置措施主要有訓誡、具結悔過、賠禮道歉和賠償損失，措施規(guī)定比較寬泛，對涉罪未成年人 的挽救和教育措施有限，能否預防其再次犯罪的作用仍未可知。對涉罪未成年人的非刑事化 處置措施應當以保護、矯治、預防為內(nèi)在規(guī)律，完善非刑事處置措施的適用。第一，由司法 機關對未達到刑事責任年齡的涉罪未成年人進行司法訓誡，使其明白自身行為的嚴重后果， 建立儀式化、規(guī)范化的訓誡程序，訓誡文書送達時必須有父母或監(jiān)護人在場，增強未成年人 對涉罪行為的認識，強化訓誡和震懾感化效果，減少或消除再犯可能。第二，通過保護觀察 處分，為低齡涉罪未成年人提供一個相對寬松的學習、生活環(huán)境，要求其在一定時間內(nèi)在該 場所中學習與生活，并定期對其心理狀況進行評估。保護觀察以“保護”為核心，以“感化” 為