收集教育違法案例

1、收集教育違法案例案例1一學(xué)生因教師罰抄作業(yè)自縊身亡案案情簡介：新疆某市附小六年級小學(xué)生徐某，因班主任老師罰抄作業(yè)而在家用紅領(lǐng)巾自縊身亡。徐某平時性格開朗，活潑調(diào)皮，紀律性較差，學(xué)習(xí)成績屬中下水平。某日上午早讀課上，徐某因沒按要求補寫老師布置的家庭作業(yè)抄寫課文而受到班主任老師的批評。班主任派徐某的同學(xué)打電話叫來其父親，讓徐父將兒子帶回家補家庭作業(yè)，并罰他將語文課從第一課一直抄到第十八課。當日13時40分，徐某父母回家，發(fā)現(xiàn)門從里面反鎖著，反復(fù)敲門都無動靜，遂破門而人，發(fā)現(xiàn)徐某橫躺在客廳門前，一條紅領(lǐng)巾拘成的圈一頭套著離地面約90厘米的門把手，一頭套著徐某的脖子。徐某父母抱起已失去體溫的兒子直奔附

2、近醫(yī)院急救，終因發(fā)現(xiàn)太晚，搶救無效而亡。事發(fā)后，引起該市教育界的廣泛關(guān)注。一些專家指出，徐某事件一方面反映出我們教師在教育方法上的簡單粗暴，另一方面也說明學(xué)生的心理素質(zhì)教育亟待加強。分析：在本案中，徐某自殺的主要原因在于其自己。他自殺的主要原因在于他自己心理承受能力太弱，不能正確對待班主任對他的錯誤作法。班主任罰他抄作業(yè)的作法雖然是錯誤的，但并不是導(dǎo)致他自殺的必然原因，因此徐某對其自殺負有主要責任。班主任的作法是錯誤的，違反了教育法規(guī)的有關(guān)規(guī)定：我國未成年人保護法第二十一條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學(xué)生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為

3、?！蔽覈x務(wù)教育法第二十九條規(guī)定：“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當平等對待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個體差異，因材施教，促進學(xué)生的充分發(fā)展。教師應(yīng)當尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益?！绷x務(wù)教育法實施細則第二十二條第二款規(guī)定：“學(xué)校和教師不得對學(xué)生實施體罰、變相體罰或其他侮辱人格尊嚴的行為；對品行有缺陷，學(xué)習(xí)有困難的兒童、少年應(yīng)當給予幫助，不得歧視?！痹诒景钢校嘀魅尾扇〉氖亲兿囿w罰的作法，即間接使學(xué)生感到肉體痛苦的作法，如罰站、罰餓、罰勞動以及本案中的罰抄作業(yè)。我們既反對直接體罰，也反對間接體罰。本案中的班主任間接體罰的錯誤作法給學(xué)生造成了

4、傷害，同樣要承擔一定責任。對班主任應(yīng)當如何處罰呢?在本案中，班主任教師對學(xué)生實施了變相體罰，造成學(xué)生自殺身亡，情節(jié)嚴重，應(yīng)由其所在學(xué)?；蛏霞墮C關(guān)給予行政處分。對于死者家屬所遭受的損失，他應(yīng)當適當予以賠償，因為盡管他不是造成學(xué)生死亡的直接原因，但必定與其死亡有一定因果關(guān)系，故應(yīng)該承擔一部分民事責任。案例2上課期間由于教師擅離職守，造成學(xué)生傷害案情簡介：1999年9月的一天，某鎮(zhèn)一所中學(xué)在上第二節(jié)課時，初二（一）班任課教師李某因故未到教室上課，也未向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)請示派人代課，而是自己安排本班班長王某看管學(xué)生自習(xí)，并示意說：“哪個學(xué)生搗亂，用棍子敲！”上課沒十分鐘，該班學(xué)生范某斜坐在座位上削鉛筆，王某以

5、為他在吃東西，遂從講臺上將教師常用的教棍扔下打范某。范某出于本能，用手一擋，棍頭正好刺往后排坐著的女同學(xué)陳某的左眼。造成左眼失明。經(jīng)市公安局法醫(yī)鑒定，其左眼珠已萎縮，需摘除并安裝義眼，屬于重傷乙級，需花醫(yī)藥費數(shù)萬元，而陳某家庭困難，父母帶著陳某四處求醫(yī)，累計費用達3.5萬多元，于2000年3月起訴到縣人民法院設(shè)在該鎮(zhèn)的法庭上，請求依法賠償。分析：該中學(xué)在上課期間由于教師擅離職守，造成學(xué)生傷害，學(xué)校應(yīng)負主要責任；范某在王某用教棍打自己時，用手護頭，出于本能，其正當防衛(wèi)沒有超過必要的限度，依法不承擔民事責任；陳某在學(xué)校期間受到傷害，請求賠償，有理有據(jù)，應(yīng)予以支持。法院依法判決學(xué)校賠償陳某各項費用4

6、4000元，王某賠償陳某各項費用11000元。在該事件中，因為學(xué)校的職責和任務(wù)是由與個個管理員和教師去履行和實現(xiàn)的。管理人員和教師在從事管理活動和教育教學(xué)活動中，他們所代表的不是自己而是學(xué)校，其行為是職務(wù)行為而非個人行為，對于職務(wù)行為給別人造成的損害，民事賠償責任應(yīng)該由行為人所在的教育機構(gòu)來承擔。學(xué)校應(yīng)堅持防重于治的原則，平時作好教師和學(xué)生的安全教育工作，通過積極行動盡可能減少學(xué)校傷害事故的發(fā)生。本案中，任課教師李某，違反了教師法第八條的規(guī)定，沒有履行教師應(yīng)盡的義務(wù)，根據(jù)教師法第三十七條有關(guān)規(guī)定，教師故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失，應(yīng)該由所在學(xué)校、教育行政部門對該教師給予行政處分

7、或者解聘。當然，在學(xué)校賠償之后，學(xué)校可根據(jù)實際情況，向有過失的行為人李某行使追償權(quán)、求償權(quán)，要求教師李某承擔部分或全部賠償費用。案例3班主任侮辱學(xué)生人格尊嚴案情簡介：某高中高二年級學(xué)生于1996年5月份分文理班。原高二（4）班一女生王某被分到了高二（6）班。由于王某皮膚長得很白，班主任趙老師以為她擦了增白化妝品。在學(xué)生王某剛到高二（6）班的一個星期內(nèi)，趙老師三次警告王某不要擦化妝品。王某曾對趙老師說她并沒有擦化妝品，趙老師不信。在一天早自習(xí)上，趙老師當著全班同學(xué)的面說：“王某某，看你的臉抹得那么白，就跟掛了大白似的。快到前面的桶里去洗一洗”。王某含著淚說：“我洗，我給你洗”。趙老師認為王某當著

8、全班同學(xué)的面沖撞了她，于是，當天下午，趙老師把王某的母親找到了學(xué)校。在辦公室里，趙老師當著王某母親的面，狠狠地批評了王某。王某向趙老師承認了錯誤并寫出了書面檢討。王某的母親也向趙老師賠了理，道了歉。在以后一個多月的時間里，因王某不完成作業(yè)和考試成績低，趙老師多次讓王某到辦公室里站著。最后一次是王某背著書包，連續(xù)三天站在趙老師辦公桌旁邊沒有上課。王某認為，自“教室洗臉風波”后，趙老師就看不上她，刁難她，于是，整天偷著哭，慢慢地變得精神恍惚，最后住進了精神病院。經(jīng)醫(yī)生診斷，確診她患了精神分裂癥。分析：國家教委發(fā)布的規(guī)章性文件中學(xué)生日常行為規(guī)范中規(guī)定：“女生不燙發(fā)，不化妝，不佩帶首飾，不穿高跟鞋”。

9、學(xué)生是一個特殊的社會群體，有關(guān)文件作出上面這些規(guī)定是必要的，是有利于青少年健康成長的。如果女生使用化妝品，班主任進行適當干涉，也是合理合法的，這是班主任享有的法定的“管理學(xué)生”的權(quán)利。本案例中，趙老師不顧事實，相信學(xué)生，無中生有，當著全班同學(xué)的面，讓王某洗去本不存在的“化妝品”，侮辱了學(xué)生的人格尊嚴。趙老師嚴重違反了教師法第8條第四項、未成年人保護法第3條5條、義務(wù)教育法第29條之規(guī)定，侵犯了學(xué)生王某的人格尊嚴，同時，還侵犯了王某的身體健康權(quán)（體罰所致）、受教育權(quán)（在辦公室罰站不讓上課）和精神健康權(quán)（使之精神恍惚），最后導(dǎo)致了王某精神上的痛苦和心理上的創(chuàng)傷，使其名聲受到損害。使一個正常的學(xué)生患

10、上了精神分裂癥。未成年人保護法第60條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵害未成年人合法權(quán)益，其他法律、法規(guī)已規(guī)定行政處罰的，從其規(guī)定；造成人身財產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔民事責任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。案例4小學(xué)生趙勇訴被告鐘強老師及該校人身損害糾紛一案案情簡介：原告：趙勇，男，2歲，原系黑龍江省某市第一小學(xué)學(xué)生。法定代理人：趙宏偉。原告趙勇之父。被告：第一小學(xué)。第三人：鐘強，第一小學(xué)體育教師。原告趙勇系被告學(xué)校學(xué)生，第三人鐘強曾任原告所在班級體育教師。鐘強在任教期間，曾因原告違反課堂紀律對其進行過兩次體罰（用腳踢及橡皮筋崩臉）。1994年4月15日上午上體育課時，原告私自到其他年級軍訓(xùn)場地

11、玩耍，鐘老師追過去用手拽住趙勇的紅領(lǐng)巾推搡，并杵其一拳。趙勇當時感到胸部發(fā)悶，中午回家后全身抽搐。經(jīng)送該市衛(wèi)校附屬醫(yī)院診斷，被確診為植物神經(jīng)功能紊亂。因治療效果不佳，又先后去解放軍醫(yī)院、省康復(fù)醫(yī)院等醫(yī)院治療。原告治療先后共花醫(yī)藥費5866.6元，去外地治療住宿費146元、交通費39.2元，藥品郵資費元。事后，原告父親多次要求學(xué)校處理未果，遂向某市祥光區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費、交通費、護理費等8757.68元。祥光區(qū)人民法院認為：第三人鐘強在任課期間先后三次對原告趙勇進行體罰，致原告植物神經(jīng)功能紊亂，有證人證言及法醫(yī)鑒定結(jié)論為證。鐘強的行為屬職務(wù)行為，故全部責任應(yīng)由學(xué)校承擔，第三人

12、的責任由學(xué)校按有關(guān)規(guī)定自行處理。被告未能提供原告患有先天性癲癇病的證據(jù)，其辯稱理由不能成立。原告在藥店及衛(wèi)生所所購藥品未經(jīng)主治醫(yī)生準許，不予支持。依照中華人民共和國民法通則第一百一十九條和中華人民共和國未成年人保護法第二十一條、第六十條規(guī)定，于2007年5月16日判決如下：被告賠償原告醫(yī)藥費5421元，住院營養(yǎng)費150元，伙食補助費120元，護理人員誤工工資150元，外出治療住宿費146元，交通費39.2元，藥品郵資24元，總計6050.20元，于判決生效之日起5日內(nèi)給付。分析：祥光區(qū)人民法院認為應(yīng)由學(xué)校作為被告，教師以第三人的身份參與訴訟。理由是：第一，教師體罰學(xué)生屬法人侵權(quán)行為。某市第一小

13、學(xué)作為事業(yè)單位法人，其民事行為能力主要通過兩種途徑實施，其一，學(xué)校的重要民事活動由校長作為法定代表人，以學(xué)校的名義進行；其二，教師按學(xué)校安排從事日常的教學(xué)活動，學(xué)校從事教學(xué)活動的法人行為分解成教師直接開展教學(xué)活動的職務(wù)行為。鐘強為維護教學(xué)管理秩序?qū)W(xué)生進行體罰，學(xué)校應(yīng)當對教師的職務(wù)行為承擔民事責任。第二，教師體罰學(xué)生，在學(xué)校與學(xué)生間構(gòu)成了特殊侵權(quán)損害賠償責任，由此引起的人身損害賠償訴訟，應(yīng)由學(xué)校作為被告。侵權(quán)損害賠償責任包括損害事實、違法行為、主觀過錯和因果關(guān)系四個構(gòu)成要件。本案從損害事實看，鐘強在行使職務(wù)過程中的體罰行為導(dǎo)致了趙勇的人身傷害；從違法行為看，教師的體罰行為違反了未成年人保護法、

14、教師法及民法通則的有關(guān)規(guī)定；從主觀過錯看，教師體罰學(xué)生存在主觀上的故意，也體現(xiàn)了主管學(xué)校對教師監(jiān)督管理的疏忽和懈??；從因果關(guān)系看，學(xué)生受到人身損害是由于教師在執(zhí)行職務(wù)過程中造成的，其最終原因是學(xué)校未對學(xué)生盡到保護責任。綜上所述，學(xué)校由于教師的體罰行為而與學(xué)生之間形成了特殊侵權(quán)損害賠償責任，學(xué)生可以對學(xué)校提出人身損害賠償訴訟，學(xué)校作為侵權(quán)方，理應(yīng)以被告身份參與訴訟。第三，教師體罰學(xué)生，在學(xué)校和教師之間不形成連帶責任，教師只能以無獨立請求權(quán)的第三人身份參與訴訟。連帶責任是指在共同責任中，每一個責任人都有義務(wù)承擔全部的民事責任，全部承擔了連帶責任的人，有權(quán)向其他共同責任人追償超過自己應(yīng)承擔的部分。本案中，因教師的體罰行為，學(xué)校與學(xué)生之間形成了侵權(quán)損害賠償責任，但教師與學(xué)校不負同一侵權(quán)損害賠償之債，不形成連帶責任，更不能作為共同被告參與訴訟。學(xué)校作為侵權(quán)的法人主體，因其沒有盡到監(jiān)管職責而作