對(duì)王國(guó)維無(wú)我之境的剖析文本文檔

1、對(duì)王國(guó)維無(wú)我之境的剖析文本文檔九江師專學(xué)報(bào)? 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版? ! ! ? 年 # 期對(duì)王國(guó)維“無(wú)我之境”的剖析播衛(wèi)生王國(guó)維在人間詞話中, 就詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要理論課題一一境界, 第一次從美學(xué)角度作了形態(tài)上的劃分。他指出?有有我之境, 有無(wú)我之境?！?淚眼問(wèn)花花不語(yǔ), 亂紅飛過(guò)秋千去”, “ 可堪孤館閉春寒 , 杜鵑聲里斜陽(yáng)暮% , 有我之境也。 “采菊東籬下 , 悠然見(jiàn)南山”, “ 寒波澹澹起 , 白鳥(niǎo)悠悠下”, 無(wú)我之境也。有我之境, 以我觀物, 故物皆著我之色彩, 無(wú)我之境 , 以物觀物 , 故不知何者為我, 何者為物。王國(guó)維的這一理論受到了研究者們的高度重視。但是 , 盡管王國(guó)維對(duì)這兩

2、種不同的境界作了相應(yīng)的闡述,由于語(yǔ)焉不詳, 因此造成了論者們看法上的分歧, 尤其是對(duì)召無(wú)我之境 , 更是眾說(shuō)紛紜。本文擬對(duì)此作些初步的探討。從文學(xué)創(chuàng)作心理學(xué)的角度看, “ 創(chuàng)作過(guò)程通常開(kāi)始于內(nèi)心要求, 同作為作家養(yǎng)料的一定生活事實(shí)相碰的時(shí)候?！?而且“感受的特點(diǎn) , 既取決于起作用的對(duì)象的觀客內(nèi)容 ,也取決于主體本身的特點(diǎn)? 他的生活經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、一般文化水平, 在一定社會(huì)條件下形成的趣味和興趣? 。 ” ? 科瓦寥夫文學(xué)創(chuàng)作心理學(xué)第& 頁(yè)、第 ? 頁(yè) ? 這說(shuō)明在創(chuàng)作過(guò)程中, 單方面的創(chuàng)作主體或單方面的創(chuàng)作客體, 都不可能產(chǎn)生出作品, 創(chuàng)作主體與創(chuàng)作客體之何不是彼此孤立的, 而是存在著深刻的內(nèi)

3、在聯(lián)系。正如詩(shī)人筆下的境界, 無(wú)論是“有我之境”還是“無(wú)我之境”, 作為物態(tài)化了的“第二自然”, 說(shuō)到底都不過(guò)是創(chuàng)作主體與創(chuàng)作客體相互作用的生成物, 不可能排除創(chuàng)作主體的存在? 不管以什么樣的式形存在? 。對(duì)于這一點(diǎn), 王國(guó)維自己也有精楚的認(rèn)識(shí)。他說(shuō)( “ 山谷云 ? 天下清景 , 不擇賢愚而與乏,然吾特疑端為我輩設(shè)。, , 誠(chéng)哉是言 ( 抑豈獨(dú)清景而已, 一切境界, 無(wú)不為詩(shī)人設(shè) , 世無(wú)詩(shī)人 , 即無(wú)此種境界。 ? ? 詩(shī)人之境界, 惟詩(shī)人能感而能寫(xiě)之。, ? 人)間詞話 ? 附錄 ? 這里所謂的“能感” 、 “能寫(xiě)”, 無(wú)一不是創(chuàng)作主體在境界生成及物化過(guò)程中, 積極參與的具體表現(xiàn)。 “采

4、菊東籬下 , 悠悠見(jiàn)南山”的“ 采” 菊者、“ 見(jiàn)”山者 , 均為“我 , , 這是再明白不過(guò)的竄實(shí)。既然“ 無(wú)我之境”中不可能排除創(chuàng)作主體的存在, 王國(guó)維對(duì)此也深信不疑, 為何在論及“ 有我之境, 外還要標(biāo)舉出“無(wú)我之境”呢 % 豈非自相矛盾% 不少論者對(duì)此困惑不解 蕭遙夭曾指出, “ 我 , 絕對(duì)不會(huì)無(wú), 王氏所提出的無(wú)我之境 , ? ?無(wú)字定得太武斷 , 我以為應(yīng)作忘我 , 。 ” ? 語(yǔ)文小論? 這是從字面意義理解, 并指責(zé)“無(wú)我之境” 說(shuō)的荒謬 ? 朱光潛則進(jìn)一步指出, “ 嚴(yán)格地說(shuō) , 詩(shī)在任何境界中都必須有我 , 杯必須為自我性格、情趣和經(jīng)驗(yàn)的返照一。 , 他根據(jù) + 移情說(shuō)”

5、“ 的理戳認(rèn)為+ 與其衡有我之境 , 與無(wú)我之境 , , 似不如說(shuō)超物之境 , 和同物之境。 ” ? 詩(shī)論第 ? ,頁(yè) ? 他企背從根本上推邢王國(guó)維的觀點(diǎn)了。筆者認(rèn)為, “無(wú)我之境”的提法 , 決非字面上的故弄玄虛。也絕不是“移情” 說(shuō)的簡(jiǎn)單套用? 而把握其情神實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵, 在千理解王國(guó)維所說(shuō)的“無(wú)我之境”中創(chuàng)作主休對(duì)創(chuàng)作客休獨(dú)特的把握方式上。王國(guó)維區(qū)分兩種境界的理論, 源子叔本華的“ 審美靜觀”說(shuō) ? 在叔本華看來(lái), 生活是一場(chǎng)充滿痛苦的悲劇, 人們受意志欲望的羈拌而煩惱百生, 而藝術(shù)家唯有超越這種意志欲望 , 才能進(jìn)入審美靜觀從事藝術(shù)的創(chuàng)造。叔本華說(shuō)( “ 在審美靜觀的方式中, 我們已經(jīng)發(fā)

6、現(xiàn)兩個(gè)不可分割的組成部分( 客體的知識(shí), 不是作為個(gè)別事物, 而是作為柏拉圖式的理念, 即作為該事物全體族類的永恒的形式, 和觀照者的自我意識(shí), 不是作為個(gè)人 , 而是作為純粹的無(wú)意志的認(rèn)識(shí)主體? , ? 意志和表象的世界? 基子此 , 王國(guó)維認(rèn)為有兩種“我” 的表現(xiàn)形態(tài)( 一是“ 欲之我”? 即現(xiàn)實(shí)的有意志欲望的我 ? , 一是 知之我”? 即純粹的無(wú)意志欲望的認(rèn)識(shí)主體? 。王國(guó)維認(rèn)為, 召知之我”是進(jìn)入審美靜觀, 并使境界得以生成的最終條件, 但在不同境界的具體形成過(guò)程中, 創(chuàng)作主體會(huì)以不同的方式同創(chuàng)作客體產(chǎn)生不同的聯(lián)系 , 而這種差異也就帶來(lái)了不同境界的不同美學(xué)特征。王國(guó)維在 叔本華哲學(xué)

7、及其教育學(xué)說(shuō)一文中說(shuō) ( “ 今有一物令人忘利害之關(guān)系而玩之而不厭者, 謂之日優(yōu)美的感情。若其物直接不利干吾人之意志, 而意志為之破裂, 唯由知識(shí), 冥思其理念者, 謂之曰壯美的感情。 ” “ 美之為物有二種( 一曰優(yōu)美, 一日壯美。茍一物焉, 與吾人無(wú)利害之關(guān)系 , 而吾人之觀之也, 不觀其關(guān)系, 而但觀其物, 或吾人之心中,無(wú)絲毫生活之欲存, 而其觀物也 , 不視為與我有關(guān)系之物, 而但視為外物,則今之所觀者, 非昔之所觀者也。此時(shí)吾心寧?kù)o之狀害, 名之曰優(yōu)美之情, 而謂此物日優(yōu)美。若此物大不科于菩人而吾人生活之意志為之破裂, ? 吾人謂此物曰優(yōu)美。” 就是說(shuō) , 在具體的創(chuàng)作過(guò)程中,?創(chuàng)

8、作主休對(duì)創(chuàng)作客體的把握, 有的一開(kāi)始就能采取一種審美靜觀的方式, 有的卻由于“ 此物大不利于吾人, 而吾人生活之意志為之破裂”。因此一度與創(chuàng)作客體有著相對(duì)立沖突的關(guān)系 , 進(jìn)入審美靜觀有個(gè)過(guò)程。正因?yàn)檫@一點(diǎn), 王國(guó)維才指出( “無(wú)我之境 , 人催于靜中得之。有我之境, 于由動(dòng)之靜時(shí)得之。故一優(yōu)美, 一宏壯。 ”? 人間詞話再聯(lián)系王國(guó)維所言“有我之境”一一以我規(guī)機(jī)理無(wú)我之境, 以物觀物來(lái)著,很顯然 , 在這兩種境界生成的過(guò)程中, 主客體之間的關(guān)系是很不相同的。前者由于與創(chuàng)作字休產(chǎn)生聯(lián)系的有 “欽之我”的參與 , 因此 , 創(chuàng)作主體與創(chuàng)作客體之間有著強(qiáng)烈的對(duì)立沖突 , 在這里 , 創(chuàng)作主體的現(xiàn)實(shí)主

9、觀性? 欲之我 ? 占了上風(fēng) , 這?時(shí) , 對(duì)創(chuàng)作主體來(lái)說(shuō) , “ 見(jiàn)山不是山, 見(jiàn)水不是水”, 產(chǎn)生了強(qiáng)烈的知覺(jué)變異, 客體成了主體情感的沒(méi)射 TOC o 1-5 h z 物 ? 這樣 , 在“ 有我之境”中一“ 物皆著我之色彩, 便是很自炸的事了。問(wèn)題的另一面, 盡管由千創(chuàng)作主體的意志欽望會(huì)構(gòu)成一種激動(dòng)的心境, 卻 “ 因?yàn)榭吹街車匀坏木吧? 詩(shī)人又意識(shí)到自己已成為純粹的、無(wú)意志的認(rèn)識(shí)主體,他的不可動(dòng)搖的恰悅的寧掙現(xiàn)在呈現(xiàn)了, 片且同那個(gè)二, 欲望的壓迫恰相對(duì)立。, ? 意志和表象的世界 ? 聯(lián)系王氏舉例看, 正是如此。如“可堪孤館閉春寒 , 杜鵑聲里斜陽(yáng)暮?！痹谶@里 , 移孤館”、

10、“ 春寒” 、 “杜鴻聲 , 、 “ 斜陽(yáng)” , 這些創(chuàng)作客體無(wú)不加劇了抒情主人公內(nèi)心那種抓寂落爽的情懷, 同時(shí)主人公又在這種孤寂凄清的環(huán)境中, 尋到了情感的寄托物 , 得以在這種審美靜觀中暫時(shí)擺脫意志、欲望的纏擾。這種欲望? 以個(gè)人利害為目, 的 ? 和眼前環(huán)境的純梓觀照的奇妙交織 亦即由動(dòng)之靜 ? , 不過(guò)是創(chuàng)作主體與創(chuàng)作客體相聯(lián)系的一種方式而已, 其結(jié)果便是“有我之境”的生成。作為與“有我之境”相對(duì)立而言的“無(wú)我之境”, 其形成過(guò)程中創(chuàng)作主客體的關(guān)系卻是一種完全不同的形態(tài)。正如叔本華所言, “在優(yōu)美的場(chǎng)合 , 純粹的認(rèn)識(shí)未經(jīng)斗爭(zhēng)就已經(jīng)占了優(yōu)勢(shì)。因?yàn)榭腕w的美, 就是說(shuō) , 容易形成它的理念

11、之認(rèn)識(shí)的那種特性,已經(jīng)從意識(shí)那里毫無(wú)阻力地, 因而也是不知不覺(jué)地移走了意志,一于是剩下來(lái)的是認(rèn)識(shí)的純粹主體。 , ?意志和表象的世界? 王氏所說(shuō)的 “無(wú)我之境 , 人惟于靜中得之”故“優(yōu)美”, 蓋來(lái)源于此王國(guó)維在這里強(qiáng)調(diào)的是, 由于沒(méi)有了“欲之我”的參與 , 因此一開(kāi)始便是采取審美靜觀的態(tài)度, 創(chuàng)作主體與創(chuàng)作客體巳經(jīng)完全消除了利害沖突關(guān)系 ,創(chuàng)作主體因?yàn)殂郎缌爽F(xiàn)實(shí)的意志欲望, 從某種意義上講, 已經(jīng)成了自然的一部分即已 TOC o 1-5 h z 成了“物”?所以 , 王國(guó)維才說(shuō), “ 以物觀物 , 故不知何者為我, 何者為物”。 前一個(gè) “物”,指的是“無(wú)我之境”中的創(chuàng)作賓體,“ 他在這個(gè)客

12、體中喪失了自己, 就是說(shuō) , 甚至忘掉了他個(gè)人的存在, 他的意志, 而僅僅作為純粹的主體、作為客體的清晰的鏡子而繼續(xù)存在 , 因此就象那個(gè)客體單獨(dú)存在那兒, 而沒(méi)有任何人去覺(jué)察它, 于是他不再能從觀照申分出觀照者來(lái), 而兩者已經(jīng)合而為一, 因?yàn)槿恳庾R(shí)是被一種單一的感性的圖畫(huà)所充滿所占據(jù)了。 ” 后一個(gè)“物” , 則指的是創(chuàng)作客體, 它“ 僅僅是主體的表象, 而主體 , 當(dāng)它完全沉浸在被觀照的客體中時(shí), 也就已經(jīng)成為這個(gè)客體本身了, 因?yàn)檎麄€(gè)意識(shí)除了客體的完全清晰的圖畫(huà)外, 什么也沒(méi)有了?！?? 意志和表象的世界? 這樣 , 在“無(wú)我之境 , 中 , 創(chuàng)作主體與創(chuàng)作客體都不過(guò)是自然的一部分,

13、它們的關(guān)系已經(jīng)不是 “ 我” 與“ 物” 的對(duì)立。 這時(shí)的創(chuàng)作主體與創(chuàng)作客體之間, 自始至終就好象鏡子似的, 只存在一種相互靜靜映照的關(guān)系?！?兩鏡互參 , 不立賓主”。 已經(jīng)無(wú)所謂主客體之分了。根據(jù)王國(guó)維仔無(wú)我之境”的這種理論根源, 再看他所舉的實(shí)例, 便不會(huì)與“有我之境” 相混淆了。所謂“采菊東籬下, 悠然見(jiàn)南山”, 不是沒(méi)有“我” 的存在 ,而是這個(gè)“我”? 創(chuàng)作主體 ? 已經(jīng)完全泯滅了意志欲望, 它不過(guò)是象一面鏡子似的靜靜地照見(jiàn)了南山的這幅“單一感性圖畫(huà)”, 在這里 , 他已經(jīng)不是以主觀的“欲之我”去進(jìn)行主動(dòng)的觀奈而不過(guò)是純客觀的映照竇了。值得一提的是, 王國(guó)維雖然認(rèn)為兩種境界各有其審

14、美價(jià)值, 但他卻尤為推崇“無(wú)我?之境” 。他說(shuō) ? “ 古人為詞, 寫(xiě)有我之境者多, 然未始不能寫(xiě)無(wú)我之境, 此在豪杰之土能自樹(shù)立耳 TOC o 1-5 h z 。 ” ? 人間詞話?他的這種看法, 與英國(guó)文藝批評(píng)家羅斯金的看法頗為相似。羅斯金說(shuō), “ 我們有三種人 ( 一種人不見(jiàn)識(shí)真確, 因?yàn)樗簧楦袑?duì)于他櫻草花只是十足的輝草花, 因?yàn)樗粣?ài)它。第二種人見(jiàn)識(shí)借誤, 因?yàn)樗楦? 對(duì)于他櫻草花就不是謬草花而是一顆星,一個(gè)太陽(yáng), 一個(gè)仙人的護(hù)身盾, 或是一位被遺棄的少女。第三種人見(jiàn)識(shí)真確, 雖然他也情感 , 對(duì)于他櫻草花永遠(yuǎn)是它本身那么一件東西, 一枝小花, 從它的簡(jiǎn)明的連莖帶葉主的事實(shí)認(rèn)識(shí)

15、出來(lái), 不管有多少聯(lián)想和情緒紛紛圍著它, 這三種人的身份高低大概可以這 TOC o 1-5 h z 樣定下 ( 第一種完全不是詩(shī)人, 第二種是第二流詩(shī)人, 第三種是第一流詩(shī)人?！蓖鯂?guó)維對(duì)兩境的判別與此基本相同,對(duì)此 , 筆者持否定態(tài)度。?且不管王國(guó)維“無(wú)我之境甲說(shuō)是否真正成立, 就從其所舉實(shí)例來(lái)看, “采菊東籬下 , 悠然見(jiàn)南山”固非豪杰之士不能為之。而作為所謂“有我之境” 的“ 淚眼間花花不語(yǔ), 亂紅飛過(guò)秋千去”,未必就小家子氣, 從二者產(chǎn)生審美效果來(lái)看 , 后者的藝術(shù)魅力, 誰(shuí)又能說(shuō)不如前者%應(yīng)當(dāng)承認(rèn), 王國(guó)維所標(biāo)舉的“無(wú)我之境 , 說(shuō) , 有其合理的內(nèi)核, 尤其是他強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體在感知外物

16、時(shí)應(yīng)當(dāng)超越個(gè)人利害得失的看法, 是很深刻的。它對(duì)于我們文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐依然有一定的借鑒意義。問(wèn)題是主國(guó)維在這點(diǎn)上強(qiáng)調(diào)過(guò)分, 這就滑入了唯心論的歧途。?按王氏說(shuō), 要?jiǎng)?chuàng)造“無(wú)我之境”, 首先就在于創(chuàng)作主體對(duì)外物的感知一開(kāi)始就必須徹底拋舍自我?按指現(xiàn)實(shí)的“ 欲之我”? , 這與禪家所追求的“無(wú)動(dòng)無(wú)靜 , 無(wú)生無(wú)滅 , 無(wú)去無(wú)來(lái) , 無(wú)是無(wú)非 ,無(wú)住無(wú)往, 坦然寂靜”的境界可謂一脈相承了。事實(shí)上, 從創(chuàng)作實(shí)踐來(lái)看, 境界的產(chǎn)生必須“物動(dòng)情”才有可能。作為創(chuàng)作主體與創(chuàng)作客體相互運(yùn)動(dòng)的有機(jī)結(jié)合物,無(wú)論其結(jié)合形式如何, 都象生活本身一樣是動(dòng)與靜的辯證構(gòu)成, 都必然或隱或顯地打上創(chuàng)作主體的主觀印記。所謂完全拋舍召欲之我”的參與的“無(wú)我之境”, 嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是不可能存在的。 ?王國(guó)維所說(shuō)的 “無(wú)我之境”, 雖然浸透了詩(shī)人的生命意識(shí), 必然寄寓著作者獨(dú)特的審美情趣, 而這種審美情趣, 也不過(guò)是他個(gè)人在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中, 培養(yǎng)出來(lái)的對(duì)生命意義的、有別子他人的獨(dú)特追求而巳。作為王氏“無(wú)我之境 , 范例的“采菊東籬下 , 悠然見(jiàn)南山” , 不也正透露出了陶淵明那種淡泊的心境% 而這種淡泊的心境, 說(shuō)到底 ,不過(guò)是“ 結(jié)廬在人境”的陶淵明個(gè)人獨(dú)特審美情趣的表現(xiàn)形式而弓。而在這種境界中,創(chuàng)作主體與創(chuàng)作客體之間的關(guān)系, 歸根到底 , 也只是作為陶淵明個(gè)人的這個(gè)創(chuàng)作主體對(duì)外物的獨(dú)特把握方式