競(jìng)合時(shí)代：博弈與企業(yè)戰(zhàn)略（中）

1、.：.；然而，假設(shè)不改動(dòng)對(duì)市場(chǎng)買賣的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，即使發(fā)現(xiàn)了反復(fù)博弈，能夠依然無濟(jì)于事。在一書中，作者M(jìn)att Ridley講了Puccini根據(jù)法國(guó)作家VictorienSardou的LaTosca改編的歌劇Tosca。女主角Tosca的情人Cavaradossi被警察頭子Scarpia判處私刑，但Scarpia提出：倘假設(shè)Tosca情愿陪他一晚上，他就可以放Cavaradossi一馬。Tosca答應(yīng)了，但結(jié)果是三人都死了，緣由是Tosca和Scarpia都事先決議欺騙。Tosca的決議是，一等到Scarpia向士兵發(fā)出放人的指令就刺死Scarpia；而Scarpia的決議是，當(dāng)著Tosca的

2、面所下的放Cavaradossi一馬的指令是假的。類似的博弈在新近的一部?jī)?yōu)秀影片GloomySunday里，經(jīng)過一位美麗的匈牙利女款待、她的猶太情人和德國(guó)鬼子的故事再次演繹。我想，這樣的博弈即使反復(fù)一千遍也只需一個(gè)結(jié)局。我以為，問題主要出在傳統(tǒng)的博弈論思想所堅(jiān)持的對(duì)協(xié)作或者不協(xié)作本質(zhì)的強(qiáng)硬假設(shè)上。為了闡明這一點(diǎn)，我們可以回想一下Douglash of standter所說的狼的姿態(tài)Wolfs Dilemma博弈。在這個(gè)20人的博弈中，每個(gè)人都坐在本人的小隔間里意思是彼此不通訊息，且前面都有一個(gè)按鈕。規(guī)那么是，假設(shè)大家都能等待10分鐘，那么每個(gè)人都會(huì)得到1000美圓，但假設(shè)有人在10分鐘之內(nèi)按了

3、按鈕，那這個(gè)按了按鈕的人就能得到100美圓，其他人那么一無所得，博弈就此終了。按照MattRidley的闡明，這個(gè)博弈是這樣推理的：假設(shè)他是聰明的，他會(huì)等待10分鐘后拿1000元獎(jiǎng)金。但假設(shè)有一個(gè)博弈者再略微聰明一點(diǎn)，她會(huì)認(rèn)識(shí)到，假設(shè)這中間有任何一個(gè)人不夠如此聰明而能夠哪怕是任何一個(gè)很小的能夠按了按鈕，那本人就會(huì)空手而歸。所以，她一旦認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)由于她多了一點(diǎn)聰明，就會(huì)決議本人先按按鈕。而假設(shè)他比那個(gè)多聰明一點(diǎn)的博弈者再聰明一些，那么他會(huì)認(rèn)識(shí)到，那個(gè)稍稍多了一點(diǎn)聰明的家伙能夠會(huì)先按按鈕，所以他就會(huì)更搶先一些。依此類推。這里，我們看到有兩大隱含假設(shè)：第一，不協(xié)作是背叛；第二，聰明一點(diǎn)就會(huì)不協(xié)作

4、。我們也許只需稍稍改動(dòng)一下思緒，把這兩個(gè)假設(shè)變成：第一，協(xié)作是背叛；第二，能否背叛取決于博弈的選擇空間。假設(shè)在一個(gè)村子里只需Tom和Peter兩個(gè)男孩，且只需一個(gè)女孩Amy.假設(shè)Amy是Tom和Peter的愛情的獨(dú)一選擇，那么對(duì)Tom和Peter來說，獲得愛情的獨(dú)一選擇就是戰(zhàn)勝對(duì)手。就像在商業(yè)世界一樣，公平競(jìng)爭(zhēng)對(duì)Tom和Peter來說是自然法那么，天經(jīng)地義。我想闡明的道理是：在這個(gè)法那么下，WinWin并不是一廂情愿的事情，它取決于外部條件自然選擇機(jī)制能否允許這種WinWin具有能夠。想象下面兩種情形。第一種情形，Tom和Peter看到或者預(yù)期有新的女孩來到村子里，他們還方案到其他村子去尋求愛

5、情。第二種情形，本村子里出現(xiàn)其他男孩，而且其他村子的男孩也要來競(jìng)爭(zhēng)Amy.當(dāng)然，這兩種情形能夠同時(shí)出現(xiàn)。在這樣的情形下，Tom和Peter完全有能夠背叛競(jìng)爭(zhēng)的自然法那么，而選擇某種程度的協(xié)作。這里面能夠有兩種心思：第一，對(duì)Tom和Peter來說，外部的選擇雖然具有很大的不確定性，但能夠更激動(dòng)人心；第二，比起其他陌生的家伙來，Peter在Tom眼里能夠要更得意一些。但這些都不是根本的決議力量，根本的決議力量是競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)和自然選擇的范圍。在一定的競(jìng)爭(zhēng)和選擇范圍內(nèi)，本文開頭所說的那種必需用他人的失敗來定義的勝利就能夠不需求了。假設(shè)愛情的本質(zhì)是差別化，那么Peter和Tom完全能夠選擇幫人又利己的戰(zhàn)略

6、假設(shè)他們都多一些聰明的話。下面這個(gè)博弈也許能更好地闡明協(xié)作是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法那么的背叛。我們讓N個(gè)博弈者坐在考場(chǎng)里，在有規(guī)那么而無監(jiān)視的情況下進(jìn)展考試。規(guī)那么是獨(dú)立完成考試，考完后按照成果分配獎(jiǎng)金$M，大家公平競(jìng)爭(zhēng)。和上面的博弈情形類似，這里會(huì)有幾種權(quán)變情況要思索：第一，N是兩個(gè)，還是幾個(gè)，抑或多個(gè)？是熟識(shí)的幾個(gè)，還是陌生的幾個(gè)？第二，$M是固定的，還是不封頂?shù)?？假設(shè)$M是固定的，那么在考完后就要把分?jǐn)?shù)規(guī)范化，然后按照總量分配。這意味著，他多了，我自然就會(huì)少；而假設(shè)$M并不封頂，隨他的分?jǐn)?shù)添加，博弈的結(jié)果就會(huì)完全不一樣。第三，他作為一個(gè)博弈者的詳細(xì)才干和相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)位置如何？假設(shè)他像寶潔公司那樣優(yōu)秀，無論

7、怎樣考試都能拿100分，他的戰(zhàn)略選擇一定與一個(gè)70分程度的博弈者是不一樣的。第四，對(duì)于任何兩個(gè)能夠會(huì)選擇協(xié)作的博弈者來說，其協(xié)作的邊沿收益能否會(huì)至少不小于協(xié)作的邊沿本錢？換句話說，協(xié)作是有代價(jià)的，關(guān)鍵的問題是這種代價(jià)有多大。第五，考試風(fēng)氣如何？這一點(diǎn)很重要，由于從社會(huì)學(xué)的制度實(shí)際觀念來看，個(gè)體的選擇通常會(huì)遭到外部環(huán)境所規(guī)致的合法性Legitimacy壓力的影響。說到這里，我們大約可以認(rèn)識(shí)到，競(jìng)合的博弈其實(shí)并不復(fù)雜，是我們本人把問題搞復(fù)雜了。我們都知道1981年Robert Axelrod經(jīng)過計(jì)算機(jī)模擬發(fā)現(xiàn)了著名的Tit-for-Tat博弈，這個(gè)博弈對(duì)當(dāng)代社會(huì)的競(jìng)合觀產(chǎn)生了重要影響。但在他發(fā)現(xiàn)T

8、it-for-Tat博弈的假設(shè)干年前，就曾經(jīng)有個(gè)叫John Maynard Smith的基因工程師，雖從未聽說過囚徒姿態(tài)博弈，但卻經(jīng)過察看動(dòng)物世界如鷹和鴿子等里的行為悟出類似于Tit-for-Tat的博弈道理。而在Tit-for-Tat博弈發(fā)現(xiàn)的10年前，哈佛生物系的一名研討生寫了一篇論文，經(jīng)過分析猴子相互撓癢癢等動(dòng)物行為，對(duì)社會(huì)關(guān)系的互惠本質(zhì)進(jìn)展了提示。1998年，加拿大毅偉商學(xué)院的一名博士生Babara D. Pierce出于對(duì)協(xié)作的獵奇，再一次把目光聚焦在猴子身上。她后來在管理學(xué)界頂尖期刊Academy of Management Review上發(fā)表了一篇論文，區(qū)別和調(diào)查了兩類猴子簡(jiǎn)單地

9、說，就是協(xié)作型猴子和獨(dú)處型猴子，并從猴子聯(lián)絡(luò)到經(jīng)理，一時(shí)引起爭(zhēng)論。有時(shí)我想，人類一思索，上帝就淺笑。上帝之所以淺笑是上帝曾經(jīng)把各種道理都擺在自然界了，而人類卻煞有介事地進(jìn)展所謂的研討。在里Matt Ridley回想了這么一段博弈典故。1983年，生物學(xué)家Gerald Wilkinson察看了了哥斯達(dá)黎加的吸血蝙蝠。他發(fā)現(xiàn)吸到血的蝙蝠會(huì)反芻一些血喂食空腹而歸的同伴，而自動(dòng)喂食同伴的蝙蝠似乎總是比其他同伴的處境更好。Matt Ridley隨后分析道，哥斯達(dá)黎加吸血蝙蝠的這種社會(huì)行為也許與它們大腦的大小有關(guān)和它們身體的大小相比，吸血蝙蝠的大腦算是很大的。因此，Matt Ridley以為，這種蝙蝠有一

10、個(gè)比較復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系能夠絕非偶爾。讀到這里，我想，與蝙蝠相比，人類的大腦更興隆，但是，能否人類社會(huì)的競(jìng)合關(guān)系表現(xiàn)得也更好一點(diǎn)呢？協(xié)作的產(chǎn)業(yè)條件不論怎樣，前面描畫的Tom-Peter-Amy博弈和考試博弈所反映的情形，似乎更貼近商業(yè)世界的競(jìng)合現(xiàn)實(shí)。按照這兩個(gè)博弈的思緒，我們可以用商業(yè)世界的言語(yǔ)，對(duì)同業(yè)協(xié)作的產(chǎn)業(yè)條件做一個(gè)簡(jiǎn)要的歸納。第一，市場(chǎng)足夠大，或者具有誘人的增長(zhǎng)空間。只需這樣，同行業(yè)內(nèi)某些企業(yè)之間的協(xié)作假設(shè)這是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法那么的背叛才能夠帶來帕累托改良。通俗地說，Tom和Peter的交流和相互學(xué)習(xí)添加了他倆各自獲得愛情的能夠，但并沒有對(duì)其他人呵斥明顯的不利影響。同樣，張三和李四在考場(chǎng)上進(jìn)展“協(xié)

11、作使他倆各自多得了$m獎(jiǎng)金，但這并未影響到王二最后應(yīng)該獲得獎(jiǎng)金的數(shù)額。這意味著市場(chǎng)半徑具有決議性的作用。水泥業(yè)和電子業(yè)的鮮明對(duì)比就是很好的闡明。水泥行業(yè)的市場(chǎng)半徑通常只需幾百公里，而電子產(chǎn)品那么可以延伸到很遠(yuǎn)的市場(chǎng)。毫不奇異，同業(yè)協(xié)作的案例在水泥業(yè)要比在電子業(yè)少見得多。新興市場(chǎng)，不論就技術(shù)而言還是就地理而言，都會(huì)促進(jìn)同業(yè)協(xié)作。這就是為什么很多銀行在傳統(tǒng)業(yè)務(wù)上拼得他死我活，但在OnlineBanking方面卻大力協(xié)作。一方面，新興市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度能夠并不算什么，至少與現(xiàn)有市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度相比；而另一方面，雖然對(duì)新興市場(chǎng)的協(xié)作開發(fā)有風(fēng)險(xiǎn)，但其潛在的報(bào)答也是宏大的。自然，越國(guó)際化的行業(yè)，市場(chǎng)空間越大，同

12、業(yè)協(xié)作的時(shí)機(jī)也就越大。在國(guó)際管理學(xué)中，與Coopetition一同出現(xiàn)的另一個(gè)人造詞匯是Glocalization，這是Globalization和Localization的合成詞。競(jìng)合和Glocalization是相輔相成的。拿來華外國(guó)跨國(guó)公司來說，與中國(guó)外鄉(xiāng)企業(yè)的協(xié)作是它們進(jìn)入中國(guó)、順該當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)，實(shí)現(xiàn)跨越壁壘和當(dāng)?shù)貙W(xué)習(xí)的有效途徑。這就是為什么德國(guó)漢高會(huì)與一家中國(guó)同業(yè)企業(yè)進(jìn)展合資談判，為什么花旗會(huì)與上海浦東開展銀行結(jié)緣，為什么西門子聯(lián)盟波導(dǎo)。第二，產(chǎn)品差別性越大，越有能夠出現(xiàn)協(xié)作越同質(zhì)化的市場(chǎng)，越能夠趨向于高度競(jìng)爭(zhēng)。比如彩電業(yè)，這個(gè)行業(yè)在過去的二十多年里閱歷了從同質(zhì)化黑白到差別化彩電再到同質(zhì)化彩電再到差別化背投、等離子、液晶的演化過程，在這個(gè)演化過程中，我們也看到了競(jìng)合特別是中國(guó)企業(yè)與外國(guó)企業(yè)競(jìng)合的幾起幾落。在眾多的行業(yè)中，IT效力業(yè)能夠最具差別化競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，而它也確實(shí)表現(xiàn)出非常具有同業(yè)協(xié)作精神。在高度差別化的行業(yè)或者行業(yè)開展階段，協(xié)作會(huì)帶來新的利基Niche市場(chǎng)空間，