違背證券交易代理合同的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

1、.：.；違背證券買賣代理合同的規(guī)定應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任【案情簡介】原告：上海星特浩企業(yè)。被告：德恒證券有限責(zé)任公司上海華山路證券營業(yè)部。2002年12月26日，原、被告訂立，確立雙方之間關(guān)于代理證券買賣等權(quán)益義務(wù)關(guān)系，協(xié)議書對開設(shè)資金帳戶、買賣代理、資金存取、變卦撤銷、授權(quán)委托等條款均作了詳盡商定。次日，原告經(jīng)過支票方式在被告處存入人民幣5，000萬元，資金帳戶為“1008428。2003年4月18日，被告以貸記憑證方式向原告劃轉(zhuǎn)了1，260，348元人民幣。2004年2月24日，原告再次經(jīng)過支票方式存入該資金帳戶人民幣1，500萬元2002年12月30日、2004年2月24日，被告根據(jù)授權(quán)人“楊力

2、出具的，將原告資金帳戶內(nèi)的6，500萬元?jiǎng)澽D(zhuǎn)。現(xiàn)原告“1008428資金帳戶余額為人民幣2，417.28元，證券帳戶內(nèi)余額為零，遂涉訟。原通知稱，2002年12月26日，原、被告訂立，原告據(jù)此在被告處開立資金帳戶“8428并辦理了證券帳戶的指定買賣。次日，原告存入該資金帳戶人民幣5，000萬元用于國債買賣。2004年2月24日，原告再次存入人民幣1，500萬元?，F(xiàn)經(jīng)原告查實(shí)，原告證券帳戶內(nèi)無相應(yīng)國債，資金帳戶內(nèi)亦無資金。據(jù)此，原告以為被告挪用了原告的資金，故懇求判令被告返復(fù)原告人民幣6，500萬元并支付該款實(shí)踐發(fā)生的、按照銀行同期貸款利率所計(jì)利息;訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。被告辯稱，原、被告均屬德隆

3、集團(tuán)控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告存入款項(xiàng)后并未實(shí)踐發(fā)生買賣，亦未與被告訂立委托國債投資協(xié)議，資金被轉(zhuǎn)移給案外人運(yùn)用屬原告自主行為，與被告無涉;被告實(shí)踐歸還了人民幣1，260，348元。故懇求駁回原告的全部訴訟懇求。【裁判要點(diǎn)】經(jīng)法院審理以為，原、被告依約構(gòu)成的是證券買賣代理關(guān)系。按照證券法以及系爭協(xié)議之商定，被告作為證券公司，該當(dāng)對原告存入的客戶買賣保證金負(fù)有忠實(shí)謹(jǐn)慎的保管義務(wù)?，F(xiàn)原告的資金被劃轉(zhuǎn)，被告無法對此客觀現(xiàn)實(shí)形狀作出合理的解釋。換言之，被告未能舉證證明該劃轉(zhuǎn)行為源于原告的真實(shí)意思表示。對此，被告具備了相應(yīng)的過錯(cuò)。被告抗辯稱，其系嚴(yán)厲按照劃款指令從事，并未惡意侵占或挪用原告的資金。反觀本案查證

4、之現(xiàn)實(shí)，所謂的劃款指令的授權(quán)人為“楊力，被告無法據(jù)此進(jìn)一步證明“楊力的法定身份以及其與原告之間存在任何法律意義上的代理關(guān)系。因此，被告接受并執(zhí)行了該劃款指令，擅自劃轉(zhuǎn)原告資金，顯然是違背了合同商定和法定的謹(jǐn)慎留意義務(wù)，該當(dāng)承當(dāng)歸還之民事責(zé)任。至于歸還的詳細(xì)金額，以原告資金帳戶實(shí)踐結(jié)算的數(shù)額為確定規(guī)范，即6，500萬元-1，260，348元=63，739，652元及該款實(shí)踐發(fā)生的法定孳息。綜上，按照第七十三條第三項(xiàng)、第一百三十二條、第一百三十八條、第一百九十二條、第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告德恒證券有限責(zé)任公司上海華山路證券營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸復(fù)原告上海星特浩企業(yè)人民

5、幣63，739，652元(含帳戶余額人民幣2417.28元)及該款自實(shí)踐存入日起至判決生效日止、按照中國人民銀行同期企業(yè)存款利率分段所計(jì)利息。【爭議焦點(diǎn)】本案被告能否違背了證券買賣代理合同的相關(guān)規(guī)定?【法理評析】本案作為證券買賣代理合同糾紛案，牽涉的雙方為原告上海星特浩企業(yè)與被告德恒證券有限責(zé)任公司上海華山路證券營業(yè)部。原告與被告訂立了并先后共注入了6500萬資金。但現(xiàn)如今，原告的帳戶中卻只存在2，417.28元，原告以為是被告私自處置了其財(cái)富，遂起糾紛。被告作為證券公司與原告之間簽署了，負(fù)有謹(jǐn)慎保管原告資產(chǎn)的義務(wù)。對證券公司的職責(zé)進(jìn)展了規(guī)定，這主要表達(dá)在第一百三十二條：“綜合類證券公司必需將

6、其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和自營業(yè)務(wù)分興辦理，業(yè)務(wù)人員、財(cái)務(wù)帳戶均應(yīng)分開，不得混合操作?？蛻舻馁I賣結(jié)算資金必需全額存入指定的商業(yè)銀行，單獨(dú)立戶管理。嚴(yán)禁挪用客戶買賣結(jié)算資金。與第一百三十八條：“證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，必需為客戶分別開立證券和資金帳戶，并對客戶交付的證券和資金按戶分帳管理，照實(shí)進(jìn)展買賣記錄，不得作虛偽記載?？蛻糸_立帳戶，必需持有證明中國公民身份或者中國法人資歷的合法證件。而如今原告帳戶內(nèi)的資產(chǎn)明顯減少。被告稱，根據(jù)授權(quán)人“楊力出具的，將原告資金帳戶內(nèi)的6，500萬元?jiǎng)澽D(zhuǎn)，但被告卻無法舉證證明該劃轉(zhuǎn)行為源于原告的真實(shí)意思表示，也無法確認(rèn)“楊力的身份及其與原告之間的關(guān)系。這顯然違背了證券公司的職責(zé)，

7、也違背了中的相關(guān)規(guī)定。因此，在未經(jīng)原告允許的情況下，被告擅自對原告帳戶內(nèi)的資金進(jìn)展了處分，根據(jù)第七十三條的規(guī)定：“在證券買賣中，制止證券公司及其從業(yè)人員從事以下?lián)p害客戶利益的欺詐行為：(一)違背客戶的委托為其買賣證券;(二)不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向客戶提供買賣的書面確認(rèn)文件;(三)挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶帳戶上的資金;(四)私自買賣客戶帳戶上的證券，或者假借客戶的名義買賣證券;(五)為牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)展不用要的證券買賣;(六)其他違背客戶真實(shí)意思表示，損害客戶利益的行為。被告的行為屬于第三項(xiàng)挪用客戶帳戶上資金的行為，是損害客戶利益的欺詐行為。因此，被告違背了證券買賣代理合同的相關(guān)規(guī)定，

8、應(yīng)對原告進(jìn)展賠償?！痉娠L(fēng)險(xiǎn)提示及防備】提示：公民與證券公司簽署證券買賣代理合同后，應(yīng)按照合同的商定履行合同?，F(xiàn)實(shí)中會(huì)有證券公司未經(jīng)允許處分公民資金的行為，這種行為是合同未商定的，是對公民權(quán)益的一種損害。【法條鏈接】1、第七十三條在證券買賣中，制止證券公司及其從業(yè)人員從事以下?lián)p害客戶利益的欺詐行為：(一)違背客戶的委托為其買賣證券;(二)不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向客戶提供買賣的書面確認(rèn)文件;(三)挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶帳戶上的資金;(四)私自買賣客戶帳戶上的證券，或者假借客戶的名義買賣證券;(五)為牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)展不用要的證券買賣;(六)其他違背客戶真實(shí)意思表示，損害客戶利益的行為。第一百三十二條綜合類證券公司必需將其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和自營業(yè)務(wù)分興辦理，業(yè)務(wù)人員、財(cái)務(wù)帳戶均應(yīng)分開，不得混合操作?？蛻舻馁I賣結(jié)算資金必需全額存入指定的商業(yè)銀行，單獨(dú)立戶管理。嚴(yán)禁挪用客戶買賣結(jié)算資金。第一百三十八條證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，必需為客戶分別開立證券和資金帳戶，并對客戶交付的證券和資金按戶分帳管理，照實(shí)進(jìn)展買賣記錄，不得作虛偽記載?？蛻糸_立帳戶，必需持有證明中國公民身份或者中國法人資歷的合法證件。第一百九十二條證券公司違背客戶的委托買賣證券、辦理買賣事項(xiàng)，以及其他違背客戶真實(shí)意思表示，辦理買賣以外的其他事項(xiàng)，給客戶呵斥損失的，依法承當(dāng)賠償責(zé)任，并處以一萬元以