論刑法的死刑規(guī)章制度

1、論刑法的死刑制度內(nèi)容摘要死刑制度自古以來一直是刑法中極其重要的一部分,死刑的存廢以及死刑制度的取向一直差不多上社會(huì)各界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。作為一種制度，它在每個(gè)歷史時(shí)期都存在著合理性及局限性, 都有其歷史淵源和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，同時(shí)部分內(nèi)容還會(huì)隨著社會(huì)的進(jìn)展和需要進(jìn)行適度的調(diào)整。廢除死刑的呼聲日益高漲，但順應(yīng)時(shí)代潮流的同時(shí)我們必須從實(shí)際動(dòng)身，因地制宜，不能急于求成。就我國(guó)而言，我們必須尊重客觀國(guó)情，當(dāng)前廢除死刑不合時(shí)宜，而且“限制漸強(qiáng)”的死刑政策可能還要持續(xù)一個(gè)時(shí)期，但死刑的廢除乃大勢(shì)所趨，也是共同為之奮斗的目標(biāo)，有理由相信在我們不懈的努力下，隨著各項(xiàng)軟、硬性要素的逐步完備，死刑這種最不文明的刑罰方式最終將退

2、出歷史的舞臺(tái)。本文從結(jié)構(gòu)上講分五大部分：首先對(duì)死刑的概念、功能、歷史起源及現(xiàn)狀等方面論述了死刑制度的差不多理論。其次從一般意義上分不闡述了死刑保留和廢除的觀點(diǎn)，先列舉了保留死刑的代表性觀點(diǎn)，進(jìn)而提出了隨著人類文明進(jìn)程的深化以后廢除死刑的必定趨勢(shì)。隨后從國(guó)情動(dòng)身實(shí)事求是地評(píng)析了我國(guó)對(duì)廢除死刑的普遍看法，由于近期我國(guó)還不具備廢除死刑的物質(zhì)和精神條件，繼而探討了中國(guó)保留死刑制度的必要性。最后提出了廢除死刑的愿景及必備的四個(gè)差不多條件。文章正是以如此的脈絡(luò)對(duì)死刑制度做了詳盡的分析和闡述,以求在充分認(rèn)知的前提下對(duì)現(xiàn)行死刑制度進(jìn)行一些有益的考慮。 關(guān)鍵詞死刑制度、死刑存廢、中國(guó)國(guó)情、差不多條件一、死刑制度

3、的概述論及死刑，界定起來大概特不簡(jiǎn)單，亦是一種剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，又稱生命刑。由于它是刑罰體系中諸刑罰方法中最重的一種，因而又稱極刑。突出體現(xiàn)在死刑所剝奪的是犯罪分子最重要的權(quán)利；死刑對(duì)犯罪分子造成的痛苦也是最大的；死刑的適用對(duì)犯罪分子來講是不可逆轉(zhuǎn)的。死刑存在的價(jià)值能夠從其發(fā)揮的功能上得到體現(xiàn)，概括的講它有二大功能即懲與戒，死刑對(duì)罪犯的懲處功能是顯而易見的，依照刑法規(guī)定通過適用死刑使犯罪分子得到應(yīng)有的懲處，體現(xiàn)其懲處功能。另外，死刑還有預(yù)防功能，包括專門預(yù)防和一般預(yù)防。死刑的專門預(yù)防功能要緊體現(xiàn)在通過剝奪犯罪分子的生命，從肉體上將其消滅，使其不能重新犯罪。在所有的刑罰方法中，死刑的專

4、門預(yù)防功能是無可企及的。死刑的一般預(yù)防功能，即預(yù)防社會(huì)上不穩(wěn)定分子實(shí)施犯罪的作用，其所作用的對(duì)象一般包括這三類人員：一是懷有犯罪意圖，正在伺機(jī)實(shí)施犯罪的人，由于為死刑的強(qiáng)大的威懾力所震懾，始終不敢把犯罪意圖轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，最后主動(dòng)或被迫放棄犯罪意圖；二是受侵害者在權(quán)益受到侵害后，容易產(chǎn)生強(qiáng)烈的憤慨情緒和報(bào)復(fù)欲望，通過死刑的適用，使犯罪分子受到嚴(yán)厲的懲處，能夠某種程度上平息這種憤慨和減少報(bào)復(fù)犯罪的可能性；三是對(duì)那些法制觀念淡薄或?qū)Ψ捎兄卮笳`解的人，不言而喻，死刑判決確實(shí)是最令人感撼的教科書。死刑的悠久歷史能夠讓我們對(duì)它有種全面而深刻的認(rèn)識(shí)。從經(jīng)濟(jì)根源上看，是由于生產(chǎn)力的進(jìn)展，物質(zhì)財(cái)寶增多，出現(xiàn)

5、了私有財(cái)產(chǎn)，私有財(cái)產(chǎn)愛護(hù)便成為必需，死刑的威懾力決定用其愛護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的有效性；從政治角度上看，即人與人之間的關(guān)系上看，社會(huì)上出現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)，并出現(xiàn)了國(guó)家。占統(tǒng)治地位的階級(jí)，有時(shí)需要死刑來維護(hù)自己的特權(quán)和統(tǒng)治地位，死刑就如此產(chǎn)生登上歷史舞臺(tái)。不可否認(rèn)的是，當(dāng)一個(gè)國(guó)家社會(huì)安定、階級(jí)矛盾緩和的時(shí)候，法律中規(guī)定的死刑相對(duì)較少，實(shí)際執(zhí)行的死刑的數(shù)量也少，執(zhí)行死刑的方法也會(huì)比較人道。最明顯的例子確實(shí)是在我國(guó)唐代貞觀之治的時(shí)候，國(guó)家一片太平盛世，每年執(zhí)行死刑的人數(shù)只有幾十人。相反假如一個(gè)國(guó)家社會(huì)動(dòng)蕩，社會(huì)矛盾激化，法律中規(guī)定的死刑就會(huì)相對(duì)較多，甚至出現(xiàn)法外施刑的情況。死刑關(guān)于維護(hù)社會(huì)的安定，它是積

6、極必要的，但隨著人類文明進(jìn)程的深化和人權(quán)浪潮的高漲，廢除死刑的呼聲也是一浪高過一浪。國(guó)際刑事古典學(xué)派的鼻祖、意大利刑法學(xué)家貝卡里亞兩個(gè)世紀(jì)前就首倡廢除死刑，世界范圍內(nèi)關(guān)于死刑價(jià)值的爭(zhēng)鳴也從來沒有停止過。孫中山先生講過:世界形勢(shì)，浩浩蕩蕩。時(shí)刻走過21世紀(jì)，當(dāng)今世界處在一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代。民主、自由、文明、博愛大概成了人類的思想共識(shí)。死刑正是在許多次的起伏震蕩中向前進(jìn)展的，盡管有時(shí)會(huì)劇烈地反復(fù)，然而進(jìn)展的總趨勢(shì)是專門明顯的：最近一百多年來，各國(guó)死刑的數(shù)量在不斷減少，實(shí)際執(zhí)行的數(shù)量大幅下降，執(zhí)行死刑的方式也更加文明、人道。自從19世紀(jì)中葉羅馬尼亞領(lǐng)先廢除死刑以來（后在二戰(zhàn)中又恢復(fù)），明文規(guī)定廢除死

7、刑的國(guó)家越來越多。依照有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，目前世界上以法律規(guī)定的形式廢除死刑的國(guó)家差不多有七十八個(gè)。其他保留死刑的國(guó)家對(duì)死刑的適用也進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。這種情況是指法律上仍然規(guī)定有死刑條款，亦運(yùn)用死刑條款判處死刑和執(zhí)行死刑，不特不指明死刑使用的時(shí)效限制，但卻規(guī)定對(duì)死刑適用的嚴(yán)格限制條件，比如死刑的適用范圍、適用對(duì)象、適用程序、執(zhí)行方式等等。目前保留死刑的國(guó)家絕大多數(shù)有這種嚴(yán)格限制性規(guī)定，同時(shí)呈明顯的“限制漸強(qiáng)”的趨勢(shì)。在世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)和廢除死刑理論的推動(dòng)下，世界廢除死刑和限制死刑的國(guó)家越來越多。從而我們能夠得出普遍的共識(shí)：世界死刑的總趨勢(shì)已由廣泛限制死刑向全面廢除死刑進(jìn)展。二、保留死刑制度的要緊觀點(diǎn)盡管

8、當(dāng)前對(duì)死刑制度的廢除觀點(diǎn)占刑法制度進(jìn)展的主流，但仍可聽到“死刑保留論”者不同的聲音。其要緊理由如下：（一）死刑具有強(qiáng)大的威懾力。刑罰越嚴(yán)厲，有理性的人就越可怕，威嚇作用就越大。而死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，試想哪一種刑罰能比剝奪人的生命更可怖。所謂“殺一儆百”，講的確實(shí)是那個(gè)道理。（二）對(duì)那些沒有改造意義的犯罪份子只能適用死刑。關(guān)于一些思想改造失敗的人而言，他依舊有可能在減刑假釋后對(duì)社會(huì)造成更大的不可估量的危害。只有將其處死，才能夠?qū)@些罪大惡極的人進(jìn)行全然性的防止他接著犯罪。如黑惡勢(shì)力團(tuán)伙，連環(huán)殺人犯這些十惡不赦之徒，關(guān)于這些敢于面對(duì)死刑威脅，以身試法的不可救藥的極度危險(xiǎn)份子必須適用死刑，對(duì)他們的處

9、死無疑是鏟除了危害社會(huì)的毒瘤。對(duì)這種順應(yīng)民意之舉人民是擁護(hù)和支持。（三）嚴(yán)格限制死刑而不予廢除更適合某些國(guó)家的國(guó)情。依不同的國(guó)情民意，只要對(duì)死刑的適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制，執(zhí)行一種“少殺、慎殺”的刑罰政策，保留死刑既能夠威懾重大犯罪，又順應(yīng)了尊重人權(quán)的時(shí)代潮流，這種兼而有之的刑罰體系是最恰當(dāng)?shù)摹＃ㄋ模皻⑷藘斆笔侨祟惿鐣?huì)長(zhǎng)期以來承襲的法律觀念，至今仍為寬敞民眾所認(rèn)同，因此保留死刑符合公民的法律觀念。這種“報(bào)應(yīng)”論的存在是一種根深蒂固的思想文化。動(dòng)搖他，絕非一朝一夕之事。死刑能夠滿足人們的報(bào)應(yīng)觀念，滿足人類本能的報(bào)復(fù)心。對(duì)那些用殘忍手段殺害無辜者的犯罪人，理應(yīng)受到相同的或相稱的處罰，而死刑確實(shí)是最公

10、平的懲處，否則，就意味著被害人生命不如犯罪人生命重要。對(duì)嚴(yán)峻的犯罪分子“不殺不足以平民憤”，中國(guó)從古流傳至今的諺語“殺人償命、欠債還鈔票、以牙還牙、以眼還眼”，就一直被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事。在民眾看來，“罪大惡極”，便“死有余辜”。(五)死刑比長(zhǎng)期監(jiān)禁那些最危險(xiǎn)的犯罪人更節(jié)約財(cái)政經(jīng)費(fèi)，能夠?yàn)樯鐣?huì)節(jié)約更多的資源。處決一名死囚，只需要花費(fèi)一槍、一針的代價(jià)，長(zhǎng)期監(jiān)禁則需要支出大量的財(cái)政費(fèi)用，這關(guān)于進(jìn)展中國(guó)家而言無疑是一項(xiàng)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而保留了生命的犯罪人，相關(guān)于其危害性，其在長(zhǎng)期監(jiān)禁中對(duì)社會(huì)的社會(huì)貢獻(xiàn)微乎其微。以上五點(diǎn)是最具代表性的“保留死刑論”的差不多觀點(diǎn)。事實(shí)上美國(guó)和日本的這兩個(gè)人口基數(shù)最大的發(fā)

11、達(dá)國(guó)家至今依舊是此論的忠實(shí)擁護(hù)者。今年元月的新浪網(wǎng)上，一個(gè)關(guān)于“死刑存廢”問題的帖子連續(xù)一周占據(jù)“熱點(diǎn)評(píng)論”的排行榜榜首，當(dāng)時(shí)約有75.8%的人主張堅(jiān)決保留死刑，只約有13.6%支持廢除死刑。不僅僅是在中國(guó)大陸，差不多決定廢除死刑的臺(tái)灣，高達(dá)71.1%的民眾不贊成廢除死刑。法國(guó)1981年在參議院辯論廢除死刑的法案時(shí)，社會(huì)上反對(duì)廢除死刑的人還高達(dá)62%。前蘇聯(lián)三次廢除死刑又三次恢復(fù)，菲律賓、意大利等均出現(xiàn)了死刑反復(fù)存廢的問題?！八佬檀鎻U”的反復(fù)暗示著“死刑保留論”堅(jiān)韌的生命力。三、死刑廢除制度的要緊觀點(diǎn)在眾多的死刑實(shí)踐中，隨著人類社會(huì)的進(jìn)展進(jìn)步，世界范圍內(nèi)廢除死刑的趨勢(shì)越來越明顯。目前，世界上許

12、多國(guó)家都廢除了死刑，或全然就沒有規(guī)定死刑。2003年，大赦國(guó)際(一種國(guó)際性的人權(quán)組織)對(duì)世界各國(guó)的死刑狀況做了一個(gè)初步的統(tǒng)計(jì)，全世界有76個(gè)國(guó)家（包括地區(qū)）廢除了死刑，15個(gè)國(guó)家廢除了一般犯罪的死刑（軍事犯罪或戰(zhàn)時(shí)犯罪除外），還有21個(gè)國(guó)家在實(shí)踐中事實(shí)上廢除了死刑（過去10年沒有執(zhí)行過死刑、同時(shí)向國(guó)際社會(huì)承諾不再使用死刑）。所有歐盟國(guó)家也都反對(duì)死刑。從廢除死刑的過程來看，一些國(guó)家是一次性地廢除死刑，而另一些國(guó)家則是分時(shí)期走，先廢除一般刑事罪的死刑，然后再完全地廢除死刑。 也有的國(guó)家實(shí)行地點(diǎn)自治，每個(gè)州（?。┠軌蛞勒毡镜貙?shí)際制定死刑政策（如美國(guó)）。總結(jié)一下帶有共識(shí)性的緣故有如下幾方面：（一）死刑

13、制度同現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)展背道而馳。隨著社會(huì)的進(jìn)展，人類文明程度的提高，人們對(duì)軀體刑使用得越來越少，而且逐漸被財(cái)產(chǎn)刑、資格刑和自由刑所取代，死刑的執(zhí)行方式也越來越文明。死刑怎么講是軀體刑。認(rèn)真想來，不管死刑的執(zhí)行方法如何文明化，死刑也是極端殘酷的。這種殘酷的刑罰，不是人類文明高度進(jìn)展的產(chǎn)物，更不是隨著人類文明的進(jìn)展而越來越發(fā)達(dá)；相反，死刑的作為人類未開化時(shí)期繼承下來的遺跡，是隨著人類文明的進(jìn)展而逐漸走向沒落的。處以死刑與殺人同樣殘忍，必須禁止。每個(gè)國(guó)家中的人們各自交出微小的權(quán)利（不包括人的生命權(quán)）組成了國(guó)家最高權(quán)利。天賦人權(quán)，生命自主權(quán)是差不多人權(quán)，由于人們的生命沒有交給國(guó)家，因而國(guó)家無權(quán)剝奪其社會(huì)成

14、員的生命。（二）死刑并非預(yù)防犯罪最理想的方法。大赦國(guó)際(一種國(guó)際性的人權(quán)組織)2002年調(diào)查了十一個(gè)有代表性的國(guó)家后，公布了一個(gè)報(bào)告：社會(huì)的中產(chǎn)階層以上階層的關(guān)于終身監(jiān)禁表現(xiàn)出的恐懼遠(yuǎn)大于死刑。因?yàn)榻K身監(jiān)禁對(duì)他們而言就意味著生命價(jià)值的完全喪失。這就表明關(guān)于社會(huì)中堅(jiān)力量而言。死刑并不比終身監(jiān)禁更具威懾力，況且死刑對(duì)諸如激怒殺人、政治犯罪、欲殺人后自殺者等無法形成其內(nèi)心恐懼。因而死刑并不具有足夠的預(yù)防犯罪的威懾力。（三）死刑錯(cuò)用造成冤假錯(cuò)案，同時(shí)死刑執(zhí)行無法回轉(zhuǎn)，完全喪失悔過自新的機(jī)會(huì)。由于相當(dāng)一部分國(guó)家的法制不完善，執(zhí)法環(huán)境不規(guī)范導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案更是讓許多的家庭帶著怨恨來面對(duì)這種社會(huì)的不公。（四）

15、每個(gè)成年人都明白，刑罰教育的目的在于阻止有罪者再度危害社會(huì)并預(yù)防他人實(shí)施同樣的行為，從而改造罪犯防衛(wèi)社會(huì)。適用死刑一脫離了刑罰教育這一司法原則，形成相悖的局面。死刑問題是我國(guó)刑事法制建設(shè)中一個(gè)特不重要的環(huán)節(jié)，它阻礙到我們對(duì)整個(gè)犯罪的認(rèn)識(shí)和對(duì)策。假如把國(guó)家和社會(huì)的注意力都集中到用死刑來解決重大犯罪問題，人們就會(huì)忽視產(chǎn)生這些重大犯罪的真正緣故，我們預(yù)防和減少犯罪的目的就專門難達(dá)到。我個(gè)人認(rèn)為，在目前把死刑盡可能限制到最低限度，最終促成死刑制度的廢除，這才是應(yīng)有之義。（五）死刑無輕重差不，難以做到罪刑相適應(yīng)。殺一個(gè)人也是死，殺十個(gè)人也是死，難道死刑的作用在這方面確實(shí)有什么作用嗎？四、我國(guó)對(duì)廢除死刑的

16、觀點(diǎn)當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)社會(huì)正在開展一些死刑存廢的討論，中國(guó)的法學(xué)界有許多學(xué)者呼吁廢除死刑，而且，中國(guó)有關(guān)方面也強(qiáng)調(diào)死刑應(yīng)當(dāng)“限”字當(dāng)頭。 中國(guó)國(guó)務(wù)院法制辦主任曹康泰日前也表示：中國(guó)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看要廢除死刑。大幅度限制死刑乃至完全廢止死刑差不多成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)之時(shí)，廢止死刑的爭(zhēng)論在中國(guó)卻異常的激烈。因?yàn)槊褚庹{(diào)查顯示中國(guó)人多數(shù)反對(duì)廢除死刑。老百姓高漲的反廢呼聲與現(xiàn)代的刑法理念會(huì)發(fā)生如此劇烈的碰撞，多少讓人有點(diǎn)始料未及。據(jù)搜狐和網(wǎng)易網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，在網(wǎng)友留言版上有關(guān)該條新聞的反饋性意見超過了2萬多條，而絕大多數(shù)差不多上反廢言論。那么，什么緣故會(huì)出現(xiàn)中國(guó)社會(huì)如此巨大的“反廢”浪潮呢？事實(shí)上我們不妨從

17、以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。（一）我國(guó)自古就有“睚眥必報(bào)”、“同態(tài)復(fù)仇”、“以其人之道還其人之身”的講法。死刑的存在，既符合中國(guó)人的價(jià)值觀，也適應(yīng)了我們的心理。在國(guó)人看來，死刑被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)對(duì)等懲處的必要手段。換言之，你殺了我的家人，假如不對(duì)你處以死刑，我確信不干。什么緣故，就在于你覺得這是極大的不公平。這種意識(shí)有著悠久的歷史，作為一種民族基因，早已深深地烙在每個(gè)人的內(nèi)內(nèi)心，同時(shí)代代相傳。事實(shí)上，假如法學(xué)家站在受害人的角度，其內(nèi)心真實(shí)的看法也大抵如此，而可不能百分之百地用人道主義來為“仇敵”辯護(hù)。廢除死刑的呼聲只是在我國(guó)才出籠十幾年的光景，要改變十幾億國(guó)人的這種“認(rèn)同死刑基因”，不歷經(jīng)一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，

18、顯然難以被國(guó)人所認(rèn)可。假如采取全民表決的方式，相信廢除死刑的法律出臺(tái)可能更是遙遙無期。改變一種傳統(tǒng)觀念原本差不多專門難，況且是改變一種和每個(gè)人的利益切身相關(guān)的法律，遠(yuǎn)不是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論那么容易達(dá)成一致。數(shù)千年“殺人償命”傳統(tǒng)觀念不是專家用人道主義那個(gè)舶來品能夠短期內(nèi)融解了的。再者我國(guó)缺乏類似西方啟蒙運(yùn)動(dòng)那樣的權(quán)利思想宣揚(yáng)運(yùn)動(dòng)?！白杂?、民主、博愛”為西方思想啟蒙運(yùn)動(dòng)奠定了思想基礎(chǔ)，廣為當(dāng)時(shí)民眾的認(rèn)可，在這些權(quán)利思想的引導(dǎo)下，人道性也必定受到人們的重視，最終才引發(fā)西方的死刑存廢之爭(zhēng)。但從我國(guó)的歷史看，我國(guó)從未同意過類似啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想傳播，反而數(shù)千年的封建思想禁錮著人類的文明思想，一些原始的思維如“殺人者

19、死”、“以牙還牙”等思想長(zhǎng)期在社會(huì)中得到宣揚(yáng)。另外數(shù)千年的非文明思想觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在短時(shí)刻內(nèi)是不可能改變的。在這種文化背景下，以不人道為由廢除死刑專門難在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。關(guān)于東西方在報(bào)應(yīng)觀念上的巨大差異，我能夠舉個(gè)特不生動(dòng)的例子。據(jù)報(bào)道，2000年在中國(guó)居住的德國(guó)人一家四口，被入室盜竊的四個(gè)中國(guó)人全部殺害，按中國(guó)法律，這四名兇手都得判死刑。但是，德國(guó)死者的家屬卻通過外交途徑，向中國(guó)方面提出對(duì)四個(gè)殺人犯不要判死刑。（二）對(duì)目前司法減刑被濫用的不滿，是造成民眾反對(duì)廢除死刑的深層緣故。一項(xiàng)刑罰的廢除之因此遭遇到這么大的民意阻力，不能怪一般百姓學(xué)術(shù)水平低，不能怪他們?nèi)狈ν樾?，缺乏人道主義，而是他們對(duì)目前

20、中國(guó)司法界對(duì)減刑濫用的不滿。在許多地點(diǎn)，犯人通過關(guān)系、金鈔票買通減刑等不良現(xiàn)象比較嚴(yán)峻，直接沖擊了刑罰制裁的權(quán)威性。刑期能夠“買賣”，死刑能夠變成無期，無期能夠變成二十年，然后還能夠接著遞減。如此一來，假如不把握好減刑這道關(guān)口，等于領(lǐng)先廢除了某些死刑犯的死罪。假如現(xiàn)在廢除死刑，只能使那些有權(quán)、有鈔票的家庭優(yōu)先獲得減刑權(quán)。而通過一次又一次的快速減刑，死刑犯則能夠在十年左右成為自由人。如此，只能是縱容刑事犯罪而不是遏制刑事犯罪。從這種角度講，與其廢除死刑，還不如保留死刑。至少，保留死刑能夠讓那些重刑犯沒有“生還”的希望。在自我抑制犯罪動(dòng)機(jī)上，會(huì)首要考慮這一點(diǎn)。（三）因廢除死刑帶來的“不安全感”是不

21、可忽視的直接因素。反對(duì)廢除死刑，還有反對(duì)者特不“自私”的因素。假如沒有死刑了，那些貪官豈不是更加無所顧忌，還有那些殺人的、搶劫的如何辦，現(xiàn)在社會(huì)上的犯罪差不多專門多了，如此一搞，老百姓就更沒有安全感了?！北M管殺人者不一定殺到自己的頭上，然而，從理論上讓自己無辜喪命的可能性是存在的。正因?yàn)檫@種可能性無時(shí)不在，才促使一般人覺得廢除了死刑對(duì)自己更加不安全。這是因?yàn)?，相關(guān)于能夠殺人者而言，被殺者和準(zhǔn)被殺者是弱勢(shì)者。弱勢(shì)者無法自衛(wèi)，只能把安全的希望寄予給法律的庇護(hù)。假如廢除了死刑，而殺人者又可能通過減刑重新返回社會(huì)的話，反而使這種“不安全感”甚至“恐懼感”愈演愈烈。與此形成反差的是相當(dāng)多專家和學(xué)者對(duì)這種

22、民意卻持有異議，他們認(rèn)為死刑這種問題不適合交由公眾討論和表決，因?yàn)楣娛歉行缘?，容易形成“集體無意識(shí)”，不能理性地看待死刑的廢除。人民大眾的意愿往往帶有專門大的情緒性，容易受人誤導(dǎo)，而且經(jīng)常只關(guān)懷個(gè)人的利益。人們多有被盜的經(jīng)歷，多數(shù)人就認(rèn)為一個(gè)被抓到的慣竊犯應(yīng)被判處死刑；假如被抓到的人不是一個(gè)慣竊犯，而是一個(gè)走私犯，人們因從走私犯的手中買到廉價(jià)的走私物品而獲益，即使那個(gè)走私犯罪分子走私的數(shù)額再大，罪行再嚴(yán)峻，相當(dāng)多的人也不希望他應(yīng)被判處死刑。如賴昌星之流確實(shí)是最典型的例子。我講那個(gè)并不是指嚴(yán)峻的走私犯罪應(yīng)被判處死刑，也不是講嚴(yán)峻的走私犯罪不應(yīng)被判處死刑，只是為了講明，對(duì)某種嚴(yán)峻犯罪是否應(yīng)處死刑

23、，民意是靠不住的。民意往往受到情緒和利益因素的阻礙。對(duì)死刑那個(gè)事關(guān)人命的問題，必須進(jìn)行理性的考慮。事實(shí)上，矛盾雙方是對(duì)立統(tǒng)一的。專家和立法者考慮的角度是國(guó)家全局性的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的、整體上的。而中國(guó)的老百姓考慮的則是個(gè)體化的，從自我的切身利益角度動(dòng)身的。理性的抉擇是我們不能躲避現(xiàn)實(shí)，就其中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，結(jié)合民意，反廢實(shí)為情理之中的事。任何人在沒有足夠的安全感的時(shí)侯就放棄傳統(tǒng)思想去迎合潮流是完全不現(xiàn)實(shí)的，也是行不通的。政府也是采取了實(shí)事求是的態(tài)度，嚴(yán)格實(shí)施了穩(wěn)健的“限制漸強(qiáng)”死刑政策。廢除死刑，尚需時(shí)日。罪犯是人，擁有國(guó)家和法律都不得剝奪的生命權(quán)，必須盡快廢除死刑。但我們面臨一個(gè)繞只是去的問題是，在中國(guó)傳

24、統(tǒng)意識(shí)和文化氛圍下，民眾全然專門難同意廢除死刑。 “殺人者死，傷人及盜者抵罪”的觀念，在中國(guó)民眾心中太根深蒂固了。死刑是人民大眾的意志，若民眾認(rèn)為是需判死刑的嚴(yán)峻犯罪，那么，該犯罪一定性質(zhì)惡劣、民憤極大、應(yīng)判死刑，對(duì)這種犯罪判死刑確實(shí)是符合民意。我在想，同樣是生活在那個(gè)世界上的人，難道就我們中國(guó)如此青睞這種“極刑”的庇佑嗎。我有一本權(quán)威雜志上看到了如此一個(gè)發(fā)人深醒的數(shù)據(jù)：廢除死刑多年的中歐國(guó)家瑞士在21世紀(jì)里近5年時(shí)刻，只發(fā)生過11起刑事案件，平均一年不到二起。歐盟對(duì)瑞士人關(guān)于死刑的民意調(diào)查顯示：95的瑞士人認(rèn)為死刑是不合時(shí)代潮流的。這種現(xiàn)象難道僅僅是文化差異造成的嗎？試想，文化的形成離不開社

25、會(huì)土壤的培育。試想一下，中國(guó)人民假如也在這種祥和安逸的環(huán)境里生活。不安全感甚至恐懼感會(huì)有嗎？對(duì)廢除死刑的憂慮還會(huì)出現(xiàn)嗎？夜不閉戶，路不拾遺并非只是一種奢望。歸根結(jié)底，中國(guó)老百姓不主張廢除死刑，除了文化性格之外，不盡理想的社會(huì)治安環(huán)境才是真正的癥結(jié)所在。民眾有時(shí)是感性多于理性，甚至容易形成偏狹的“集體無意識(shí)”。但民眾不乏樸素的道德觀念，更重要的則是死刑存廢關(guān)系到每一個(gè)人的切身利益。假如排斥民眾參與和討論，首先在程序上就不正當(dāng)；其次，如此的法律制定出來專門難為民眾同意；再次，在執(zhí)行中，“強(qiáng)奸”民意的法律也難以推行。是的，法律不可能由民眾起草制訂，必須依靠社會(huì)精英，那些專家及民眾選舉出的代表是立法的

26、主力軍。然而法律萬萬不能脫離民眾，如何協(xié)調(diào)呢，你讓人民放心，人民就可不能反對(duì)。你能保證人民安全嗎？法律必須具有深厚的民眾基礎(chǔ)，特不是那些以傳統(tǒng)道德為基礎(chǔ)的法律。法律的制定者們，只要你能做到讓老百姓放心，老百姓就會(huì)支持你，擁護(hù)你。這是中國(guó)的刑罰制度的環(huán)境，它的背后是強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，他們認(rèn)同的是樸素的正義觀念、是非觀念，在一種新的刑罰價(jià)值觀沒有建立起來之前，刑罰的社會(huì)意義始終和這種心理共生，單純的從作為法律制度的死刑刑罰制度動(dòng)身，談死刑的廢除抑或是分步驟的廢除都存在教條主義的嫌疑。從憂慮中掙脫出來的民意是死刑存廢不可忽視的強(qiáng)大力量，這應(yīng)該成為我們的共識(shí)！綜上所述，我認(rèn)為，就目前中國(guó)的治安社會(huì)環(huán)境而

27、言，廢除死刑，為時(shí)尚早，廢除是一種文明進(jìn)化的趨勢(shì)。是一種必定，實(shí)事求是，全球廢除死刑的浪潮結(jié)合中國(guó)治安實(shí)際，死刑限制論才是我們目前的應(yīng)對(duì)之策。我國(guó)作為保留死刑的國(guó)家之一，大多數(shù)學(xué)者提出折衷的“死刑限制論”，作為我國(guó)近些年刑罰進(jìn)展的目標(biāo)。中國(guó)幾千年封建歷史的積淀，以及目前東西部經(jīng)濟(jì)進(jìn)展不平衡的現(xiàn)狀，決定了中國(guó)目前無法全面廢除死刑。但“不能廢除”不等于“不應(yīng)廢除”，前者強(qiáng)調(diào)實(shí)然性，后者強(qiáng)調(diào)應(yīng)然性。假如將“死刑限制論”作為死刑進(jìn)展的最高境地，那是人道主義的悲傷，更是文明社會(huì)進(jìn)步的障礙?！睆U除死刑”應(yīng)是我國(guó)刑事制裁的終極目標(biāo)。西北政法學(xué)院副院長(zhǎng)賈宇教授在一次訪談中講：當(dāng)一個(gè)社會(huì)教育公民不能殺人的時(shí)候，

28、卻在以法律的名義來執(zhí)行死刑，這會(huì)給人們一個(gè)暗示，即只要有正當(dāng)?shù)睦碛?，人是能夠殺的。這與現(xiàn)代文明的觀念是格格不入的。犯罪者是野蠻的，但我們社會(huì)的對(duì)策應(yīng)該是文明的。難道狗咬人一口，人也要反過去咬狗一口，才叫公平？什么緣故我們能夠容忍把咬人的狗拴起來，而不能容忍把犯罪人關(guān)起來、非要?dú)⒌羲?？事?shí)上關(guān)于中國(guó)人而言，多元化的爭(zhēng)論差不多上殊途同歸的，我們要做的確實(shí)是盡快縮短現(xiàn)狀與趨勢(shì)之間的差距，這才是我們共同努力的方向。五、進(jìn)展中的中國(guó)廢除死刑的差不多條件死刑應(yīng)當(dāng)廢除，并不等于在一個(gè)具體的社會(huì)里立即就能夠廢除。廢除死刑應(yīng)該同時(shí)具備物質(zhì)文明條件和精神文明條件。物質(zhì)文明條件方面，大力提高社會(huì)生產(chǎn)力，個(gè)人能制造更

29、多的價(jià)值，社會(huì)中堅(jiān)力量得到明顯增強(qiáng)；精神文明方面，當(dāng)我們的法制法規(guī)趨于完善，民眾知法、守法的意識(shí)及人權(quán)觀念真正的深入人心之后，到底何時(shí)才能廢除死刑，如何加快這種民意的轉(zhuǎn)變？我認(rèn)為必須具備以下四個(gè)差不多條件。（一）社會(huì)整體形勢(shì)和諧穩(wěn)定社會(huì)整體形勢(shì)穩(wěn)定，是包括多方面的內(nèi)容的。社會(huì)矛盾緩和，犯罪率低是其中最為重要的。要廢除死刑，必須具備那個(gè)條件。否則，人民會(huì)無法忍受大量犯罪的發(fā)生而政府卻顯得專門無能。人對(duì)專門多情況是有一定的忍耐力的，對(duì)犯罪也是一樣。倘若犯罪發(fā)生率低，又距離自己較遠(yuǎn)，人們是可不能非要要求政府對(duì)罪犯適用死刑的。這時(shí)，只要把犯罪的人關(guān)起來，不接著危害社會(huì)就足夠了。社會(huì)的和中國(guó)刑法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)

30、、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院趙秉法教授認(rèn)為，一個(gè)人犯罪，并不能全部歸結(jié)于個(gè)人的責(zé)任上，這其中也有家庭的、社會(huì)的不良因素的阻礙和一些偶然突發(fā)的因素。我們用死刑以消滅肉體的方式來消除人內(nèi)心的惡，這無疑是將生命作為刑罰目的實(shí)現(xiàn)的手段，而改造犯罪人的社會(huì)責(zé)任卻被懸置起來。這是一種社會(huì)責(zé)任感的淡漠。犯罪人并不是孤立存在于世間的，關(guān)于犯罪人的責(zé)備，除了犯罪人本身以外，還應(yīng)包括孕育犯罪人的社會(huì)和自然環(huán)境。例如，不良的成長(zhǎng)和教育環(huán)境，殘缺的社會(huì)福利制度導(dǎo)致的貧窮等。因此，社會(huì)必須承擔(dān)對(duì)犯罪人再教育的責(zé)任，而處決他，確實(shí)是讓他一人承擔(dān)了全部的責(zé)任。（二）進(jìn)一步健全法制，完善刑罰體系一提到刑罰的威懾力，人們會(huì)立即想到刑罰

31、的嚴(yán)厲性。誠(chéng)然，刑罰越嚴(yán)厲，其威懾力就越大，這一點(diǎn)是不容質(zhì)疑的?？纯次覈?guó)刑法條文方面的現(xiàn)狀。這其中有些地點(diǎn)存在著一些值得商榷的地點(diǎn)。中國(guó)刑法對(duì)死刑的判決作了極其嚴(yán)格的限制性規(guī)定，在司法實(shí)踐中，量刑是特不慎重的，實(shí)行著嚴(yán)格的死刑復(fù)核制度。與此同時(shí)，中國(guó)刑法還規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行的制度，這項(xiàng)制度是中國(guó)刑法在死刑制度上的獨(dú)創(chuàng)，把死刑這種嚴(yán)厲的刑罰操縱在最小的范圍內(nèi)。但這種中國(guó)獨(dú)創(chuàng)的制度有專門多弊端，在細(xì)節(jié)的規(guī)定上專門不夠詳細(xì)具體，缺乏剛性，人為因素過多。我想從法理的角度談?wù)勎业目捶ā?7年新刑法規(guī)定的刑罰分為主刑和附加刑。其中主刑有五種，由輕到重依次是管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。在有期徒刑、

32、無期徒刑和死刑之間，存在著刑罰輕重的不協(xié)調(diào)。有期徒刑最高15年，數(shù)罪并罰也只有20年，罪犯服完一半刑期就可能釋放；無期徒刑名義上是終身監(jiān)禁，但罪犯服刑滿10年就可能假釋；接下來的死刑，有一個(gè)緩期二年執(zhí)行，假如被死緩，一般都會(huì)減為無期徒刑，有的還會(huì)減為有期徒刑。這就造成死刑立即執(zhí)行高高在上，其他所有刑罰都望塵莫及的情況。從死刑到死緩以至下面的無期徒刑之間存在著專門大的真空，給準(zhǔn)確量刑造成了困難，有時(shí)甚至是不得不適用死刑。一些學(xué)者所倡“趕忙廢除死刑”，那么，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)一些罪大惡極的罪犯可能因“保外就醫(yī)、減刑、假釋”而不能受到應(yīng)有的懲處，我國(guó)差不多出現(xiàn)過死緩罪犯“一個(gè)月”出獄的情況。在目前我國(guó)法治不

33、太健全與完善的情況下，主張廢除死刑無疑于“天方夜潭”，是典型的法學(xué)“烏托邦”，嚴(yán)峻的不合中國(guó)國(guó)情。我們目前刑法中沒有真正意思上的無期徒刑，我認(rèn)為一個(gè)比較好的方案是將有期徒刑數(shù)罪并罰的最高限制提高為25年或30年，對(duì)無期徒刑必須服刑滿25年或30年才得假釋，甚至終身不得假釋，如此就完全彌補(bǔ)這一缺陷。另外對(duì)死刑緩期二年執(zhí)行只能減為終身，不得假釋的無期徒刑。如此以來，對(duì)嚴(yán)峻犯罪量刑的選擇余地就更大了，嚴(yán)峻犯罪的量刑也有了梯次，罪刑相適應(yīng)原則也會(huì)得到更方泛的應(yīng)用。（三）構(gòu)筑法治社會(huì)，加強(qiáng)群防群治的社會(huì)操縱體系建設(shè)。首先，不同國(guó)家，社會(huì)對(duì)人操縱程度是不相同的。假如一個(gè)國(guó)家的社會(huì)操縱嚴(yán)密，處處設(shè)防，犯罪幾乎成為不可能，那還用死刑來干什么呢？加強(qiáng)防控體系建設(shè)，不僅是加大對(duì)專政機(jī)關(guān)的人力物力的投入這么簡(jiǎn)單，更重要的是要充分發(fā)動(dòng)人民群眾，調(diào)動(dòng)無可窮盡的社會(huì)力量投身到社會(huì)預(yù)警體系中去，有了這些看不見的操縱力量，誘發(fā)犯罪的幾率就會(huì)明顯降低，這無疑是極大的減輕刑罰的負(fù)擔(dān)，也盡可能的減少了適用死刑的情形。毋庸置疑，在強(qiáng)大的防控體系下預(yù)防犯罪比制裁罪犯更有意義。另外，